REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IP, zbog prekršaja iz čl. čl. 59. st. 1. i st. 5., čl. 163. st. 1. i 8. , čl. 229. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 89/14, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) i čl. 29. st. 1. toč. 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("("Narodne novine" broj:  , , , , ), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/24-4/91230 UR BROJ: 511-19-44-24-1 od 18. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22),

Okrivljenik: IP, OlB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je:

1. dana 28. srpnja 2025. u 23:00 sata u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] Kapucinskom ulicom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dubrava gdje se prometom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nastavio kretanje vozilom Kapucinskom ulicom kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je obavio radnju skretanja desno u Ulicu Dubrava i nastavio u smjeru zapada,

čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. iste zgode opisane pod toč. 1. za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iste zgode opisane pod toč. 1. upravljao vozilom a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. i 5. Zakon o sigurnosti prometa na cestama

4. iste zgode opisane pod toč. 1. kod sebe nije imao osobnu iskaznicu niti drugi dokument kojim bi potvrdio identitet

čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 1. toč. 1. Zakon o osobnoj iskaznici,

pa se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku utvrđuje

za djelo pod točkom 1. izreke, NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 eura (dvjesto pedeset eura)

za djelo pod točkom 2. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 50,00 eura (pedeset eura)

za djelo pod točkom 3. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 20,00 eura (dvadeset eura)

za djelo pod točkom 4. izreke NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 10,00 eura (deset eura)

temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku IP se

izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU od 330,00 eura (tristo trideset eura).

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/91230 ur. broj: 511-19-44-24-1 dana 18. listopada 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona proveden je postupak bez nazočnosti okrivljenika, a temeljem uredne dostave poziva istom za dan 16. rujna 2025. kada je putem e-Oglasne ploče pozvan na ročište koje je zakazano pred ovim sudom. Naime, u tijeku postupka sud je zakazao raspravu dana 29.4.2025. i 11.6.2025. te se pozvani okrivljenik na raspravu nije odazvao, a dostavnica poziva se vratila s naznakom HP-a obavješten-nije tražio. Kako okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi ovaj prekršajni postupak jer je uložio prigovor na zaprimljeni obavezni prekršajni nalog, sud smatra da okrivljenik ne podizanjem poziva odnosno sukladno odredbi čl. 109.a Prekršajnog zakona nije obavijestio sud o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, pokušava na taj način izbjeći dolazak na sud, sud je okrivljeniku uputio poziv za raspravu zakazanu dana 16. rujna 2025. putem e-Oglasne ploče suda. Okrivljenik je u pozivu bio upozoren da ukoliko se ne odazove pozivu, a njegova nazočnost i ispitivanje nije potrebno i ne utječe na zakonito i pravilno donošenje presude, da će se rasprava održati u njegovoj odsutnosti te donijeti presuda. Slijedom navedenog, a kako nazočnost i ispitivanje okrivljenika nije nužno za donošenje zakonite presude, sud je postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti istog.

3. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 28.7.2024. (str. 13 spisa), te potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 3. travnja 2025. za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan (str. 14-15 spisa)

4. Iz izvješća o počinjenjem prekršaju broj proizlazi da je policijski službenik utvrdio da je 28. srpnja 2025. u 23:00 sata IP u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Citroen reg. oznaka [registarska oznaka] Kapucinskom ulicom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dubrava gdje se prometom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nastavio kretanje vozilom Kapucinskom ulicom kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, uslijed čega je obavio radnju skretanja desno u Ulicu Dubrava i nastavio u smjeru zapada. Izvršenim nadzorom na adresi [adresa] utvrđeno je da je upravljanja vozilom a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a kod sebe prilikom službene radnje legitimiranja nije imao osobnu iskaznicu niti drugi dokument kojim bi potvrdio identitet te vozačku dozvolu.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenog dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] Kapucinskom ulicom u smjeru sjevera, te dolaskom do raskrižja sa Ulicom Dubrava gdje se prometom upravlja pomoću uređaja za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), nastavio kretanje vozilom Kapucinskom ulicom kroz raskrižje za vrijeme dok je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, za vrijeme upravljanja vozilom nije bio vezan sigurnosnim pojasom, nije ima kod sebe vozačku dozvolu niti osobnu iskaznicu niti drugi dokument kojim bi potvrdio identitet.

6. Da je tome tako proizlazi iz priloženog izvješća o počinjenom prekršaju koje je sačinjeno po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku iz kojeg nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj.

7. Odredbom čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona je propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja ili to neposredno utvrdila odgovarajućim tehničkim uređajima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, službena bilješka i tehnička snimka dokazi su u prekršajnom postupku.

8. Dakle, u smislu citiranog članka izvješće o počinjenom prekršaju dokaz je u postupku i sud ga je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl.158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljena i zakonom ovlaštena za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenog u prometu i koji opet nema razloga bezrazložno teretiti okrivljenika da je isti doista počinio prekršaje za koje se tereti, pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost izvješća o počinjenom prekršaj koje je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je ocijenio valjanim, kvalitetnim i zakonitim dokazom na kojem se može temeljiti odluka.

9. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu za svaki od počinjenih prekršaja utvrdio novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Pri tome je sud primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno novčane kazne ublažio ispod zakonom propisanog raspona kazne od 390,00 do 920,00 eura za djelo pod točkom 1. izreke presude, ispod zakonom utvrđenog iznosa kazne od 130,00 eura za djelo pod točkom 2. izreke presude, ispod zakonom utvrđenog iznosa kazne od 30,00 eura za djelo pod točkom 3. izreke presude, ispod zakonom utvrđenog iznosa kazne od 20,00 eura za djelo pod točkom 4. izreke presude, a s obzirom da su utvrđene posebno olakotne okolnosti koje ukazuju da će svrha kažnjavanja biti postignuta i blažom kaznom od propisane. Potom je sud tako utvrđene novčane kazna zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu. Naime, od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, da nisu nastupile štetne posljedice. Otegotne okolnosti nisu utvrđene.

10. Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, smatrajući da će se i bez primjene takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, a s obzirom na prethodno navedene utvrđene olakotne okolnosti,

pri čemu je odlučna okolnost da okrivljenik do sada nije kažnjavan za istovrsni ili teži prometni prekršaj, a njegovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja ne ukazuje na opasnost od ponavljanja djela.

11. Budući je okrivljenik proglašen krivim, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenik: IPK [adresa]

2. tužitelj: MUP, PUZ, I. postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje.