Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama – Buie
Istarska 1, 52460 Buje
Repubblica di Croazia
Tribunale comunale di Pisino
Sezione distaccata di Buje – Buie
Via dell'Istria 1, 52460 Buie
Poslovni broj R1-253/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama – Buie, po višoj sudskoj savjetnici – specijalistici Emini Pekas, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja NP iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Darko Markušić, odvjetnik u Zagrebu, Tituša Brezovačkog 2, protiv 1. prostustanke NPB iz [adresa] i sjeverne Irske, SK 22 4NU New Mills (High Peak), 70 Church Road, OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke Coghill ČP iz [adresa] i sjeverne Irske, SK 22 4NU New Mills (High Peak), 70 Church Road, OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja dokaza, 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog za osiguranje dokaza zaprimljen pod poslovnim brojem R1- 253/2025-1 dana 22. kolovoza 2025. kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pred ovim sudom zaprimljen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja dokaza uviđajem i građevinskim vještačenjem utvrđivanjem opsega i visine štete na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. U prijedlogu u bitnom navodi da je s protustrankama sklopio ugovor o kupoprodaji nekretnine 22. svibnja 2024., da je nekretnina višekratno poplavljivana i da se radi o trajnom nedostatku koji bitno utječe na njezinu uporabljivost. Tvrdi da je izvođenje dokaza nužno radi ostvarivanja prava na naknadu štete u predstojećem parničnom postupku i da bi odgađanje izvođenja dokaza moglo onemogućiti ili znatno otežati njegovo provođenje u budućnosti budući da je radi sprječavanja daljnje štete nužno što skorije pristupiti sanaciji objekta i izvođenju građevinskih radova kako bi se nekretnina dovela u uporabljivo stanje.
2. Prijedlog nije osnovan.
3. Postupak osiguranja dokaza je hitan postupak koji se, sukladno članku 272. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 155/2023., u nastavku: ZPP) provodi kada postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano. U ovoj pravnoj stvari predlagatelj predlaže da se u postupku osiguranja dokaza utvrdi opseg i visina štete na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što prema stajalištu ovoga suda ne može biti predmet postupka osiguranja dokaza. Izvođenje dokaza na okolnost utvrđivanja opsega i visine štete je moguće isključivo u parničnom postupku, u ovom slučaju eventualnom budućem parničnom postupku radi naknade štete u kojem se utvrđuju sve sporne činjenice pa tako i činjenica da li je nastala šteta, visina štete i odgovornost za nastalu štetu.
4. S obzirom na to da predlagatelj, kako to tvrdi planira sanirati objekt na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u svrhu dovođenja nekretnine u uporabljivo stanje, a u ovome postupku ne predlaže da se prije izvođenja tih radova osiguraju dokazi proviđenjem uviđaja i građevinskog vještačenja na okolnost da li postoje nedostaci objekta na k. č. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje je potrebno sanirati radi sprečavanja prodora vode, a koji se kasnije nakon sanacije neće moći izvesti, prijedlog je na temelju članka 272 i članka 174. ZPP-a odbijen kao neosnovan.
U Bujama, 17. rujna 2025.
Viša sudska savjetnica - specijalistica
Emina Pekas
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od osam dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ovoga rješenja. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda županijskom sudu.
DNA
1. Predlagatelj p. p.
2. 1. prostustanka Coghilla FP, uz prijedlog s prilozima
3. 2. protustranka Coghill ČP, uz prijedlog s prilozima
