Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-577/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja The Resort Company d.o.o. iz Rijeke, Riva 4, OIB: 67844741506, zastupan po odvjetnici Sanji Bravar iz Rijeke, i protustranke 1. LP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. AP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ŽP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. HP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. ĐP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Juraju Blažićku, odvjetniku iz Zagreba, 6. ZP iz [adresa], 7. DP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi civilnog razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbi predlagatelja, protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću broj: R1-2/2025-11 od 27. ožujka 2025., dana 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću broj: R1-2/2025-11 od 27. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja za civilno razvrgnuće suvlasničke zajednice te je naloženo predlagatelju da protustrankama navedenim u uvodu presude osim DP i ZP naknadi troškove postupka u iznosu od 625,00 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Pravodobno podnesenom žalbom predlagatelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog bitne povrede odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP). Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Prvostupanjski sud svoju odluku obrazlaže utvrđenjem da su protustranke DP (umro **.**.2016.) i ZP (umrla **.**.2011.) umrle prije podnošenja prijedloga o ovoj pravnoj stvari tj. prije 10. siječnja 2025.
Stav je prvostupanjskog suda da je riječ o nedostatku kojeg nije moguće otkloniti pa je u smislu članka 83. stavak 5. ZPP-a prijedlog odbacio.
7. Žalitelj smatra da je trebalo postupiti po članku 83. stavak 1. ZPP-a jer je riječ o nedostatku koji se može ukloniti, pa da je sud morao pozvati predlagatelja da izvrši potrebne ispravke u tužbi.
8. Takav stav predlagatelja nije osnovan jer su u ovom konkretnom slučaju ZP i DP umrli znatno prije podnošenja prijedloga i pokretanja postupka pa su na taj način izgubili stranačku sposobnost prije pokretanja ovog postupka tako da se nije mogao postupak prekinuti temeljem članka 212. ZPP-a koji regulira situaciju kada stranka umre tijekom postupka, pase u ovom slučaju u odnosu na tu stranku odbacuje prijedlog jer nisu ni ispunjene osnovne pretpostavke za vođenje postupka.
9. Pored navedenog riječ je o razvrgnuću suvlasničke zajednice, koji postupak se može završiti isključivo zajednički prema svim suvlasnicima budući su suvlasnici jedinstveni suparničari u smislu članka 201. ZPP-a.
10. Tvrdnja žalitelja da je prijedlog podnio protiv osoba navedenih kao suvlasnici u zemljišnim knjigama zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Gospiću prema stavu ovog a suda ne oslobađa predlagatelja obveze utvrditi da li su te osobe stranački sposobne.
Obveza suda je kontrolirati da li su stranke stranački sposobne i u skladu sa utvrđenim donositi odluke, što je prvostupanjski sud i učinio.
11. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar 17. rujna 2025.
SUDAC
Željko Marin
