Poslovni broj: 6 Kž-613/2023-3

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 6 Kž-613/2022-3

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Dušanke Zastavniković Duplančić kao predsjednice vijeća te Renate Miličević i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Jasmine Šarić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. B., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljenog D. B., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1227/2022-3 od 4. srpnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 12. rujna 2023.

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Odbija se žalba okrivljenog D. B. kao neosnovana.

 

 

                                                                          Obrazloženje

 

 

1.              Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-1227/2022-3 od 4. srpnja 2023., odbijen je prijedlog okrivljenog D. B. da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrde o ulasku u tuđi stan (bez naloga) P. postaje S., PU Zagrebačke od 18. lipnja 2021. (list 5 spisa), potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta P. postaje S., PU Zagrebačke, serijski broj … od 18. lipnja 2021. (list 6-7 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog D. B. od 24. lipnja 2021. s pripadajućom snimkom ispitivanja (list 9-12 spisa), fotografija privremeno oduzetih biljnih stabljika (list 13-15 spisa), zapisnika o prvom ispitivanju osumnjičenog D. B. od 19. siječnja 2022. (list 35-38 spisa) i nalaz toksikološkog vještačenja Centra za kriminalistička ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 20. siječnja 2022. (list 39-42).

 

 

 

 

 

2.               Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni D. B. po branitelju V. V., odvjetniku iz Z. Okrivljenik u žalbi ne navodi žalbeni razlog ali iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da se pobijano rješenje preinači i iz spisa predmeta izdvoje kao nezakoniti dokazi čije izdvajanje traži.

 

3.               Spis je u smislu članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (''Narodne novine'' broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

4.               Žalba okrivljenog D. B. nije osnovana.

 

5.               Nije u pravu okrivljenik kada u žalbi navodi da je pogrešno utvrđenje prvostupanjskog suda da je postupanje djelatnika policije koji su 18. lipnja 2021., bez pisanog naloga, na poziv držatelja stana ili stanara M. B., ušli u stan na adresi …, i obavili pregled tuđeg doma i s njim povezanih prostorija bilo sukladno članku 74. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj: 76/09., 92/14. i 70/19 – dalje: ZPPO). Naime, okrivljeni u žalbi navodi da je on isključivi korisnik dijela kuće u kojem je pronađeno 12 sadnica marihuane, ali on nije tražio ulazak djelatnika policije u taj dio kuće.

 

6.              Člankom 10. stavak 2. ZKP/08 propisano je da su nezakoniti oni dokazi koji su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz članka 10. stavka 3. ZKP/08, te koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka, koji su izričito predviđeni odredbama ZKP/08, kao i dokazi za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.

 

7.               Ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je člankom 74. ZPPO propisano, između ostalog, da bez pisanog naloga policijski službenik može ući i obaviti pregled tuđeg doma i s njime povezanih prostora ako držatelj stana ili stanar traži, dakle, ako je to volja držatelja stana ili stanara. Uz to, zakonodavac je u navedenom članku propisao i ostale slučajeve kada ulazak djelatnika policije zakonito mogu ući u tuđi doma pri čemu taj ulazak ne ovisi isključivo o volji držatelja stana ili stanara - ako je to prijeko potrebno zbog poziva u pomoći ili radi provjere dojave o smrti osobe, ako je to prijeko potrebno radi otklanjanja ozbiljne opasnosti po život i zdravlje ljudi ili imovine većeg opsega i radi izvršenja zapovjedi ili naloga o dovođenju.

 

7.1.               Iz podataka spisa ne proizlazi da bi dio stana gdje su se nalazile sadnice marihuane bio posebno fizički izdvojen, zaključan ili da bi na neki drugi način priječio drugim korisnicima kuće da ulaze u taj prostor. Stoga činjenica da je vlasnica kuće, koja živi u predmetnoj kući i smatra je svojim domom, pozvala djelatnike policije u svoj dom i uputila ih do dijela kuće gdje su se nalazile zasađene sadnice marihuane upravo ukazuje da je držateljica stana tražila ulazak djelatnika policije kako je to propisano člankom 74. ZPPO. Uz to, policijski službenici su na predmetnoj adresi

 

 

obavili radnju pregleda, kao izvidnu radnju, jer su opažanjem svojim osjetilima uočili sadnice marihuane pri čemu nisu trebali poduzeti radnje kojima se npr. otvaraju zatvoreni dijelovi prostora, rastavljaju predmeti ili poduzimaju slične radnje kojima se otkriva ono što, bez takvih aktivnosti, ne bi bilo dostupno osjetilima. Stoga nije u pravu okrivljenik kada navodi da su policijski službenici obavili radnju pretrage doma okrivljenika bez pisanog naloga suca istrage i svjedoka pretrage pa žalba okrivljenika nije osnovana.

 

8.               Kako žalbenim navodima okrivljenog D. B. nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja, niti su u pobijanom rješenju ostvarene povrede na koje sud drugog stupnja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

 

U Zagrebu, 12. rujna 2023.

 

 

 

                                                                                               Dušanka Zastavniković Duplančić,v.r.