Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-7/2025-38

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Žakline Kvesić i Ivice Omazića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog BJ, zbog kaznenog djela iz članka 154. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-226/2019 od dana 15. studenoga 2019. godine, nakon zaključene javne rasprave 09. rujna 2025., održane u prisutnosti zamjenice ODO Osijek, okrivljenog, braniteljice okrivljenog te punomoćnice oštećene, javno objavljene dana 17. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni BJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i KJ, rođene K, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, sa završena tri razreda osnovne škole, bez uposlenja, bez primanja, oženjen, otac sedmero maloljetne djece, vlasnik kuće, kazneno osuđivan, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je

dana 18. kolovoza 2019. u večernjim satima, u [adresa], u [adresa], u obiteljskoj kući u kojoj je boravio sa suprugom i djecom, kao roditelj djeteta OJ (rođene **.**.2002.), u cilju zadovoljenja spolnog nagona, iskorištavajući podređeni položaj djeteta prema ocu koje je egzistencijalno ovisno o njemu i sa kliničkim slikom lake mentalne retardacije, unatoč njezinom opiranju, preklinjanju i traženju da to ne čini, zahtijevao od kćerke djeteta OJ da obuče potkošulju i kratku suknju bez gaćica, a zatim ju govoreći da je to ''normalno i familijarno'' odveo u kupaonicu gdje ju je počeo ljubiti i lizati po vratu, a zatim ju je pognuo na kadu, zadigao suknju, stavio prste u spolovilo te s njom izvršio spolni odnos stavljajući svoje spolovilo u njezinu vaginu, a nakon toga počeo jezikom lizati po njezinom spolovilu te joj svoje spolovilo gurnuo u usta, nakon čega ju je odveo u dnevnu sobu gdje ju je na krevetu ljubio te ponovno svoje spolovilo stavio u njen spolni organ, zaprijetivši joj nakon toga kako o tome ne smije nikome govoriti,

dakle, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos ili s njim izjednačenu spolnu radnju, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II čime je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode - teško kazneno djelo protiv spolne slobode, opisano po članku 154. stavku 1. točka 1. u svezi članka 152. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11,

III te se okrivljeni BJ za navedeno kazneno djelo temeljem članka 154. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

u trajanju od 5 (pet) godina

IV Temeljem članka 54. KZ/11 u izrečenu kaznu zatvora okrivljenom BJ uračunava se vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. kolovoza 2019. godine pa do 2. srpnja 2020., te od 30. listopada 2020. pa do 30. studenog 2020. godine te od 13. ožujka 2024. pa do 9. siječnja 2025. godine.

V Temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prema okrivljenom BJ izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (jednu stotinu) metara i uznemiravanja oštećene Ivone Čukelj, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

Temeljem članka 73. stavka 2. KZ/11 trajanje predmetne mjere izriče se u trajanju koje je pet godina dulje od izrečene kazne zatvora.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

VI Temeljem članka 148. stavka 1., a u svezi sa člankom 145. stavkom 1. i 2. točka 6. ZKP/08, okrivljeni BJ se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa). Okrivljeni se obvezuje i na plaćanje troškova vještačenja, čije će visina biti određena naknadno, posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, optužnicom br. KMP-DO-226/2019-62 od dana 15. studenog 2019. godine, optužilo je okr. BJ da je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode-teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano po članku 154. stavku 1. točka 1. u svezi članka 152. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11.

2 Dana 30. studenog 2020., sud je donio presudu broj Kzd-150/2019-87 kojom je okrivljenog BJ oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode-teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano po članku 154. stavku 1. točka 1. u svezi članka 152. stavka 1. KZ/11, te ga je temeljem članka 154. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od dvije godine.

3 Odlučujući po žalbi, sud II. stupnja je dana 23. rujna 2021. donio odluku broj Kžzd- 18/2021-11 kojom je povodom žalbe okrivljenog BJ i po službenoj dužnosti, ukinuo presudu suda prvog stupnja, te je predmet uputio na ponovno odlučivanje.

4 Dana 12. ožujka 2024. sud je donio presudu broj Kzd-123/2021-78 kojom je okrivljenog BJ ponovno oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode- teškog kaznenog djela protiv spolne slobode opisano po članku 154. stavku 1. točke 1. u vezi članka 152. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11.

5 Odlučujući po žalbi, sud II. stupnja je dana 9. siječnja 2025., odlukom broj Kžzd- 7/2024-16 prihvatio žalbu okrivljenog BJ, ukinuo je prvostupanjsku presudu, te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6 U ponovljenom postupku, optužba je ostala u cijelosti kod zadnje izmijenjene optužnice od dana 25. studenog 2020. godine.

7 U ponovljenom postupku, pozvan da se očituje da li se smatra krivim za terećeno kazneno djelo okr. BJ iskazao je da se ne smatra krivim.

8 U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi čitanjem zapisnika o ispitivanju okrivljenog BJ na temelju članka 208.a ZKP/08 sa DVD snimkom, te zapisnika o prvom ispitivanju okr. BJ sa DVD snimkom. Izvršen je uvid u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], u službenu bilješku Centra za socijalnu skrb Đakovo o razgovorima JJ i BJ sa psihologom [adresa] i ostalu dokumentaciju CZSS Đakovo. Izvršen je uvid u zapisnik o očevidu Službe za očevide i krim. tehniku broj KU-200/19 od 23. kolovoza 2019., u zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj], u izvadak iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske na ime okr. BJ, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske na ime okr. BJ.

9 Temeljem članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka, u ovom su ponovljenom postupku pročitani iskazi oštećene OJ (sada Čukelj) koja je ispitana tijekom prethodnog postupka, kod suca istrage dana 29. rujna 2019., te je sukladno uputi drugostupanjskog suda iz ukidbene odluke od dana 23. rujna 2021., ponovno ispitana u prethodnom ponovljenom postupku na raspravi dana 22. travnja 2022., te je ponovno ispitana i u ovom ponovljenom postupku dana 5. ožujka 2025.

10 Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka UJ kojeg je ista dala na dokaznom ročištu kod suca Istrage dana 26. rujna 2019., na raspravi u prethodnom postupku dana 15. ožujka 2022., a UJ, kao svjedok je ispitana i u ovom ponovljenom postupku na raspravi od dana 9. rujna 2025. godine.

11 Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka KJ koja je ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage dana 11. studenog 2019., te na raspravi dana 24. siječnja 2024. godine.

12 U ovom ponovljenom postupku izvršena je reprodukcija ispitivanja mlt JJ i mlt BJ koji su ispitani na dokaznom ročištu kod suca Istrage dana 25. listopada 2019. (list 179 do 194 spisa).

13 Uz suglasnost stranaka, pročitan je iskaz svjedoka LJ koja je ispitana na dokaznom ročištu kod suca Istrage dana 11. studenog 2019. (list 225 spisa).

14 U ovom ponovljenom postupku uz suglasnost stranaka, pročitani su iskazi FJ, koji je ispitan na raspravi u prethodno ponovljenom postupku dana 15. ožujka 2022., iskaz svjedoka SJ koja je ispitana u prethodnom ponovljenom postupku na raspravi dana 24. siječnja 2024. godine.

15 Temeljem članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 uz suglasnost stranaka, u ponovljenom su postupku pročitani iskazi svjedoka BJR koja je ispitana na raspravi u prethodno ponovljenom postupku dana 9. rujna 2020. godine.

16 U ponovljenom je postupku sud izvršio uvid i pročitao nalaz doktora CJ od 21. kolovoza 2019. (list 22 spisa), izvršio je uvid u nalaz psihijatra dr. Stanislava Rogulje od 30. kolovoza 2019. (list. 101. spisa). U ponovljenom je postupku pročitao iskaze psihijatra dr. Stanislava Rogulje, te specijaliste ginekologa dr. CJ, koji su kao svjedoci ispitani u prethodnom ponovljenom postupku dana 23. studenog 2023. godine. U ovom ponovljenom postupku ponovno je ispitan dr. Stanislav Rogulja.

17 Izvršen je uvid u liječničku dokumentaciju KBC Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju i Klinike za ginekologiju i opstetriciju na ime ošt. OJ, sada FJ. Izvršen je uvid u nalaz Klinike za ginekologiju.

18 U ponovljenom je postupku uz suglasnost stranaka izvršen uvid, te je pročitano Biološko vještačenje provedeno dana 18. studenog 2019. (list 244 do lista 255 spisa) u centru Ivan Vučetić, te je u ovom ponovljenom postupku uz suglasnost stranaka pročitan iskaz biološkog vještaka ĐJ koja je ispitana na raspravi u prethodno ponovljenom postupku dana 26. studenoga 2020. godine.

19 U ponovljenom su postupku pročitani nalazi i mišljenja vještaka i to vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina od dana 14. srpnja 2020. (list 398 spisa) i psihologinje mr. ČJ od dana 14. srpnja 2020. (list 380 spisa), koji su provedeni tijekom ranijeg postupka, te vještaka psihijatrice dr.sc. KJR od dana 14. rujna 2022. (list 632 spisa) i psihologinje dr.sc. OJR od dana 14. rujna 2022. (list 661 spisa), koji su provedeni u prethodnom ponovljenom postupku.

20 Pročitani su iskazi vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina koji je izvanraspravno ispitan dana 11. studenog 2020. (list 496), psihologinje mr. ČJ koja je ispitana dana 26. studenog 2020. (list 504), vještaka psihijatrice dr.sc. KJR, psihologinje dr.sc. OJR, koje su ispitane na raspravi od dana 25. rujna 2023.

21 Sukladno uputi drugostupanjskog suda iz ukidbene odluke od dana 20. siječnja 2025., broj Kžzd-7/2024, iz nalaza i mišljenja psihologinje mr. ČJ od dana 14. srpnja 2020., izdvojena je izjava oštećene Ivone Čukelj sa zapisnika o zaprimanju kaznene prijave jer se radi o obavijestima iz članka 208. ZKP/08.

22 U ponovljenom je postupku, a slijedeći uputu suda drugog stupnja iz ukidbene odluke od dana 9. siječnja 2025., sud na raspravu pozvao i ispitao vještake psihijatre prof. dr. sc Ivana Požgaina i dr. sc KJR, vještake psihologe mr ČJ i dr sc. OJR, a kako bi njihovim ponovnim ispitivanjem otklonio proturječnosti njihovih nalaza i mišljenja. U tom smislu, u ovom su ponovljenom postupku, svi vještaci ponovno ispitani, a kako bi se otklonile proturječnost u njihovim nalazima.

23 U ponovljenom je postupku sud pročitao i izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju i socijalnu anamnezu od dana 6. ožujka 2020. (list. 323-324 spisa). Izvršen je uvid u korespondenciju koja prileži spisu i to listovima 195 – 217 spisa.

24 Izvršen je uvid u rješenje ODO Osijek kojim je odbačen dio kaznene prijave oštećene protiv okrivljenika od 15. studenog 2019. broj Kmp-DO-226/2019.

25 Optužba, pun. oštećenika i obrana nisu imali primjedbi na provedeni dokazni postupak.

26 Ispitana u prethodnom postupku kod suca Istrage, mlt. ošt. Ivona Čukelj (prije OJ) je navela da ima osmero braće sestara, a živi sa tatom, mamom, bratom i sestrom zajedno u toj kući u [adresa]. Završila je osnovnu školu. Tata je u zatvoru zato što je slagala da ju je silovao, a to nije istina. Imala je odnos sa dečkom, pa je bila ljuta na oca jer nije dopuštao da ima dečka do svoje punoljetnosti, ali ga ona nije pokušala. Rekla mami da je tata silovao, međutim mama je vidjela kada je imala odnos sa dečkom, priznala je mami da ju nije tata silovao i da je imala odnos sa dečkom, a mama je rekla da to nije lijepo što je učinila. Mami je to ispričala tu noć kada je imala odnos sa dečkom. Tata nikada nije bio grub prema njoj, a niti prema nekome od njene braće sestara. Slagala je da ju je otac silovao, a ona je njemu dala tablete za spavanje. Tu noć kada je mama otišla, tata s njima pričao gdje je mama, gdje je otišla, nisu znali. Kada je pala noć tata je tražio tablete i ona mu je dala 5 do 6 tableta za spavanje. Muški imaju posebnu sobu a ženske posebnu sobu za spavanje. Imala je plan kako da slaže da ju je tata silovao, dala mu je tableta, on se nagutao tih tableta i zaspao, a ona je onda uhvatila tatinu ruku i stavila na svoje tijelo da ima otiske, i na odjeći što je imala, na toj suknjici i potkošulji. Međutim, JJ i BJ su vidjeli kako je je to radila, oni su mislili da je zapravo, a nije bilo zapravo. Mislili su da je imala spolni odnos sa ocem, a nije, nego je samo njegovu ruku uzela, ali otac nije ništa osjetio jer je popio tolike tablete. Braća su bila u sobi, a kada su otišla, ona je otišla u svoju sobu i zaspala. Mama tata su se međusobno posvađali zbog nje. Zato što ona nije ništa radila, nije slušala što je mama govorila, bila je samo na mobitelu i Facebooku, pa su se zato posvađale. Tata to nije vjerovao, jer zna da svaki puta sluša i da učini što joj kaže za kuću. Bio je dan kada je mama otišla, tata zvao mamu ali se ona nije javljala na telefon. Tata tražio da mu da Brufen, a ona mu nije dala Brufen nego Cerson za spavanje. Tata je legao na svoj krevet, ona mu je dala tablete i on je popio. Nije ni znao koliko mu je tableta dala, nije obraćao pozornost. Taj dan kada se to desilo dala mu je 5 do 6 tableta, inače kad traži, da mu jednu. Onako ih je gnječila, jednu mu je dala da popije, a druge mu je podvalila u vodu. Tata je zaspao na bračnom krevetu, brat JJ ju je vidio, vidio je da ga je dirala, da je uzela njegovu ruku, tj. kao vidi da je on dira, ali nije. Dok je tata spavao ona ga je zajašila, da to vidi brat. Imala je na sebi potkošulju i suknjicu. Plahta je bila na tom krevetu gdje tata spavao, a te gaćice su bile na njoj. Gaćice koje je imala na sebi, a koje su joj oduzeli promijenila je kada se istuširala.

26.1 U ovom ponovljenom postupku, ponovno je ispitana oštećena Ivona Čukelj. Oštećenoj je pročitan iskaz kojeg je dala u postupku dana 22. travnja 2022. godine. Oštećena je bila uznemirena, uzbuđena i na raspravi je plakala. Iskazala je, dok joj se čitao iskaz, da se svega sjeća, klimala je glavom na potvrdan način, te potvrdila iskaz koji joj se čita. Iskazala je da se točno sjeća iskaza koji joj se čita i da je bila trudna kada je iskazivala.

26.2 Oštećena Ivona Čukelj, prilikom ispitivanja u postupku, dana 22. travnja 2022. je iskazala da nije istinito odgovarala kod suca istrage, da ju je maćeha nagovorila na davanje takvog iskaza, da je morala prije davanja svoga iskaza staviti na papir što će iskazivati i to sve učiti napamet kako bi to iskazala. Dan prije, kod njih je kući bila i KJ, to je njena sestrična, te je KJ glumila sutkinju koja je njoj postavljala pitanja i na taj je način vježbala što će i kako odgovarati na dokaznom ročištu sucu ili sutkinji koji ju budu ispitivali. Na nju je prije iskazivanja kod suca istrage vršila pritisak UJ, njena maćeha. Bojala se UJ i iz tog razloga je iskazivala onako kako joj je ona rekla da iskazuje na dokaznom ročištu. Sve što se događalo vidjeli su i JJ i mlt. BJ, a također koliko se sjeća prije njenog ispitivanja je bilo rečeno da ispuni ŽJ neku želju, a kako bi i on rekao da je vidio nešto drugo od onoga što je zapravo vidio. UJ je i mlt. ŽJ i mlt. BJ, rekla kako da iskažu i da drugačije iskažu na sudu. Tada nije bila prisutna kada im je ĐJ to govorila, ali ona joj je kasnije tako rekla kada su oni bili ispitani.

26.3 Sjeća se te večeri što se dogodilo između oca i nje i može sve ispričati. Taj dan JJ je došao do nje i rekao joj da ju otac traži, otišla je do oca, on je tražio da obuče potkošulju i suknju, htjela je u nekim trenucima pobjeći. To je sve rekla polusestri SJ koja to nije vjerovala. Prvo ju je otac odveo u kupaonu gdje je još bila u riflama i tamo ju je ljubio i lizao po vratu, a primijetila je da mu se diglo spolovilo. Nakon toga je ponovno tražio od nje da obuče potkošulju i suknju što je i učinila, odveo ju je u kupaonicu, tamo ju je ponovno počeo ljubiti i lizati po vratu, pognuo ju je nad kadu, zadigao je suknju, pokušao je staviti svoje spolovilo ali nije uspio. Nakon što nije uspio nad kadom staviti svoje spolovilo u njena usta, tada ju je stavio na vc školjku i počeo je lizati njeno spolovilo, imala je zavezanu kosu, uhvatio ju je za kosu te je na taj način uspio staviti njegovo spolovilo u njeno. Kada je to završilo u kupaoni, nije bilo sve gotovo, uhvatio ju je za ruku i odveo u dnevnu sobu. U sobi ju je prvo stavio na sebe te je počeo lizati njeno spolovilo, nakon toga ju je maknuo sa sebe te ju stavio na krevet, njen noge je stavio na njegova ramena i na taj način izvršio spolni čin i nakon toga je legao pored nje i svoje prste je stavljao u njeno spolovilo. Za vrijeme toga svega spominjao je „ O, to mi radi, super je“, bio je u supijanom stanju i također je uzeo i nekakve tablete iz regala prije toga svega, nije vidjela koje. Također nakon toga svega odveo ju je van ispred kuće i tamo joj je rekao da ne smije nikome govoriti što se dogodilo. Zakunila se na pokojnu baku. Ispred kuće ju je ponovno dirao po grudima ali preko majice. Nakon toga vratio se i zaspao, to je sve skupa do jutra trajalo, 4-5 sati. Ona je nešto manje spavala, probudila se prije njega kako bi se otuširala i saprala to sve sa sebe. Sutradan bila je u garaži, pravila je kavu i skuhala ručak za polubraću. On ju je taj sutradan u više navrata pitao da li joj se to svidjelo, nije mu na to htjela ništa odgovoriti. Taj dan se vratila i maćeha i tek navečer ju pitala da li je to istina, ona je upitala što, a ona je rekla „ono što mi je SJ ispričala“ i nakon toga obzirom da je SJ već rekla za to događanje, ona joj je rekla to sve da se dogodilo. Nakon toga, maćeha je čak htjela i sjekirom napasti njenog oca, di je rekla da to ne radi da će oni- djeca završiti u domu, a ona u zatvoru. Nakon toga otišla je po KJ te su svi skupa zajedno otišli u policiju u [adresa] kako bi dala iskaz. Polusestra SJ je bila tu noć kada se to događalo između oca i nje kod kuće. Braća JJ i mlt. BJ su vidjeli što se događalo između oca i nje. Maćeha je rekla da oca skine sa tog svega i da kaže u policiji u [adresa] da ju je FJ silovao i da uzme njegov kondom nakon njihovog spolnog odnosa kako bi se na taj način to što ona govori potvrdilo i da se otac izvuče iz zatvora. Nije se mogla točno sjetiti da li joj je otac stavljao prst u spolni organ i u kupaonici, ali misli da nije. U kupaonici kada ju je nagnuo nad kadu, tada je okr. pokušavao staviti svoj spolni organ, ali nije uspio, ali je tada, sada se sjetila, stavio svoj prst u njen spolni organ. Kada je sjedila na vc školjki u kupaonici svoj spolni organ stavio je u njena usta. Njegovo spolovilo bilo je labavo. Sjeća se svoga iskaza prilikom podnošenja kaz. prijave u policiji, sve je to isto samo je redoslijed možda malo pobrkan. Otac prilikom toga čina nije svršio. Nije baš sigurna da li se te večeri od strane njenog oca dogodio završetak spolnog čina. Sve je ispričala samo svom mužu i ovdje pred sudom. Htjela je ovo odvojeno ispitivanje iz razloga što ima strah od svoga oca i svašta je od njega proživljavala. Nije se mogla točno sjetiti početka vremena tog događanja. Otac je samo lutao, bio je pijanac, tukao ih je sve kao i maćeha. Govorila je samo još osim pred institucijama svome mužu. Stric J, očev brat je htio da njemu sve kaže ali mu nije htjela reći, rekla mu je samo za mobitel i što su snimali. Ostala su djeca te večeri spavala, njih šestero je spavalo dok se to dešavalo. Ženska soba je bila do ceste, dnevni boravak je bio u sredini, a muška soba je bila do šupe. Mora se proći iz ženske sobe do kupatila kroz dnevni boravak. To je sve iskustvo za nju bilo traumatsko te je iz tog razloga bila i na psihijatriji. Nije tražila pomoć za vrijeme događaja, mislila je da će mu pomoći braća JJ i BJ, ali nisu. Vidjeli su braća da otac ima spuštene gaće a da je ona spuštenu suknju, a stajali su jedno nasuprot drugome. Nije dala ocu tablete. Kada kaže da je bio u supijanom stanju tada može reći da je malo znao što radi. Razgovarao je s ocem u dvorištu s pjevačem DJ i KJ i to je bilo prije ovoga što će se dogoditi sa njom. Nije mogla točno reći od kada je u vezi s ĆJ, bili su si dobri, znala je otići prespavati kod njega što je maćehi smetalo, a njena obitelj je bila s njima u dobrim odnosima. U vezi s MJ je bila poslije ovog događaja. Brata ŽJ vijala je s nožem zbog toga što se zbog toga što je bilo s ocem osjećala jadno i oštećeno iz razloga što je JJ sve vidio a nije mu mogao pomoći. Nije stricu B poslala poruku da joj otac prepiše kuću i auto dok je bio u zatvoru. Nije KJ govorila što se događalo, što ona ima znati što se događalo. Završila je na psihijatriji zato što je popila 20 normabela, a to je napravila iz razloga što ju je maćeha prisiljavala da FJ okrivi za to sve što se dogodilo. Maćeha je nagovorila ŽJ da joj da tablete, prvo je to odbila, ali JJ je inzistirao i u više navrata joj donosio tablete pa ih je na kraju i popila. Ima saznanje da je ruka njenog oca bolesna.

26.4 Nakon što je iskaz pročitan iskaz u ovom ponovljenom postupku, oštećena je iskazala da je sve točno i da se drži toga iskaza. U cijelosti je ostala kod svega što joj je pročitano i što je navedeno. Dodala je, da kada je čula da je okrivljeni pušten iz istražnog zatvora i kada je pročitala rješenje, da se psihički osjećala da više ne može. Pije terapije i ide kod psihijatra zbog njega. Dok je bio u zatvoru bilo joj je puno lakše, osjećala se slobodno. Slobodnije je išla i kretala se vani, a kada je čula da je izašao iz zatvora sve joj se ponovno vratilo na isto, i snovi i sve kroz što je prošla ponovno proživljava. Dok je on bio u zatvoru kod nje je znala dolaziti pomajka ĐJ s djecom. To je prihvaćala iz razloga što želi da njena djeca znaju tko su im rođaci i to kako sada, a tako i jednog dana kada odrastu, no međutim kada je on izašao iz zatvora, to se sve prekinulo, niti ĐJ s djecom dolazi kod nje, a niti ona odlazi tamo. ĐJ sa djecom više ne dolazi kod nje iz razloga što ga se boje. Njoj je ĐJ rekla da ga se boje. Sa ĐJ je znala ići kod djece u dom, a jednom prilikom ĐJ je dovela polusestru U i ostavila ju kod nje, no po nju je došao njen otac te je U izašla van do parka. Pratila je i vidjela da je otac došao po nju. Iskazala je da u ovom trenutku nema razloga osjećati strah od oca, da više nije pod njihovim pritiskom, kao kada je tamo bila, te nema više razloga za strah. Pojasnila je, da to što joj je pročitano, što je iskazivala na raspravi dana 22.4.2022. godine, da je to ono koliko se sjeća, što je otprilike iskazivala i u policiji u prvom navratu prilikom podnošenja prijave. Po njenim saznanjima, kako joj je govorila ĐJ, ona i BJ više nisu u braku. SJ je napunila 18 godina, misli da BJ ima 16-17 godina, a za U i L ne zna točno koliko imaju godina. Ne sjeća se da li je bila pozivana još negdje mimo suda da daje iskaze u vezi ovih događanja. Ne sjeća se da je bila pozivana kod vještaka radi davanja iskaza u vezi ovog slučaja. Sa ŽJ nije u nikakvim odnosima, on ju ne prihvaća od trenutka kada je otac završio prvi puta u zatvoru. Iskazala je i da ĐJ nije bilo taj cijeli dan kod kuće, niti noć, a poslije toga sutradan je otišao po nju. Prije predmetnog događaja otac je radio s drvima. Oboje su ju fizički zlostavljali i ĐJ i otac. Kupatilo je srednje veličine.

26.5 U vrijeme kada je davala iskaz kod suca istrage, već je bila u vezi sa svojim sadašnjim suprugom. Koliko se sada sjeća, misli da je u to vrijeme već bila u vezi sa svojim sadašnjim suprugom. Dok je bila u vezi sa sadašnjim suprugom o ovome događaju nisu pričali, te kada su stupili u brak, tada mu je rekla. Nije ju FJ nikada pitao što se dogodilo i zašto je otac u zatvoru, ali je ona odlučila kako bi sebi olakšala dušu, njemu se otvoriti i ispričati sve o događaju. Kada su stupili u vezu, FJ nije znao što se događa, niti za taj kondom. Pojasnila je da je kondom dio priče, a odnosi se na to da ju je pomajka ĐJ nagovarala da uzme Andrejev kondom i njoj donese kako bi se instruiralo da ju je u stvari FJ silovao. Na pregledu kod ginekologa je bila i bili su prisutni policajci, inspektor i ginekolog. Maćeha nije bila prisutna jer nije imao tko čuvati djecu. Nije razgovarala s ginekologom i nije joj ništa rekao. Doktor je znao o čemu se radi policajac mu je rekao. Sjeća se da je završila na psihijatriji kada je popila 20 Normabela, ni tamo nije smjela reći o čemu se radi jer je bila pod nagovorom, maćeha ju je redovno posjećivala i govorila joj što je tamo napisala, a ona je odgovarala da je napisala ono što joj je ona rekla da napiše, a ona je napisala lažno. Dali su joj papir i govorili su joj da lažno napiše zašto se trovala i tada je lažno i napisala da je tablete popila zbog dečka MJ. Papir je dala psihijatru. Rekla je i psihijatru da je popila tablete iz razloga što je lažno optužila oca. Maćeha ju je nagovorila da kaže da je lažno optužila oca tada kad je bila na psihijatriji. Par dana je bila na psihijatriji, maćeha je bila tamo nju posjetiti i tada joj je rekla da napiše to na papir. Kada su ju prebacili sa hitne na psihijatriju tada joj je bila maćeha u posjeti. Od svoje maćehe nikada ništa kroz život nije dobila, robu si je sama prala za školu, a maćeha joj je u bolnicu donijela novu pidžamu i na taj način smatra da ju je htjela podmititi da lažno napiše ono što joj je ona rekla. Maćeha je od nje zahtijevala da na psihijatriji napiše da se lažno trovala zbog MJ. Pojasnila je da joj je rekla da napiše da se lažno trovala zbog MJ kako bi na taj način zaštitili oca i to je učinila pod nagovorom. Rekla joj je ĐJ da zaštiti oca, da okrivi MJ da je on za to kriv. Cilj toga je bio da oslobodi oca i da FJ završi u zatvoru. U to vrijeme, ĐJ i otac su bili u braku, dopisivali su se u šiframa. Sa psihijatrom, misli da je razgovarala prvi ili drugi dan, nakon što je završila na psihijatriji. Misli da ju je maćeha posjetila prije razgovora sa psihijatrom, misli da je to bilo ujutro, jer joj je ujutro trebala odjeća, koju joj je donijela.

27 Ispitana tijekom postupka, na dokaznom ročištu kod suca istrage, svjedok UJ je navela da je u braku sa okrivljenim BJ 15 godina i u tom braku je rođeno sedmero djece. Suprug je od ranije imao dvoje djece, od kojih je jedno OJ. Kroz cijelo vrijeme trajanja braka odnosi između nje i supruga su bili korektni, nikada ju suprug nije zlostavljao, a niti je ikada tukao djecu, niti ih na bilo koji način zlostavljao. Navela da su njeni odnosi sa OJ već duže vremena loši, jer OJ učestalo radi na tome da poremeti njen odnos sa suprugom. Njen sin BJ joj je 20. kolovoza 2019. rekao da je vidio prethodne noći kako je OJ skočila sa kreveta. Bila je obučena u kratku suknjicu majicu. Rekao je da je okrivljenik u to vrijeme spavao na krevetu, odjeven u kratke hlačice i majicu. BJ joj nije rekao da je vidio nešto sumnjivo, nego mu je samo bilo čudno što je ona skače s tatinog kreveta. Nakon toga je ona otišla u sobu i izvela OJ van, te upitala što se dogodilo između nje njenog oca. OJ je ispričala da je navodno imala spolne odnose sa svojim ocem jer je on to tražio, rekao je da je sve to normalno, da joj je rekao da obuče kratku suknjicu i opisala što je sve otac radio u kupaonici, u dnevnom boravku i kuhinji. Svjedokinja je nakon toga pozvala policiju sve to prijavila. Nakon tjedan dana OJ joj je rekla da je sve to slagala da bi mogla biti sa svojim dečkom MJ. Okrivljenik joj je inače branio da izlazi, jer je još uvijek maloljetna, ali za njenu vezu sa MJ u to vrijeme nisu ni znali. Navela je, da je dana 18. kolovoza otišla iz kuće jer je sumnjala da suprug ima nekakvu ljubavnu vezu. Navela je da joj je JJ rekao da su se OJ i otac "kresali". Kada je OJ priznala da je neistinito teretila oca, rekla je da iz kante za smeće izvadila kondom, koji je koristio njen suprug u odnosu s njom, te da je prstima njegovu spermu gurnula u svoje spolovilo.

27.1 Ponovno ispitana u prethodno ponovljenom postupku kao svjedok UJ navodi da kada se vratila kući, da je dala suprugu tablete protiv bolova i izmasirala ga je, tada joj je sin BJ rekao da joj ima nešto za reći te joj je rekao da je vidio OJ kako je skočila sa tatinog kreveta. Također je rekao da je suprug spavao i da je svoju desnu ruku držao preko svog stomaka koji ga je bolio. Tada je otišla do OJ, probudila ju je, ona je izašla van iz sobe i smijala se. Pitala ju je što je radila na tatinom krevetu, a OJ joj je tada rekla da je imala sa tatom spolni odnos. Nastavila se smijati i dalje, pitala ju je što i kako, ali nije joj govorila detalje. Nakon toga je rekla da ako je to istina, da se to mora prijaviti i da moraju zvati policiju te ih ja i zvala.

27.2 Svjedoku je pročitan dio iskaza kada je ispitana kod suca istrage u dijelu u kojem je svjedok rekla: "te joj je OJ rekla da je imala spolni odnos s ocem jer je to on tražio, da joj je rekao da je to normalno, tražio je da obuče kratku suknjicu i opisala što joj je radio u kupaonici, dnevnom boravku i kuhinji." Na upit suda, da li ostaje kod svojih navoda, svjedokinja je navela da joj je nakon nekog vremena OJ rekla cijelu istinu, te iz tog razloga ne može ostati kod ovih navoda. Kasnije joj je OJ priznala da ona ima dečka što ona nije znala i to FJ i da je iz tog razloga rekla da ju je okrivljeni silovao. To je rekla zato što joj suprug nije dao da ima dečka, nije joj dao da izlazi, jer je bila maloljetna. Rekla je da se nekako morala riješiti tate a kako bi sa svojim dečkom mogla normalno komunicirati i hodati. OJ joj je ispričala odnosno opisala da je okr. tražio da ima spolne odnose s njim, da je rekao da je to normalno, da obuče kratku suknjicu te je opisala što je radio u kupaonici, dnevnom boravku i kuhinji. Pojasnila je da je njihovo kupatilo toliko malo da nema šanse da dvije osobe stanu u njega te je rukama pokazala prostor između kade i zida koji je otprilike 30tak centimetara. Otišla je od kuće iz razloga što je sumnjala da suprug ima ljubavnicu, da će ju dovesti kući, a što joj je rekla i OJ te je iz tog razloga otišla. Otišla je u subotu, a vratila se u utorak. Spolni odnos sa suprugom imala je jednu noć prije nego što će otići. Prilikom spolnog odnosa nisu koristili prezervativ. 5-6 dana nakon što su supruga zatvorili, OJ joj je rekla da to sve skupa nije istina. Nije na OJ izvršila nikakav utjecaj glede promjene iskaza, ona ju ionako ni u čemu nije slušala, a stvarno joj nije palo na pamet prvo tužiti supruga, a onda nagovarati OJ da promijeni iskaz. Nije izvršila utjecaj ni na svoju drugu djecu da promijene svoj iskaz i ne zna točno nakon koliko vremena od tog događaja je psiholog Centra obavila razgovor sa djecom. Uzdržavaju se od dječjeg doplatka, porodiljne naknade i drže stoku. Suprug je završio u zatvoru istu noć kad ga je prijavila. OJ je od kuće otišla **.**.2019. kod FJ. OJ je inače znala bježati od kuće, tu noć nakon što je suprug završio u zatvoru OJ je kasno došla kući. Sačekala ju je za stolom i tad joj je priznala što se sve događa. Njen odnos sa OJ nije bio nikakav, tražila je svađu između njih dvije, između nje i supruga i znala je uzimati novce po noći, prkosila joj je. JJ i OJ nisu njena biološka djeca, a sa ŽJ ima dobar odnos. Njen suprug ne bi odobrio vezu OJ s MJ, nisu bili s njima u dobrim odnosima, oni su bili njihovi radnici, oni su loši ljudi. JJ i OJ su se prvotno dobro slagali, ali od tog događaja je njihov odnos bio čudan. JJ je bio kao u nekakvom strahu od nje, a jednom prilikom ga je ona i vijala nožem, zbog čega je JJ pobjegao na ulicu. Pitala ga je zbog čega je to bilo, a on je rekao da je to bilo iz razloga što nije htio potvrditi njezinu laž, da ju je otac silovao. Kupatilo je toliko malo da je dva jedna osoba sjedne na wc školjku. Bila je kod susjede preko puta od subote do tog utorka ujutro i mogla je vidjeti kuću i sve što se događa, a taj utorak je prvo otišla u Osijek podići dječji doplatak sa SJ, kćerkom. Dnevna soba u kojoj je spavao suprug je prohodna soba, kroz nju se mora proći da se dođe do dječjih soba. Pamti spolne odnose pa tako i taj koji je bio budući pazi da ne bi zatrudnila. Sin JJ joj je rekao da su se suprug i OJ kresali, a sin BJ je rekao da je vidio OJ kako skače sa kreveta supruga, on je imao ruku preko stomaka, ta ruka mu je oduzeta i ne može se s njom služiti. Suprug pije tablete protiv bolova, između ostaloga pije i Cerson koji djeluje tako na njega da kada to popije uopće nema spolni nagon. Pokušavala je s njim imati spolni odnos, ali nije uspjela kad popije tu tabletu. Bila je OJ sa njom na hitnom prijemu iz razlog što je popila tablete, htjela se otrovati, a tada je iskazala da je to učinila zato što je svog oca lažno prijavila.

27.3 U ponovljenom postupku, ponovno je saslušana i UJ. Ostala je u cijelosti kod svojih navoda i to prilikom iskazivanja kod suca istrage 26. rujna 2019. te na raspravi u prethodnom postupku dana 15. ožujka 2022. godine. Dodala je da se sjeća se da je OJ završila na psihijatriji. Ona ju je prvo bila potražiti u bolnici ali su joj tada rekli da je smještena na psihijatriju i da će joj trebati donijeti odjeću. Donijela joj je pidžamu, papuče, čarape, veš i sok. Sjeća se da je bila srijeda, išla je suprugu u posjetu. To je samo ostavila, sjeća se da je bila neka doktorica srednjih godina. Tada je vidjela OJ, stajala je pored doktorice, njoj je to dala u ruku. Tada nije komunicirala s OJ, ona je stajala s doktoricom i sjeća se samo da joj je doktorica rekla da ona mora biti kod njih neko vrijeme na promatranju. Nakon toga, bila je još jednom kod OJ na psihijatriji jer joj je morala donijeti zdravstvenu. Tada je komunicirala s njom samo 2-3 riječi, prisutna je bila doktorica i još neko dijete. Samo ju je pitala kako je i rekla je da se osjeća bolje. U posjeti su bila njena djeca, ne sjeća se da li je bio netko od odraslih. Nakon toga su ju samo zvali da dođe po nju da ona ide kući. Kada je u pitanju OJ, ne zna sa sigurnošću koji bi bio motiv njezinih laži, ali misli da je bio motiv bacanje laži. Nedavno je i na njenu kćerku bacila neku laž i sada to povlači. Kada je donosila stvari, koliko se sjeća bilo je prijepodne. Ne zna točno kada joj je rekla da je lažno teretila oca. Ona je to njoj govorila i prije i poslije bolnice. OJ je dolazila kući pijana, nadrogirana, izrazbijanih nogu i svakakva je njoj dolazila. Ona je odvezla OJ na pedijatriju prije nego je završila na psihijatriji. Na pedijatriji nije bila sa OJ unutra kada su je pregledavali, bila je na hodniku. Nikada joj OJ nije rekla da se to ipak dogodilo. Ona ima neku mržnju prema ocu, to joj je rekla, ali koji je razlog mržnje to joj nije rekla. Nakon što je OJ izašla iz bolnice, ona je znala biti samo par sati kod kuće. Navečer bi otišla kod FJ, a nakon što je otišla kod njih, samo su 2-3 puta kontaktirali. Prvu večer kada je otišla kod FJ, išla je po nju, OJ se nije htjela vratiti. Obavijestila je policiju i socijalnu službu.

27.4 Braniteljica je predočila dio iskaza FJ iz kojeg proizlazi da je svjedokinja napisala na papir OJ što i kako treba svjedočiti. Svjedok je to negirala te je isticala da ne zna niti pisati niti čitati i da uglavnom kada nešto dobije, da njoj to djeca čitaju, ali zna potpisati svoje ime i prezime. Također braniteljica je predočila dio iskaza oštećene, iz kojeg proizlazi da joj je na psihijatriji rekla tj zahtijevala od nje da napiše da se trovala zbog FJ. Svjedokinja je na to iskazala da ona nije niti bila kod kuće kada se oštećena trovala. Na psihijatriji uopće nisu komunicirali i nije mogla s njom komunicirat jer je pored nje svaki put bila doktorica a drugom prilikom i jedno dijete. Nije išla niti u jedan razred škole.

28 U ponovljenom su postupku pročitani nalazi i mišljenja vještaka i to vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina od dana 14. srpnja 2020. (list 398 spisa) i psihologinje mr. ČJ od dana 14. srpnja 2020. (list 380 spisa), koji su provedeni tijekom ranijeg postupka, te vještaka psihijatrice dr.sc. KJR od dana 14. rujna 2022. (list 632 spisa) i psihologinje dr. sc. OJR od dana 14. rujna 2022. (list 661 spisa), koji su provedeni u prethodnom ponovljenom postupku.

28.1 Naime iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina koje je provedeno tijekom prethodnog postupka, dana 14. srpnja 2020. proizlazi da je aktualnim psihijatrijskim pregledom utvrđeno je da je ista na razini lake mentalne retardacije, s naglašenim obilježjima ličnosti kao što su emocionalna nezrelost i nestabilnost, naglašena sugestibilnost, pasivnost i ovisnost, s prisutnim blažim simptomima PTSP-a, ali bez većeg kliničkog značaja, kao i bez znakova nekog težeg duševnog poremećaja koji bi kod nje bitnije utjecao na sposobnost uvida u realitet. Ona je sposobna istinito iskazivati o nekom događaju u odnosu na ključne odrednice tog događaja. Međutim, imajući u vidu njenu vrlo izraženu sugestibilnost, ali i naglašeniju sklonost manipulativnom ponašanju, njezina sposobnost istinitog iskazivanja u konkretnom slučaju je vrlo kompromitirana, tako da se procjenjuje da u ovom konkretnom slučaju maloljetna ošt. OJ nije sposobna vjerodostojno iskazivati. Konkretan događaj kod maloljetne oštećenice nije doveo do težeg oštećenja zdravlja u smislu kao nekog duševnog poremećaja, kao na primjer PTSP-a ili sličnog poremećaja vezanog za izlaganje psihotraumi.

28.2 Iz psihologijskog nalaza i mišljenja od dana 14. srpnja 2020., koje je tijekom postupka provedeno po psihologinji mr. ČJ proizlazi da je maloljetna ošt. OJ u ulozi svjedoka općenito ograničeno sposobna valjano i istinito iskazivati o proživljenom pred sudom. Zbog izrazito sugestivnog utjecaja i emocionalnog pritiska majke odnosno maćehe ĐJ da neistinito iskazuje o proživljenim događajima, koji su predmet ovog postupka, maloljetna oštećena više nije sposobna istinito iskazivati. Kod oštećene se trenutačno ne uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja, a vezani za proživljene događaje kao traumatsko iskustvo.

29 Također, slijedeći uputu suda drugog stupnja, sud je iz nalaza i mišljenja vještakinje ČJ izdvojio izjavu oštećene sa zapisnika o zaprimanju kaznene prijave, jer se radi o obavijestima iz članka 208. ZKP/08.

30 U prethodnom ponovljenom postupku, a sukladno uputi drugostupanjskog suda iz ukidbene odluke od dana 23. rujna 2021.provedeno je novo kombinirano psihijatrijsko

– psihologijsko vještačenje i to po vještaku prof. prim. dr. sc. Katarini Dodig Čurković, stalnoj sudskoj vještakinji za psihijatriju i dječju i adolescentnu psihijatriju, te stalnoj sudskoj vještakinji za područje psihologije, kliničkom psihologu dr.sc. OJR.

30.1 Prema zaključku vještaka psihijatra, prof. prim. dr. sc. Katarine Dodig Čurković od dana 14. rujna 2022. oštećena je sukladno svojoj intelektualnoj i kognitivnoj sposobnosti sposobna svjedočiti istinito i samostalno o predmetnom događaju. Eventualna sugestibilnost je primarno u smislu poticaja i osnaživanja od strane supruga koji joj je podrška i uz njega se osjeća sada sigurnije, zaštićenije i ugodnije u zajednici, ali i kao majka dvoje malodobne djece što ju dodatno potiče na odgovornost. Vezano uz konfabulaciju vještak ne uočava njezinu sklonost konfabulaciji, međutim eventualno određeni dijelovi u predmetnom iskazu također se mogu uzeti u kontekst protoka vremena, davanja više iskaza različitim osobama, a ne njezinoj potrebi da sama unosi neke nove dodatne informacije ili okolnosti. Mišljenja je da oštećena u skladu sa svojim intelektualnim kapacitetima, razum psihičke zrelosti i kognitivnih kapaciteta nije sposobna samostalno manipulirati, već su njezina ranija različita iskazivanja u ranijim izjavama primarno bila pod utjecajem i maćehe i oca što se tada i u tim okolnostima i može razumjeti s obzirom na njezin strah od oca, očev snažni autoritet i izostanak podrške od drugih članova unutar primarne obitelji. Upravo taj strah i autoritet oca je i vidljiv u situaciji kada oštećena odlazi na očev poziv nakon dvije godine kod njega sa djecom gdje je oštećena bila pod pritiskom različitih članova svoje obitelji da izmijeni iskaz, a što oštećena tijekom predmetnog vještačenja potkrepljuje i njezinim porukama iz mobilnog uređaja. Kod oštećene je ipak ustaljen i određeni sustav vrijednosti na način da navodi da se boji npr F, da želi bit primjer svojoj djeci i slično, ali i istovremeno jasno iskazuje strah od članova svoje obitelji do razine da pred vještacima kaže da će im sve reći kako je bilo, a kada se vrati kući reći će im da je promijenila iskaz, što ne bi išlo u prilog njezinoj sposobnosti valjanosti davanja iskaza nego njezina potreba da preživi unutar obiteljskog okruženja i da i dalje na neki način prevlada strah koji ima još od ranog djetinjstva usađen od strane oca kao najvažnije figure autoriteta i općenito ključne osobe u njezinom životu s obzirom na rani izostanak majke kao druge bitne figure posebno za sazrijevanje i odrastanje djevojaka, odnosno ženske djece. Vještak je zaključila da je oštećenoj potrebno osigurati određeni psihoterapijski oblik podrške od strane psihologa primarno sa ciljem njezinog daljnjeg psihološkog osnaživanja i jačanja samopouzdanja da bi mogla prevladati strah od primarne obitelji i strah od oca.

30.2 Prema zaključku vještaka kliničkog psihologa, dr.sc. OJR od dana 14. rujna 2022. proizlazi da se radi o osobi sa slabije razvijenom inteligencijom (razina lake intelektualne onesposobljenosti prema graničnoj razini). Rezultati upućuju na slabije razumijevanje verbalno logičkih sadržaja i nešto bolje razumijevanje neverbalnih, vizuo predočenih i apsotraktnih sadržaja. Opseg radnog pamćenja je ograničen, uz sužen opseg pažnje i smanjenu brzinu obrade informacija. Dugoročno pamćenje je nešto bolje od kratkoročnog, što znači da se može dosjećati informacija, no može imati poteškoća s kodiranjem informacija. Profil subtestnih ocjena u najvećoj mjeri upućuje na pedagošku zapuštenost i izrazito nisku opću poučenost, dok je fluidno rasuđivanje značajno bolje. Njezine intelektualne sposobnosti, mjerene psihologijskim testovima se ne mogu okarakterizirati primarno kao laka intelektualna onesposobljenost nego kao posljedica prolongirane pedagoške zapuštenosti, emocionalnog i fizičkog zlostavljanja od strane primarnih skrbnika. Dakle, uzimajući u obzir cjelokupno adaptivno funkcioniranje oštećene, može se zaključiti da ošt. funkcionira u rasponu ispod prosječne do granične inteligencije, a nikako u okvirima lake intelektualne onesposobljenosti. Sposobnost reprodukcije upamćenog (aktivno prisjećanje) je ispod prosječna, no ne nalaze se smetnje odloženog niti dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju (popunjavanje ispada u sjećanju zvučno sličnim, asocijativno sličnim ili prostorno bliskim) niti se uočava izrazitija sugestibilnost (sklonost prihvaćanju sugeriranih sadržaja kao vlastitih). Da se radi o primarno introvertiranoj osobi, emocionalno nezrelijoj (napeta, uznemirena, nepovjerljiva, opsesivna, s poteškoćama kontrole ljutnje, ustrašena, slabih mehanizama obrane, naivna), ali socijalno dobro prilagođenoj osobi (udana, skladni partnerski odnosi, adekvatna skrb o djeci, brine za kućanstvo). Aktualno se ne uočavaju simptomi koji bi udovoljavali dijagnostičkim kriterijima za posttraumatski stresni poremećaj. Također se ne nalaze psihopatološki elementi koji bi isključivali njezinu sposobnost za davanje valjanog iskaza. Crte ličnosti su posljedica bioloških čimbenika, neprimjerenog i rizičnog odgojnog utjecaja, niske razine poučenosti i niza nepovoljnih izvanjskih čimbenika kroz život (rano odvajanje od majke, emocionalno zanemarivanje, fizičko i emocionalno kažnjavanje od strane oca i maćehe, izostanak prave podrške i zaštite od strane obitelji, brojna seljenja i nemogućnost adekvatne prilagodbe sredini i vršnjacima, svjedočenje očevim pijanstvima, drogiranju, tučnjavama, korištenju oružja, prijetnjama, brojni izostanci iz škole zbog premlaćivanja i vidljivih tjelesnih ozljeda, nadzor CZSS, seksualno zlostavljanje…). Oštećena ima kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži te razumijevanje obaveze da govori istinu u sudskim postupcima. Daje konzistentan narativni opis spornog događaja, iznoseći kontekstualne detalje, pri čemu je emocionalna pratnja ošt. sukladna opisivanim sadržajima i prirodi navedenih događaja, iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju što sa psihologijskog aspekta upućuje na autentičnost doživljaja. Kod ošt. nisu utvrđeni motivacijski faktori za lažno terećenje oca. Događaje zbog kojih je pristupila vještačenju iznosi konzistentno, praćeno sukladnim emocionalnim reakcijama, sukladnim njenim karakteristikama ličnosti i kognitivnim kapacitetima, kao i prirodi navedenih događaja. Ošt. Ivona Čukelj ima kognitivne i moralne kompetencije za valjanog svjedoka.

30.3 Vještakinja je mišljenja da sposobnost reprodukcije upamćenog oštećene je ispodprosječna, no ne nalaze se smetnje odloženog niti dugoročnog pamćenja. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju niti se uočava izrazitija sugestibilnost. Oštećena ima kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži te razumijevanje obaveze da govori istinu u sudskim postupcima. Oštećena daje konzistentan narativni opis spornog događaja, pri čemu je emocionalna pratnja sukladna opisivanim sadržajima i prirodi navedenih događaja, iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju što sa psihologijskog aspekta upućuje na autentičnost doživljaja. Kod oštećene nisu utvrđeni motivacijski faktori za lažno terećenje oca. Oštećena ima kognitivne i moralne kompetencije za valjanog svjedoka.

31 Nalazi i mišljenja vještaka psihijatra prof. dr. sc. Ivana Požgaina i psihologinje mr. ČJ koji su provedeni tijekom ranijeg postupka u zaključku su suprotni nalazima i mišljenjima vještaka psihijatrice dr.sc. KJR i psihologinje dr.sc. OJR koji su provodeni u prethodnom ponovljenom postupku.

32 U ponovljenom je postupku, a slijedeći uputu suda drugog stupnja iz ukidbene odluke od dana 9. siječnja 2025. sud na raspravu pozvao i ispitao vještake psihijatre prof. dr. sc. Ivana Požgaina i dr. sc. KJR, vještake psihologe mr. ČJ i dr. sc. OJR ,obzirom da su nalazi i mišljenja vještaka psihijatara prof. dr. sc. Ivana Požgaina i psihologinje mr. ČJ koji su provedeni tijekom ranijeg postupka pred prvostupanjskim sudom u zaključku suprotni nalazima i mišljenjima vještaka psihijatrice dr. sc. KJR i psihologinje dr. sc. OJR koji su provedeni u ponovljenom postupku. U ovom su ponovljenom postupku svi vještaci ponovno ispitani, a kako bi se otklonile proturječnost u njihovim nalazima, te sukladno uputi II suda, ukoliko se proturječnosti njihovim nalazima ne mogu ukloniti, zatražilo mišljenje novih vještaka.

33 Vještak psihijatar, KJR, u cijelosti je ostala kod svog nalaza i mišljenja od dana 30. kolovoza 2022. godine.

34 Vještak psihijatar Ivan Požgain djelomično je ostao kod svog nalaza i mišljenja od dana 14. srpnja 2020. godine, u odnosu na dijagnostičke stavove kao i posljedice kritičnog događaja, međutim s obzirom da su vještačenje provodili dvije godine prije, kada su egzistirale drugačije okolnosti gdje je tada mlt. ošt. OJ bila izložena snažnim pritiscima da promijeni svoj iskaz, te je i sama pokazivala određena manipulativna ponašanja, a kako su se u međuvremenu okolnosti promijenile, ti čimbenici koji su utjecali na njezinu tadašnju vjerodostojnost iskaza su otklonjeni, potvrdio je da prihvaća nalaz vještaka prof. KJR u odnosu na sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza.

34.1 Vještakinja KJR se očitovala navodeći da su učinjena dva vještačenja u rasponu od dvije godine gdje je potrebno uzeti u obzir da je u vrijeme prvog predmetnog vještačenja ispitanica bila kako je i navedeno u nalazu prof. Požgaina, emocionalno nezrelija, pod snažnim utjecajem članova obitelji, u jednom vrlo intenzivnom životnom periodu kao što je adolescencija. Međutim, dvije godine nakon novog predmetnog vještačenja pojasnila je da se ispitanica nalazi u novim životnim okolnostima, da je emocionalno zrelija, da se osjeća sigurno i zaštićeno u okviru svoje nove obitelji, da je zasnovala obitelj, postala majka, te se odmakla od svoje primarne obitelji i sukladno svemu tome sa većim kapacitetom da može samostalno i vjerodostojno svjedočiti o predmetnim događajima.

34.2 Nadalje, na upit obrane, dr. Ivan Požgain je u odnosu na to kako je iskazivala ošt. tijekom njegovog psihijatrijskog vještačenja, odgovorio da nakon dodatnog uvida u spis, može reći da je tijekom vještačenja, ošt. iznosila verziju koja je teretila okrivljenika.

34. 3 Na upit koje je metode i tehnike primijenio tijekom vještačenja ošt., odgovorio je, da je to tehnika koju psihijatri koriste, a zove se psihijatrijski pregled. Pojasnio je da je za razliku od drugih područja medicine, psihijatar u svom radu najvećim dijelom sam dijagnostički instrument. Zaključak psihijatra kod ovakvih vještačenja što je zadano u nalogu jeste utvrditi postoji li kod osobe određena psihopatologija koja bi mogla imati utjecaja na sposobnost vjerodostojnog iskazivanja. Psihijatrijskim pregledom utvrdio je psihopatologiju koju je opisao, a koja je potvrđena i egzaktnim psihologijskim testovima. Dakle, procijenio je da postojeća psihopatologija kod ošt. nema bitnijeg utjecaja na njezinu sposobnost vjerodostojnog iskazivanja kao što je to navedeno u nalazu. Na daljnji upit obrane, može li se osobi koja je opisana u nalazu i mišljenju, koja je bila sugestivna, manipulativna, itd…, pokloniti povjerenje takvom iskazu, ponovio je da zaključak vještaka psihijatra nije utvrđivanje istine nego sposobnosti određene osobe da vjerodostojno svjedoči tj da ne postoji psihopatologija koja bi ju u tome priječila. Pojasnio je da spominjane okolnosti kao sugestibilnost, manipulativnost ne moraju nužno ukazivati na postojanje psihopatologije, nego na moguće trenutne okolnosti kao što je bio slučaj. U odnosu na pitanje obrane može li se osobi koja mijenja iskaz u kratkom vremenu, smatra da ne može kao što su i oni učinili i dali preporuke, no pojasnio je da vjerodostojnost nije stabilna kategorija kroz vrijeme i da se ona pod utjecajem raznih čimbenika može mijenjati. Na upit obrane koliko je vremena potrebno osobi da osnaži svoje kapacitete i na neki način se pozitivno promijeni, odgovorio je da to ovisi o konstitucijskim čimbenicima kod određene osobe, kao i okolinskim čimbenicima. Pojasnio je da se neke osobe nakon uklanjanja iz stresne ili bilo kakve situacije pritiska i kada dobiju podršku, mogu vrlo brzo oporaviti iz takvih stanja pritisaka. U konkretnom slučaju, nakon dvije godine okolnosti su se promijenile i oštećenica je procijenjena kao emocionalno zrelija osoba. Na upit obrane, vještak je pojasnio da se osoba koja je pod određenim pritiskom ponaša na određeni način, no da može i u znatno kraćem vremenu promijeniti svoje ponašanje kada se oslobodi takvih pritisaka. Ljudi u kriznim situacijama kada se govori o kriznom stanju, kao psihijatrijski kriznim situacijama, mogu takva stanja prevladati u razdoblju od tjedan dana. Vještak je iskazao da je iskazivanje oštećene isto inkriminirajuće i kada je ošt. iskazivala prilikom pregleda kod prof. Dodig Ćurković, vezano za centralni događaj i unatoč tome, oni su se morali opredijeliti da ona aktualno tada nije bila sposobna vjerodostojno iskazivati u odnosu na inkriminaciju. Pojasnio je da je anamnestičke podatke bitno uzeti što ranije, prilikom prijema osobe u bolnicu, a također i heteroanamnestičke podatke odnosno podatke od okoline obzirom da se često od same osobe ne mogu dobiti relevantni podaci, a obzirom na duševno stanje same osobe. Na pitanje obrane da li je ošt. u ovom trenutku sposobna vjerodostojno i istinito iskazivati odnosno da li kod iste postoji sklonost konfabulaciji, vještak je iskazao da ne može odgovoriti na to pitanje jer oštećenu nije vidio pet godina te da ne može odgovoriti na pitanje da li je kod iste prisutna vrlo izražena sugestibilnost i naglašena sklonost manipulativnom ponašanju. U smislu podrške i davanja osjećaja sigurnosti misli da je za oštećenu to svakako njezina obitelj.

34.4 Nastavno na iskaz vještaka dr. Ivana Požgaina, vještak dr. KJR je iskazala da je slušala sva pitanja obrane i da se u cijelosti slaže sa svim odgovorima dr. Požgaina, te da može samo nadodati da je prilikom prvog ispitivanja oštećena bila u vrlo osjetljivoj životnoj dobi, da je riječ o srednjoj fazi adolescencije, da formalan njezin ukupan psihički, emocionalan i kognitivni razvoj nije bio završen. Pojasnila je da također treba uzeti u obzir i prirodu samog događaja i činjenicu da se radi o ispitanici izuzetno bliskoj osobi – otac. Pojasnila je da je nakon dvije godine došlo do promjena primarno u organizaciji životnih okolnosti, njezinom funkcioniranju, da je postala majka, da je zasnovala obitelj, te je u skladu s time u potpunosti ostala kod svog pisanog nalaza i mišljenja.

34.5 Vještak dr. sc. OJR, klinički psiholog, u cijelosti je ostala kod svog nalaza i mišljenja od dana 12. rujna 2022. godine.

34.6 Vještak dr. ČJ je iskazala da ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja kojeg je dala dana 24. lipnja 2020., te da istovremeno u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Marine Perković kojeg je dala 12. rujna 2022. Pojasnila je da nalazi nisu kontradiktorni, već da opisuju sposobnost svjedoka da iskazuju vjerodostojno u različitim vremenima tijekom kojih su se dogodile značajne promjene. Promjene se tiču svjesne želje da se o proživljenim traumatskim iskustvima koja su predmet ovog postupka izjavljuje onako kako su se zapravo dogodili, a ne kao što se izjavljivalo pred sucem Županijskog suda 26. rujna 2019. Pojasnila je da se promjena u iskazivanju dogodila zbog biološkog sazrijevanja, emocionalno sazrijevanja i mnogih socijalnih iskustava i preuzetih socijalnih uloga te odvajanja od disfunkcionalne obitelji u kojoj je svjedok živjela.

34.7 Nastavno na iskaz vještaka, dr. ČJ, vještak OJR je iskazala da se slaže sa kolegicom ČJ te je potvrdila da je prilikom provođenja vještačenja od strane kolegice Dodig Ćurković i nje oštećena bila osnažena i dolazila iz pozicije emocionalno sigurnijeg okruženja te se u cijelosti pridružila navodima i psihijatra Požgaina te psihijatrice Dodig Ćurković.

34.8 Vještaku ČJ pročitan je njezin odgovor na postavljeno pitanje obrane u prethodnom postupku a koje se nalazi na zapisniku od dana 26. studenog 2020., a kojim je odgovorom pojasnila iz kojeg razloga je zaključila tada, da oštećena nije više sposobna vjerodostojno iskazivati. Vještak se na to očitovala navodeći da se metoda koju forenzički psiholog koristi u procjeni sposobnosti za vjerodostojno iskazivanje pred sudom, temelji na usporedbi iskaza i usporedbi izjave pred vještakom. Pojasnila je da kako je ošt. potpuno različito iskazivala, da je njoj to dalo za pravo da zaključi da više nije sposobna vjerodostojno iskazivati te da temeljem analize koju je dalje provodila, zaključi da je bila izložena jakom sugestivnim utjecaju i emocionalnom pritisku pomajke da promijeni iskaz pred sudom i na taj način zaštiti oca. Na upit obrane vještak je pojasnila da se zaključak o emocionalnom i socijalnom sazrijevanju oštećenice i njezine sposobnosti da u proteku vremena od dvije godine vjerodostojno iskazuje o onome što je proživjela, temelji na heteroanamnestičkim podacima o njezinom ranijem socijalnom okruženju, modelima ponašanja unutar obitelji i odrastanju, gdje je ona bila potpuno u ovisnom položaju od primarne obitelji. U toj je obitelji zadovoljavala svoje osnovne potrebe te je imala razvijene manipulativne oblike ponašanja. Informacija o tome da je nakon dvije godine nakon što je boravila u domu, rodila dijete, udala se, rodila drugo dijete, te promijenila svoj iskaz pred sudom, ukazivala je na to da je temeljem zrelosti i novih socijalnih učenja i iskustava, bez pritisaka, ucjena i prijetnji, vjerojatno uz podršku sadašnje sekundarne obitelji, smogla snage da progovori o onome što je proživjela i to na način koji je sukladan onome što je iskazivala tijekom sudskog postupka i što je u velikoj mjeri sukladno iskazima drugih svjedoka.

34.9 Na upit obrane na temelju čega se zaključuje da su sadašnje obiteljske prilike pozitivne i da nema pritisaka, prijetnji i ucjena kao u primarnoj obitelji, vještak je pojasnila da se o tome može zaključiti iz razloga što je oštećena u braku i majka dvoje djece što govori o sazrijevanju i socijalnoj prilagodbi u odnosu na stanje kada je bila u primarnoj obitelji. Pitanje koje braniteljica postavlja o manipulativnosti, sugestivnom utjecaju i emocionalnom pritisku primarne obitelji na oštećenicu, vještak je objasnila da može pojasniti tako, da opiše ponašanja o kojima je ošt. izjavljivala tijekom psihologijskog vještačenja: pritisku da promijeni iskaz, uvježbavanju uloga pred sudom koje će oštećenica poslije ponoviti, obećanjima da će se moći viđati sa svojim mladićem i slično. Pojasnila je da je oštećenica u primarnoj obitelji bila emocionalno zlostavljana od najranije mladosti gdje je preuzimala uloge odrasle osobe, manipulacijom zadovoljenja potreba ako se ponaša na određeni način – obećanje o mogućnosti susreta s mladićem u to vrijeme i slično. Dakle, procjena je bila temeljena na izjavljivanju oštećenice "ondje i tamo" što znači 2020. godine tijekom psihologijskog vještačenja.

34.10 Vještak OJR slušala je sva postavljena pitanja od obrane, te nije imala ništa za nadopuniti. Iskazala je, da se u cijelosti slaže sa kolegicom, psihologom mr. ČJ.

35 Obrana je stavila primjedbu na iskaze vještaka dr. Ivana Požgain i mr. ČJ, koji su ostali kod svojih nalaza i mišljenja, no u dijelu su se suglasili s novo sačinjenim nalazima i mišljenjima rađenim dvije godine poslije izrade njihovog nalaza i mišljenja. Obrana je prigovarala da niti jedan od navedenih vještaka nema neposrednih saznanja o promijenjenim okolnostima i obiteljskim prilikama na strani oštećenice, te da se njihovi zaključci na raspravi isključivo temelje na pretpostavkama, te mišljenjima koji su dani u novim nalazima i mišljenjima.

35.1 Nakon primjedbe vještaci dr. Ivan Požgain i mr. ČJ u cijelosti su ostali kod iskaza s rasprave, te su istaknuli da se njihova suglasnost s nalazima novih vještaka ne temelji na pretpostavkama nego na rezultatima kliničkih intervjua i metoda koje su oni vještaci Perković Kovačević i Dodig Čurković), koristili u novoj procijeni. Pojasnili su da dobiveni rezultati njihovih vještačenja samo potvrđuju ono što su oni napisali u njihovim prethodnim nalazima gdje su naveli da ošt. više nije sposobna vjerodostojno iskazivati o proživljenim događajima zbog sugestivnih utjecaja, emocionalnih pritisaka i manipulacija, a to se odnosi na njihove nalaze iz prethodnog postupka.

36 Iz socijalne anamneze oštećene od dana 6. ožujka 2020. godine (list 323-324), između ostaloga proizlazi da je mlt. OJ rođena u [adresa] dana 24. listopada 2002. od oca BJ i majke NJ, osim nje roditelji imaju još jedno zajedničko dijete, sina ŽJ, a bračna zajednica BJ i NJ razvedena je 2006. godine, a zajednička djeca ostala su živjeti sa ocem. Također se navodi da BJ sada živi u bračnoj zajednici sa UJ te da imaju sedmero zajedničke djece. BJ nije zaposlen, nema stalne prihode te se bavi skupljanjem sirovina i povremenim fizičkim radom, a također i supruga ĐJ nije zaposlena i nema stalne prihode. Oštećena OJ završila je osnovnu školu, ali daljnje školovanje nije nastavila.

37 U ponovljenom postupku izvršena je reprodukcija snimke ispitivanja mlt. BJ i JJ.

37.1 Ispitan u prethodnom postupku, na dokaznom ročištu, mlt. JJ je naveo da je samo vidio tu noć kada je išao na WC sestru OJ kako sjedi pokraj okr., on je spavao, drži mu ruku na koljenu. Ono što je izjavio u socijalnom je laž. Ona mu je zamutila tablete za spavanje, on je to popio i spavao. Prolazio je i vidio da je držala sestra ruku na tati. Na sebi imala kratku suknjicu sa cvjetićima i bijelu potkošulju, a tata je imao plave bokse i crnu majicu. To je bilo negdje oko 12 sati u noći, ako ne i više. Sestra mu je zaprijetila nožem te ne smije nikome reći što je vidio. Rekla mu je da je mora slagati na oca, a ona će prijaviti nešto što je izmislila. Da ju je silovao, da je on to vidio da ga je žvalila i on nju, da su imali spolni odnos. Sestra je držala ruku ispred njega i pričala mu da on to mora reći, ako ne kaže tako, da će ga izbosti na spavanju. Zato je u socijalnom slagao da je vidio kako se ljube, ona i otac i kako imaju te spolne odnose. Prvo je to vidio brat BJ, koji je njemu došao i rekao da je vidio sestru da nešto radi oko tate. Mama nije bila kod kuće, jer je mislila da nju tata vara, nije bila dvije noći. Rekao je mami da je tu noć vidio sestru pokraj oca, da drži nogu, odnosno ruku na njegovoj nozi i sve mu je to bilo čudno.

37.2 Ispitan u prethodnom postupku, na dokaznom ročištu, mlt. BJ je naveo da je sestra slagala zbog dečka, slagala je na tatu da ju je silovao zbog dečka. Naveo je da je on vidio kako je sestra skočila s kreveta. Išao je na WC, ugledao nju na krevetu i ona njega vidjela, skočila i stala pred njega, pitala ga šta hoće. Tada rekao i bratu ŽJ da OJ nešto radi, a on je otišao pogledati. Vidio je da je tata spavao, a ona je bila na krevetu pokraj njega i kada ga je vidjela, brzo je skočila. Mama nije bila tada kod kuće, a kada se vratila rekao joj je da je OJ nešto radila kraj tate. Pričao je u Centru, jer ga je sestra prisilila, a brat mu je rekao da kaže da su se žvalili i da je on to vidio. Nije ga nitko prisiljavao, niti mu govorio što da kaže, prije nego što je išao u Centar na razgovor.

37.3 Iz službene bilješke Centra za socijalnu skrb Đakovo o razgovorima ŽJ i BJ sa psihologom [adresa] proizlazi da je JJ vidio sestru OJ i oca kako sjede u dnevnom boravku, otac gol do pasa, a potom da mu je brat BJ nakon povratka s WC-a također rekao o čudnom ponašanju sestre i oca, zbog čega se ponovno uputio u WC i zatekao sestru da leži na krevetu, suknjice zadignute do trbuha, no nije gledao da li ima gaćice, jer ga je bilo sram gledati. Kada je još jedan put prošao pored dnevnog boravka, opazio je i dalje sestru na krevetu s podignutom suknjicom, kao i da se otac i sestra ljube, što je ispričao bratu, te je BJ po drugi puta otišao iz sobe i po povratku rekao da je nešto vidio. Nadalje, naveo je da su ostali članovi obitelji spavali, a majka bila odsutna, a on skupa sa bratom kada se majka vratila, obavijestio je majku o onome što su vidjeli. Majke je tada razgovarala s BJ i potom pozvala policiju. Dijete BJ istaknuo je da je opazio sestru OJ **.**.2019. u dnevnoj sobi, da je otac sjedio na kauču, da ga je sestra pitala što radi, a on joj je rekao da mora obaviti nuždu, a po povratku u dječju sobu da je o tom čudnom ponašanju rekao bratu ŽJ, potom da je i JJ izašao, a kasnije su zajedno vidjeli sestru da leži na razvučenom kauču, da opet sjedi u blizini oca i da se ljube. Sestra je imala kratku crnu suknju s cvjetićima podignutu do trbuha, a otac iznad pasa gol. Naveo je i da nije puno toga vidio, no da je čuo znakove ljubljenja, da su ostali spavali, a majka nije bila kod kuće od nedjelje do utorka.

38 Tijekom prethodnog postupka, svjedok BJR je navela da je psiholog u Centru za socijalnu skrb, te je postupala u konkretnom predmetu, odnosno obavila je razgovore sa dječacima JJ i BJ. Sjeća se da su obojica dječaka naveli da su jedne noći išli piti vode i da su vidjeli u dnevnom boravku sestru OJ i okr. da se ljube, i da je OJ imala podignutu suknjicu do struka. Naime, sve je onako kako i piše u njenoj službenoj zabilješci. Razgovor s djecom je obavljala individualno. Najprije s JJ i onda s BJ i to bez prisutnosti njihovih roditelja. Djeca su spomenula da su se okrivljeni i OJ ljubili i da joj je suknjica bila podignuta, dok spolni čin nisu spominjali, rekli su da su bili u prolazu i da ih je bilo sram gledati. Djecu ne poznaje i nikada ih prije nije vidjela i ne zna točno koliko je dugo trajao razgovor. Zna da je pitala mlt. BJ kako zna da su se ljubili, a on je rekao da je čuo po zvukovima dok je prolazio pored dnevne sobe. Točno se sjeća da je jedan dječak rekao da je OJ imala crnu suknjicu na cvjetiće. Napominje da u ovom predmetu nije davala mišljenje o vjerodostojnosti iskaza, jer nije vještačila, već je kao psiholog obavila razgovor sa djecom.

39 Ispitana kao svjedok u prethodnom postupku, LJ je navela da poznaje obitelj BJ, jer je njihova susjeda. Kod nje je dolazila UJ i bila je jako uznemirena, plakala je i govorila da joj je dosta svega, a najviše se žalila na probleme sa djetetom OJ. U jednom navratu je dolazio i Natašin suprug, da ju pita gdje je ĐJ. Nema osobnih saznanja da bi među supružnicima bilo svađe ili fizičkog nasilja, niti da bi ĐJ odlazila od kuće prije. Jednom prilikom je ĐJ došla kod nje i rekla joj da je BJ spolno općio sa OJ. Nema o tome osobnih saznanja.

40 Ispitana tijekom postupka, na dokaznom ročištu kod suca istrage, svjedok KJ je navela da se sjeća dana 18. kolovoza 2019. kada je njena strina ĐJ napustila svoga supruga BJ i otišla od kuće. Okrivljenik je nazivao i molio da razgovara s ĐJ i da ju zamoli da se vrati kući. Razgovarala je i sa strinom ĐJ koja joj je rekla da je OJ prkosi i da to više ne može trpjeti. Sjeća se da je negdje oko ponoći stric rekao da ide spavati, jer je očito počela djelovati tableta koju je tražio od djece i koju mu je dala OJ i JJ. Ujutro se ponovno čula sa okr. koji je rekao da ide tražiti suprugu ĐJ u [adresa]. Tu večer kada se strina vratila nazvala ju je i rekla je da je saznala da je stric navodno zlostavljao spolno OJ. Pitala je ŽJ da li nešto o tome zna, ali on je šutio. Bio je zbunjen i uplašen i na spomen OJ nije htio ništa pričati. Pitala je OJ kada se vratila kući iz policije što se točno dogodilo, a ona joj je doista pričala o zlostavi okr. prema njoj, ali je njoj nešto bilo čudno jer je ona stalno nekako mijenjala i brkala stvari. Pitala ju je zašto laže jer nije vjerovala u to, OJ joj je i sutradan i dalje ponavljala da ju je otac zlostavljao, a svjedokinja ju je konstantno grdila da laže i da ju može biti sramota, da će otac završiti u zatvoru i da to nije zaslužio. Nakon nekoliko dana OJ joj je rekla da je lagala. Za okrivljenika je navela da je brinuo o svojoj djeci i preko svojih mogućnosti.

40.1 Ispitana u prethodnom ponovljenom postupku kao svjedok, KJ, nećakinja okrivljenika je iskazala da je saznala to večer da se to događalo, jer joj je kuma ĐJ dovezla djecu. Dovezla joj je svu djecu BJ, SJ, S, U, L, C, samo nisu bila dva najmanja, oni nisu tada bili niti rođeni, svu je djecu pazila samo ne OJ. Na upit suda je pojasnila da joj je ĐJ dovela djecu kad su to prijavili i tad su sva djeca bila kod nje. Saznala je da se sve to događalo, nakon tog događaja kad joj je ĐJ dovela djecu da ih čuva. Tu večer kad je OJ rekla da se to događalo, razgovarala je s BJ putem Messengera i putem video poziva, bio je normalan, da ga boli ruka da ide spavati. Tamo su bila sva djeca. To večer su sva djeca bila kod kuće s BJ. Sutradan je pričala s BJ on je tražio ĐJ, također je pričala i sutradan od tog događaja s OJ koja joj nije rekla ništa o tom događaju, razgovarala je i s SJ. OJ je njoj pričala o tom događaju, misli da tad nije bila prisutna ĐJ, OJ njoj nikad ne laže. OJ je njoj dok je govorila o tom događaju nabijala sebi krivicu i govorila "ja sam kriva, ja sam kriva, odvojila sam djecu od tate, sada je tata u zatvoru, ja sam to slagala" ali joj nije htjela reći razlog. Kod nje je išla u posjet na psihijatriju i tada je govorila da je slagala i da je ona kriva. ĐJ i ona, o tom događaju nisu ništa konkretno pričale. OJ je prkosila ĐJ, bila je inatljiva. Njezino ponašanje prema ĐJ nije bilo lijepo. Ne zna je li OJ odlazila od kuće bez znanja roditelja. OJ se nije bojala ĐJ. Ona s ĐJ nije razgovarala što će OJ govoriti na sudu, a niti je diktirala bilo kakvu izjavu koju će OJ dati na sudu. Nije joj se OJ požalila da netko vrši na nju pritisak da promjeni iskaz, ali si je cijelo vrijeme nabijala osjećaj krivice, da je ona kriva što je otac završio u zatvoru. Ona je odmah poslije tog navodnog događaja našla dečka. Nije joj uopće izgledala niti se ponašala kao da je silovana. Bila je aktivna na Facebook-u gdje se slikala te je tražila i čovjeka. Odnosi između obitelji KJ i obitelji Čukelj nisu bili baš dobro, MJ je znala samo iz viđenja. Nije s ĐJ nikad pričala o tim stvarima, o tome je pričala samo s OJ. Vidi, odnosno kako se OJ ponašala može reći da nitko nije utjecao na nju da promjeni njezin iskaz u daljnjem postupku. OJ i ĐJ nije vozila na policiju, ona je bila kući i čuvala njenu i Natašinu djecu. BJ je nju zapravo zvao, koliko se sjeća, a pričali su o odnosu ĐJ i OJ, jer je OJ prkosila pa je iz tog razloga ĐJ otišla od kuće. Nije tu večer BJ bio bezobrazan prema OJ. Ne zna kad je bio zadnji poziv prema BJ.

40.2 Iskazala je da je dva tjedna nakon predmetnog događaja OJ pronašla dečka, to je bio FJ. To jutro kad su došli iz policije OJ joj je prvi put ispričala da ju je otac spolno zlostavljao, sutradan ili prekosutra joj je ponovno o tome pričala, ali je mijenjala priču na način da je pokušao, ali da nije. Nakon dva tri dana joj je opet pričala kao da je, a onda ju je pitala zašto nisi vrištala, kuća je bila puna djece. To jutro nakon toga se normalno ponašala, pitala ju je zašto nije njoj rekla pa bi došla po nju, ali ona je bila sasvim normalna. Ne sjeća se da je to jutro ili tu večer pričala s ŽJ o tom događaju. Zamjenica ODO pročitala joj je dio iskaza iz prvog ispitivanja u ODO Osijek u prisustvu branitelja. Nakon što joj je iskaz pročitan navela je da se sjeća da je iskazivala, obzirom na protek vremena nije se mogla sjetiti svih svojih navoda. Nakon što joj je iskaz pročitan ostala je kod navoda koje je tada iskazala. Nakon što joj je OJ iskazivala ta tri puta, nakon što joj je rekla da je lagala, prestala joj je vjerovati. Ponovno je iskazala da je nakon tjedan dva oštećena stupila u vezu s MJ. U vezi nisu bili prije jer to stric nije dozvoljavao. Upoznala je MJ prije tih događaja. Nikada nije bilo niti fizičke niti psihičke zlostave djece od strane okrivljenika.

41 Ispitan u prethodno ponovljenom postupku FJ je iskazao da mu OJ nije doslovce sve tako ispričala, njoj je trebalo doslovce godinu dana da mu ispriča sve detalje tog događaja, a o kojima bi pričala kada bi ušla u tjeskobu. OJ prvotno njemu nije ništa rekla, već je rekla njegovim roditeljima. Taj je dan radio u Osijeku i kada je došao kući vidio je policiju i da se nešto događa. Prvo mu je rekla da mora za dva dana ići na neko ispitivanje u sud ili policiju, a onda mu je rekla da je okr. završio u zatvoru, te mu je i počela tada pričati da je završio u zatvoru jer ju je silovao, pokušao silovati, ne sjeća se. Tada su oni počeli zapravo i hodati. Kroz godinu dana OJ je znala njemu pričati detalje, a to je znalo biti primjerice u noći kad se probudi, najčešće. Zna se probuditi tako da se sva trese od straha i onda bi se znala njemu otvarati, a iskreno misli da mu ne bi sve ni pričala da on nije inicirao. Ispričala mu je kako je njezina maćeha pobjegla od kuće i da su to vidjela njena dva brata. Rekla je da je JJ vidio sve. Rekla mu je da je okr. bio pijan, da je zatražio od nje da obuče potkošulju i suknjicu. Da je ona otišla u kupatilo da se presvuče i da je on došao za njom. Rekla je da je to sve skupa započelo u kupatilo, nije mu rekla da joj je lizao vrat, onda mu je rekla da ju je poslao u sobu i da ju je tamo silovao. Također mu je rekla da je tada došla njegova supruga, da li je on bio pijan ili ne to ne zna, ali okr. je spavao. Ona ga je nakljokala nekim tabletama, da li mu je nešto htjela napraviti ili ne, ĐJ, to ne zna. OJ je rekla ĐJ ispred kamiona što se dogodilo i onda je ĐJ zvala policiju. Zna da je oštećena promijenila iskaz, misli da je ĐJ ne zna zašto, da li se uplašila, na to ju nagovorila. Rekla mu je OJ da joj je ĐJ napisala na papir što treba i kako reći. Nikada mu OJ nije opisala detalje samog silovanja, konkretnije samog čina silovanja. Bio je u kući njihovoj, ali nije bio neposredno prije tog događaja, a u kupatilo nije nikada ulazio, prestali su komunicirati zbog nekih drugih stvari. U odnosu na taj događaj, sa OJ je ušao u vezu nakon 2-3 tjedna, u vrijeme tog spornog događaja OJ i on nisu imali spolne odnose. Spolni odnos su imali oko mjesec i pol dana nakon spornog događaja, nije htio imati spolni odnos sa OJ ranije zato što je bila šema da se njemu namjesti i to od gospođe ĐJ, da ju je on silovao. Ideja ĐJ i gospođe LJ je bila ta da da se njemu namjesti silovanje OJ i to na način da imaju spolni odnos gdje bi koristili prezervativ koji bi OJ uzela i odnijela ĐJ. U vrijeme inkriminacije s okr. je bio u korektnim odnosima, a u takvim je i sada. Više ne žive u istom mjestu, trenutno OJ i on žive u [adresa]. OJ trenutno želi zaboraviti taj događaj pa iz tog razloga ne priča o njemu i rekla mu je da pred svojim ocem o tome neće nikada niti pričati. Ona više nije s njima u kontaktu, ne posjećuje svoju obitelj, vidi ih jedino kroz auto kada idu njegovima u posjetu. Nikada nije izvršio utjecaj na OJ kako da iskazuje. OJ i ĐJ su bile u napetim odnosima, misli i prije ovog događaja, ali to ne može reći sa sigurnošću, a i nakon predmetnog događaja, upozorio je OJ prilikom promjene iskaza da ukoliko je slagala da će ići u zatvor. To joj je rekao prije ispitivanja koje je bilo ubrzo nakon predmetnog događaja. U službenoj vezi su bili nakon 2-3 tjedna od predmetnog događaja. Sjeća se da su podnosili zahtjev za sklapanje braka, no ne sjeća se što je izjavio sudu od kad je s OJ u vezi. Okr. prvotno nije odobravao njegovu vezu s OJ, kada je izašao van iz zatvora, došao je kod njih i odobrio je vezu. Okr. kada je završio u zatvoru, OJ je završila u bolnici na psihijatriji, pokušala se ubiti i to navodno radi njega. To nije bilo u vrijeme kada je ona živjela kod njega. Drugi puta kada je završila na hitnom prijemu, tada su već bili u vezi. Misli da je OJ ostala trudna u prosincu 2019. godine. Prije ovog događaja nije bilo međusobnih prijava, no bilo je poslije ovog događaja. Kada je okr. izašao iz zatvora razgovarali su o prijepisu imovine. Okr. je inicirao razgovor o prijenosu imovine.

42 Ispitana kao svjedok u prethodno ponovljenom postupku SJ, kćer okrivljenika je iskazala da zna sve budući da je ona bila sa njom i njenim najmlađim bratom Đ. Bili su prisutni u kući, odnosno bili su u susjednoj sobi. Zna da je tata puno plakao zato što mama nije tu. Ona i OJ su bile zajedno u sobi zbog brata. OJ i njena druga sestra su morale proći kroz sobu u kojoj je bio otac, to je bila soba do sobe, sve iz razloga jer su bratu morale napraviti mlijeko. Bile su u sobi cijelo vrijeme, gledale serije i pričale. Njena starija sestra OJ i ostale sestre i ona su tog cijelog događaja bile u sobi. Tog događaja kad je tata stalno plakao, slušao pjesme zbog mame i tako. Niti u jednom trenutku OJ nije bila nasamo s ocem. OJ joj nije ništa govorila o toj noći, kada su otišli spavati, spavali su svi zajedno. Nitko ništa drugi joj nije govorio. Nikakvih saznanja nema da bi se te noći događalo nešto problematično. U kući je njih sedmero djece tada bilo, kuća izgleda tako da je prava soba, i to ženska soba do ulice, nakon toga ide dnevni boravak gdje spavaju mama i tata, zatim ide muška soba i hodnik u kojoj je kupaonica i kuhinja je odmah pored dnevne sobe. Kada ide u kuhinju, odnosno u kupaonu mora proći kroz dnevni boravak. U to vrijeme Đ je bio star oko godinu i nešto, rođen je 2018. Drugi, treći dan nakon te noći ona je otišla s majkom u Osijek dići novce i taj dan kad se vratila kući je saznala za to jer je OJ o tome pričala sestrama. Taj put kad je OJ pričala o tome ona nije bila kući, OJ je prema njima uvijek bila bezobrazna, ljuta, gruba, nisi ništa smio reći. Odnos pomajke ĐJ i OJ nije bio baš dobar jer je OJ uvijek pravila svađe između njih i uvijek se svađala s ĐJ oko bilo čega. ĐJ je prema OJ bila dobra, ali ona to nije znala cijeniti i nije se imala zašto nje bojati. Nije u tom razdoblju nakon, bila prisutna razgovorima između ĐJ i OJ. Jednom ili dva puta joj je OJ napomenula da je slagala sve na tatu zato što su joj branili da bude s MJ. Ništa joj OJ nije govorila u smislu da bi joj tata rekao da obuće suknji ili potkošuljicu, ne zna ništa o tome. OJ je tu noć izlazila iz njihove zajedničke sobe samo kada je trebalo napuniti mobitel, odnosno bratu napuniti mlijeko. To bi značilo da je vremenski bila odsutna iz sobe minutu ili dvije. KJ joj je sestrična. Samo može reći da je tata tu noć, a to je čula, zvao sestričnu KJ kako bi pitao da li je tamo mama. Ne zna da li je poslije te noći KJ razgovarala s OJ. To kad je otac plakao, bilo je oko 19 – 20 sati navečer. OJ je punila mobitel kraj televizije koja je u dnevnoj sobi, nije se zadržavala, već je samo ostavila mobitel, to je vidjela iz sobe. Te večeri je zaspala oko 12, pola 1, a to zna jer su do dugo u noći gledali seriju. Te večeri su bili prisutni polubrat JJ i brat BJ, oni su bili u sobi. Oni su bili u svojoj sobi i ne moraju proći kroz dnevnu kada idu na wc, mogu proći kroz kuhinju koja je odmah do dnevnog boravka. Kad su se vratile mama i ona iz grada, treći dan od navodnog događaja sestre su govorile o tome i pitale mamu o tome, OJ je bila prisutna tome. Ne zna za nekakav rasplet poslije i što je majka govorila sestrama o tome, otac je tada još bio kod kuće nije bio u policiji. Svjedok je nadalje iskazala da je OJ dva dana nakon događaja, kada se vratila s majkom iz grada rekla da je sve to napravila, odnosno optužila tatu zbog MJ. Pojasnila je da ranije nije tako iskazivala, jer se nije toga sjetila. Viđala je OJ nakon što je otišla kod dečka FJ, kada ju je viđala nije ju viđala u prisutnosti oca. Nije dolazila kod njih kući, već dok je živjela u istom selu sretali su se vani. Kada su se kasnije susretale nisu nikada pričale o ovom događaju, općenito nisu puno pričale. Nikada nakon ta dva dana kada je OJ rekla da je slagala namjerno da može biti s MJ nisu više pričale o tom slučaju. Nisu zato što zna da laže jer je ona bila tamo. U ovom trenutku sestra i ona nemaju komunikaciju, jer je ona ne želi. Znale su komunicirati ali nisu bile prisne.

43 Iz nalaza ginekologa dr. CJ od 21. kolovoza 2019. godine (list 22 spisa), proizlazi da je ošt došla u pratnji djelatnika Centra za socijalnu skrb Đakovo s pisanom zamolbom načelnika PP Đakovo o potrebi ginekološkog pregleda radi sumnje na teško kazneno djelo protiv spolne slobode 18. kolovoza 2019. Pregledu je prisustvovala djelatnica Centra za socijalnu skrb Đakovo, AJ. Oštećena je navela da dobije mjesečnicu svaki mjesec, zadnje je bila 3. kolovoza 2019., menarha s 15 godina. Do sada nije bila kod ginekologa te nikada nije imala odnose do gore navedenog djela. Nalazom je doktor utvrdio da je vanjsko spolovilo uredno, iz introitusa vagine se cijeli bjeličast iscjedak, cirkularno vidljivi ostatci djevičnjaka (carunculae hymenales), bez svježih ozljeda. Rodnica uska, sr. Obilno bjelkastog iscjetka uredne konzistencije. Vrat maternice koničan, epiteliziran. Preporuča se u slučaju izostanka redovite mjesečnice učiniti ginekološki pregled radi isključenja eventualne trudnoće.

43.1 Saslušan u prethodno ponovljenom postupku, dr. CJ, specijalist ginekolog je nakon uvida u nalaz iskazao da u cijelosti ostaje kod istoga. Po njegovom nalazu može reći da iz pregleda oštećene ne proizlazi da bi par dana prije imala nasilan spolni odnos budući nema ozljeda. Također proizlazi da je oštećena i od prije imala spolne odnose i to po ovom nalazu mogla je imati jedan ili više spolnih odnosa, to ne zna. To što oštećena nije imala ozljeda ne isključuje mogućnost da je prije par dana od pregleda imala spolni odnos. Pojasnio je da oštećena nikad prije nije imala odnos i da ga je imala prvi puta prije tri dana, da bi se to još uvijek vidjelo. Oštećenje djevičnjaka može nastati i bez spolnog odnosa. Mogla je imati spolni odnos i prije par dana od pregleda, bez obzira što nisu utvrđene ozljede. Djevičnjak je odmah na ulazu u spolovilo, no to je samo pola centimetra kod mladih osoba odvojeno od spolovila. Nasilan spolni odnos da je bio, bilo čime, spolnim organom ili prstima, svakako bi ostale vidljive ozljede. Nije mogao reći sa sigurnošću kakav bi bio izgled djevičnjaka kod osobe koja recimo nikada prije nije imala spolni odnos, to sve ovisi i o osobi i o načinu spolnog odnosa. U konkretnom slučaju s obzirom da je manji dio djevičnjaka očuvan proizlazi da je oštećena i prije imala spolne odnose. Za oštećenje djevičnjaka može reći da nije nužno da je osoba imala baš spolne odnose, može nastati takva ozljeda i samozadovoljavanjem primjerice nekim predmetima, a kada je u pitanju masturbacija onda ne. OJ je dovedena na pregled iz razloga koji piše u nalazu, tako mu je to njezina pratnja rekla i tako je u nalazu i napisao.

44 Iz nalaza psihijatra dr. Stanislava Rogulje od 30. kolovoza 2019. (list 101 spisa), proizlazi da je mlt. pacijentica OJ zaprimljena dana 30. kolovoza 2019. godine na Zavod za dječju i adolescentnu psihijatriju, a kao premještaj s Klinike za pedijatriju gdje je bila zaprimljena jučer u večernjim satima. Prilikom uzimanja anamnestičkih podataka OJ navodi da joj je otac u pritvoru, a da je tamo smješten jer ga je ona prijavila radi seksualnog zlostavljanja. U razgovoru navodi kako je iskaz bio lažan te pobliže opisuje razloge zbog kojih je to učinila, također se u razgovoru s pomajkom doznaje kako je i nju obavijestila o istome. Saslušan u prethodno ponovljenom postupku, dr. Stanislav Rogulja, specijalist psihijatar, izvršio je uvid u nalaz koji prileži spisu i to str. 101. te je dodao da u konkretnom slučaju iz ovoga proizlazi da je on samo prenio informacije socijalnom radniku. Njemu je oštećena rekla da je njezin otac u pritvoru zbog njezinog lažnog iskaza. Sjeća se da je mlt. došla u pratnji gospođe, sada zna da je to pomajka, i tada je rekla da je imala ne zna točno, seksualno zlostavljanje, kontakt, uznemiravanje odnosno neprimjereni kontakt sa ocem. To je njima bio dovoljan razlog kao i trauma djeteta, da takvo dijete ostave. Nakon nekog vremena promijenila je svoj iskaz i rekla da se to nije dogodilo i zbog te situacije on kao doktor psihijatara gubi povjerenje odnosno kredibilitet u osobu. Osobi koja stalno mijenja iskaz, nemoguće je provjeriti što je točno bez nekih daljnjih instrumenata, a upitno je da li se ikako može doznati što je istina, bez fizičkih dokaza. Što se tiče izmijene navoda oštećene, može reći da nije bila od nikog nagovarana za promjene navoda, a obzirom da je ona bila u bolnici, a da je njezin otac bio u pritvoru na temelju njezinog lažnog iskaza što je rekla odmah sutradan, tako da nije mogla biti nagovorena od strane ikoga. Po njegovom mišljenju misli da OJ nije mogla biti od nikoga nagovarana za promjenu svoga iskaza. Nije se mogao točno sjetiti, ali misli da je pomajka bila prisutna tijekom cijelog pregleda i izjave oštećene. Zbog straha od oca iz razloga što je imala spolne odnose koje joj je otac branio, ona je prijavila oca, to je onako kako on sjeća. Oštećena mu je rekla da ima dečka, da je s njim imala višestruke spolne odnose, da joj je otac to branio te je zbog straha od očeve reakcije i kazne, rekla to što je rekla protiv oca, sve koliko se sjeća. Pomajka OJ nije bila prisutna kada mu je OJ rekla da je lažno optužila oca, budući je to bilo jedan ili dva dana poslije. OJ su u bolnici posjete bile dozvoljene te nije mogao isključiti mogućnost da je netko na nju izvršio utjecaj, to je uvijek moguće, ali je po njegovom mišljenju za to mala vjerojatnost.

44.1 Ispitan u ovom ponovljenom postupku svjedok dr. HJ izvršio je uvid u otpusno pismo OJ sada FJ, u svoj nalaz od 30. kolovoza 2019. koji prileži spisu, str. 101, te je istom pročitan i iskaz kojeg je dao u prethodnom postupku dana 23. studenog 2023., a koji prileži spisu str. 778.

44.2 U ovom ponovljenom postupku je iskazao da je ono što je tad rekao da su to saznanja koja ima, ono čega se sjeća te je ostao kod svojih navoda iz tog iskaza. Kako je rekao u iskazu stoji točno kod toga, da ne može znati i ne može tvrditi niti da je izvršen utjecaj, a niti da nije bio izvršen utjecaj. Kada su u pitanju posjete kao što je rekao bile su dozvoljene kao i svakome. Ne vodi evidenciju tih posjeta te iz tog razloga ne može isključiti mogućnost da je njoj netko i došao u posjetu. Kada je u pitanju vršenje pritiska na nju, to misli da nije učinjeno iz razloga što oni znaju kako se ponaša dijete odnosno osoba na koju je izvršen pritisak, ali da je netko mogao sugerirati kako da iskazuje odnosno što da kaže, to ne može isključiti. Ona je promijenila svoj iskaz od onoga kada je došla, toga se sjeća i upravo iz tog razloga n može bez nekih dodatnih dokaza reći koji je iskaz istinit samo ostaje kod navoda da u osobu koja mijenja iskaz on ne može imati povjerenja. Također je pojasnio da kada je dijete u zaštićenoj sredini, ako je izvršen pritisak, veća je vjerojatnost da se u zaštićenoj sredini povjeri nekome da je na nju pritisak izvršen u određenom smjeru. Da je vršen određeni pritisak a da oni imaju o tome saznanja, to bi naveo u otpusnom pismu. I u ostalim izvješćima koja su sadržana u otpusnom pismu a to je izvješće psihologa, pedagoško izvješće, radnog terapeuta te logopeda, ne stoji da bi OJ bila izložena bilo kakvom pritisku, već upravo suprotno iz njihovih se navoda može zaključiti da se osjećala sigurno obzirom da se navodi da se lako i brzo otvarala prilikom razgovora. OJ je bila otpuštena u poboljšanom stanju, njoj nije bila propisana nikakva terapija što također ukazuje da je bila stabilna i da je bila dobro. Kada je u pitanju papir na koji je OJ eventualno napisala da se trovala radi dečka, ne može reći niti da je papir postojao, a niti da nije postojao iz razloga što netko od njih takve stvari zavede, a netko ne zavede. S obzirom na veliki odmak vremena, u ovom se trenutku nije mogao sjetiti da li je njemu OJ dala papir. Nije siguran da li mu je dala ili ne papir. Sve što bi pisalo na papiru odgovara onome što piše u otpusnom pismu i nalazu ako je papir i postojao. Nije mogao sa sigurnošću reći da li je prije prijema kod njih bila na pregledu kod ginekologa no kada je u pitanju prijem kod njih, praksa je kada je takva vrsta hitnog prijema, da pratnja naknadno donese stvari koje su djetetu potrebne. Uglavnom prilikom donošenja stvari bude i ostvaren kontakt osim ako je dijete baš spriječeno zbog nekih aktivnosti, no i tada ima situacija kada pratnja pričeka da se završi pregled ili što drugo. Nije bilo moguće da je OJ imala mobitel jer je kod njih dugogodišnja praksa odnosno stav da nema mobilnih uređaja prilikom hospitalizacije djece, no djeca sa najužim članovima obitelji imaju moguć svakodnevni telefonski kontakt u razdoblju od 19-20 sati, a također ne brane da prilikom posjeta roditelj odnosno druga osoba omogući korištenje mobitela samo u vrijeme posjeta. Datum prijema je 29. kolovoza 2019. Iz psihologijskog pregleda proizlazi da nije bilo izvršenog pritiska na oštećenu, no kada je u pitanju vještačenje i neke dodatne metode, o tome se nije mogao očitovati.

45 Tijekom postupka provedeno je i Biološko vještačenje Centra Ivan Vučetić. U ovom je ponovljenom postupku uz suglasnost stranaka pročitan iskaz biološkog vještaka ĐJ koja je u cijelosti ostala kod biološkog nalaza i mišljenja centra Ivan Vučetić koji je dan u postupku.

45.1 Utvrđeno je da je na vještačenje dostavljen 1 korišteni prezervativ, 1 navlaka za poplun, 1 gaćice, uzorak krvi na ime OJ, uzorak krvi na ime BJ, 1 majica, 1 majica i 1 bermude i 1 majica i 1 suknja. U tragu sperme izuzetom brisanjem unutarnje strane korištenog prezervativa identificirani je DNA profil koji se ne podudara sa DNA profilom BJ, odnosno potječe od NN osobe muškog spola. U tragu sperme izuzetom s navlake popluna identificiran je DNA profil koji potječe od osobe muškog spola i u potpunosti se podudara sa DNA profilom BJ. U tragovima sperme izuzetim s još dva mjesta navlake popluna, identificiran je miješani DNA profil, u kojem dominira DNA profil koji se u potpunosti podudara sa DNA profilom BJ. U tragu žućkaste boje izuzetom s unutarnje strane međunožja gaćica ošt. OJ dobiveni su pozitivni rezultat s dokaznim testom za prisutnost specifičnog antigena koji je sastavni dio sperme, dok mikroskopskom pretragom nisu pronađeni spermatozoidi. Molekularnom genskom analizom iz tragova žućkaste boje izuzetih sa stražnje unutarnje strane međunožja gaćica, utvrđen je Y haplotip koji se u potpunosti podudara sa Y haplotipom okr. BJ. U uzorcima krvi nesporno su utvrđeni profili OJ i BJ. Na majci nisu pronađeni vidljivi tragovi biološkog porijekla. U brisu donjeg dijela majice identificiran je miješani DNA profil koji nije dostatan za identifikaciju. Na majici nisu pronađeni vidljivi tragovi biološkog porijekla. U spornom tragu krvi izuzetom iz unutarnje strane desnog džepa bermuda identificiran je DNA profil koji potječe od osobe muškog spola i u potpunosti se podudara sa DNA profilom BJ. U tragu bjelkaste boje izuzetom s unutarnje stražnje strane suknje ošt. OJ, utvrđen je profil identičan profilu ošt. OJ. U miješanom DNA profilu identificiran je alel Y koji ukazuje na postojanje genetskog materijala muške osobe, no zbog oskudnosti genetskog materijala preostali aleli nisu dostatni za identifikaciju muške osobe. S obzirom na navedeno provedeno utvrđivanje Y haplotipa iz tragova bjelkaste boje izuzetih s unutarnje stražnje strane suknje ošt. OJ, te je utvrđen Y haplotlip, koji se u potpunosti podudara sa Y haplotlipom okr. BJ.

45.2 Sud je i u ovom ponovljenom postupku, u cijelosti prihvatilo nalaz biološkog vještačenja Centra Ivan Vučetić, obzirom da je isti napravljen u skladu sa visokim pravilima struke.

46 U obranama tijekom postupka, okrivljenik BJ je navodio da je kritičnog dana, tog 18.kolovoza 2019. bila subota. Tijekom dana je njegova supruga ušla u kuću i počela se tužiti na OJ, da s njom više ne može vladati. Okr. je otišao kod svoje sestre u Semeljce da s njom razgovara o problemima sa svojom kćerkom OJ, ali nije uspio jer je imala goste. Kada se vratio kući, njegove supruge nije bilo, tražili su je i on i djeca, ali je nisu našli. Okr. je počeo jako plakati zbog toga i djeca su mu, ne zna da li OJ ili JJ, donijeli tablete Normabel da se smiri. Okr. je i dalje jako plakao i ušao je u kuću, te se u hodniku sudario s OJ koja mu je rekla da ne plače, da će se mama vratiti, te da ide prileći. Popio je svoju terapiju, odnosno popio je kalcij, jedan Normabel i Cerson za spavanje, dugo je tada komunicirao s KJ putem video messengera i poruka. Tada je jednom trenutku samo zaspao, ugasio se, da ga ujutro probudilo izvješće o isporuci poruke SMS njegove supruge. Pokušavao ju je zvati, no ona je prekidala. Cijeli idući dan je tražio suprugu, koja mu se javila tek 20- tog i pozvala ga da dođe u Osijek, gdje se našao s njom, pa mu se požalila na Ivonino ponašanje. Prije nego što je otišao po suprugu u Osijek, rekao je OJ da pripazi na mlađu braću, na što mu je ona rekla da ne brine, da se ona snašla, a on nije u tom trenutku znao na što je ona mislila. Naveo je da ga je OJ vjerojatno prijavila zbog toga jer je željela biti s MJ. Naime, ta obitelj FJ su jako loši ljudi koji su radili za njega i pokrali ga i OJ je znala da on to ne bi dozvolio, pa je vjerojatno zato to tako napravila. Nije ni znao da je OJ u vezi s MJ. Također su njega Č ucjenjivali da im da novce za prijepis vozila i kuću. Cijela Čukeljeva obitelj utječe na OJ i zato je ona njega prijavila. Nadalje je naveo da je u sredini soba supruge i njega, a lijevo i desno su sobe ženska i muška. Kad se ide u kupatilo mora se proći pored spavaće sobe, odnosno on i supruga nemaju posebno spavaću sobu, nego spavaju u dnevnoj. Nikada nije kažnjavan za obiteljsko nasilje prema svojoj obitelji, od kada se razveo od prve supruge. Brinuo se za OJ dok je bivša supruga nestala. Iskazao je i da on takvu gadost svojoj kćeri nikada u životu ne bi napravio. Kada je u pitanju OJ on ju je othranio obzirom da ih je njezina majka napustila kad se ona rodila. Kada je OJ imala tri godine tada se oženio sa svojom novom suprugom UJ i zajedno imaju osmero predivne djece kojima također želi sve najbolje u životu i da završe školu i da budu samostalni ljudi. OJ je imala poteškoća u razvoju te iz tog razloga nije uspjela završiti školu. Kada je u pitanju obitelj FJ, s njima nije u dobrim odnosima, oni su bili njegovi radnici, potkradali su ga. Da nisu u dobrim odnosima sva su djeca znala, a tako i OJ. Kupio je ukupno tri kuće u [adresa], a kako bih djeci osigurao stambeni prostor i dobar život. Sam se trudio i radio od vode i preko drugih stvari koje je mogao. Njemu je ruka oduzeta, ali unatoč tome radio je kupatilo i činio sve za njihovu dobrobit. Motiv OJ po njegovom mišljenju je taj što je ona jako dobro znala da joj nikada ne bih dozvolio vezu s Ž iz razloga što smatra da je to loša i problematična obitelj s kojom ona ne treba imati posla. Dobro ih je upoznao kao i oni njega i može reći da je njihov "dirigent" GJ koji sjedi kod kuće za kompjuterom i koji smišlja to sve i savjetovao je i OJ i MJ. Smatra da je ljubomoran na njega, na njegov uspjeh i imanje. Na adresi gdje trenutno boravi, živi sa sinom, snahom i troje unučadi. Ostala djeca koja su maloljetna su nažalost oduzeta i u domu su. Zajednički živi i sa suprugom UJ. Č su podnijeli prijavu za zlostavljanje djece i zato su mu djeca oduzeta. Djeca su iskazivala pred sucem istrage i ne terete ga za kazneno djelo. Kada je bio u istražnom zatvoru, kćer OJ je tražila dozvolu za posjetu i bila je, plakala je, plakali su oboje te je on rekao što je tu je, da se sad mora to okončati. Kada je izašao iz istražnog zatvora, kćer OJ ga je pokušala kontaktirati i htjela se susresti sa njim i to preko kćeri SJ, a u jednom periodu je bilo i da joj da kuću na broju 62. Nisu se njih dvoje našli iz razloga što on nije smio jer je imao mjeru. OJ nije branio školovanje, čak štoviše čak ju je i poticao da završi školu, ali je imala poteškoće. U kolovozu 2019. nije znao za Ivoninu vezu sa MJ. Doslovce nije znao, ali je imao sumnju iz razloga što je OJ reagirala svojim ponašanjem kada je FJ imao prometnu nesreću. Tek poslije toga svega je povezao stvari. Niti jednog momenta tu noć nije bio sam s OJ, ona je čuvala D koji je tada bio jako mali. Sva djeca su bila oko njih, sve je bilo normalno, čak mu je htjela pomoći zbog bolesne ruke. OJ je u to vrijeme bila u lošim odnosima sa njegovom suprugom ĐJ, skroz je stvarala svađe između njega i supruge, a on je stajao na stranu djeteta OJ. Nisu OJ dogovarali nikakav brak niti imali takvu namjeru, ona je sama stupila u kontakt s nekim iz Bosne što je uspio primijetiti preko njenog Facebooka te je dogovarala susret s tom osobom koja ju je trebala odvesti u Bosnu. ĐJ nije pismena. Na upit optužbe je iskazao da se prethodne obrane koju je iznio u ovom postupku sjeća i kod te obrane ostaje, dok se kod obrana koje je dao u policiji i prilikom prvog ispitivanja, ne sjeća i ne ostaje kod tih navoda. Tu večer je pio tablete koje su mu propisane kao terapija i OJ mu je donosila tablete kako bi se smirio. Zamjenik ODO upoznao je okrivljenika da prilikom ispitivanja u policiji, uopće nije spominjao tablete, na što okrivljeni iskazuje da u tom trenutku mu to nije bilo ni na kraj pameti niti je bilo pitanja. Zamjenik ODO nadalje upoznaje okrivljenog da su mu nakon izlaska iz istražnog zatvora bile određene mjere opreza koje je kršio te obzirom na to da postoje takva izvješća policije u spisu, da li ostaje kod navoda da nakon istražnog zatvora nije uopće vidio kćer OJ. Okr. je odgovorio da su se slučajno sreli u kafiću gdje je radio njezin suprug FJ. Tom prilikom nije pričao s OJ, ali je pričao sa MJ te nije tom prilikom s njim razgovarao o tome da daa svoju kuću i vozilo OJ. OJ je tražila da joj da kuću preko supruge ĐJ na način da je s njom o tome pričala. Nije naknadno kontaktirao OJ i razgovarao s njom oko kuće. Nije nikada pokrenuo niti jedan postupak, niti kazneni niti parnični, protiv obitelji FJ bez obzira što su ga potkradali i što je imao problema s njima, to je za njega bilo beznačajno. Brat B mu je pokazao poruku koju mu je poslala OJ, a u kojoj je napisala da ju zanima što će sada biti sa kamionom, kućama, autima i njegovim imanjem, kada je bio u istražnom zatvoru. Jednom su ga "omanuli" za novac, riječ je o 800,00 kn, više puta su ga pokrali i za novce i za drva, a to je sve kasnije saznao. Okrivljeni je također dodao da ga je GJ, Ivonin svekar, prijavio za kršenje mjera, također i da ima oružje pa je zbog toga bio kod njega pretres kuće ali nisu ništa pronašli. Smatra da GJ zaista ima nešto protiv njega, te ga na ovaj način želi "uništiti".

47 Prilikom iznošenja obrane u ovom postupku, okrivljeni BJ, ostao je kod svih navoda iz svoje obrane koju je iznio na zapisnik od 1. ožujka 2024., kada je ostao i kod obrane koju je iznio na zapisniku od 26. studenog 2020. godine. U ovom postupku je dodao da svoju kćer nije takao. Da je to napravio odsjekao bi si ruke i noge. Sa OJ je ostao sam sa njezinih 15 dana. Tada je njena majka njega i nju napustila. 4 kilometra je hodao kako bi OJ išao po Bebimil, po izvorsku vodu i po komorač, a kako bi ista imala sve što joj treba i kako bi mogla zaspati. Kada je imala grčeve on se brinuo za nju. 2003. godine se pokušao ponovno pomiriti s Ivonom biološkom majkom te su pokušavali do 2004. u među vremenu je rođen i JJ. To je OJ učinila sve zbog nagovora svog dečka FJ i cijele obitelji FJ. Htjeli su se domoći njegovog imanja kao i novaca koje je on štedio za OJ, a što je imala na štednji koja je bila za nju, obzirom da je htjela završiti za frizerku i imati svoj salon. Nikada ne bi odobrio vezu OJ sa FJ iz razloga što je to narod koji je ispod sirotinje. Oni su dvije godine radili kod njega kada je shvatio da ga potkradaju i tada ih je otpustio. 2016. godine imao je prometnu i s obzirom da mu je ruka nastradala tada je odlučio angažirati Ć da mu pomognu oko imanja. Imao je više operacija i ruke i drugih dijelova tijela. Ruka mu je u funkciji 77 % te ima i pločicu i vijak u ruci. Zaista mu je ruka i nadalje loše budući kost ne zarasta.

47.1 Izvršen je uvid u medicinsku dokumentaciju za okrivljenika koja prileži spisu.

47.2 Kontaktirao ga je brat vezano za imovinu iz razloga što se njemu javila OJ koja ga je pitala "što će sada biti sa autom i kućama?", a auto je u tom trenutku bio na Ivoninom imenu. Novac koji je štedio za OJ bio je u HP banci na način da je otvorio "kockica štednju" na njezino ime. Ne zna točno koliko je dugo uplaćivao štednju OJ, ali uplaćivao ju je duže vremena i to prije Ivonine srednje škole. OJ je znala za to. OJ i JJ su od iste biološke majke, a BJ je Natašino i njegovo dijete. Na upit optužbe iz kojeg razloga bi motiv OJ za lažno terećenje eventualno bila imovina, a obzirom da je na njoj bio auto i da je imala štednju, okrivljeni je ponovno iskazao da je OJ nagovorena od FJ i da je imala podršku i oslonac njegove obitelji. OJ je pohađala školu po prilagođenom programu te joj je bilo teško shvatiti neke stvari. Nije bila svjesna posljedica.

48 Analizirajući ponovno sve provedene dokaze u postupku, odvojeno i u međusobnoj svezi, sud i u ovom ponovljenom postupku, ocjenjuje nesporno dokazanim da je okrivljeni BJ počinio teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano po članku 154. stavku 1. točka 1. u svezi članka 152.stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11.

49 U ponovljenom postupku, oštećena Ivona Čukelj u cijelosti potvrđuje svoje navode iz iskaza u prethodnom postupku sa rasprave od dana 22. travnja 2022., a kojim iskazom jasno, nedvojbeno i u cijelosti tereti okrivljenika.

49.1 Iz njenog iskaza i u ovom postupku, proizlazi da prilikom iskazivanja kod suca Istrage, kojim iskazom ne tereti okrivljenika, nije istinito iskazivala, te da ju je tada, pomajka UJ nagovorila na davanje takvog iskaza, koja je na nju u to vrijeme, vršila pritisak, te koje se u to vrijeme bojala. Proizlazi da je završila na psihijatriji zato što je popila 20 normabela, te da je to napravila iz razloga što ju je pomajka- UJ, prisiljavala da FJ okrivi za to sve što se dogodilo.

49.2 Ponovo ispitana u ovom postupku potvrđuje da je završila na psihijatriji jer je popila 20 Normabela, potvrđuje da je bila pod nagovorom pomajke UJ, koja ju je posjetila na psihijatriji, te ju nagovorila da kaže da je lažno optužila oca. Opisuje da su joj dali papir i govorili joj da lažno napiše zašto se trovala i da je tada lažno i napisala da je tablete popila zbog dečka MJ. Papir je dala psihijatru., te je psihijatru rekla da je popila tablete iz razloga što je lažno optužila oca. I u ovom postupku ponavlja da je pomajka od nje zahtijevala da na psihijatriji napiše da se lažno trovala zbog MJ, te ponovno istovjetno pojašnjava da joj je rekla da napiše da se lažno trovala zbog MJ kako bi na taj način zaštitili oca, te da je to učinila pod nagovorom. Navodi da joj je UJ rekla da zaštiti oca, da okrivi MJ, da je on za to kriv. Cilj toga je bio da oslobodi oca i da FJ završi u zatvoru.

50 I u ovom ponovljenom postupku, nakon što je sud sve iskaze ponovno cijenio, sagledao ih u cjelini i doveo u međusobnu vezu, iskaz oštećene Ivone Čukelj, po ocjeni je suda, u bitnom suglasan, pa tako i potvrđen iskazom FJ, iskazom mlt. braće JJ i BJ kod psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa]. Nadalje, nakon što je sukladno uputi drugostupanjskog suda, nalaz i mišljenje biološke vještakinje ĐJ sagledan u cjelini, doveden u vezu s ostalim provedenim dokazima, sud ocjenjuje, da isti također, potvrđuje navode oštećene Ivone Čukelj, te upućuje na zaključak da je došlo do spolnog odnosa između okrivljenika i oštećene Ivone Čukelj.

51 U konačnici, vjerodostojnost iskaza oštećene Ivone Čukelj kojeg je dala u prethodnom postupku dana 22. travnja 2022., potvrđuju i provedena vještačenja tijekom postupka, budući su u ovom ponovljenom postupku nedvojbeno otklonjene proturječnosti u vještačenjima koje su tijekom postupka provedena po vještacima psihijatrima dr. Ivanu Požgainu i dr. KJR, te psiholozima mr. ČJ, te dr. sc. OJR.

51.1 Naime u prvom vještačenju psihijatar dr. Ivan Požgain zaključuje da je oštećena sposobna istinito iskazivati o nekom događaju u odnosu na ključne odrednice tog događaja, no imajući u vidu njenu vrlo izraženu sugestibilnost, ali i naglašeniju sklonost manipulativnom ponašanju, njezina sposobnost istinitog iskazivanja u konkretnom slučaju je vrlo kompromitirana, tako da se procjenjuje da u ovom konkretnom slučaju maloljetna ošt. OJ nije sposobna vjerodostojno iskazivati. U ovom postupku vještak psihijatar Ivan Požgain priklanja se vještačenju psihijatra KJR koja je zaključila da je oštećena sukladno svojoj intelektualnoj i kognitivnoj sposobnosti sposobna svjedočiti istinito i samostalno o predmetnom događaju. Pojasnila je da je eventualna sugestibilnost primarno u smislu poticaja i osnaživanja od strane supruga koji joj je podrška i uz njega se osjeća sada sigurnije, zaštićenije i ugodnije u zajednici, ali i kao majka dvoje malodobne djece što ju dodatno potiče na odgovornost. Vezano uz konfabulaciju, vještak ne uočava njezinu sklonost konfabulaciji, međutim eventualno određeni dijelovi u predmetnom iskazu također se mogu uzeti u kontekst protoka vremena, davanja više iskaza različitim osobama, a ne njezinoj potrebi da sama unosi neke nove dodatne informacije ili okolnosti. Mišljenja je da oštećena u skladu sa svojim intelektualnim kapacitetima, razini psihičke zrelosti i kognitivnih kapaciteta nije sposobna samostalno manipulirati, već su njezina ranija različita iskazivanja u ranijim izjavama primarno bila pod utjecajem i maćehe i oca što se tada i u tim okolnostima i može razumjeti s obzirom na njezin strah od oca, očev snažni autoritet i izostanak podrške od drugih članova unutar primarne obitelji.

51.2 Vještak Požgain u postupku pojašnjava da su vještačenje provodili dvije godine prije, kada su egzistirale drugačije okolnosti gdje je tada mlt. ošt. OJ bila izložena snažnim pritiscima da promijeni svoj iskaz, te je i sama pokazivala određena manipulativna ponašanja, a kako su se u međuvremenu okolnosti promijenile, ti čimbenici koji su utjecali na njezinu tadašnju vjerodostojnost iskaza su otklonjeni. Potvrdio je da prihvaća nalaz vještaka prof. KJR u odnosu na sposobnost davanja vjerodostojnog iskaza. Pojasnio je i da vjerodostojnost nije stabilna kategorija kroz vrijeme i da se ona pod utjecajem raznih čimbenika može mijenjati. Pojasnio je i da se neke osobe nakon uklanjanja iz stresne ili bilo kakve situacije pritiska i kada dobiju podršku, mogu vrlo brzo oporaviti iz takvih stanja pritisaka. U konkretnom slučaju, nakon dvije godine okolnosti su se promijenile i oštećenica je procijenjena kao emocionalno zrelija osoba.

51.3 Dakle, u ovom postupku i psihijatar Ivan Požgain i psihijatrica KJR suglasno zaključuju da je oštećena sposobna svjedočiti istinito i samostalno o predmetnom događaju, te da se ne uočava njezina sklonost konfabulaciji. Eventualna sugestibilnost je primarno u smislu poticaja i osnaživanja od strane supruga koji joj je podrška i uz njega se osjeća sada sigurnije, zaštićenije i ugodnije u zajednici, ali i kao majka dvoje malodobne djece što ju dodatno potiče na odgovornost. Dopunjene nalaze i mišljenja vještaka psihijatara, sud je u cijelosti prihvatio, isti su učinjeni u skladu s pravilima struke, te su različitosti iscrpno i jasno obrazložene, kao i razlozi zbog kojih se vještak dr. Ivan Požgain nakon proteka gotovo dvije godine od prvog vještačenja, priklanja nalazu i mišljenju vještakinje Dodig Ćurković, te zaključuje suglasno kao i vještakinja Dodig Ćurković.

51.4 Nadalje i iz nalaza i mišljenja vještaka psihologa mr. ČJ i dr. sc. OJR u ovom su ponovljenom postupku u cijelosti i nedvojbeno otklonjene proturječnosti. Naime, u prvom vještačenju psiholog mr. IJ zaključuje da je maloljetna ošt. OJ u ulozi svjedoka općenito ograničeno sposobna valjano i istinito iskazivati o proživljenom pred sudom. Zbog izrazito sugestivnog utjecaja i emocionalnog pritiska majke odnosno maćehe ĐJ da neistinito iskazuje o proživljenim događajima, koji su predmet ovog postupka, maloljetna oštećena više nije sposobna istinito iskazivati. Kod oštećene se trenutačno ne uočavaju klinički značajni simptomi posttraumatskog stresnog poremećaja, a vezani za proživljene događaje kao traumatsko iskustvo. U ovom postupku vještak psiholog mr. ČJ priklanja se vještačenju psihologa dr.sc. OJR koja je zaključila da se ne nalaze psihopatološki elementi koji bi isključivali sposobnost oštećene za davanje valjanog iskaza. Od kvalitativnih poremećaja pamćenja nije uočena sklonost konfabuliranju, niti se uočava izrazitija sugestibilnost. Oštećena ima kapacitet za opservaciju, sposobnost pamćenja, kapacitet za komunikaciju, sposobnost razlikovanja istine od laži, te razumijevanje obaveze da govori istinu u sudskim postupcima. Oštećena daje konzistentan narativni opis spornog događaja, pri čemu je emocionalna pratnja sukladna opisivanim sadržajima i prirodi navedenih događaja, iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju što sa psihologijskog aspekta upućuje na autentičnost doživljaja. Kod oštećene nisu utvrđeni motivacijski faktori za lažno terećenje oca. Oštećena ima kognitivne i moralne kompetencije za valjanog svjedoka.

51.5 Vještak mr. ČJ u postupku pojašnjava da nalazi nisu kontradiktorni, već da opisuju sposobnost svjedoka da iskazuju vjerodostojno u različitim vremenima tijekom kojih su se dogodile značajne promjene. Pojasnila je da se promjene tiču svjesne želje da se o proživljenim traumatskim iskustvima koja su predmet ovog postupka izjavljuje onako kako su se zapravo dogodili, a ne kao što se izjavljivalo pred sucem Županijskog suda 26. rujna 2019. Pojasnila je da se promjena u iskazivanju dogodila zbog biološkog sazrijevanja, emocionalno sazrijevanja i mnogih socijalnih iskustava i preuzetih socijalnih uloga, te odvajanja od disfunkcionalne obitelji u kojoj je svjedok živjela. Pojasnila je, da obzirom da je ošt. potpuno različito iskazivala, da je njoj to dalo za pravo da zaključi da više nije sposobna vjerodostojno iskazivati te da temeljem analize koju je dalje provodila, zaključi da je bila izložena jakom sugestivnim utjecaju i emocionalnom pritisku pomajke da promijeni iskaz pred sudom i na taj način zaštiti oca. Naime u prvom nalazu mr. ČJ se i navodi da zbog izrazito sugestivnog utjecaja i emocionalnog pritiska majke odnosno maćehe ĐJ da neistinito iskazuje o proživljenim događajima, koji su predmet ovog postupka, maloljetna oštećena više nije sposobna istinito iskazivati. Pojasnila je da se zaključak o emocionalnom i socijalnom sazrijevanju oštećenice i njezine sposobnosti da u proteku vremena od dvije godine vjerodostojno iskazuje o onome što je proživjela, temelji na heteroanamnestičkim podacima o njezinom ranijem socijalnom okruženju, modelima ponašanja unutar obitelji i odrastanju, gdje je ona bila potpuno u ovisnom položaju od primarne obitelji. Pojasnila je da je oštećenica u primarnoj obitelji bila emocionalno zlostavljana od najranije mladosti gdje je preuzimala uloge odrasle osobe, manipulacijom zadovoljenja potreba ako se ponaša na određeni način – obećanje o mogućnosti susreta s mladićem u to vrijeme i slično. Informacija o tome da je nakon dvije godine nakon što je boravila u domu, rodila dijete, udala se, rodila drugo dijete, te promijenila svoj iskaz pred sudom, ukazivala je na to da je temeljem zrelosti i novih socijalnih učenja i iskustava, bez pritisaka, ucjena i prijetnji, vjerojatno uz podršku sadašnje sekundarne obitelji, smogla snage da progovori o onome što je proživjela i to na način koji je sukladan onome što je iskazivala tijekom sudskog postupka i što je u velikoj mjeri sukladno iskazima drugih svjedoka.

51.6 Nastavno na iskaz vještaka, dr. ČJ, vještak OJR je iskazala da se u cijelosti slaže sa kolegicom ČJ, te je potvrdila da je prilikom provođenja vještačenja od strane kolegice Dodig Ćurković i nje, oštećena bila osnažena i da je dolazila iz pozicije emocionalno sigurnijeg okruženja, te se u cijelosti pridružila navodima i psihijatra Požgaina te psihijatrice Dodig Ćurković.

51.7 Dakle, u ovom postupku suglasno kao i psihijatar dr. Ivan Požgain i psihijatrica dr. KJR i vještaci psiholozi mr. ČJ i mr.sc.OJR suglasno zaključuju da se kod oštećene ne nalaze psihopatološki elementi koji bi isključivali njezinu sposobnost za davanje valjanog iskaza, te da od kvalitativnih poremećaja pamćenja, nije uočena sklonost konfabuliranju, niti se uočava izrazitija sugestibilnost.

52 Dopunjene nalaze i mišljenja i vještaka psihologa, sud u cijelosti prihvaća. Kao i vještaci psihijatri i vještaci psiholozi, različitosti su iscrpno i jasno obrazložili. Vještak mr. ČJ, iscrpno je i po ocjeni suda u cijelosti prihvatljivo pojasnila razloge zbog kojih se nakon proteka gotovo dvije godine od prvog vještačenja priklanja nalazu i mišljenju vještakinje psihologa mr.sc. OJR, te zaključuje suglasno kao i vještakinja mr.sc. Perković Kovačević.

53 Dakle, u postupku su u cijelosti otklonjene proturječnosti i vještaci su suglasni da je oštećena, kad je u pitanju iskaz kojeg je dala u postupku na raspravi dana 22. travnja 2022., sposobna valjano i istinito svjedočiti. Svojim iskazom kojeg je dala u postupku na raspravi dana 22. travnja 2022. oštećena Ivona Čukelj, jasno i nedvojbeno tereti okrivljenika, jasno, detaljno i okolnosno opisuje predmetni događaj. Bitne detalje centralnog događaja potvrđuje i ponavlja i u ovom postupku.

53.1 Oštećena Ivona Čukelj, detaljno opisuje predmetni događaj. Prilikom iskazivanja na raspravi 22. travnja 2022., a i kasnije, prema suglasnim mišljenjima vještaka bila je sposobna istinito i samostalno svjedočiti o predmetnom događaju, te nije uočena sklonost konfabuliranju.

53.2 Iz mišljenja vještaka suglasno proizlazi da je to, što je oštećena promijenila iskaz na način da svojim kasnijim iskazom tereti okrivljenika- svoga oca, posljedica toga što su njezina ranija različita iskazivanja u ranijim izjavama primarno bila pod utjecajem i maćehe i oca, što se tada i u tim okolnostima i može razumjeti s obzirom na njezin strah od oca, očev snažni autoritet i izostanak podrške od drugih članova unutar primarne obitelji. Proizlazi da se promjena u iskazivanju dogodila, na način da kasnijim iskazom kojeg je dala u postupku na raspravi, tereti oca, da se dogodila zbog biološkog sazrijevanja, emocionalno sazrijevanja i mnogih socijalnih iskustava i preuzetih socijalnih uloga, te odvajanja od disfunkcionalne obitelji u kojoj je živjela. Proizlazi da je oštećena u vrijeme davanja iskaza kojim tereti svoga oca za predmetni događaj bila osnažena i dolazila iz pozicije emocionalno sigurnijeg okruženja .

54 Iskaz oštećene Ivone Čukelj u bitnom je potvrđen iskazom njezinog sadašnjeg supruga FJ. FJ potvrđuje da mu je oštećena rekla da su to sve vidjela njezina dva brata. Iskaz svjedoka FJ, suglasan je i oko slijeda i detalja samog događaja. Među ostalim navodi kako mu je oštećena rekla da je okrivljeni tražio da obuče potkošulju i suknjicu, da je sve započelo u kupatilu nakon čega ju je poslao u sobu i tamo silovao. Potvrđuje i da je oštećena rekla Mpomajci što se dogodilo, te da je UJ prvo zvala policiju. Potvrđuje i navode oštećene, kad je u pitanju promjena iskaza, te također navodi da je to bilo pod utjecajem M, koja ju je na to nagovorila, te u iskazu suglasno, kao i Ivona Čukelj spominje papir, s malom razlikom u odnosu na navode oštećene, budući iskazuje da je M napisala Ivoni što da iskazuje, dok iz iskaza oštećene proizlazi da je ona stavila na papir što će iskazivati. Ta mala razlika ne dovodi u sumnju njihove iskaze, budući suglasno proizlazi ono što je bitno, a to je, da je UJ nagovorila oštećenu na promjenu iskaza.

54.1 Naime, oštećena Ivona Čukelj i u ovom postupku potvrđuje da su joj dali papir i da su joj govorili da lažno napiše zašto se trovala i da je tada lažno i napisala da je tablete popila zbog dečka MJ. Pojašnjava i da je papir dala psihijatru, te da je psihijatru i rekla da je popila tablete iz razloga što je lažno optužila oca. Ivona Čukelj i u ovom postupku potvrđuje da ju je pomajka nagovorila da kaže da je lažno optužila oca tada kad je bila na psihijatriji, gdje ju je bila posjetiti i tada joj rekla da napiše to na papir.

54.2 Također , po ocjeni suda i razlika u iskazima oko vremena kada je oštećena rekla svom sadašnjem suprugu za predmetni događaj, ne dovodi u sumnju njihove iskaze, obzirom na duži protek vremena od samog predmetnog događaja. Njihovi su iskazi suglasni i u dijelu iz kojeg proizlazi da je ideja UJ bila da se njemu namjesti silovanje oštećene, na način da nakon njihovog spolnog odnosa oštećena uzme prezervativ, odnese ga UJ, a kako bi se na taj način, potvrdilo što oštećena govori- da je ustvari imala odnos sa njim, te da je bila ljuta na oca jer nije dopuštao da ima dečka do svoje punoljetnosti i da se okrivljeni izvuče iz zatvora. Oštećena Ivona Čukelj to navodi u iskazu od 22. travnja 2022. ali potvrđuje i u ovom postupku u iskazu od dana 5. ožujka 2025., navodeći da joj je pomajka M rekla da zaštiti oca, da okrivi MJ da je on za to kriv, a cilj toga je bio da oslobodi oca i da FJ završi u zatvoru.

54.3 Nadalje proizlazi iz iskaza FJ da nikada nije izvršio utjecaj na Ivonu kako da iskazuje. To i u ovom postupku, sud ocjenjuje istinitim, budući su njihovi iskazu suglasni, u centralnim i ključnim detaljima i potvrđeni iskazima mlt. braće kod psihologa Zavoda. Također, da FJ nije izvršio utjecaj na oštećenu da neistinito tereti oca, već upravo suprotno, da joj je bio podrška da istinito iskazuje o predmetnom događaju, potvrđuju i suglasna mišljenja vještaka. Naime, kao što je već naprijed navedeno, vještaci suglasno zaključuju da je oštećena bila osnažena od strane supruga, i da se uz njega osjeća sigurnije i zaštićenije, da oštećena u skladu sa svojim intelektualnim kapacitetima, psihičkoj zrelosti i kognitivnim kapacitetima nije sposobna samostalno manipulirati, već su njezina ranija različita iskazivanja u ranijim izjavama primarno bila pod utjecajem i pomajke i oca s obzirom na njezin strah od oca, očev snažni autoritet i izostanak podrške od drugih članova unutar primarne obitelji. To potvrđuje i sama oštećena u ovom postupku, navodeći da u ovom trenutku nema razloga osjećati strah od oca, da više nije pod njihovim pritiskom kao kada je tamo bila, te nema više razloga za strah.

55 Nadalje, ni u ovom postupku, motiv kojeg je obrana isticala tijekom postupka, kao povod za prvotno lažno optuživanje okrivljenika, sud nije prihvatio ocjenjujući da isti nije ni vjerodostojan, ni životan, ni logičan.

55.1 Naime, okrivljeni tijekom postupka u obrani, među ostalim navodi, da je motiv Ivone po njegovom mišljenju bio taj što je ona znala da joj on nikada ne bi dozvolio vezu s Ž iz razloga što smatra da je to loša i problematična obitelj s kojom ona ne treba imati posla. Iz njegove obrane također proizlazi da on nije ni znao da je Ivona u vezi s MJ.

55.2 I u obrani u ovom postupku okrivljeni ponavlja da je Ivona to učinila sve zbog nagovora svog dečka FJ i cijele obitelji FJ, da su se htjeli domoći njegovog imanja kao i novaca koje je on štedio za Ivonu.

55.3 Nadalje, u svom iskazu, UJ, također kao motiv oštećene Ivone Čukelj da lažno tereti svog oca-okrivljenika, navodi njezinu vezu s MJ. Pojašnjava, kako joj je nakon tjedan dana Ivona rekla da je sve to slagala da bi mogla biti sa svojim dečkom MJ. Okrivljenik joj je inače branio da izlazi, jer je još uvijek maloljetna, no također navodi da za njenu vezu sa MJ u to vrijeme nisu ni znali. Kasnije joj je Ivona priznala da ona ima dečka, što ona nije znala i to FJ i da je iz tog razloga rekla da ju je okrivljeni silovao. Pojašnjava da je to rekla zato što joj suprug nije dao da ima dečka, nije joj dao da izlazi, jer je bila maloljetna. Rekla je da se nekako morala riješiti tate, a kako bi sa svojim dečkom mogla normalno komunicirati i hodati. U iskazu u ovom postupku navodi da ne zna sa sigurnošću koji bi bio motiv njezinih laži, ali misli da je bio motiv bacanje laži. Dakle iz obrane okrivljenika i navoda UJ proizlazi da u vrijeme predmetnog događaja nisu, kako navode, niti znali da je ošt. u vezi s MJ, pa su stoga kontradiktorni i nelogični njihovi navodi da bi motiv ošt. bio da slaže i lažno tereti oca, kako bi bila u vezi s dečkom, a za što oni u tom trenutku nisu ni znali. Slijedom toga, nameće se zaključak da joj tu vezu, ako nisu ni znali za nju, nisu mogli ni braniti.

55.4 Nadalje, RJ u svom iskazu više puta ponavlja da je oštećena tek dva tjedna nakon predmetnog događaja pronašla dečka, odnosno stupila u vezu s MJ. Također i ti navodi KJ isključuju navode obrane da bi oštećena Ivona Čukelj lažno teretila oca iz razloga što joj je isti branio vezu, koja u vremenu predmetnog događaja, nije bila niti ostvarena.

55.5 Da oštećena nije imala motiv za lažno terećenje oca potvrđuju i nalazi vještaka koji su među ostalim zaključili da oštećena u skladu sa svojim intelektualnim kapacitetima, razum psihičke zrelosti i kognitivnih kapaciteta nije sposobna samostalno manipulirati. Vještak klinički psiholog u svom nalazu i mišljenju zaključuje da kod oštećene nisu utvrđeni motivacijski faktori za lažno terećenje oca. Vještak je pojasnila da oštećena daje konzistentan narativni opis spornog događaja pri čemu je emocionalna pratnja sukladna opisivanim sadržajima i prirodi navedenih događaja, iskaz ima unutarnju i vanjsku konzistenciju, što sa psihologijskog aspekta upućuje na autentičnost doživljaja.

56 Nadalje, u ponovljenom je postupku, sud ponovno detaljno analizirao i iskaz UJ. U ovom postupku UJ ne spori da je Ivoni bila u posjeti na psihijatriji i to dva puta, prvi puta kada joj je nosila stvari i drugi puta kada je nosila zdravstvenu iskaznicu. Izričito navodi da s njom nije gotovo ništa komunicirala , osim što ju je drugi puta pitala kako je i da je svaki puta bila prisutna doktorica, a prilikom posjete drugi puta i jedno dijete. U posjeti s njom navodi da su bila i djeca, no ne sjeća se da je bio prisutan netko od odraslih. Negirala je i da je napisala na papir Ivoni, te je isticala da ne zna niti pisati niti čitati, da samo zna potpisati svoje ime i prezime.

56.1 Iskaz svjedoka UJ koja i u ovom postupku poriče da bi na oštećenu izvršila bilo kakav utjecaj da promijeni iskaz, sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit.

56.2 Iskaz svjedoka UJ i iz prethodnih postupaka, u dijelu iz kojeg proizlazi da je oštećena neistinito teretila oca, te da joj je 5-6 dana nakon što su supruga zatvorili, oštećena Ivona Čukelj, rekla da to sve skupa nije istina, sud i u ovom postupku, nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Sud nije kao istinite prihvatio ni navode svjedoka UJ da na oštećenu Ivonu Čukelj nije izvršila nikakav utjecaj glede promjene iskaza, te da nije izvršila utjecaj ni na svoju drugu djecu da promijene svoj iskaz .

56.3 Naime iz navoda maloljetnog JJ kod psihologa Zavoda proizlazi da je vidio sestru Ivonu i oca kako sjede u dnevnom boravku, jedno na jednom kraju razvučenog kauča, a drugo na drugom kraju, kada je išao piti vode, a putem do kuhinje je prošao pokraj dnevnog boravka u kojem inače spavaju roditelji na kauču na razvlačenje. Kada je ponovno prolazio tuda, opazio je da su sestra i okrivljeni još uvijek u dnevnoj sobi, no da sada sestra leži na krevetu, da je suknjica zategnuta do trbuha, a da okrivljeni sjedi uz rub kreveta, u njezinoj blizini. Ne sjeća se da li je sestra imala donje rublje na sebi, jer ga je bilo sram pogledati. Kada se vraćao iz WC-a vidio je da se njih dvoje ljube, te je zbog toga bio šokiran. Maloljetni BJ je rekao bratu JJ da se nešto čudno događa sa sestrom. Također je potvrdio iskaz svog brata, te naveo da je vidio sestru Ivonu kako stoji u dnevnoj sobi, a otac je za to vrijeme sjedio na razvučenom kauču. Kasnije je vidio da sestra leži na kauču, da otac sjedi u njenoj blizini i da se ljube. Čuo je zvukove ljubljenja.

56.4 Maloljetni JJ i BJ suglasno i u bitnom podudarno opisuju i kako su okrivljeni i oštećena bili odjeveni. JJ opisuje da je sestra na sebi imala crnu suknju sa ružama i bijelu majicu sa slikom, a da je otac imao plave hlačice dok je iznad pasa bio gol. BJ opisuje da je sestra na sebi imala bijelu potkošulju i kratku crnu suknju sa cvjetićima, koja je bila podignuta do trbuha. Misli da je otac imao sive kratke hlače, a iznad pasa je bio gol.

56.5 Iskaze mlt. djece potvrđuje psiholog BJR koja je s istima i razgovarala neposredno nakon predmetnog događaja. Iskaz psihologa JJR i u ovom ponovljenom postupku, sud je u cijelosti prihvatilo smatrajući ga istinitim, jasnim i uvjerljivim, te sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok svojim iskazom imala razloga pogodovati okrivljenom ili oštećenoj. U svom iskazu psiholog potvrđuje navode mlt. JJ i BJ. Sjeća se da su obojica dječaka naveli da su jedne noći išli piti vode i da su vidjeli u dnevnom boravku sestru Ivonu i okr. da se ljube, i da je Ivona imala podignutu suknjicu do struka. Djeca su spomenula da su se okrivljeni i Ivona ljubili i da joj je suknjica bila podignuta, dok spolni čin nisu spominjali, rekli su da su bili u prolazu i da ih je bilo sram gledati. Zna da je pitala mlt. BJ kako zna da su se ljubili, a on je rekao da je čuo po zvukovima dok je prolazio pored dnevne sobe. Točno se sjeća da je jedan dječak rekao da je Ivona imala crnu suknjicu na cvjetiće.

56.6 Ti navodi, suglasni su sa navodima oštećene Ivone Čukelj koja opisuje da je okrivljeni od nje tražio da obuće kratku suknju, te da su braća vidjela da otac ima spuštene gaće a ona, spuštenu suknju, te da su stajali jedno nasuprot drugome.

56.7 Ispitana na dokaznom ročištu kod suca Istrage, saslušana mlt djeca JJ i BJ, u bitnom mijenjaju svoj iskaz. Mlt JJ navodi da ono što je rekao kod psihologa Zavoda za socijalni rad, da je to laž, a tako proizlazi iz navoda mlt. BJ, prilikom ispitivanja kod suca Istrage.Te njihove iskaze, sud i u ovom ponovljenom postupku, ne prihvaća i ne ocjenjuje kao istinite. Naime, djeca su neposredno nakon konkretnog događaja ispričala što su vidjela psihologu Zavoda, i to u bitnim detaljima suglasno i podudarno. Proizlazi da su vidjeli kako su se sestra Ivona i okrivljenik kritične večeri ljubili na krevetu u dnevnoj sobi, da je sestra imala na sebi potkošulju i suknju, što su obojica, kako proizlazi, jasno vidjeli.

56.8 Sud ocjenjuje odlučnim i što su mlt. djeca kod psihologa Zavoda iskazivala neposredno nakon predmetnog događaja koji je bio 18. kolovoza 2019., a djeca su ispitana u Zavodu 21. kolovoza 2019., dakle u kratkom vremenskom razdoblju, kada još, sud zaključuje, nije bilo mogućih sugestibilnih utjecaja da iskazivanjem ne terete oca. Navodi mlt JJ i BJ u bitnom su suglasni i s navodima ošt. koja također iskazuje da su mlt braća vidjela dio događanja između okrivljenika i nje te večeri, da je na sebi imala kratku suknju, te da su braća kasnije, pod utjecajem UJ promijenila svoj iskaz. Iz iskaza oštećene Ivone Čukelj proizlazi da joj je, koliko se sjeća, prije njenog ispitivanja bilo rečeno da ispuni bratu JJ neku želju, a kako bi i on rekao da je vidio nešto drugo od onoga što je zapravo vidio.

56.9 Oštećena nadalje navodi da je UJ i mlt. JJ i mlt. BJ, rekla kako da iskažu i da drugačije iskažu na sudu. Tada nije bila prisutna kada im je UJ to govorila, ali joj je ona kasnije tako rekla, kada su oni bili ispitani.

56.10 Mlt. BJ na dokaznom ročištu kod suca istrage u jednom trenutku navodi da je pričao u Centru, jer ga je sestra prisilila, a brat mu je rekao da kaže da su se žvalili i da je on to vidio, dok potom navodi da ga nije nitko prisiljavao, niti mu govorio što da kaže, prije nego što je išao u Centar na razgovor, koji navodi mlt. BJ također potvrđuju da je kod psihologa Zavoda istinito govorio, a da je prije iskazivanja pred sucem Istrage na njega izvršen utjecaj da svojim navodima ne tereti okrivljenika.

56.11 Nadalje, analizirajući iskaz mlt BJ kod suca istrage, proizlazi da je isti konfuzan i kontradiktoran budući, prvo navodi da su ga prije iskaza kod psihologa Zavoda sestra i brat prisilili, te su mu rekli da kaže da su se "žvalili" i da je on to vidio, da bi se poslije zbunio navodeći da se ne sjeća što je govorio kod psihologa Zavoda, te da mu prije odlaska na razgovor u Zavod nije nitko govorio što tamo treba pričati, niti ga prisiljavao na neki iskaz. Navodi i da ga, ni kad je u pitanju iskaz kod suca istrage, nitko ni na što nije nagovarao ili prisiljavao. Dakle, djeca su pred psihologom Zavoda u bitnom suglasno iskazala što su vidjela te večeri, istovjetno opisuju dio događanja, te što je oštećena imala na sebi, što se podudara i s navodima ošt. Ivone Čukelj. I u ovom ponovljenom postupku, njihove navode kod psihologa Zavoda, sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite, dok njihove iskaze kod suca Istrage, ne prihvaća kao istinite, te zaključuje da je UJ na njih, kao i na ošt Ivonu Čukelj, prije iskazivanja kod suca Istrage, izvršila utjecaj na način da im je govorila kako da iskazuju na sudu, kako ne bi teretili okrivljenika.

57 Ponovno analizirajući naprijed navedene iskaze mlt djece kod psihologa Zavoda, te povezujući ih sa iskazom UJ, iz kojeg proizlazi da je oštećena sama nakon nekog vremena priznala da je lažno teretila oca, da ona ni na oštećenu, ni na mlt braću nije izvršila utjecaj da svojim iskazima kod suca Istrage ne terete oca, i u ovom ponovljenom postupku, sud ne prihvaća i ne ocjenjuje kao istinit. Naime, u ovom postupku UJ navodi da joj oštećena nikada nije sama priznala da je lažno teretila oca, dok iz prethodnih iskaza proizlazi da joj je oštećena sama nakon nekog vremena priznala da je lažno teretila oca. U prethodnom iskazu, među ostalim navodi da joj je nakon tjedan dana Ivona rekla da je sve to slagala da bi mogla biti sa svojim dečkom MJ. Pojašnjava da joj je okrivljenik inače branio da izlazi, jer je još uvijek maloljetna, ali za njenu vezu sa MJ u to vrijeme nisu ni znali.

58 Iako iz službene bilješke i iskaza BJR proizlazi da mlt. JJ i BJ nisu spominjali seksualne odnose između okrivljenika i oštećene, već samo poljupce, dovodeći njihove iskaze u vezu s iskazom FJ i iskazom oštećene Ivone Čukelj, koja je prema suglasnom zaključku svih vještaka sposobna vjerodostojno iskazivati, sud ocjenjuje da su navodi mlt. braće suglasni s iskazom oštećene, te u ključnim detaljima (ležanje oštećene na krevetu inkriminirane večeri, poljupci i dr.....) potvrđuju iskaz oštećene kojeg je dala na raspravi dana 22. travnja 2022. godine.

59 Nadalje u svom iskazu od 22. travnja 2022. oštećena navodi i da je dan prije kod njih kući bila i KJ, njena sestrična, te je KJ glumila sutkinju koja je njoj postavljala pitanja i na taj je način vježbala što će i kako odgovarati na dokaznom ročištu. Ispitana u postupku, KJ navodi da ona s UJ nije razgovarala što će oštećena govoriti na sudu, a niti je diktirala bilo kakvu izjavu koju će oštećena Ivona Čukelj dati na sudu. Također navodi da joj je ošt. Ivona pričala o tom događaju, te da misli da tad nije bila prisutna UJ. Navodi da je Ivona dok je njoj govorila o tom događaju nabijala sebi krivicu i govorila "ja sam kriva, ja sam kriva, odvojila sam djecu od tate, sada je tata u zatvoru, ja sam to slagala" ali joj nije htjela reći razlog. Kod nje je išla u posjet na psihijatriju i tada je oštećena govorila da je slagala i da je ona kriva.

59.1 Nasuprot tome, ošt. Ivona Čukelj u iskazu od 22. travnja 2022. navodi da nije KJ govorila što se događalo, uvjerljivo iskazuje "da što ona ima znati što se događalo." Također, KJ kasnije u postupku iskazuje da UJ i ona, o tom događaju nisu ništa konkretno pričale, dok iz ranijeg iskaza u postupku proizlazi da ju je UJ tu večer kada se vratila kući, nazvala i da joj je rekla da je saznala da je stric navodno spolno zlostavljao Ivonu.

59.2 Dakle iz ranijeg iskaza KJ proizlazi da je o predmetnom događaju imala saznanja i to od večeri kada se UJ vratila kući, koja ju je nazvala i rekla što se dogodilo, dok kasnije tijekom postupka navodi da ona i UJ o predmetnom događaju nisu ništa konkretno pričale. Također u prvom iskazu navodi da je pitala JJ da li nešto o tome zna, ali da je on šutio, da je bio zbunjen i uplašen i na spomen Ivone nije htio ništa pričati, dok u ponovljenom postupku u iskazu navodi da se ne sjeća da je to jutro ili tu večer pričala s ŽJ o tom događaju. Dakle, KJ, u bitnim detaljima drugačije iskazuje u prvom i drugom iskazu u postupku, što njezin iskaz dovodi u sumnju. I u ovom ponovljenom postupku, sud ocjenjuje da KJ svojim navodima otklanja odgovornost od okrivljenika, te svojim iskazom želi predočiti da ošt. neistinito tereti okrivljenika, što sud i u ovom ponovljenom postupku, ne prihvaća kao istinito.

59.3 Naime, povezujući slijed događaja, sud zaključuje da je za predmetni događaj KJ saznala od UJ, još tu večer kada se UJ vratila kući. KJ je oštećenu kako proizlazi iz njenog prvog iskaza konstantno grdila da laže i da ju može biti sramota, da će otac završiti u zatvoru i da to nije zaslužio, iz čega sud također zaključuje da je na oštećenu izvršen utjecaj da promijeni svoj iskaz. To također potvrđuje navode oštećene Ivone Čukelj da je dan prije iskazivanja kod suca Istrage, kod njih kući bila i KJ, njena sestrična, te je KJ glumila sutkinju koja je njoj postavljala pitanja i na taj je način vježbala što će i kako odgovarati na dokaznom ročištu.

60 U iskazu od dana 22. travnja 2022., oštećena Ivona Čukelj, sa sigurnošću iskazuje da je na nju, prije iskazivanja kod suca istrage, vršila pritisak UJ, njena pomajka, te pojašnjava da se bojala UJ, te je i iz tog razloga iskazivala onako, kako joj je ona rekla da iskazuje na dokaznom ročištu. Kao što je već naprijed isticano, i vještaci suglasno u svojim mišljenjima u ovom ponovljenom postupku zaključuju da je prilikom iskazivanja dana 22. travnja 2022. oštećena bila osnažena jer je dolazila iz pozicije emocionalno sigurnijeg okruženja te to, što je promijenila svoj iskaz pred sudom, ukazuje na to da je temeljem zrelosti i novih socijalnih učenja i iskustava, bez pritisaka, ucjena i prijetnji, vjerojatno uz podršku sadašnje sekundarne obitelji, smogla snage da progovori o onome što je proživjela i to na način koji je sukladan onome što je iskazivala tijekom sudskog postupka i što je u velikoj mjeri sukladno iskazima drugih svjedoka.

60.1 Iz iskaza oštećene kojeg je dala u postupku, proizlazi da je UJ i mlt. JJ i mlt. BJ, rekla kako da iskažu, odnosno da na sudu iskažu drugačije nego kod psihologa Zavoda. Pojašnjava da nije bila prisutna kada im je M to govorila, ali da joj je ona kasnije tako rekla, kada su oni bili ispitani. Povezujući slijed iskaza ošt. Ivone Čukelj kod suca istrage i u ponovljenom postupku, te slijed iskaza mlt. braće, prvotno kod psihologa Zavoda, a onda kod suca Istrage, i u ovom postupku, po ocjeni suda, iskazi potvrđuju, da su i oštećena Ivona Čukelj i mlt JJ i BJ bili pod utjecajem i maćehe i oca kada su iskazivali, odnosno svojim su iskazima željeli prikazati da se inkriminirani događaj nije dogodio, da je oštećena lažno teretila oca, a mlt braća da nisu vidjela ono što su prvotno i neposredno nakon događaja ispričali psihologu Zavoda.

61 I u ovom ponovljenom postupku, sud je detaljno analizirao i iskaz polusestre SJ, te ponovno ocjenjuje da isti nije vjerodostojan, a ni istinit. Naime, u svom iskazu svjedok ne spori da je predmetne večeri bila kod kuće. Ne spori da su te večeri bili prisutni polubrat JJ i brat BJ. No, njezin je iskaz u suprotnosti sa iskazima braće JJ i BJ kod psihologa Zavoda koji su tamo u odlučnim detaljima potvrdili navode oštećene Ivone Čukelj da su vidjeli dio događanja između oštećene i okrivljenika, te u bitnim detaljima suglasno opisuju što je oštećena imala na sebi, što je podudarno s navodima oštećene. Također iz njihovih iskaza proizlazi da kada su išli piti vode, odnosno na wc, da su prolazili pokraj dnevnog boravka u kojem inače spavaju roditelji na kauču na razvlačenje, gdje su vidjeli dio događanja predmetne večeri (da oštećena leži na krevetu, da se ljube, što su zaključili, kako proizlazi po zvuku). Iskaz SJ, kontradiktoran je i u dijelu navoda gdje opisuje da kuća izgleda tako da je prva soba, i to ženska soba do ulice, nakon toga ide dnevni boravak gdje spavaju mama i tata, zatim ide muška soba i hodnik u kojoj je kupaonica, a kuhinja je odmah pored dnevne sobe. Proizlazi da kada ide u kuhinju, odnosno u kupaonu (sud zaključuje iz "ženske sobe") da mora proći kroz dnevni boravak. Nadalje iskazuje da su prisutni polubrat JJ i brat BJ, bili u svojoj sobi i da ne moraju proći kroz dnevnu kada idu na wc, da mogu proći kroz kuhinju koja je odmah do dnevnog boravka, što je izričito suprotno navodima mlt braće koji suglasno iskazuju da kada su išli piti vode, odnosno na wc da su prolazili pokraj dnevnog boravka u kojem inače spavaju roditelji na kauču na razvlačenje, gdje su vidjeli dio događanja predmetne večeri (da oštećena leži na krevetu).

61.1 Nadalje, SJ navodi da je za predmetni događaj saznala tek treći dan od predmetnog događaja kada je otišla s majkom u Osijek dići novce jer je oštećena o tome pričala sestrama, što je, i u ovom ponovljenom postupku, sud zaključuje neživotno i nelogično, jer u prvom iskazu KJ navodi da kada se UJ vratila, da ju je nazvala i da joj je rekla da je saznala da je stric navodno spolno zlostavljao Ivonu. Također navodi da joj je oštećena u par navrata napomenula da je u odnosu na oca sve slagala, a nadalje iskazuje i da joj nije poznat rasplet cjelokupnog događaja. Dakle navodi da joj oštećena-polusestra nikada ništa o tome nije govorila, a potom navodi da joj je oštećena rekla da je slagala o događajima, vezano za oca.

61.2 Ponovno analizirajući iskaz SJ i ponovno povezujući slijed događaja, sud i u ovom ponovljenom postupku zaključuje da je oštećena Ivona Čukelj, kako to i navodi, prvo sve rekla polusestri SJ, koja to nije vjerovala, te je SJ ispričala majci EJ taj dan kada se vratila kući, nakon čega je i oštećena to ispričala UJ koja je još to večer nazvala KJ i o događaju joj ispričala, kako je to u prvom iskazu i rekla KJ.

61.3 Slijedom sveg naprijed navedenog, iskaz SJ, sud ne prihvaća kao vjerodostojan i istinit. I u ovom postupku ocjenjuje da svojim iskazom želi pogodovati okrivljeniku-svom ocu. Njezin je iskaz, kada ga se sagleda u cjelini i dovede u vezu s drugim dokazima, kako je naprijed analizirano, neuvjerljiv i kontradiktoran.

62 Kad je u pitanju iskaz LJ, svjedok nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, no iz istog također proizlazi da je jednom prilikom UJ došla kod nje i rekla joj da je okrivljeni spolno općio sa Ivonom. Dakle, svjedok LJ, nema konkretnih i neposrednih, a niti posrednih saznanja, osim od supruge okrivljenika, a u kući okrivljenika je bila prisutna kada se oštećena vratila iz policije. Oštećena je pred njom šutjela, a braća JJ i BJ su plakali, što sudu također ukazuje da je predmetno događanje koje su dijelom mlt. braća vidjela, bilo stresno i traumatsko iskustvo za mlt braću oštećene.

63 I u ovom je ponovljenom postupku izvršen uvid u liječničku dokumentaciju KBC Osijek, Zavoda za dječju i adolescentnu psihijatriju i Klinike za ginekologiju i opstetriciju na ime ošt. OJ, sada Čukelj.

64 Iz iskaza psihijatra Stanislava Rogulje proizlazi da je oštećena došla u pratnji pomajke, te da mu je tada rekla da je doživjela seksualno zlostavljanje, odnosno neprimjereni kontakt sa ocem. Nadalje proizlazi da je nakon nekog vremena promijenila svoj iskaz i rekla da se to nije dogodilo. Što se tiče izmijene navoda oštećene, dr. psihijatar nadalje navodi da ošt. nije bila od nikog nagovarana za promjene navoda, a obzirom da je ona bila u bolnici, a da je njezin otac bio u pritvoru. Promijenila je iskaz odmah sutradan, pa po njegovom mišljenju oštećena nije mogla biti od nikoga nagovarana za promjenu svoga iskaza. Potvrđuje da su oštećenoj posjete u bolnici bile dozvoljene, te nije mogao isključiti mogućnost da je netko na nju izvršio utjecaj. Dozvolio je da je to uvijek moguće, ali je po njegovom mišljenju, za to mala vjerojatnost.

64.1 Dakle, liječnik psihijatar potvrđuje navode da je oštećena prvotno iskazivala o seksualnoj zlostavi oca prema njoj, a da je naknadno promijenila iskaz. Smatra da nije mogla biti od nikoga nagovarana za promjenu iskaza, no obzirom da su posjete u bolnici bile dozvoljene, ipak ne isključuje mogućnost da je netko na nju mogao izvršiti utjecaj.

64.2 I u ponovljenom postupku Dr. Stanislav Rogulja kada su u pitanju posjete kao što je rekao, potvrđuje da su bile dozvoljene kao i svakome. Pojasnio je da ne vodi evidenciju tih posjeta, te iz tog razloga ne može isključiti mogućnost da je njoj netko i došao u posjetu. Kada je u pitanju vršenje pritiska na nju, i u ovom postupku ostaje kod toga da misli da to nije učinjeno iz razloga što oni znaju kako se ponaša dijete odnosno osoba na koju je izvršen pritisak, ali da je netko mogao sugerirati kako da iskazuje odnosno što da kaže, to ne može isključiti. Pojasnio je, da je vršen određeni pritisak, a da oni imaju o tome saznanja, da bi to naveo u otpusnom pismu. I u ostalim izvješćima koja su sadržana u otpusnom pismu, a to je izvješće psihologa, pedagoško izvješće, izvješće radnog terapeuta, te logopeda, ne stoji da bi OJ bila izložena bilo kakvom pritisku, već upravo suprotno, iz njihovih se navoda može zaključiti da se osjećala sigurno obzirom da se navodi da se lako i brzo otvarala prilikom razgovora. OJ je bila otpuštena u poboljšanom stanju, nije joj bila propisana nikakva terapija, što također ukazuje da je bila stabilna i da je bila dobro. I u ovom ponovljenom postupku ostao je kod svojih navoda da ne može znati i ne može tvrditi niti da je izvršen utjecaj, a niti da nije bio izvršen utjecaj.

64.3 Dakle, iz iskaza psihijatra Rogulje, nesporno je, kao što se i navodi u drugostupanjskoj odluci da je oštećena u ustanovu zaprimljena u pratnji pomajke zbog neprimjerenog kontakta s ocem, te je nakon nekog vremena promijenila svoj iskaz, zbog čega joj više nije mogao vjerovati.

64.4 Po ocjeni suda, u konkretnom je slučaju odlučno što svjedok potvrđuje i u ponovljenom postupku da su posjete bile dozvoljene, te što ne može isključiti mogućnost da je njoj netko i došao u posjetu. Svjedok smatra da je mala vjerojatnost da je netko izvršio utjecaj, dozvoljava da je to moguće. I ponovljenom postupku kada je u pitanju vršenje pritiska na nju, misli da to nije učinjeno, ali da je netko mogao sugerirati kako da iskazuje, odnosno što da kaže, to ne može isključiti, odnosno ne može znati i ne može tvrditi niti da je izvršen utjecaj, a niti da nije bio izvršen utjecaj.

64.5 U ovom postupku UJ ne spori da je bila dva puta u posjeti oštećenoj na psihijatriji i to prvi puta kada joj je nosila stvari, a drugi puta kada joj je nosila zdravstvenu iskaznicu. Kao što je već naprijed navedeno, izričito navodi da prilikom posjeta nije komunicirala s OJ, da ju je drugi puta pitala samo kako je, te da je prilikom posjeta, uz OJ bila prisutna i doktorica, a drugi puta i jedno dijete. Tim navodima UJ sud nije poklonio vjeru.

64.6 Naime, oštećena i u ovom postupku ponavlja da ju je pomajka posjetila na psihijatriji, da ju je nagovorila da kaže da je lažno optužila oca. Navodi da je na nju izvršila utjecaj, tada kad je bila na psihijatriji, da su joj dali papir i govorili joj da lažno napiše, da je papir dala psihijatru i da je rekla i psihijatru da je popila tablete iz razloga što je lažno optužila oca. Kad je u pitanju papir na koji je OJ eventualno napisala da se trovala radi dečka, dr. Stanislav Rogulja ne može reći niti da je papir postojao, a niti da nije postojao iz razloga što netko od njih takve stvari zavede, a netko ne zavede. S obzirom na veliki odmak vremena, u ovom se trenutku nije mogao sjetiti da li je njemu OJ dala papir. Nije siguran da li mu je dala ili ne papir. Pojasnio je da sve što bi pisalo na papiru odgovaralo bi onome što piše u otpusnom pismu i nalazu, ako je papir i postojao.

64.7 U konkretnom slučaju, po ocjeni suda, to što se svjedok nije mogao izjasniti o predmetnom papiru, te što se postojanje papira ne navodi u otpusnom pismu, ne dovodi u sumnju iskaz oštećene. Naime, svjedok je pojasnio da ne može reći niti da je papir postojao, a niti da nije postojao iz razloga što netko od njih takve stvari zavede, a netko ne zavede, a odlučno je što oštećena i o ovom dijelu događanja istovjetno iskazuje i 22. travnja 2022. i u iskazu ovom postupku, što potvrđuje vjerodostojnost i ovih njenih navoda. UJ negira postojanje "papira" i da bi ona nešto napisala na papir, što pojašnjava time da ne zna ni čitati ni pisati. No, po ocjeni suda, to nije odlučno iz razloga što oštećena u iskazu ponavlja da su njoj dali papir i njoj govorili da lažno napiše, ne navodi da je na papir pisala UJ.

64.8 U iskazu od 22. travnja 2022. godine oštećena navodi da ju je pomajka posjetila prije razgovora sa psihijatrom, misli da je to bilo ujutro jer joj je ujutro trebala odjeća koju joj je donijela, što je suglasno i s navodima iz ovog postupka iz kojih proizlazi da joj je pomajka u bolnicu donijela novu pidžamu, te ju je, kako oštećena navodi i na taj način htjela podmititi da lažno napiše ono što joj je ona rekla. Da je UJ u posjeti na psihijatriji bila u prijepodnevnim satima, kada joj je donijela odjeću, među ostalim i pidžamu, proizlazi i iz iskaza UJ. UJ navodi da su s njom u posjeti bila djeca, no ne sjeća se da je bio netko stariji, no KJ u svom iskazu navodi da je oštećenoj išla u posjet na psihijatriju.

64.9 Liječnik psihijatar Stanislav Rogulja, sjeća se da je oštećena promijenila iskaz i upravo iz tog razloga ne može bez nekih dodatnih dokaza reći koji je iskaz istinit, samo ostaje kod navoda da u osobu koja mijenja iskaz on ne može imati povjerenja. Među ostalim, u iskazu navodi da kad je u pitanju osoba koja stalno mijenja iskaz, da je nemoguće provjeriti što je točno bez nekih daljnjih instrumenata, a upitno je da li se ikako može doznati što je istina, bez fizičkih dokaza.

65 Naime, upravo je u ovom ponovljenom postupku opširnim stručnim i detaljnim iskazima vještaka psihijatrijske i psihologijske struke suglasno utvrđeno da oštećena prilikom iskazivanja 22. travnja 2022., kada je iskazom teretila oca, bila sposobna istinito i vjerodostojno iskazivati o predmetnom događaju.

66 Vještak klinički psiholog, u iskazu u prethodnom postupku zaključuje da obzirom na skromnije intelektualne kapacitete oštećenice i u odnosu na dostupnu literaturu, kao i kliničko iskustvo, da oštećena nije u stanju izmisliti ovakvu priču sa svim njezinim detaljima i dugo u njoj ustrajati. Vještak klinički psiholog dr. OJR, s čijim se nalazom suglasila psiholog mr. ČJ u svom nalazu i mišljenju potvrđuje da kod oštećene nisu utvrđeni motivacijski faktori za lažno terećenje oca. Iz suglasnih mišljenja vještaka proizlazi da oštećena nije sklona konfabulaciji, da je sposobna istinito i samostalno svjedočiti, te da je u prethodnim iskazima-kod suca Istrage, gdje je negirala predmetni događaj, bila pod utjecajem pomajke i oca.

67 Prema zaključku vještaka psihijatra iz ovog postupka, vezano uz konfabulaciju ne uočava se njezina sklonost konfabulaciji. Eventualno određeni dijelovi u predmetnom iskazu također se mogu uzeti u kontekst protoka vremena, davanja više iskaza različitim osobama, a ne njezinoj potrebi da sama unosi neke nove dodatne informacije ili okolnosti. Oštećena u skladu sa svojim intelektualnim kapacitetima, razini psihičke zrelosti i kognitivnih kapaciteta, nije sposobna samostalno manipulirati, već su njezina ranija različita iskazivanja u ranijim izjavama primarno bila pod utjecajem i maćehe i oca što se tada i u tim okolnostima i može razumjeti s obzirom na njezin strah od oca, očev snažni autoritet i izostanak podrške od drugih članova unutar primarne obitelji.

68 Dakle, vezano za mišljenje dr. psihijatra Stanislava Rogulje da nije bila od nikog nagovarana za promjene navoda, uzimajući u obzir da su posjete bile dozvoljene, te da i sam svjedok dozvoljava mogućnost da je izvršen utjecaj, ali je po njegovom mišljenju, za to mala vjerojatnost, analizirajući sve ponovno, kako je naprijed opisano, sud prihvaća navode oštećene da ju je na psihijatriji posjetila pomajka, koja je na nju izvršila utjecaj na način da svojim iskazom ne tereti oca.

69 Nadalje, iz nalaza Klinike za ginekologiju proizlazi da je oštećena pregledana dana 21. kolovoza 2019., zbog sumnje na teško kazneno djelo protiv spolne slobode dana 18. kolovoza 2019. godine. Proizlazi da su vidljivi ostaci djevičnjaka bez svježih ozljeda, a u iskazu je liječnik specijalist ginekolog CJ naveo da iz pregleda oštećene ne proizlazi da bi par dana prije imala nasilan spolni odnos budući nema ozljeda, te proizlazi da je oštećena i prije imala spolne odnose. No liječnik specijalist nadalje pojašnjava i da oštećenje djevičnjaka može nastati i bez spolnog odnosa, te da za oštećenje djevičnjaka može reći da nije nužno da je osoba imala baš spolne odnose. Pojasnio je da može nastati takva ozljeda i samozadovoljavanjem. Dakle iz pojašnjenja specijalista ginekologa proizlazi da nije nužno da je oštećena prije spornog događaja imala spolne odnose bez obzira na oštećenje djevičnjaka, a prema iskazu liječnika ne može se isključiti ni mogućnost da je par dana prije pregleda, oštećena imala spolni odnos. Pojasnio je da je mogla imati spolni odnos i prije par dana od pregleda, bez obzira što nisu utvrđene ozljede.

69.1 Dakle, prilikom pregleda oštećene od strane ginekologa dana 21. kolovoza 2019.

- tri dana nakon inkriminiranog događaja, nesporno je da je utvrđeno da je oštećena i prije imala spolne odnose jer nije bilo svježih ozljeda na ostacima njezinog djevičnjaka, odnosno za slučaj da je spolni odnos imala prvi puta prije tri dana, to bi se još vidjelo, a što je u suprotnosti sa njezinim iskazom da je prvi spolni odnos imala u inkriminiranom događaju, kako se navodi u drugostupanjskoj odluci.

70 Po ocjeni je suda u ovom konkretnom slučaju neodlučno da li je oštećena imala spolni odnos i prije ovog događaja. Naime, to, po ocjeni suda ne umanjuje i ne ublažava kaznenopravnu odgovornost okrivljenika. Također, to što iz iskaza oštećene proizlazi da prije predmetnog događaja nije imala spolne odnose, po ocjeni suda, njezin iskaz ne dovodi u sumnju i ne umanjuje vjerodostojnost njezinog iskaza do te mjere, da ga sud ne bi prihvatio i ocijenio kao istinit. Naime, ovo iz razloga što analiza drugih provedenih dokaza, kako je naprijed pojašnjeno te suglasni nalazi i mišljenja dva vještaka psihijatra i psihologa, potvrđuju vjerodostojnost njezinih navoda kada je u pitanju opis centralnog događaja za koji se okrivljeni tereti. Iz nalaza vještaka, kako je naprijed navedeno, proizlazi da ne nalaze motiv zbog kojega bi oštećena lažno teretila okrivljenika-svoga oca.

70.1 Također, nastavno na naprijed navedeno, sud uzima u obzir i da iskazom liječnika specijalista ginekologije nije isključena mogućnost da oštećena prije predmetnog događaja, iako je djevičnjak prije pregleda bio oštećen, nije imala spolne odnose jer oštećenje djevičnjaka ne nastaje nužno spolnim odnosom. Također njegov iskaz ne isključuje mogućnost da je ista imala spolni odnos i par dana prije pregleda, u vrijeme inkriminacije, bez obzira što nisu utvrđene ozljede.

71 Nadalje, kada je u pitanju biološko vještačenje, kako se navodi u drugostupanjskoj odluci, što ovaj sud prihvaća, nesporno je da biološka vještakinja nje mogla utvrditi starost uzroka sperme, da je riječ o uzorku s popluna koji je pronađen na krevetu u kojem je okrivljenik spavao sa svojom suprugom, koja je potvrdila da je imala spolni odnos s njim, noć prije inkriminiranog događaja, pa se ne može isključiti mogućnost da se radi o tragu koji je nastao neovisno o inkriminiranom događaju. Također iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da su tragovi pronađeni na gaćicama i suknji žrtve, mogli nastati i sekundarnim prijenosom s jednog predmeta na drugi, a prema iskazu oštećene i maloljetne braće, oštećena je ležala na tom krevetu inkriminirane večeri.

71.1 U ovom ponovljenom postupku, a sukladno uputi drugostupanjskog suda, nalaz i mišljenje biološke vještakinje sagledan je u cjelini. Doveden je u vezu s ostalim provedenim dokazima. Nalaz i mišljenje vještakinje povezan je sa iskazom maloljetne braće oštećene koji suglasno navode da je oštećena ležala na predmetnom krevetu inkriminirane večeri, te suglasno i podudarno s iskazom oštećene opisuju što je imala na sebi. Povezan je i s iskazom FJ, te doveden vezu s analizom svih drug provedenih dokaza, kako je naprijed pojašnjeno, posebice sa suglasnim zaključcima vještaka psihologijske i psihijatrijske struke iz koji proizlazi da je sposobna vjerodostojno iskazivati. Sud ocjenjuje da nalaz i mišljenje biološke vještakinje, sagledan u cjelini i povezan sa drugim izvedenim dokazima, potvrđuje da je došlo do spolnog odnosa između okrivljenika i oštećene.

71.2 Naime iz biološkog vještačenja proizlazi da sperma pronađena na navlaci popluna potječe od okrivljenika BJ. Također na gaćicama ošt. OJ, kao i na stražnjoj strani njezine suknje pronađeni su nesporno DNA tragovi okr. BJ. Iako je biološki vještak naveo da se ne može utvrditi starost tragova, kao i da su isti mogli nastati sekundarni prijenosom s jednog na drugi predmet, nesporno je da su tragovi izuzeti sa mjesta odnosno odjeće koju je oštećena imala na sebi u vrijeme i neposredno nakon kritičnog događaja, a osobito imajući u vidu okolnosti i mjesta na odjeći gdje su se tragovi nalazili (stražnja unutrašnja strana međunožja gaćica i unutrašnja strana suknje, poplun.). U ponovljenom postupku, slijedom sveg naprijed navedenog, sud prihvaća zaključak da se ne radi o nekom slučajno prenesenom tragu, već biološko vještačenje u vezi sa drugim izvedenim dokazima, zaključcima vještaka po kojima je ošt. prilikom davanja iskaza kojim je teretila okrivljenika, bila sposobna valjano i istinito iskazivati, potvrđuje da je do spolnog odnosa doista i došlo.

72 U iskazu od 22. travnja 2022., oštećena detaljno opisuje predmetni događaj. Sa sigurnošću iskazuje da se isti i dogodio, da je u prethodnom postupku-kod suca Istrage štitila okrivljenika, navodeći da se predmetni događaj nije dogodio jer je bila pod utjecajem pomajke M koje se bojala. U svom iskazu detaljno navodi razloge zbog kojih je u svom iskazu kod suca Istrage navodila da se predmetni događaj nije dogodio. To potvrđuje i u ovom postupku, a njezine razloge, strah od pomajke i oca u vrijeme iskazivanja kod suca istrage suglasno potvrđuju i vještaci psihijatri i psiholozi, koji suglasno zaključuju da je prilikom davanja iskaza u postupku 22. travnja 2022. bila osnažena da kaže što se dogodilo, te da je vjerodostojno iskazivala.

73 Maloljetna braća oštećene su neposredno nakon predmetnog događaja pred psihologom Zavoda rekli što su vidjeli predmetne večeri što je podudarno s iskazom oštećene, da bi prilikom ispitivanja kod suca Istrage, promijenili svoje iskaze, jer su, kako sud zaključuje, i oni bili pod utjecajem majke UJ.

74 Iskaz oštećene Ivone Čukelj i mlt djece kod psihologa Zavoda u bitnom je suglasan i sa iskazom FJ, koji u svom iskazu, među ostalim, potvrđuje da mu je oštećena rekla da je pod utjecajem pomajke, kod suca Istrage promijenila iskaz na način da je štitila okrivljenog, te da je ideja UJ bila da se njemu namjesti silovanje i to na način da imaju spolni odnos gdje bi koristili prezervativ koji bi oštećena uzela i odnijela pomajci, a kako iskazuje i oštećena Ivona Čukelj.

75 U konačnici, vjerodostojnost iskaza oštećene Ivone Čukelj kojeg je dala u prethodnom postupku dana 22. travnja 2022. potvrđuju i provedena vještačenja tijekom postupka, budući su u ovom ponovljenom postupku nedvojbeno otklonjene proturječnosti u vještačenjima koje su tijekom postupka provedena po vještacima psihijatrima dr. Ivanu Požgainu i dr. KJR, te psiholozima mr. ČJ, te dr. sc. OJR.

75.1 Provedena vještačenja nedvojbeno govore o vjerodostojnosti iskaza oštećene Ivone Čukelj kojeg je dala dana 22. travnja 2022. Iz vještačenja nesporno proizlazi da oštećena nije sklona konfabulaciji, da je sposobna samostalno i istinito svjedočiti o proživljenim događajima. Nije utvrđen sugestivni utjecaj sadašnjeg muža oštećene u smislu lažnog optuživanja okrivljenika, već je zaključeno da oštećena u skladu sa svojim intelektualnim kapacitetima, razini psihičke zrelosti i kognitivnih kapaciteta nije sposobna samostalno manipulirati već su njezina ranija različita iskazivanja u ranijim izjavama-dakle kod suca Istrage, primarno bila pod utjecajem maćehe i oca, što se tada i u tim okolnostima može razumjeti s obzirom na njezin strah od oca, očev snažni autoritet i izostanak podrške od drugih članova unutar primarne obitelji. Proizlazi da oštećena ima kognitivne i moralne kompetencije za valjanog svjedoka.

75.2 Sud je usklađene nalaze vještaka, koji su iscrpno i stručno obrazloženi na raspravi, prihvatio, ocijenio ih vjerodostojnima, učinjenim po pravilima struke.

76 Slijedom sveg naprijed navedenog, iskaz oštećene Ivone Čukelj s rasprave od dana 22. travnja 2022. kojim tereti svoga oca-okrivljenika, sud ocjenjuje istinitim, dok obranu okrivljenika sud ne prihvaća, budući je u suprotnosti sa dokazima koje je sud prihvatio i ocijenio kao vjerodostojne i istinite, te je obrana okrivljenika, usmjerena na izbjegavanje kazneno-pravne odgovornosti.

77 Obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom i ovog ponovljenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazano da su se u radnjama okr. BJ ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode-teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano po članku 154. stavku 1. točka 1. u svezi članka 152. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11, te ga je sud za navedeno kazneno djelo i oglasio krivim.

78 Članak 152. stavak 1. KZ/11 je brisan Izmjenama kaznenog zakona koji je na snazi od dana 1. siječnja 2020., no pravni kontinuitet u smislu članka 3. stavka 3. KZ/11, ima u članku 153. stavku 1. KZ/11, koji kaznenu odgovornost propisuje za osobu koja s drugom osobom bez njezina pristanka izvrši spolni odnošaj ili s njim izjednačenu spolnu radnju.

79 Naime, sud ocjenjuje da je okrivljenik BJ postupao u cilju zadovoljenja spolnog nagona, te je sa svojom kćerkom Ivonom Čukelj, tada BJ, bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos i s njim izjednačenu spolnu radnju.

79.1 I u ovom ponovljenom postupku, sud ocjenjuje da je nesporno utvrđeno da je okrivljeni postupao u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, bez pristanka oštećene- njegove kćeri Ivone Čukelj. Nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario subjektivna i objektivna obilježja, čime je ostvario biće kaznenog djela.

79.2 Okrivljeni je kao otac djeteta-oštećene Ivone Čukelj, opisanim radnjama koje su perverzne i bestidne, zadovoljavao svoju spolnu pohotu, te je nesumnjivo dokazano da je okrivljenik ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela-teškog kaznenog djela protiv spolne slobode opisano po članku 154. stavku 1. točka 1. u svezi članka 152. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 154. stavku 1. KZ/11, budući je sa svojim djetetom, koja je tada imala 17 godina, bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos i s njim izjednačenu spolnu radnju, a kazneno djelo je počinio prema svojoj kćeri.

79.3 Dakle, dokazano je postojanje objektivnog obilježja djela jer je nedvojbeno da je svojim ponašanjem okrivljenik teško povrijedio socijalno-etički stav društvene sredine o seksualnom moralu i seksualnoj slobodi. Nesumnjivo je da je okrivljenik povrijedio zaštićeno dobro, a to je spolna sloboda, odnosno spolni integritet svog djeteta kao žrtve koja je tada imala 17 godina, te je u odnosu na oca, koji je tada imao snažan autoritet u obitelji, bila u podređenom i egzistencijalno zavisnom položaju.

79.4 Takvim teškim kaznenim djelom protiv spolne slobode, okrivljenik je grubo povrijedio stid i opće prihvaćena moralna stajališta u spolnoj sferi jer je svojom kćerkom Ivonom Čukelj-tada BJ bez njezinog pristanka izvršio spolni odnos i s njim izjednačenu spolnu radnju.

80 Inkriminirane radnje počinitelja, u koje ulaze, zahtjev prema kćeri Ivoni Čukelj-tada BJ, da obuče potkošulju i kratku suknju bez gaćica, odvođenje u kupaonicu, gdje ju je počeo ljubiti i lizati po vratu, a zatim ju je pognuo na kadu, zadigao suknju, stavio prste u spolovilo te s njom izvršio spolni odnos stavljajući svoje spolovilo u njezinu vaginu, a nakon toga počeo jezikom lizati po njezinom spolovilu te joj svoje spolovilo gurnuo u usta, nakon čega ju je odveo u dnevnu sobu gdje ju je na krevetu ljubio te ponovno svoje spolovilo stavio u njen spolni organ, objektivno gledajući, posebno ponižavaju i vrijeđaju spolnu slobodu oštećenice kao maloljetnice i to njegove kćeri, a ujedno i vrijeđaju moral društvene zajednice.

81 Iz nalaza vještaka psihijatrijske struke doc. dr. KJR, s čijim se nalazom suglasio i dr. Ivan Požgain, proizlazi da oštećena ima strah koji je još od ranog djetinjstva usađen od strane oca kao najvažnije figure autoriteta i općenito ključne osobe u njezinom životu s obzirom na rani izostanak majke kao druge bitne figure posebno za sazrijevanje i odrastanje djevojaka, odnosno ženske djece.

82 Sud zaključuje da je okrivljeni iskoristio podređeni položaj djeteta prema ocu koje je i egzistencijalno bilo ovisno o njemu, te je izvršio spolni odnos s njom i s njim izjednačenu spolnu radnju, zaprijetivši joj kako nakon toga ne smije nikome o tome govoriti.

83 Dokazano je i subjektivno obilježje kaznenog djela jer nesporno proizlazi da je okrivljenik želio zadovoljiti vlastitu libidonoznu namjeru. Time je dokazano da je dolusno počinio spolni odnos i s njim izjednačenu spolnu radnju sa svojom kćeri koja je tada imala 17 godina jer je nedvojbeno da je svojim radnjama i postupanjima imao isključivi cilj zadovoljiti vlastiti spolni nagon. Slijedom navedenoga, dokazano je da je okr. bio svjestan protupravnosti i obilježja ovog spolnog delikta, te da je htio njegovo ostvarenje. Tako je okrivljenik djelo počinio s izravnom namjerom.

84 I u ovom ponovljenom postupku, prilikom odlučivanja o izboru vrste i mjere kazne, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, uzeo u obzir sve one okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, a osobito pobude zbog kojih je kazneno djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

84.1 Okrivljenik je počinio kazneno djelo na štetu svog vlastitog djeteta koja je tada imala 17 godina, iskoristivši svoj snažni autoritet kao oca i njezin podređeni položaj.

84.2 U postupanju okrivljenika osim upornosti, ogleda se i velika bezobzirnost jer je riječ o njegovom djetetu, te je okrivljeni grubo i u velikoj mjeri povrijedio povjerenje svog tada mlt. djeteta, u odnosu na koju je kao otac imao snažan autoritet, posebice uzimajući u obzir da je oštećena u obitelji živjela s pomajkom, polubraćom i polusestrama, te okrivljenikom-njezinim ocem.

85 Pri odmjeravanju kazne i u ovom ponovljenom postupku, sud je posebno uzeo u obzir da oštećena i dalje trpi posljedice budući iz vještačenja proizlazi da je oštećenoj potrebno osigurati određeni psihoterapijski oblik podrške od strane psihologa primarno sa ciljem njezinog daljnjeg psihološkog osnaživanja i jačanja samopouzdanja da bi mogla prevladati strah od primarne obitelji i strah od oca. Iz iskaza oštećene i njezinog sadašnjeg muža FJ koji među ostalim navodi da se oštećena zna probuditi tako da se sva trese od straha, proizlazi da je oštećena zbog proživljenih događanja dovedena u stanje dugotrajne patnje.

86 Da su strah i nelagoda i nadalje prisutni proizlazi i iz iskaza oštećene u ovom postupku, budući navodi da kada je čula da je pušten iz istražnog zatvora i kada je pročitala rješenje, psihički se osjećala da više ne može. Pije terapije i ide kod psihijatra zbog njega. Dok je bio u zatvoru bilo joj je puno lakše, osjećala se slobodno. Slobodnije je išla i kretala se vani, a kada je čula da je izašao iz zatvora sve joj se ponovno vratilo na isto, i snovi i sve kroz što je prošla ,ponovno proživljava.

87 Iz izvatka iz kaznene evidencije od dana 5. ožujka 2024. proizlazi da okrivljeni nije kažnjavan.

88 Sud je i u ovom ponovljenom postupku, okrivljenog oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode-teško kazneno djelo protiv spolne slobode opisano po članku 154. stavku 1. točka 1. u svezi članka 152. stavka 1. KZ/11, te ga je temeljem članka 154. stavka 1. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od pet godina.

89 Dakle, po ocjeni suda i u ovom ponovljenom postupku, svrha se kažnjavanja u konkretnom slučaju za okrivljenika može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora koju je sud odmjerio uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti.

90 Okrivljeni je kao otac u odnosu na oštećenu imao snažan autoritet, te se nalazila u podređenom i egzistencijalno ovisnom položaju u odnosu na okrivljenika.

91 Uvažavajući opću svrhu kaznenopravnih sankcija, sud okrivljeniku upućuje i jasan društveni i moralni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela smatrajući da će se navedenom kaznom zatvora postići zakonom propisane svrhe specijalne i generalne prevencije i da će ovom kaznom utjecati na svijest svih građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

92 Sud je okrivljenom BJ odredio i sigurnosnu mjeru zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (pet stotina) metara i uznemiravanja oštećene Ivone Čukelj. Sud je i u ovom ponovljenom postupku ocijenio nužnim odrediti predmetnu mjeru, jer je u počinjenju kaznenih djela za koje je oglašen krivim okrivljeni pokazao visok stupanj kriminalne volje. Oštećena i dalje trpi posljedice predmetnog kaznenog djela, budući joj je prema mišljenju vještaka psihijatra potrebno osigurati određeni psihoterapijski oblik podrške od strane psihologa primarno sa ciljem njezinog daljnjeg psihološkog osnaživanja i jačanja samopouzdanja da bi mogla prevladati strah od primarne obitelji i strah od oca. Iako oštećena navodi da se više ne boji okrivljenika iz njenog iskaza proizlazi da i nadalje osjeća nelagodu od istoga, pije terapije i ide kod psihijatra zbog njega. Stoga je sud ocijenio da je predmetna mjera nužna radi dobrobiti oštećene.

92.1 Također iz spisa predmeta je razvidno da je okrivljenik više puta kršio i mjeru opreza zabrane približavanja oštećenoj, te i stoga sud ocjenjuje da je određivanje sigurnosne mjere nužno kako bi se spriječilo uznemiravanje oštećene od strane okrivljenika.

92.2 Trajanje mjere iz članka 73. stavka 1. KZ/11, zabrane približavanja i uznemiravanja, sud je odredio u trajanju koje je pet godina dulje od izrečene kazne zatvora.

93 Okrivljeniku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme od dana uhićenja kao i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od 22. kolovoza 2019. pa do 2. srpnja 2020., te od 30. listopada 2020. pa do 30. studenog 2020., te od dana 13. ožujka 2024., do 9. siječnja 2025. godine.

94 Budući da je okr. proglašen krivim, dužan je platiti trošak kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu od 39,82 €. Okrivljeni je obvezan i na plaćanje troškova vještačenja, čije će visina biti određena naknadno, posebnim rješenjem.

95 Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 17. rujna 2025. godine.

Predsjednica vijeća za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj: KMP-DO-226/2019

2. Okrivljeni BJ – Zatvor u Osijeku

3. Izabrana braniteljica, Snježana Popović, odvjetnica iz Osijeka

4. Oštećena Ivona Čukelj

5. Punomoćnica oštećene, Saša Pufler, odvjetnica iz Osijeka

Nakon pravomoćnosti:

6. Sucu izvršenja Županijskog suda u Osijeku

7. I. Policijska postaja Osijek s ispostavom Čepin

Na broj: 511-07-22-24-4