REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp 5242/2025

U IME REPUBLIKE HRVAT S KE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec u svojstvu zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LĆ, zastupan po branitelju Matiji Duk, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 53.st.1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Karlovačke, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-1/18987 od 14. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2025.godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VĆ, sin L, rođen **.**.2004. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, instalater kućnih instalacija, lošije imovno stanje, oženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

I. što je dana 14. prosinca 2024. g. u 12,29 sati u mjestu Budačka Rijeka upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D1 i kod kbr. 49 B, uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno je da se isti u naseljenom mjestu gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h kretao brzinom od 100 km/h, što je za 50km/h brže od dozvoljene brzine kretanja,

dakle kretao se brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona,

pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

II. Na temelju čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi sa čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138.st.2. točke

1. - 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24- 1/18987 od 14. prosinca 2024. godine izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koje me se tereti. Točno je da sam dana 14. prosinca 2024. g. u 12,29 sati u mjestu Budačka Rijeka upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se državnom cestom D1 i kod kbr. 49 B uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila marke Lasercam 4 utvrđeno je da sam se u naseljenom mjestu gdje postavljenim prometnim znakom brzina kretanja vozila ograničena na 50 km/h kretao sam se brzinom od 100 km/h, uz toleranciju od 10%, što je za 50km/h brže od dozvoljene brzine kretanja što je utvrđeno zapisnikom o izmjerenoj brzini kretanja vozila koji sam potpisao bez primjedbi. Žao mi je zbog počinjenog prekršaja, te molim za blažu kaznu i da mi se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja. motornim vozilom B kategorije, jer mi je ista neophodna zbog traženja posla te prilažem u sudski spis Ugovor o radu prema kojem je evidentno da mi je 17. rujan 2025. zadnji dan zaposlenja u Hrvatskim šumama.“ U završnoj riječi branitelj ističe: "Pridružujem se obrani okrivljenika i s obzirom na iskreno priznanje okrivljenika i njegove materijalne prilike te činjenicu da isti živi van [adresa] te niti sa gradom [adresa] niti sa gradom [adresa] ne postoji primjerena prometna povezanost molimo sud da okrivljenika, kada ga proglašava krivim, da mu izrekne što blažu novčanu kaznu te da mu ne izrekne sigurnosnu odnosno zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.“

3. U tijeku dokaznog postupka, sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor, vrši se uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj te cjelokupnu dokumentaciju koja je priložena u sudskom spisu.

4. Nakon provedenog postupka, na temelju obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje predmetnog prekršaja te analizom provedenih dokaza, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja pa ga je proglasio krivim.

5. Tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi čl. 53.st. 1. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao osobnim automobilom kroz naseljeno mjesto brzinom koja je za 50 km/h veća od dopuštene.

6. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

7. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti te je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku ublažena kazna jer se može osnovano smatrati da će se i ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne a prema članku 36. Prekršajnog zakona, te je kao olakotnu okolnost sud uzeo u obzir da je okrivljenik priznao izvršenje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog počinjenja prekršaja, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa je sud prema okrivljeniku primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona i okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

9. Okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije jer sud smatra da će se novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 17. rujna 2025.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježane Mekovec

Ivanka Romić-Ćukušić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Av. Dubrovnik 8 u dva istovjetna primjerka, pozivom na gornji broj, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenik: VĆ, [adresa],

2. Odvjetniku: Matija Duk, Međimurska 21, Zagreb

3. Tužitelj: PU Karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

4. Pismohrana-ovdje.