REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Domovinskog rata 4, Split

Broj: Pp-1254/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 1. i 7. i članka 242. stavak 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na obvezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod brojem: Klasa: 211-07/24-4/95214 Ur.br.: 511-12- 36-24-1 od 31. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 167. stavak 3. i članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 17. rujna 2025.

presudio je

I. Okrivljenik: GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

a) što je dana 29. listopada 2024. u 20:30 sati u Podstrani-Sveti Martin, u ulici Svetog Martina kbr. 168, upravljao vozilom M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 9. svibnja 2024.,

dakle, upravljao motornim vozilom kojemu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 238. stavak 7. istog Zakona,

b) što je iste zgode kao u djelu opisanom pod a) upravljao M1 marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], a nije kod sebe imao prometnu dozvolu odnosno istu nije pokazao policijskom službeniku na uvid,

dakle, kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili je nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 242. stavak 5. istog Zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. i članka 39. stav. 1. točka 1. Prekršajnog zakona prethodno utvrđuje:

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 90 eura,

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 15 eura.

Na temelju članka 39. stav 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 105,00 EURA (stopeteura)

Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan uplatiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude.

Ukoliko okrivljenik u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od 40,00 eura, u roku od 90 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude izdala je obavezni prekršajni nalog, na koji nalog je okrivljenik uložio pravodoban i dopušten prigovor.

2. Sud je pozvao okrivljenika za dan 17. rujna 2025., ali okrivljenik se nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu niti je svoj izostanak ispričao, pa je na temelju članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio ročište održati jer ispitivanje okrivljenika nije potrebno i nije od utjecaja za pravilno i zakonito donošenje odluke.

3. Sud je održao ročište te je na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

4. Pročitan je prigovor okrivljenika koji sud smatra njegovom obranom, u kojem prigovoru u bitnom navodi da je utužene zgode vozilom prethodno upravljala GZS, koja da je osjetila snažno probadanje u glavi, što je kod iste izazvalo strah obzirom da je nedavno, u srpnju 2024. bila na pretragama uključujući MR mozga i dva EEG-a te da joj je u to vrijeme praćeno zdravstveno stanje, a radi čega da se nije osjećala sigurno za volanom, pa da je zamolila njega da je vrati kući, što da je on di učinio, da sjeo za upravljač navedenog osobnog vozila, a zdravstveno stanje GZS da je potkrijepio medicinskim nalazima. Nadalje je naveo da je nezaposlen jer da mu je u tvrtki Brodogradnja i mostogradnja d.o.o. 13. studenog 2024. prestao radni odnos odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, a radi bitno smanjenog opsega posla.

5. U dokaznom dijelu postupka sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

5.1. Pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Splitiz kojeg je razvidno da je 29. listopada 2024. u 20:30 sati u mjestu Podstrana-Sveti Martin, u ulici Svetog Martina kbr. 168, vozilom vrste M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] upravljao GZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], čiji identitet je utvrđen uvidom u vozačku dozvolu br. [broj vozačke dozvole], zatečen da upravlja vozilom kojemu je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana (9. svibnja 2024.) te da isti kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja odnosno da je nije dao na uvid policijskom službeniku.

6. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude, što proizlazi iz izvješća o počinjenom prekršaju sastavljenom po ovlaštenoj službenoj osobi policijskom službeniku koji je neposrednim opažanjem utvrdio da je okrivljenik upravljao osobnim vozilom marke Toyota reg. oznake [registarska oznaka], kojem vozilu je isteklo važenje prometne dozvole i kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili je nije pokazao na zahtjev ovlaštene osobe.

7. Naime, kad ovlaštena službena osoba utvrdi počinjenje prekršaja neposredno i o tome sačini službenu bilješku, izvješće o počinjenom prekršaju, takvo izvješće o prekršaju je pravno relevantan dokaz u prekršajnom postupku budući je počinjenje prekršaja utvrđeno po ovlaštenoj osobi neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom obavljanja službenih radnji nadzora prometa na cestama, što je i stav Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (Pž-4509/10) od 12. listopada 2011., što je suglasno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

8. Stoga je sud je okrivljenika proglasio krivim za djela koja mu se stavljaju na teret.

9. Člankom 238. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da motorna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i imaju važeću prometnu dozvolu, dok je stavkom 7. istog članka za vozilo koje nije registrirano ili mu je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, propisana novčana kazna od 260 eura.

10. Člankom 242. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač kad upravlja vozilom u prometu na cesti mora kod sebe imati prometnu dozvolu, dok je stavkom 5. istog članka koji kod sebe nema prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja ili istu ne pokaže na zahtjev ovlaštene osobe propisana novčana kazna od 30 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na osobu okrivljenika i počinjeni prekršaj, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, što mu je u vrijeme počinjenja prekršaja prekinut radni odnos odlukom o poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu, okolnosti samog počinjenja prekršaja, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, pa budući je okrivljenik počinio s više radnji više prekršaja, stjecaj, sud je shodno članku 39. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku prethodno utvrdio ublažene novčane kazne shodno članku 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, u naprijed navedenim iznosima, a potom na temelju članku 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju prethodno pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom u smislu članka 6. i 32. Prekršajnog zakona ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije, izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

12. Okrivljenik je temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezan na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

U Splitu, 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Jakšić,v.r.

Snježana Radovniković,v.r.

Viši sudski savjetnik

Željko Šiklić,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Na temelju članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis