Poslovni broj: Pp-10317/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu ovog suda Mariji Nogalo, uz sudjelovanje zapisničara Zdenke Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz zbog prekršaja iz članka 139. stavak 1. točka 9. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23, 42/23), odlučujući povodom prigovora supruge okrivljenika HF protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-11/646, Ur. broj: 251-10-72- 5/011-25-5 od 10. lipnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

Okrivljenik: JF, sin N i H, rođen **.**.1981. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]., SSS, zaposlen u Tilli gradnja d.o.o., sa sjedištem u [adresa]., s mjesečnim primanjima u iznosu od 752,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno neosuđivan, kazneno osuđivan zbog kaznenog djela protupravnog oduzimanja slobode, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak protiv njega ,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, citira se:

"što je dana 08.05.2025. god. u 13,32 sati u Zagrebu, Dubrečka nasuprot kbr. 9., izašavši iz vozila reg. oznake [registarska oznaka] odbacio razni otpad uz spremnike na površinu javne namjene"

čime da je počinio prekršaj iz članka 139. stavak 1. točka 9. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba 15/23,42/23), kažnjiv po članku 164. stavak 4. istog propisa,

II . Temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

O b r a z l o ž e n j e

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je uvodno citirani obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, protiv kojeg naloga je supruga okrivljenika HF pravodobno podnijela prigovor, povodom kojeg prigovora je spis dostavljen ovom sudu na nadležno postupanje, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, te prihvaćen kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja.

2. Supruga okrivljenika HF u prigovoru ističe kako je ona predmetnog dana ostavila u vrećama za plastiku čistu i ispeglanu robu, posteljinu, deke i jastučnice u nadi da će se netko time pomoći i da će poslužiti svrsi. Ističe kako je kontejner bio pun pa u njega nije mogla odložiti navedene stvari.

3. Nakon što je pozvan da se očituje o osnovanosti navoda optuženja okrivljenik je u obrani poricao učin prekršaja stavljenog mu na teret, nastavno navodeći da je dana 05.06.2025. godine zaprimio dopis komunalnog redara da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] dostavi podatke o osobi koja je dana 08.05.2025. godine upravljala navedenim vozilom. Ne znajući o čemu se radi on je dana 10.06.2025. godine otišao osobno u njihove urede u Zapoljskoj ulici, te je pitao o čemu se radi. Jedna službenica mu je donijela nekakav papir i rekla neka samo potpiše da da je vlasnik vozila, što je i učinio. Potom je dobio obavezni prekršajni nalog u kojem ga se tereti da je dana 08.05.2025. godine u 13:32 sati u Zagrebu, Dubečka ulica 9. iz automobila reg. oznake [registarska oznaka] odbacio razni otpad uz spremnike na površini javne namjene, što nije točno jer je taj dan bio na poslu, a vozilom je upravljala njegova supruga HF koja mu je kasnije rekla da je ona uz spremnik ostavila određenu odjeću, odnosno deke koji su bili uredno složeni i oprani kako bi ih netko u potrebi uzeo. Poricao je da je odložio navedeni otpad jer je bio na poslu, a netočno je također da bi bilo kome rekao da je on u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom. Njemu je službenica rekla da potpiše papir na kojem piše da je vlasnik rečenog vozila koji papir je on ne čitajući potpisao. Nije ga pročitao, ali ne vjeruje da bi mu na njemu netko "podvalio" sadržaj u kojem je navedeno da je on osobnog tog dana upravljao automobilom i počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

4. Pregledom spisa predmeta utvrđeno je da je uvidom u evidencije "pretraga vozila" tužitelj utvrdio da je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] JF. Tužitelj je dana 21.05.2025. godine uputio dopis NF, koji dopis je on zaprimio dana 05.06.2025. godine, a u kojem dopisu se navodi kako je putem propisanog tehničkog uređaja (video nadzor) dana 08.05.2025. godine u 13:32 sata u Zagrebu, Dubečka nasuprot kbr. 9. zatečena nepoznata stranka kako odbacuje razni otpad uz spremnike na površinu javne namjene iz motornog vozila reg. oznake [registarska oznaka]. S obzirom da je JF vlasnik vozila, isti je pozvan da u ostavljenom roku od 8 dana od primitka dopisa dostavi podatke o osobi koja je u inkriminirano vrijeme upravljala njegovim vozilom.

5. Pregledom spisa predmeta nije utvrđeno da bi okrivljenik pisano odgovorio na traženje tužitelja.

6. Spisu predmeta prileži nepotpisana službena bilješka tužitelja od dana 10.06.2025. godine u kojoj bilješci komunalni redar TF (koji je navodno i utvrdio sporni prekršaj) navodi kako je stranka JF osobno potvrdila da je odbacivala predmetni otpad, no o tome u spisu predmeta nema nikakvog pisanog dokaza, niti je službena bilješka potpisana.

7. S obzirom na navedeno, kao i na činjenicu da je okrivljenik poricao da bi u predmetno vrijeme upravljao vozilom i odbacio otpad, a supruga okrivljenika koja je podnijela prigovor u istom navodi kako je ona odložila predmetni otpad, trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude i zbog nedostatka dokaza okrivljenika osloboditi optužbe.

8. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je donijeta iz razloga jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Zagrebu, dana 17. rujna 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Zdenka Pavić

Marija Nogalo

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – JF, na adresu [adresa]., 3

2. Tužitelju - Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje,

graditeljstvo, komunalne poslove i promet, na adresu Zagreb, Zapoljska 1

3. Pismohrana, ovdje.