REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-5915/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZŠ, zastupana po braniteljici Mirjani Kopić odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine 70/17., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24.), povodom optužnog prijedloga PU Zagrebačke, VII PP Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/10062, Urbroj: 511-19- 33-25-1. od 17. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenica ZŠ, kći Z, rođena **.**.1978. u [adresa], državljanka RH-e, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlena, s mjesečnim primanjima od 1.100,00 eura, razvedena, majka dvoje djece, jedno dijete mldb., prekršajno kažnjavana za prekršaje iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, a ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], povremeno boravi na adresi [adresa] i Peščanska 127 (kod prijateljice),
k r i v a j e
I što je 17. travnja 2025. u 9,00 sati u Zagrebu, u stanu na adresi [adresa], počinila nasilje u obitelji prema bivšem suprugu OŠ, na način da je iskoristila odsutnost bivšeg supruga i angažirala bravara koji je na ulaznim vratima stana na njezin zahtjev, a koji koristi bivši suprug, izmijenila uložak cilindra brave, ušla u unutrašnjost stana te iz zajedničkog stana iznijela osobne stvari bivšeg supruga UŠ na stubište stambene zgrade, kojim ponašanjem je kod njega prouzročila osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšem suprugu, koje je kod istog prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je počinila prekršaj iz članka 10. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
kažnjiv po članku 22. stavak 1. istog Zakona,
pa joj se temeljem cit. propisa,
izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura)
Temeljem čl. 40. st. 1. u svezi čl. 14. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, okrivljenici se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od dana 17. travnja 2025. u 12,50 sati do dana 17. travnja 2025. u 19,25 sati kao 39,82 eura (tridesetdevet eura osamdesetdva centa) za jedan dan zatvora, pa ima za platiti 260,18 eura (dvjestošezdeset eura osamnaest centa).
II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostale izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
IV Temeljem članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji prema okrivljenici se primjenjuje zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivšeg supruga OŠ, rođen **.**.1973., OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], u trajanju od 1 (jedan) mjesec, na udaljenosti manju od 100 (sto) metara gdje god se isti nalazio. Zaštitna mjera stupa na snagu po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude, a povjerava se na provedbu podnositelju optužnog prijedloga – Policijskoj upravi Zagrebačkoj, VII Policijskoj postaji na čijem području žrtva nasilja u obitelji ima prijavljeno prebivalište, dok isti boravi na adresi [adresa]. Nadležna policijska postaja će sukladno članku 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije, provoditi zaštitnu mjeru.
V Temeljem članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenica je dužna postupati u skladu s primijenjenom zaštitnom mjerom, te u koliko ne postupi prema primijenjenoj zaštitnoj mjeri, kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 (deset) dana.
Obrazloženje
1. PUZ, VII Policijska postaja Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/10062, Urbroj: 511- 19-33-25-1. od 17. travnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica ZŠ je na ročištu kod ovog suda, iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U odnosu na navode optužbe navela je kako su UŠ i ona bili u braku te imaju dvoje zajedničke djece. Razveli su se 2024., a već neko vrijeme prije toga njihova zajednica nije funkcionirala od kraja 2022., odnosno početka 2023. godine. Nakon razvoda braka vode nekoliko sporova, između ostalog vezano za ovaj stan na adresi [adresa], jer je stan njezino vlasništvo te ju je on tužio vezano za utvrđivanje bračne stečevine na Općinskog građanskom sudu u Zagrebu 12. rujna 2024. i ona je u odgovoru na tu tužbu njemu priznala tužbeni zahtjev pod toč. 1. Čitavo ovo vrijeme pokušava s njim na neki način dogovoriti podjelu imovine, jer osim tog stana imaju kuću u [adresa], koju su zajedno gradili, a ona je nastavila plaćati kredit za stan u [adresa] te je željela da na neki način svako dobije nekretninu koju bi mogao koristiti i predložila je nekoliko opcija, ali do sada nisi ništa riješili. Nakon razvoda braka oboje djece su prvo vrijeme bili kod bivšeg supruga, jedno dijete do 6. mjeseca, a drugo do 8. mjeseca 2024., a sada su s njom. Vezano za događaj koji se dogodio 17. travnja 2025. u jutarnjim satima, može reći da je on zapravo posljedica i nastavak svih ovih narušenih odnosa između njih. Bivši suprug većinu vremena provodi u [adresa], gdje ima i svoje osobne stvari i najčešće je u toj nekretnini, a ona je nastavila plaćati kredit te je živjela na više adresa kod prijateljica s djecom. Danas ujutro je odlučila ući u stan, a pojasnila je da u stan i češće dolazi, to danas nije bio izuzetak, ali isključivo kada nema bivšeg supruga, jer se djeca njega boje, a i ona osobno. Ima ključ od tog stana i u njemu drži svoje osobne stvari, zimsku odjeću, stvari od djece i zbog toga dolazi u stan, uzme stvari, ali nikada ne spava u stanu, jer se zapravo boji bivšeg supruga. U trenutku kada su se razveli otišla je u kuću u [adresa], ali joj je to bilo vrlo nepraktično zbog posla, zbog čega je u jednom trenutku otišla u stan u [adresa] i on je zapravo tada promijenio bravu u kući i onemogućio joj da bude u [adresa]. On ima ključ od stana u [adresa] i ključ od kuće u [adresa], a ona također ima ključ od ove dvije nekretnine. Danas kada je došla u stan, odlučila je promijeniti uložak cilindra brave i to je dogovorila jučer s bravarom, jer je odlučila koristiti stan zajedno s djecom, jer u konačnosti i plaća kredit za predmetni stan. Promijenila je bravu, ušli su u stan ona i mlađa kćer, a starija kćerka je bila na fakultetu i trebala je doći popodne. Uredno je poslagala njegove stvari na vješalice i u vreće i iznijela ih van iz stana na stubište zgrade. Kada je to sve napravila nazvala je socijalnu radnicu u Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Trešnjevka i djelatnica joj je rekla da napiše mail, rekla joj je da nije sigurna da je u redu što je napravila, ali da bivšem suprugu objasni da je najbolje da svako koristi jednu nekretninu do okončanja suda. Bivšeg supruga je obavijestila o svemu što je napravila, obavijestila je odvjetnicu i policiju. U centru postoji dokumentacija vezano za njihov slučaj, jer su ona i djeca njega prijavljivali za nasilje u obitelji te je predmet trenutno na Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu. On je za cca. 20 min došao ispred zgrade, nije ulazio u zgradu, nisu komunicirali, jer i inače ne komuniciraju, a on je očito čekao djelatnike policije. Tada su došla dva djelatnika policije, bivši suprug je ostao vani, jer ga nije željela pustiti u stan budući da ga se boji. Tada je ona uhićena, odnosno privedena. Kćer je otišla kod prijateljice, jer se boji tate i čula je da su ju pitali da li želi ostati kod oca i ona je rekla da ne želi. Kada je odlazila na hodniku ispred stana vidjela je bivšeg supruga, rečeno joj je da mu mora dati ključ i on je pretpostavlja vratio stvari, ona to nije mogla vidjeti. Kada je vidjela bivšeg supruga on je izgledao "užasno", vidjela je u njemu "sotonu" koje se inače boji, bio je strahovito bijesan, zbog toga što je zadrla u njegovu imovinu, jer on smatra da su kuća, stan, auto i sve ostalo njegovi. Kćer mu je rekla da se srami, to je bio jedini njihov kontakt danas.
2.1. Odvjetnica okrivljenice nije imala pitanja za okrivljenicu, već je predala u spis primjerak tužbe radi utvrđivanja bračne stečevine, odgovor na tužbu, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu o razvodu braka od 9. siječnja 2024., tužbu kojom je tražena alimentacija od bivšeg supruga jer nije plaćao alimentaciju za djecu, nakon čega je sklopljena sudska nagodba u odnosu na punoljetnu kćer, dok je u odnosu na maloljetnu kćer i dalje postupak u tijeku, dok on ne plaća alimentaciju.
3. U tijeku dokaznog postupka sudac je saslušao žrtvu nasilja u obitelji OŠ, koji je iskazao da je bio u braku s ZŠ i to cca. 21 godinu te imaju zajedničku djecu i to dvoje djece, od kojih je jedno dijete punoljetno, a drugo maloljetno. U braku su kupili stan u [adresa] na adresi [adresa] i to je njihov zajednički stan, time da je stan bio formalno samo na supruzi, jer je ona bila nositelj kredita. Nakon što su se razveli, ista ga je tri puta tražila da se iseli iz njezinog stana i to je tražila godinu dana nakon razvoda braka, ali je tada on tražio utvrđivanje da je pola stana njegovo i to se riješilo na način da je stan zajedničko vlasništvo, što ona u principu nije osporavala. Naime, bivša supruga je u 7. mjesecu 2023. odlučila raskinuti zajednicu te je otišla iz stana i ostavila je njega i djecu, otprilike godinu i mjesec dana i otišla je u podstanarstvo i u tom periodu su se rijetko viđali. Nakon toga je u 8. mjesecu 2024. ona njemu poslala mail gdje je inzistirala da cijeli stan ide na nju, a da on uzme vikendicu u [adresa], što njemu nije bilo prihvatljivo jer je vikendica ionako u njegovom vlasništvu, jer je riječ o djedovini, a on je htio da stan ide na djecu, što njoj nije odgovaralo. Nakon toga je njihov odnos postao još dodatno narušen i nakon toga su pokrenuli niz postupaka vezano za imovinska pitanja, ali i druga pitanja između ostalog neosnovano ga je optužila za obiteljsko nasilje i učestalo podnosi različite tužbe i tu prije svega koristi mldb. kćer. Stekao je dojam da je ona okrenula djecu od njega, jer su u 8. mjesecu 2024. kada se javila, djeca krenula živjeti s majkom, on ih je viđao vrlo rijetko i reducirano. Naglasio je kako bi se shvatila njegova situacija, da je stariju kćer vidio prije mjesec i pol, a mlađu prije pet mjeseci. Pokušava češće s njima kontaktirati, ali su ga blokirale i ne može doći do njih. Vezano za konkretan događaj može reći da je 17. travnja 2025. u jutarnjim satima bivša supruga njemu poslala mail u kojem navodi da se vratila s djecom, time da je navela u svoj stan, jer da i onako plaća kredit, a kao što je rekao stan je zajednički te mu je rekla da je promijenila bravu zbog straha za njihovu sigurnost i to osobito LŠ. Isto tako je u mailu navela da mu je spakirala stvari i da ga čekaju pred vratima, a ako je nešto zaboravila da će mu to naknadno dostaviti, a također je navela da isprazni šupu jer da je ključ kod njega, a ona nema pristup do svojih stvari. Ona je naime inzistirala dok ne podijele imovinu da on živi u kući, jer da u kući tj. vikendici provodi ionako više vremena i dodala je da je obavijestila Centar i policiju. Priložio je u spis predmetni mail od 17. travnja 2025. u 10,18 sati, a uz mail je priložio i fotografije iz kojih se vidi da su njegove stvari poslagane u vrećama za smeće na stubištu po ogradi i na podu, time da je dodao da je nakon odlaska policije pregledao stvari, a u stvarima je bilo i vrijednosti. Kontaktirao je svog odvjetnika, jer kao što je rekao vode niz sporova, on je bio na putu, ali mu je rekao da se obrati djelatnicima policije, što je i učinio. Rečeno mu je da ne ulazi u stan, već da ih čeka ispred zgrade, što je i učinio te je otišao s posla i čekao je policiju ispred zgrade. Nakon četrdesetak minuta ih je nazvao i zamolio da požure jer mu nije bilo fizički dobro. Kada kaže da mu nije bilo dobro, doista ne glumi, već nakon što je vidio svoje stvari na stubištu, što mu je ona poslala u poruci, strahovito se uznemirio, bio je uzrujan, povrijeđen, osjetio je i fizički bol u prsima i plitak dah, a osim toga se osjećao povrijeđeno psihički i strahovito uznemireno, jer je riječ o njegovim stvarima i njegovom domu. Došli su djelatnici policije, dugo su s gospođom obavljali razgovor ili što su radili, čekao je ispred zgrade i pozvali su ga gore. Kada je dolazio gore čuo je da bivša supruga viče djelatnicima "znači ja sad moram njemu dati ključ, obiteljskom nasilniku, država me neće zaštititi". Djelatnik policije mu je predao ključ i isprobali su ključ i ključ je bio ispravan, a ona je zamoljena da napusti stan. Rekao joj je dok je izlazila da su među njegovim stvarima i vrijednosti, a ona je počela vikati da on hoće reći da mu je ona nešto ukrala, a on to nije rekao, već je naglasio da su među stvarima i vrijednosti, što se na kraju i pokazalo točno, jer ih je pronašao. Bivša supruga mu je rekla da će ga uništiti i da zna kuda se kreće, jer ga prati privatni detektiv. Djelatnici policije su to čuli i po potrebi mogu to i potvrditi. Bivša supruga je odvedena po djelatnicima policije, a nakon pola sata kada su vratili stvari u stan, a pomogli su mu djelatnici policije, otišao je u policijsku postaju, neko vrijeme je pričekao, nije percipirao koliko vremena, jer je bio uznemiren, uzrujan, to je potrajalo, a rečeno mu je da će na sudu iskaz dati naknadno te je potpisao izjavu da želi znati sve što se dešava tijekom ovog postupka, a kod toga ostaje i dalje. Vratio se u stan, ali je u večernjim satima došla bivša supruga sa svojim partnerom, zajedničkom djecom i počela ga snimati što radi, jer je htjela vidjeti njegovu reakciju. Ponovno se osjetio uznemirenim i ugroženim, pozvao je policiju, ali mu je rečeno ako nema fizičkog nasilja da neće izlaziti. Takvo njezino ponašanje se nastavilo sljedećih par dana i zapravo ga je ona počela ucjenjivati da će prestati s takvim ponašanjem i psihičkim maltretiranjem ako joj prepusti stan, a on smatra da je to njegov dom i ne želi to učiniti. Zbog toga su na sudu, a na sudu su ne samo zbog tog stana nego i zbog vikendice, alimentacije te ga je tužila i za plaćanje kredita. Osjeća se ugroženo i psihički iscrpljeno, jer ima osjećaj da ona to sve radi kako bi on njoj prepustio stan, odnosno ona mu je to jasno dala do znanja.
4. Sudac je zatražio izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad PU Trešnjevka, koji je pročitao na ročištu. Iz predmetnog izvješća u bitnom proizlazi da isti imaju dvoje djece, kćeri O, rođena 2005. i mlt. LŠ, rođena 2009. i da obje stanuju s majkom, dok otac trenutno živi u [adresa] u obiteljskoj kući. Nadalje su naveli da je obitelj do razvoda braka stanovala na adresi [adresa], koji glasi na okrivljenicu radi podizanja kredita, ali da ista ne spori da je stan bračna stečevina, dok su isti vlasnici obiteljske kuće u [adresa], koju su izgradili na zemljištu koje su dobili na poklon od Slavkove majke. Iz izvješća proizlazi da je njihov odnos narušen i da je krajem kolovoza 2024. okrivljenica prijavljivala nasilna ponašanja UŠ u odnosu na nju i djecu i da je u tijeku više sudskih postupaka. UŠ je porekao da bi bio nasilan u vrijeme trajanja braka prema bivšoj supruzi i djeci. Također se navodi da od kada je otac UŠ prijavljen za djela nasilnog ponašanja u odnosu na bivšu suprugu i djecu, kako ne viđa djecu od kolovoza 2024., a starija kćer O, rođena 2005. je oca prijavila za uzdržavanje. Naveli su kako okrivljenica stanuje na adresi [adresa] (kod [adresa] s kćerkama i partnerom), kako otac emotivno reagira, smatra da je majka izmanipulirala kćerke, da se radi o podjeli bračne stečevine, stana i kuće u [adresa] i da on želi da se stan prepiše na djevojčice, kako novi partner njegove bivše supruge ne bi dobio novac od predmetnih nekretnina. Zaključno u svom nalazu isti su naveli da je u interesu mlt. LŠ da stanuje s majkom, a da s ocem održava osobne odnose, u vrijeme i na način sukladno svojim željama, potrebama i obavezama te prema dogovoru s ocem.
5. Sudac je pročitao i izvršio uvid u podneske i to tužbu radi utvrđivanja bračne stečevine, odgovor na tužbu, rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu o razvodu braka od 9. siječnja 2024., tužbu kojom je tražena alimentacija od bivšeg supruga jer nije plaćao alimentaciju za djecu, nakon čega je sklopljena sudska nagodba u odnosu na punoljetnu kćer (list 30-52). Iz predmetnih podnesaka je nedvojbeno da su okrivljenica i bivši suprug u trajno narušenim odnosima i da je u tijeku više postupaka pred nadležnim tijelima, vezano za utvrđivanje bračne stečevine, kao i drugi sporovi vezani za obiteljske odnose.
6. Sudac je izvršio uvid u mail dostavljen od strane OŠ od 17. travnja 2025. iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica istog obavijestila o promjeni brave i stvarima koje su spakirane ispred stana, a isto tako je izvršen uvid u preslik fotografija koje je isti priložio u kojima se vide plastične vreće od smeća na stubištu zgrade.
7. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenice te je evidentirano da je ista do sada jednom pravomoćno prekršajno kažnjavana po odluci Policijske postaje Crikvenica, Klasa: 211-07/23-2/36123, pravomoćno 10. listopada 2023. po čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok nije kažnjavana za prekršaje iz oblasti nasilja u obitelji.
8. Na temelju obrane okrivljenice, iskaza saslušanog svjedoka žrtve nasilja u obitelji OŠ, kao i uvidom u gore cit. materijalnu dokumentaciju, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako se to navodi u izreci ove presude.
9. Ovakvo činjenično stanje proizlazi iz obrane okrivljenice koja je činjenično priznala počinjenje predmetnog djela prekršaja, iako se ne smatra krivom za počinjenje predmetnog djela prekršaja. Iz njezine obrane nedvojbeno proizlazi da je ona kritične zgode promijenila cilindar brave u dogovoru s bravarom i ušla u stan koji je zajedničko vlasništvo nje i bivšeg supruga OŠ te iz zajedničkog stana iznijela njegove osobne stvari na stubište zgrade te je kod istog izazvala osjećaj straha, uznemirenosti i povredu dostojanstva. Isto tako iz iskaza saslušanog svjedoka žrtve nasilja u obitelji proizlazi upravo da je njegova bivša supruga u njegovoj odsutnosti promijenila cilindar brave, a potom iz stana iznijela u vrećama za smeće njegove osobne stvari i ostavila ih na stubištu zgrade, o čemu ga je i obavijestila, a što je kod njega prouzročilo veliku uznemirenost i povredu dostojanstva. Ovaj sudac je iskaz saslušanog svjedoka u cijelosti prihvatio kao istinit i uvjerljiv, a svjedok se jasno očitovao u odnosu na odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenice, navodeći da je predmetnom radnjom njegova bivša supruga kod njega izazvala veliku uznemirenost, opisao je kako je bio uzrujan, povrijeđen te je osjetio i fizičke simptome, osjetio je bol u prsima i plitak dah te je psihički bio strahovito uznemiren jer je riječ o njegovim stvarima, a i okrivljenica je u svojoj obrani opisala kako je je bivši suprug izgledao "užasno", vidjela je u njemu "sotonu", kako je bio bijesan jer je zadrla u njegovu imovinu, a on smatra da je sve njegovo. Također obrana okrivljenice je u bitnom istovjetna iskazu svjedoka, zbog čega je sudac i obranu okrivljenice smatrao vjerodostojnom, a isto tako su obrana okrivljenice i iskaz svjedoka sukladni materijalnim dokazima koji prileže spisu. Obranu okrivljenice gdje se ona izjasnila da se ne smatra krivom za počinjenje djela prekršaja, sudac nije prihvatio jer je to njezin subjektivan stav u odnosu na radnju kojom je počinjeno djelo prekršaja. Nedvojbeno je da okrivljenica nije smjela iz zajedničkog stana iznijeti osobne stvari bivšeg supruga na stubište zgrade, jer isti nisu riješili svoje imovinsko pravne odnose vezano za zajednički stan i do tog trenutka je stan zajedničko vlasništvo koje oboje mogu koristiti. Također je ovaj sudac smatrao da je tužitelj stavio naglasak upravo na ulazu u stan i iznošenju stvari na stubište stambene zgrade, tim više što je opisao nastalu posljedicu osjećaj straha i uznemirenosti te povrede dostojanstva kod bivšeg supruga, dok činjenično tužitelj nije opisao da okrivljenik ne bi mogao koristiti njihov stan, odnosno zajedničku imovinu te je ovaj sudac smatrao da na ovaj način sastavljen optužni prijedlog treba podvesti pod psihičko nasilje u obitelji s prouzročenom posljedicom kod žrtve nasilja u obitelji. Nadalje, pitanje vlasništva stana i druge imovine, odnosno pitanja bračne stečevine, okrivljenica i njezin suprug će rješavati u drugim postupcima pred nadležnim tijelima, kao i druga pitanja vezana za obiteljske konflikte.
10. Stoga je sudac okrivljenicu oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice.
11. Sudac je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu kao u izreci ove presude za predmetno djelo prekršaja, imajući u vidu činjenično priznanje djela prekršaja okrivljenice, dosadašnju nekažnjavanost za pitanja iz oblasti nasilja u obitelji, složenu obiteljsku situaciju, osobito neriješena imovinsko pravna pitanja vezana za podjelu bračne imovine, a imao je u vidu i materijalne prilike okrivljenice, te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u zakonom propisanom minimumu postići svrha kažnjavanja.
12. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.) na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
13. Zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, bivšeg supruga OŠ, primijenjena je da bi se dodatno postigla svrha prekršajnih sankcija, prvenstveno specijalna prevencija da se okrivljenica spriječi u daljnjem činjenju djela prekršaja i da se zaštiti žrtva nasilja u obitelji. Naime, obzirom da su odnosi između okrivljenice i njezinog bivšeg supruga trajno i teško narušeni, što proizlazi iz navedenog dokaznog postupka te je njihov odnos opterećen visokim tenzijama i neslaganjem, ovaj sudac je smatrao da je izricanje predmetne mjere u odnosu na okrivljenicu nužno, kako bi ista shvatila težinu i značaj predmetnog djela prekršaja te izbjegavala daljnje konfliktne situacije dok ne riješe sve potrebne imovinske i pravne odnose, a smatrajući da će se to ostvariti i kraćim trajanjem predmetne mjere. Kod izricanja navedene Zaštitne mjere sudac nije točno specificirao mjesta približavanja stoga što nije ni logično ni životno da se unaprijed specificiraju i ograniče mjesta na kojima će žrtva nasilja boraviti, te na kojima će se kretati. Zaštitnu mjeru će provesti nadležna policijska postaja u skladu s člankom 10. do 15. Pravilnika o načinu provedbe zaštitnih mjera koje su Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji stavljene u nadležnost policije.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i uzdržavanje članova njezine obitelji, obzirom na njezine trenutne imovinske prilike.
U Zagrebu, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
