Poslovni broj: Pn-65/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zlataru
Stalna služba u Zaboku
Zabok, Matije Gupca 22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
PRESUDA ZBOG OGLUHE
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Nadi Mohač, u pravnoj stvari tužitelja EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Sanja Rajter Savić, Kaptol 23, Zagreb, protiv tuženika – društva Bravarija Hrestak j.d.o.o. iz Male Erpenje 10, OIB: 56642864857, radi naknade štete, dana 17. rujna 2025., bez održavanja ročišta
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku – društvu Bravarija Hrestak j.d.o.o. da tužitelju EA, na ime predujma za neizvršene radove, isplati iznos od 6.000,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 2. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku – društvu Bravarija Hrestak j.d.o.o. da tužitelju EA, na ime naknade štete isplati iznos od 14.142,76 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. srpnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s tim da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku - društvu Bravarija Hrestak j.d.o.o. da tužitelju EA naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 872,88 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. 1. Tužitelj je u tužbi naveo da je 28. siječnja 2025. kao naručitelj sklopio s tuženikom kao izvršiteljem ugovor o izvođenju radova, predmet kojih je bila izrada i montaža ograde, rukohvata i malih vrata od kovanog željeza na nekretnini tužitelja na otoku Šolti, s dimenzijama od 40 m visine za ogradu i 25 m visine za rukohvat i mala vrata. Krajnji rok montaže i završetka radova ugovoren je 1. svibnja 2025., a ugovorena cijena izrade, obrade i montaže ograde iznosila je 8.000,00 EUR. Odmah prilikom sklapanja ugovora, odnosno 28. siječnja 2025. tužitelj je osobno tuženiku predao predujam u iznosu od 6.000,00 EUR, sukladno odredbi čl. 6. ugovora.
1. 2. Unatoč brojnim upitima i podsjetnicima upućenima od strane tužitelja, tuženik u ugovorenom roku nije izvršio svoju obvezu, opetovano se pozivajući na višu silu, odnosno na osobne i zdravstvene probleme, iako tužitelju nikad nije predočio dokumentaciju o tome. Nadalje, nikada nije poduzeo niti jednu radnju sa ciljem izvršenja ugovorene činidbe, nije obavio potrebna mjerenja na nekretnini, dostavio nacrte buduće ograde i nije nabavio materijal potreban za izradu iste. Kako se osobno želio uvjeriti jesu li radovi ipak započeli te postoji li mogućnost izvršenja obveze u roku, tužitelj je 29. travnja 2025. otišao pregledati svoju nekretninu, gdje nije zatekao niti radnike tuženika, niti odgovarajući materijal. Nakon brojnih pokušaja da telefonski kontaktira tuženika, osobno je otišao na adresu sjedišta tuženika, a tom prilikom ga je zakonski zastupnik tuženika grubo vrijeđao te mu uputio brojne neosnovane prijetnje te je svojim ponašanjem indicirao da uopće nema namjeru izvršiti ugovorenu činidbu, niti uzeti u obzir veliku štetu koja će time nastati tužitelju.
1. 3. Tužitelj je tužbu utemeljio na odredbi čl. 361. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZOO), kojom je propisano da kada je ispunjenje obveze u određenom roku bitan sastojak ugovora, pa dužnik ne ispuni obvezu u tom roku, ugovor se raskida po samom zakonu. Tužitelj tvrdi da se s obzirom na namjeru ugovaratelja prilikom sklapanja ugovora te samu narav ugovorenog posla, ispunjenje u predviđenom roku smatra bitnim sastojkom ugovora te da se od trenutka tuženikovog neispunjenja obveza ugovor smatra raskinutim po samom zakonu. Nadalje, tužitelj se pozvao na odredbu čl. 368. ZOO -a, prema kojoj ako je jadna ugovorna strana ispunila ugovor potpuno ili djelomično, ima pravo na povrat onoga što je dala, a budući da je tužitelj svoju obvezu plaćanja predujma izvršio u cijelosti, nedvojbeno ima pravo na povrat istoga, s kamatama prema odredbi čl. 29. ZOO-a.
1. 4. Sukladno odredbi čl. 368. ZOO-a, prema kojoj su raskidom ugovora obje strane oslobođene svojih obveza, osim obveze na naknadu štete, tužitelj je naveo da mu je zbog neispunjenja ugovora od strane tuženika nastala štete i da su mu prouzročeno dodatni troškovi vezani uz održavanje nekretnine. Tužitelj je naveo da je njegova kuća na otoku Šolti namijenjena za turističku djelatnost, odnosno za iznajmljivanje u svrhu turističkog boravka, a da je obavljanje radova na ogradi u roku i to prije početka turističke sezone bio jedan od glavnih preduvjeta i bitan sastojak ugovora. Kako zbog neizvršenih radova nije mogao obavljati turističku djelatnost u skladu s prethodnim očekivanjima, tužitelj je naveo da mu je nastala šteta u vidu izmakle dobiti. Osim toga, zbog neispunjenja ugovora od strane tuženika, tužitelj je bio prisiljen angažirati drugog izvođača radova, koji je iste završio tek 8. lipnja 2025., pa je tužitelj mogao početi iznajmljivati predmetnu nekretninu u turističke svrhe tek mjesec dana kasnije od planiranog, odnosno od 19. srpnja, čime je pretrpio znatnu štetu u vidu izmakle dobiti, a koja za cijeli lipanj i polovicu srpnja 2025. iznosi 14.142,76 EUR. Tužitelj je se pozvao na odredbu čl. 342. st. 2. ZOO-a, prema kojima kada dužnik ne ispuni obvezu ili zakasni s njezinim ispunjenjem, vjerovnik ima pravo zahtijevati i popravljanje štete koju je zbog toga pretrpio. Tužitelj je također naveo da prema odredbi čl. 346. st. 1. i 2. ZOO-a, u slučaju prijevare ili namjernog neispunjenja te neispunjenja zbog krajnje nepažnje vjerovnik ima pravo zahtijevati od dužnika naknadu cjelokupne štete koja je nastala zbog povrede ugovora, bez obzira na to što dužnik nije znao za posebne okolnosti zbog kojih su one nastale.
1. 5. Tužitelj je tužbenim zahtjevom zatražio da se tuženiku s osnova plaćenog predujma za neizvršene radove naloži isplata iznosa od 6.000,00 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 2. svibnja 2025., a da mu se s osnova naknade štete naloži isplata iznosa od 14.142,76 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 19. srpnja 2025.
2. Tuženiku je tužba dostavljena s uputom o davanju odgovora na tužbu u roku od 30 dana i to putem e-komunikacije te iz potvrde o nepreuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da se smatra da je dostava izvršena 14. kolovoza 2025., nakon čega tuženik nije u određenom mu roku dostavio odgovor na tužbu.
3. Slijedom navedenog sud je temeljem odredbe čl. 331. b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – u daljnjem tekstu: ZPP), donio presudu zbog ogluhe kojom je prihvatio tužbeni zahtjev budući da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i iz isprava koje su priložene tužbi, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. 1. Odluka o troškovima postupka donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a te je tuženiku koji je izgubio parnicu naloženo da tužitelju naknadi troškove postupka.
4. 2. Tužitelju su odmjereni zatraženi troškovi zastupanja po punomoćniku prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe po tbr. 7.1. u visini od 250 bodova, što s obzirom na vrijednost jednog boda od 2,00 eura iznosi 500,00 EUR, kojem iznosu je dodan PDV po stopi od 25% ili 125,00 EUR, pa ukupni troškovi zastupanja tužitelja iznose 625,00 EUR. Troškovima zastupanja tužitelja dodani su troškovi s osnova plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 123,94 EUR te sudske pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 123,94 EUR, pa ukupni tužiteljevi troškovi iznose 872,88 EUR.
5. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.
U Zaboku 17. rujna 2025.
Sudac
Nada Mohač
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Sanja Rajter Savić, Zagreb, Kaptol 23, uz rješenje o pristojbi na presudu zbog ogluhe
2. Bravarija Hrestak j.d.o.o., Mala Erpenja 10
