Republika Hrvatska
Općinski sud u Metkoviću
Metković, Andrije Hebranga 9
Poslovni broj: Pp-935/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
i
P R E S U D A
Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Ribole d.o.o., Kaštel Lukšić, kao pravne osobe, i SU, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, klasa: UP/I-336-02/24-01/12126, ur.broj: 443-02-03-18-25-4 od 7. siječnja 2025., zbog prekršaja iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 35. stavkom 2. točkom 4. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 19/22., 59/23.), 17. rujna 2025.
r i j e š i o j e
Stavlja se izvan snage prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Makarskoj, klasa: UP/I-336-02/24-01/12126, ur.broj: 443-02-03-18-25-4 od 7. siječnja 2025. izdan protiv okrivljenika Ribole d.o.o., Split, OIB: 61395607720, kao pravne osobe, i SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici:
- Ribola d.o.o., Kaštel Lukšić, OIB: 61395607720, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], kao pravna osoba
- SU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
oslobađaju se od optužbe
za djelo činjeničnog opisa:
„zbog toga što je inspekcijskim nadzorom obavljenim dana 19. 12. 2024. godine utvrđeno da su u poslovnom prostoru prodavaonice br. 40 u Makarskoj na adresi [adresa], prilikom obavljanja djelatnosti trgovine na malo koristili nepoštenu poslovnu praksu zabranjenu odredbama čl. 32. čl. 38. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine" br. 19/22 i 59/23., u daljnjem tekstu ZZP), u odnosu prema potrošačima na način da su tijekom trajanja posebnog oblika prodaje prodaje „ULTRA Akcija!" za proizvode: bakalar 200/400 g Adriatic i bakalar 400/600 g Adriatic, isticali zavaravajuće informacije (isticali netočne informacije vezane za najnižu cijenu u zadnjih 30 dana) o posebnom obliku prodaje, na način da sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, pri čemu su, u smislu određenog proizvoda, bitno utjecali ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena, dakle, okrivljenici su se koristili nepoštenom poslovnom praksom“,
a pravno označeno kao prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 35. stavkom 2. točkom 4. Zakona o zaštiti potrošača.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. tog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršajnog djela činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te su im izrečene novčane kazne u iznosima po 1.500,00 EUR i odmjeren trošak prekršajnog postupka u iznosima po 13,27 EUR.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor te je predmet sukladno članku 243. stavku 1. Prekršajnog zakona, dostavljen mjesno i stvarno nadležnom Općinskom sudu u Makarskoj.
3. Na temelju članka 11. stavka 2. Zakona o sudovima (Narodne novine, broj 28/13., 33/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.), predmet je, rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, broj 31 Su-690/2025-2 od 1. srpnja 2025., ustupljen ovom Sudu.
4. Ovaj je Sud pobijani prekršajni nalog rješenjem stavio izvan snage, sukladno članku 238. stavku 9. Prekršajnog zakona, te je utvrdio da postupanje okrivljenika, kako je činjenično opisano u izreci pobijanog prekršajnog naloga, ne predstavlja prekršaj budući da ne sadrži činjenični opis koji se može podvesti pod odredbe članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 35. stavkom 2. točkom 4. Zakona o zaštiti potrošača.
5. Naime, budući da je pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice, pa tako i konkretne radnje, odnosno propusti počinitelja, kao i vrijeme počinjenja djela, moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
6. U konkretnom slučaju činjenični opis djela ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju počinjenja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret. Naime, okrivljenike se tereti da su „isticali zavaravajuće informacije (isticali netočne informacije vezane za najnižu cijenu u zadnjih 30 dana)“, odnosno da su se koristili nepoštenom poslovnom praksom. Međutim, osim citiranog navoda o isticanju netočne informacije vezane za najnižu cijenu, što je oblik zavaravajuće nepoštene poslovne prakse, u činjeničnom opisu djela ne navodi se konkretan podatak o najnižoj cijeni predmetnih artikala u zadnjih 30 dana niti se navodi konkretan sadržaj informacije za koju se tvrdi da je bila netočna i time predstavljala oblik zavaravajuće poslovne prakse prema kupcima. Opis djela u izreci pobijanog prekršajnog naloga gotovo je u cijelosti iscrpljen u navođenju zakonskog opisa oblika zavaravajuće poslovne prakse, međutim ne sadrži dovoljno konkretiziranu radnju koja bi se pod takav zakonski opis trebala podvesti. Osim toga, u činjeničnom opisu navodi se da je inspekcijski nadzor obavljen 19. prosinca 2024., ali se ne navodi vrijeme počinjenja prekršaja, a što je bitna okolnost za njegovo točno određenje.
7. S obzirom na navedeno, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je opisano u optužnom aktu, ne predstavlja prekršaj iz članka 149. stavka 1. točke 49. i stavka 2. u vezi s člankom 35. stavkom 2. točkom 4. Zakona o zaštiti potrošača pa je Sud, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona, okrivljenike oslobodio od optužbe za ovaj prekršaj, a kako je to navedeno u izreci presude, jer djelo za koje se optužuje po propisu nije prekršaj.
8. Budući da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona.
9. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Metkoviću 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Spomenka Bukovac
Jakša Marušić
Uputa o pravnom lijeku:
Žalba je dopuštena protiv presude u roku od 8 (osam) dana od dostave pisanog otpravka ove odluke. Žalba protiv presude podnosi se ovom Sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, protiv rješenja nije dopuštena žalba.
DNA:
1. Okrivljenoj pravnoj osobi.
2. Tužitelju.
3. U spis.
