REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-10305/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljenika TRANSPORT MARINELA j.d.o.o. i II okrivljenice ĆĆ, zbog djela prekršaja iz članka 236. stavak 1. i članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 114/22 i 133/23), kažnjivo za I okrivljenika po članku 236. stavak 3. i članku 257. stavak 4.istog Zakona, a za II okrivljenicu kažnjivo po članku 236. stavak 5. i članku 257. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa 211-07/25-4/49694; Urbroj 511-19-44-25-1 od 15. svibnja 2025. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 17. rujna 2025. godine, istoga dana objavio je da
p r e s u d i o j e
I I okrivljenik: TRANSPORT MARINELA j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 20013102885, kao pravna osoba,
i
II okrivljenica: ĆĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ć, rođena **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi,
k r i v i s u
1. što su dana 05. veljače 2025. godine u 15,30 sati u Zagrebu, ulica II Resnički gaj 10 dopustili da njihovim teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] upravlja vozač NĆ, rođen **.**.1966. iako je u vozilu imao vatrogasni aparat kojem je isteklo važenje periodičnog pregleda s 01. mjesecom 2025. godine, koji nedostatak je kategoriziran kao veći,
dakle, protivno zabrani, dozvolili da vozilo u njihovom vlasništvu sudjeluje u prometu bez valjano atestiranog vatrogasnog aparata,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I okrivljenika po članku 238. stavak 3., a za II okrivljenicu kažnjivo po članku 236. stavak 5. istog Zakona,
2. što je istom zgodom utvrđeno da za vozilo vozač nije imao karton preventivnih tehničkih pregleda jer je vozilo starije od 7 godina pa se preventivni tehnički pregled mora obaviti tijekom trećeg mjeseca od dana obavljenog redovnog ili preventivnog tehničkog pregleda i pregleda kočnica tijekom svakog dvanaestog mjeseca,
dakle, protivno obvezi vozilo nije imalo karton preventivnih tehničkih pregleda,
čime su počinili djelo prekršaja iz članka 257. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo za I okrivljenika po članku 257. stavak 4., a za II okrivljenicu kažnjivo po članku 257. stavak 5. istog Zakona,
pa im se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
u t v r đ u j e
I okrivljeniku TRANSPORT MARINELA j.d.o.o. za trgovinu i usluge
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 160,00 eura (stošezdeseteura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura (četiristoeura)
II okrivljenici ĆĆ
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (stoeura)
- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eura (stoeura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona I okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 560,00 eura (petstošezdeseteura)
Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona II okrivljenici se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvijestoeura)
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, I i II okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona svaki od okrivljenika je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura), u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj PU zagrebačka, I postaje prometne policije izdao je obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora I i II okrivljenika kojim poriču počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.
3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvanih okrivljenika koji se pozivu nisu odazvali, a svoj izostanak nisu opravdali. Obzirom da su okrivljenici podnijeli prigovor na obavezni prekršajni nalog i dostavili pisanu obranu, to im je poznato što im se stavlja na teret i zbog čega se protiv njih vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.
4. U pisanoj obrani okrivljenici u cijelosti okolnosno priznaju počinjenje djela prekršaja na način i pod uvjetima kako im se to optužnim aktom stavlja na teret. Mole ublažavanje kazne obzirom da I okrivljenik ima kreditne obveze, a II okrivljenica plaću u iznosu od 900,00 eura i majka je dvoje malodobne djece. Izražavaju iskreno žaljenje.
5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici doista počinili djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da su prekršajno odgovorni pa ih je za počinjena djela valjalo proglasiti krivima i sankcionirati.
6. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
7. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da su okrivljenici kritične zgode postupali svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjesni da mogu počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajem nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, obiteljske prilike II okrivljenice i činjenicu da I okrivljenik nije prekršajno osuđivan, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane kazne pa je okrivljenicima umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da su okrivljenici priznali počinjenje djela prekršaja i izrazili žaljenje, dok od otegotnih okolnosti nije nađeno ništa.
9. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenike, od kojih se očekuje da se ubuduće klone i suzdržavaju od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
10. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenici u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplate dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
11. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović
Vlatkica Jurić
Ova presuda je pravomoćna dana 17. rujna 2025. godine.
Dostavna naredba:
1. I okrivljeniku – TRANSPORT MARINELA j.d.o.o., [adresa]
2. II okrivljenici – ĆĆ, [adresa]
3. tužitelju – I Postaja prometne policije
4. pismohrana – ovdje.
