Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-1942/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Marka Pribisalića, predsjednika vijeća, dr. sc. Lidije Vojković, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, i Lucije Lasić, članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja: 1. KZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 2. TZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupana po punomoćniku Željku Ravliću, odvjetniku u Makarskoj, protiv tuženika: 1. OZ, [adresa], ad/2 MZ, [adresa], tuženici ad/1 i ad/2 kao nasljednici KZ pok. VZ koji je zajedno sa pravnim prednikom tužitelja i tužene ad/14 KZI bio nasljednik VZ pok. GZ, ad/3 AZ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u svoje ime i zajedno s tuženikom ad/15 kao nasljednica NZ ž. KZ, ad/4 BZ, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u svoje ime i kao nasljednik FZ. K, ad/5 JZ, [adresa], u svoje ime i kao nasljednica CZ pok. T, ad/6 TZI, [adresa], zajedno s tuženikom ad/16 kao nasljednici SZ pok. T, ad/7 OZI, [adresa], u svoje ime i zajedno sa tuženom ad/17 kao nasljednica ZZ pok. T, ad/8 IZ (ABC, [adresa], Republika Srbija, u svoje ime i zajedno s tuženikom ad/19 kao nasljednik HZ, ad/9 RZ, [adresa], u svoje ime i zajedno s tuženicima ad/20 i ad/21 kao nasljednik ĐZ koja je zajedno s pravnom prednicom tuženika ad/8 i ad/9 HZ kao nasljednica ŽZ pok. T, ad/10 LZ ž. O rođ. ŠZ pok. M, [adresa], ad/11 ŠZ, [adresa] odnosno, [adresa] tuženici ad/10 i ad/11 kao nasljednici PZ pok. T, ad/12 DZ sin V, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u svoje ime i zajedno s tuženom ad/18 kao nasljednik ĆZ pok. T koja je bila nasljednica UZ pok. T, ad/13 EZ, [adresa], tuženik ad/13 zajedno s pravnim prednicima tuženika ad/5, 6, i ad/16, ad/7 i ad/17, ad/8 pa do ad/11, te ad/12 i ad/19 kao nasljednici ČZ pok. T, ad/14 KC ud. G, [adresa], zajedno s tužiteljima kao nasljednica MZI. VZ, ad/15 TC, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), u svoje ime i zajedno s tuženom ad/3 kao nasljednik NZ ž. KZ, ad/16 GZ [adresa], zajedno s tuženom ad/6 kao nasljednik SZ pok. T, ad/17 OC, [adresa], zajedno s tuženom ad/7 kao nasljednik ZZ pok. T, ad/18 MC, [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), ad/19 VC, [adresa], ad/20 GC, [adresa] i ad/21 AC, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, odlučujući o žalbi tuženika 3., 4., 10., 13. i 15., zastupanih po punomoćniku Marku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv presude Općinskog suda u Makarskoj broj P-923/23-13 od 30. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e :

Odbija se žalba tuženika: 3. AZ, 4. BZ, 10. LZ, 13. EZ i 15. TC, kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj broj P-923/23-13 od 30. studenoga 2023.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom, presudom zbog ogluhe i presudom na temelju priznanja, suđeno je:

"I. Utvrđuje se da su tužitelji pod /1 KZ pok. MZI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod /2 TZ pok. MZI iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] jedini i isključivi vlasnici i to svaki od tužitelja za po 1/2 dijela, dijela čest. zgr [katastarska čestica], [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 59 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazana na skici terena u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića od 29. listopada 2018. godine i označen slovima A-B-C-D-E-F-A , koja skica terena zajedno sa cijelim nalazom i mišljenjem vještaka Perice Puljića od 19. listopada 2018. godine čini sastavni dio izreke ove presude, pa su tužitelji ovlašteni temeljem ove presude i po pravomoćnosti iste, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na naprijed navedenom dijelu čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], površine 59 m2 odnosno na novoformiranoj katastarskoj čestici površine 59 m2 K. O. [katastarska općina], koja će nastati od naprijed navedenog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], na svoje ime za cijelo, odnosno svaki od tužitelja za po ½ dijela, uz istodobnu uknjižbu brisanja tog prava, na tom dijelu, u cijelosti s imena tuženika i imena njihovih označenih pravnih prednika, što su tuženici u svoje ime i kao njihovi pravni slijednici dužni trpjeti.

II. Nalaže se tuženicima pod/ 3,4,10 i 15 naknaditi tužiteljima pod1 / i /2 trošak parničnog postupka u iznosu od 1.639,05 EUR / 12.350,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 30. studenog 2023. godine do isplate koje se određuju sukladno čl. 29. st. 2 Zakona o obveznim odnosima odnosno za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve u roku do 15 dana."

2.Protiv prvostupanjske presude žalbu su podnijeli tuženici: 3. AZ, 4. BZ, 10. LZ, 13. EZ i 15. TC (u daljnjem tekstu: tuženici), pobijajući presudu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148 - pročišćeni tekst, 25/13,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3.Na žalbu je odgovoreno.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva tužitelja svakog za po ½ dijela čest. zgr. [katastarska čestica], [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], u površini od 59 m2, i to baš onog dijela ove nekretnine koji je prikazana na skici u nalazu i mišljenju vještaka Perice Puljića od 29. listopada 2018. i označenog slovima A-B-C-D-E-F-A, koja skica terena zajedno sa nalazom i mišljenjem vještaka Perice Puljića od 19. listopada 2018. koja čini sastavni dio izreke presude i uknjižba prava vlasništva na ime tužitelja svakog za po ½ dijela. Predmet tužbenog zahtjeva je krajnja zapadna i srednja konoba, dok je istočna konoba nesporno ranije pripala nasljednicima sada pok. ČZ.

6. Prema odredbi članka 114. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, u daljnjem tekstu: ZV), pravo vlasništva se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, nasljeđivanjem ili na temelju zakona. Pravo vlasništva je stečeno kad su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom.

7. Na temelju dokaza izvedenih tijekom postupka prvostupanjski sud je utvrdio da je nakon smrti NC rođ. ČZ istu na srednjoj konobi koja je bila u njenom vlasništvu naslijedio sin BC, otac tužitelja za cijelo, a isti je potom izvršio zamjenu ove srednje konobe sa UZ i EZ za njihov dio od ½ koji je istima pripao u krajnjoj zapadnoj konobi nakon smrti A i FC, a kao muškim potomcima ČZ, tako da su nakon te zamjene BC i KZ bili isključivi vlasnici krajnje zapadne konobe i to BC za ¾ dijela, KZ za ¼ dijela, dok su JC i EZ isključivi vlasnici srednje konobe, a CC istočne konobe.

8. Na temelju Sporazuma od **.**.1998. TZ je kupio od EZ tuženika ad/13 i njegov dio od ½ dijela ove konobe s time da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da su oba tužitelja iza smrti svog oca koristili cijelu predmetnu konobu iz čega proizlazi da se tome nije protivio niti JC, da je tuženik ad/12 DZ kao kao nasljednik ĆZ pk. T također priznao tužbu i tužbeni zahtjev, dok se tužena ad/18 MC također kao nasljednica ĆZ nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu tijekom postupka.

9. Iz Ugovora o materijalnoj diobi nekretnina koji je zaključen dana 5. svibnja 1997. proizlazi da je KZ svoja vlasnička prava na zapadnoj konobi prenio na prednika tužitelja i to svog brata MZI, temeljem čega je MZI, otac tužitelja postao isključivim vlasnikom zapadne konobe.

10. Uvidom u ugovor o darovanju od 1. prosinca 2005. utvrđeno da je MZI darovao tužitelju 1. KZ ½ dijela zapadne konobe, a nakon smrti MZI je na preostaloj polovici zapadne konobe su naslijedili tužitelji za ½ dijela.

11. Polazeći od navedenog, a posebice iskaza saslušanih svjedoka, kao i priložene dokumentacije utvrđeno je da su nakon smrti MZI, oca tužitelja upravo njegovi sinovi KZ i TZ nastavili nesmetano koristi predmetnu konobu, koja je pobliže opisana u izreci, a što su potvrdili u svojim iskazima i tuženici ad/3 i 4, te da su se isti usmeno dogovorili o načinu korištenja i diobi predmetne konobe.

12. Iz Odluke o nasljedstvu iza smrti sada pok. SC ud. KZ iz 1947. proizlazi da je predmetna konoba pripala njenim kćerima N i ZC, a nakon njihove smrti muškim potomcima njenih kćeri ČZ, NC i IC ž. GZ, to su stoga u vrijeme donošenja navedene odluke samo ČZ i NC imale muškog potomka dok njena kćer HC rođ. ČZ, nije u to vrijeme imala muškog potomka obzirom je isti ranije u II. svjetskom ratu poginuo, a što je u svom iskazu potvrdio upravo tuženik ad/4 BZ.

13. U prilog tvrdnji tužitelja da je njihov prednik MZI, kao i sami tužitelji nakon njegove smrti isključivo koristili predmetnu konobu idei od strane tužitelja priložena Elektroenergetska suglasnost iz koje je razvidno da priključak za struju za predmetnu konobu glasi upravo na oca tužitelja sada pok. BC, kao i potvrda poduzeća Vodovod d,o.o. [adresa] iz koje je vidljivo da i priključak za vodu glasi isključivo na oca tužitelja sada pok. BC.

14. Polazeći od svega naprijed navedenog, proizlazi da je još prednik tužitelja i to sada pok. MZI, otac tužitelja osobno i putem svojih pravnih prednika nedvojbeno uživao pošten i kontinuiran posjed predmetne nekretnine (stare kamene konobe označene kao čest. zgr [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]), a čiji pravni slijed stjecanja je utvrđen tijekom postupka, kroz zakonom određeno vrijeme od 20 godina, koji je potreban za stjecanje dosjelošću, s time da je evidentno da ga je on uživao i dulje od roka potrebnog za stjecanje, prvostupanjski sud je došao do zaključka da je prednik tužitelja BC, otac tužitelja ad/1 i ad/2 izvorno putem dosjelosti i diobom među sunasljednicima stekao isključivo vlasništvo predmetne nekretnine sukladno odredbi članka 159. stavka 1., 2. i 3. ZV-a.

15. S obzirom da je nedvojbeno utvrđeno da je još prednik tužitelja i to sada pok. MZI (otac tužitelja) stekao dosjelošću i diobom sa sunasljednicima vlasništvo predmetne konobe, to su stoga i sami tužitelj 1. pravnim poslom-darovanjem sukladno odredbi članka 115. ZV-a, tužitelj 2. nasljeđivanjem sukladno odredbi članka 128. ZV-a, postali vlasnicima predmetne nekretnine pobliže opisane u izreci, i to svaki za po ½ dijela.

16. Što se tiče prigovora tuženika 3., 4., 10., 13. i 15. iznesen na ročištu dana 28. veljače 2019. na ranijem ročištu koje je održano 23. siječnja 2019. godine upravo je punomoćnik ovih tuženika predložio da se u svojstvu svjedoka pozove i sasluša u svojstvu svjedoka MC, što je na ročišnom zapisniku i konstatirano. Međutim, tužitelji su nakon navedenog ročišta i to podneskom od 24. siječnja 2019. izvijestili sud da su došli do saznanja da je nasljednica ranije tuženice ĆZ osim njenog sina DZ koji je tijekom postupka naveo da priznaje tužbeni zahtjev i njena kćer MC, te su dostavili uređenu tužbu sa naznačenom tuženicom ad/18 MC kojoj je sud potom dostavio tužbu sa svim prilozima kao i poziv za ročište koje je zakazano za dan 28. veljače 2019. na koje ista nije pristupila zbog bolesti. Iz prethodno navedenog vidljivo je da su se u konkretnom slučaju u potpunosti ostvarili uvjeti za održavanje ročišta dana 28. veljače 2019.

17. S obzirom da su tužitelji izvijestili sud podneskom od 24. siječnja 2019. godine o tome da je nasljednica ranije tuženice ĆZ osim njenog sina DZ (tuženik ad/12) i njena kćer MC, a da kao dokaz ne mora postojati pravomoćno rješenje o nasljeđivanju imajući u vidu prethodno navedene učinke građanskopravne sukcesije u slučaju smrti stranke, to stoga svaki pravni slijednik postaje procesna stranka trenutkom smrti prednika. Stoga u smislu navedenog osoba koja stupa u parnicu u umjesto ranijeg tuženika, kao i osoba na koju se tužba proširuje mora prihvatiti parnicu u onom stanju u kojem se parnica nalazila kada je ona u nju stupila. Imajući na umu sve navedeno , to je stoga i novooznačena tužena ad/18 MC kao nasljednica ranije tuženice ĆZ dužna primiti parnicu u onom stanju u kakvom je ista bila u trenutku njenog stupanja u istu, pa su stoga navodi tuženika ad/ 3, 4,10, 13 i 15 o potrebi ponovnog izvođenja dokaza koji su izvedeni prije nego je tužena ad/18 stupila u parnicu neosnovani, pogotovo iz razloga što je tužena ad/18 od trenutka stupanja u parnicu bila u potpunosti pasivna, te se nije protivila tužbi i tužbenom zahtjevu. Nadalje, u odnosu na navode tuženika ad/ 3,4,10, 13 i 15 da tužitelji nisu dostavili rješenje o nasljeđivanju iza smrti ĆZ navodi se da su tužitelji u svom podnesku od dana od 24. siječnja 2019. godine predložili uvid u spis Općinskog suda u Makarskoj broj O-295/12 iza smrti ĆZ radi utvrđenja tko su nasljednici iste, a u koji spis je ovaj sud izvršio uvid, te su kao nasljednici upravo navedeni DZ i MC. U odnosu na navode tuženika ad/ 3, 4 10 i 15 da je sud prekinuo postupak zbog smrti tužene ad/8 HZ, te pozvao nasljednike na preuzimanje bez da je imao rješenje o nasljeđivanju iz koje bi se utvrdila činjenica smrti treba navesti da je isti navod neosnovan. Naime upravo su tuženici u svom podnesku od 02. rujna 2020. godine potvrdili činjenicu da je tužena ad/8 HZ umrla, te da je poznato da ona ima dva sina pod imenom RC (IZ) i VC, a da ostavinska rasprava nije provedena niti kod jednog suda u [adresa], te da isti stanuju na adresi [adresa]. Na navedenu adresu je istima poslano rješenje o prekidu postupka. Nasljednici tužene ad/8 HZ i to VC i IZ su uredno zaprimili rješenje o prekidu postupka zbog smrti tužene ad/8 i rješenje kojim se pozivaju na preuzimanje, te im je dostavljena i tužba na odgovor na koju nisu dali odgovor niti su se na isto u bilo kojem smislu očitovali ili eventualno neku okolnost navedenu u spomenutim rješenjima osporili. Obzirom su tuženici koji su u rodbinskim odnosima sa umrlom tuženicom ad/8 imali evidentna saznanja o činjenici smrti ranije tuženice ad/8 HZ, kao i njenim nasljednicima, koje podatke su upravo tuženici ad/ 3, 4,10 i 15 dostavili sudu, kao i kod okolnosti da se dostava za navedenu tuženicu ranije vratila s naznakom „umrla“ to je zbog utvrđenih činjenica postupak u odnosu na navedenu tuženicu prekinut, te su pozvani nasljednici na preuzimanje.

18. Polazeći od svega naprijed navedenog, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio tužbene zahtjev kao osnovane jer su tužitelji dokazali da su nasljeđivanjem, diobom i dosjelošću stekli pravo vlasništva fizički odvojenih dijelova predmetne nekretnine u suvlasničkim omjerima sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka mjernika.

19. Prvostupanjski sud je pravilno, temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, donio odluku o parničnom trošku kojom je tuženicima naložio da tužiteljima naknade parnični trošak.

20. Žalbeni razlozi i navodi tuženika su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo i za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tuženika prvostupanjski sud je pravilno cijenio sve izvedene dokaze te nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a. Kao što je prethodno navedeno tužitelji su pravo vlasništva fizički odvojenog dijela predmetne nekretnina stekli nasljeđivanjem, dosjelošću i diobom između svojih pravnih prednika. Pri tome je bez obzira na načelo povjerenja u zemljišne knjige i zemljišnoknjižno stanje, prema kojem su kao suvlasnici premetne nekretnine uknjiženi i tuženici, dopušteno dokazivati suprotno što je slučaj u ovom parničnom postupku u kojem su tužitelji dokazali da je izvršena dioba predmetne nekretnine i da su tužitelji svoje pravo vlasništva fizički odvojenog dijela predmetne nekretnine stekli diobom, nasljeđivanjem i dosjelošću. Pored toga, tuženici se u žalbi pozivaju na isprave koje je cijenio prvostupanjski sud. Što se tiče nekih drugih isprava tuženici ih prvi put iznose u žalbi što nije dopušteno, pa su žalbeni razlozi i navodi tuženika, žalitelja, i zbog toga neosnovani. Međutim, to s obzirom na sve naprijed navedene dokaze nije utjecalo na pravilnost i zakonitost presude donesene u ovoj pravnoj stvari.

21. Radi toga je, temeljem odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a, odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda jer ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 17. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marko Pribisalić