Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-2398/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) VK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i pod 3) RK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: P- 732/2023-23 od 9. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj: P-732/2023-23 od 9. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio presudu kojom je u točki I. izreke u presudio:

„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

Utvrđuje se da su tužitelji 1. KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. VK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3.RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekli pravo suvlasništva, i to: ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23000 [adresa], za 7/24 Dijela, ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 23000 [adresa], za 10/24 dijela i ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 7/24 dijela, na č. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], što je tuženik dužan priznati i trpjeti da tužitelji temeljem ove presude ishode u zemljišnim knjigama uknjižbu prava suvlasništva KK OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2.FK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 10/24 dijela i RK [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], za 7/24 dijela, na predmetnoj nekretnini na svoje ime, uz istovremeno brisanje toga prava sa imena tuženika."

U točki II. izreke prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je s ovog osnova naložio tužiteljima da isplate tuženici iznos od 200,00 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelji su podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tužitelji predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan, odnosno podredno da ju ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tuženica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je pitanje osnovanosti tužbenog zahtjeva za utvrđenjem prava vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i ovlast za uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio ni povredu odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a na koju povredu se tužitelji pozivaju u tužbi.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice, odnosno došao do ovih zaključaka:

- da su tužitelji i tuženica bili uknjiženi kao suvlasnici nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su tužitelji pokrenuli izvanparnični postupak koji se vodio pod posl. br. R1- 230/20 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine tada matične čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina],

- da je navedeni postupak diobe pravomoćno dovršen rješenjem poslovni broj 69 R1-230/20-27 od 10. veljače 2021. koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj 69

R1-230/20-30 od 19. veljače 2021.,

- da je navedenim rješenjem o diobi razvrgnuta suvlasnička zajednica tužitelja i tuženice na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je tužiteljima u vlasništvo i posjed pripala novoformirana nekretnina oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a tuženici je u vlasništvo i posjed pripala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da su navedeno pravomoćno rješenje o diobi, zajedno s rješenjem o parcelaciji DGU, Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Biograd na moru klasa: UP/I-932-07/21-02/166 od 15. srpnja 2021. provedeno u zemljišnoj knjizi tako da su na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnici uknjiženi tužitelji, dok je na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao vlasnik uknjižena Republika Hrvatska.

8. Navedena činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su rezultat logične i uvjerljive ocjene izvedenih dokaza kako to nalaže odredba članka 8. ZPP-a.

9. Odredbom članka 55. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZVDSP) propisano je da svaki suvlasnik koji je sudjelovao u razvrgnuću stječe na temelju pravomoćne odluke o razvrgnuću a na zakonom određeni način pravo vlasništva ili i neko drugo pravo, izvodeći ga iz onog svog suvlasničkog dijela s kojim je sudjelovao u tom razvrgnuću, a koji mu istodobno prestaje.

Stavkom 2. istog članka propisano je da zakonom određeni način stjecanja i prestanka prava vlasništva, odnosno suvlasništva i drugih stvarnih prava na temelju sporazuma, odnosno odluke suda iz stavka 1. ovoga članka jest predaja pokretnina u samostalan posjed, odnosno uknjižba prava na nekretninama u zemljišnim knjigama, ako nije što posebno propisano.

10. Iz citirane odredbe članka 55. stavak 1. ZVDSP-a proizlazi da je pravni učinak razvrgnuća suvlasničke zajednice sudskom odlukom nastanak individualnog prava vlasništva. Stjecanje prava vlasništva na temelju sudske odluke o razvrgnuću suvlasništva je izvedeno (derivativno) stjecanje prava vlasništva. Dakle, stjecatelj prava vlasništva (dotadašnji suvlasnik) to svoje samovlasništvo stječe (izvodi) iz suvlasničkog dijela kojeg gubi razvrgnućem, a na temelju sudske odluke o razvrgnuću suvlasništva.

Nadalje, sukladno odredbi članka 55. stavak 2. ZVDSP-a odluka o razvrgnuću suvlasništva je pravni osnov stjecanja prava vlasništva nekretnine (titulus), a uknjižba na temelju odluke o razvrgnuću suvlasništva je način stjecanja (modus). Kumulativnim ispunjenjem te dvije zakonske pretpostavke stječe se vlasništvo nekretnine. Dakle, upis u zemljišnu knjigu je konstitutivnog učinka, a ne deklarativnog učinka kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud.

11. U predmetnom slučaju, kako je to prvostupanjski sud pravilno utvrdio tužitelji i tuženica su bili suvlasnici temeljne čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U sudskom postupku diobe 2021. izvršena je geometrijska dioba navedene nekretnine na način da je tužiteljima pripala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], dok je tuženici pripala novoformirana čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje je zajedno s rješenjem katastra o diobi provedeno u zemljišnoj knjizi 2022.

Stoga su dakle, trenutkom uknjižbe 2022., a ne pravomoćnošću rješenja o diobi, nastupili pravni učinci diobe suvlasništva na način da su tužitelji u samovlasništvo stekli čest. zem. [katastarska čestica], a Republika Hrvatska je uknjižbom u samovlasništvo stekla čest. zem. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina].

12. Nadalje, u predmetnom postupku diobe suvlasništva koji se vodio pred Općinskim sudom u Zadru pod poslovnim brojem R1-230/20 sudjelovali su tužitelji iz ovog postupka 1) KK, pod 2) FK i pod 3) RK koji su u tom postupku bili predlagatelji diobe, dakle na njihovu inicijativu je pokrenut predmetni izvanparnični postupak diobe. Također je u tom postupku sudjelovala i tuženica iz ovog postupka Republika Hrvatska koja je u tom postupku bila protustranka. Stoga pravomoćno rješenje iz toga postupka poslovnog broja 69 R1- 230/20-27 od 10. veljače 2021. obvezuje sve stranke iz ovog parničnog postupka. Naime, pravomoćna sudska odluka djeluje između stranka na koje se odnosi te za njih predstavlja individualni zakon kojeg su one dužne poštivati u cijelosti ( res iudicata facit ius inter partes).

13. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugi nadležni tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

14. Slijedom navedenog, ovaj parnični sud je vezan za pravomoćno rješenje Općinskog suda u Zadru 69 R1-230/20-27 od 10. veljače 2021. Navedenim rješenjem pravomoćno je razvrgnuto suvlasništvo tužitelja i Republike Hrvatske na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način da je iz suvlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedeno samovlasništvo tužitelja i tuženice na realnim dijelovima te nekretnine tako što su formirane nove podčestice čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Stoga ne mogu sada tužitelji u ovom postupku tvrditi suprotno, dakle da su oni dosjelošću (kvalificiranim posjedovanjem od 1950. do danas) stekli pravo vlasništva novoformirane čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je toj diobi pripala Republici Hrvatskoj.

15. Također je za istaknuti i to da je rješenjem Općinskog suda u Zadru 69 R1- 230/20-27 od 10. veljače 2021. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] predana u posjed Republici Hrvatskoj. Kako se radi o pravomoćnom rješenju koje obvezuje stranke iz ovog postupka to znači da je Republika Hrvatska od pravomoćnosti toga rješenja (16. ožujka 2021.) posjednica čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Posjed prije 16. ožujka 2021. (datum pravomoćnosti rješenja o diobi) za ovaj parnični postupak nije bitan jer je on obuhvaćen pravomoćnim rješenjem o diobi za koje je ovaj parnični sud vezan. Nadalje, sve i kad bi tužitelji bili posjednici čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] od 16. ožujka 2021., a nisu jer je ta tvrdnja suprotna pravomoćnom rješenju o diobi, tužitelji ne bi imali potrebno vrijeme dosjedanja u smislu odredbe članka 159. ZVDSP-a, a niti bi bili savjesni.

16. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke pravilno je i zakonito donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

17. Slijedom svega navedenog trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 373.a stavak 1. točka 2. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović