Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2199/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca i to Nediljke Radić kao predsjednice vijeća, te Miha Mratovića (suca izvjestitelja) i mr.sc. Zrinke Tironi kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Senki Zuber Šanjek, odvjetnici u Varaždinu, protiv tuženih BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Kozjaku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Kozjak & Rendić j.t.d. iz Varaždina, radi utvrđenja i trpljenja upisa u z.k, odlučujući o žalbi tuženih protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 15. srpnja 2025., pod poslovnim brojem P-502/2024, u sjednici vijeća održanoj dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženih kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Ivancu od 15. srpnja 2025., pod poslovnim brojem P-502/2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

O b r a z l o ž e nj e

1. Prvostupanjski sud donio je presudu koja u izreci glasi:

"Utvrđuje se da je prednica stranaka VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnina čkbr. [katastarska čestica] [adresa] kuća i dvorište površine 761 m2, čkbr. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 172 m2, čkbr. [katastarska čestica] Grabe oranica površine 640 m2 i čkbr. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 640 m2, sve ukupne površine 2213 m2 te sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što su tuženici BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužni priznati i trpjeti da se tužitelji DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], uknjiže kao suvlasnici svaki u 2/12 dijela navedenih nekretnina u zemljišnim knjigama, time da tuženici ostanu upisani kao suvlasnici svaki u 3/12 dijela navedenih nekretnina, u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženicima BF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ĐF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljima DF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], solidarno naknade trošak parničnog postupka u iznosu od 6.197,36 EUR (šestitusćastodevedesetsedam eura i tridesetšest centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućim od dana donošenja ove presude 15. 7. 2025. do isplate, a sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremeno se žale tuženi osporavajući presudu u cijelosti zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom da se prvostupanjska presuda ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelji su podnijeli odgovor na žalbu kojim su osporili žalbene navode te predložili potvrđivanje prvostupanjske presude uz obvezivanje tuženih na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba tuženih nije osnovana.

5. Zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu nije osnovan.

6. Predmet postupka jest e zahtjev tužitelja za utvrđenje da jeje prednica stranaka VF (baka) stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje prava vlasništva nekretnina čkbr. [katastarska čestica] [adresa] kuća i dvorište površine 761 m2, čkbr. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 172 m2, čkbr. [katastarska čestica] [adresa] oranica površine 640 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Grabe oranica površine 640 m2, sve ukupne površine 2213 m2 te sve upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], na temelju darovanja od svojeg sina pok. JF.

7. U provedenom postupku je sud utvrdio:

- Kako su sada pok. VF (baka stranaka), kao daroprimateljica i sada pok. JF, otac tuženih, kao darovatelj, 04. 05. 2017. sklopili Ugovor o darovanju nekretnina (list 12-14 spisa), kojim JF daruje majci VF nekretnine i to: čkbr. [katastarska čestica] Kuća i Dvorište [adresa] od 761 m2, čkbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa] od 172 m2, čkbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa] od 640 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Oranica [adresa] od 540 m2, upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- Kako nije zatražena uknjižba na temelju ugovora o darovanju, pa je i nadalje ostao kao uknjižen JF te su predmetne nekretnine tuženicima, kao zakonskim nasljednicima iza pok. JF, pripale na temelju rješenja o nasljeđivanju i u vrijeme vođenja ovog postupka su tuženici, svaki u ½ dijela upisani u zemljišnim knjigama kao vlasnici predmetne nekretnine,

- Kako je prednica stranaka pok. VF nakon sklapanja Ugovora o darovanju od 04. 05. 2017. predmetne nekretnine tretirala kao nekretnine u svojem vlasništvu te je bila u mirnom i nesmetanom posjedu i da nitko nikada nije poduzimao nikakve radnje kojima bi na bilo koji način isto osporavao ili onemogućavao prednicu stranaka pok. VF u ostvarenju navedenog prava,

- Kako su u ostavinskom predmetu iza pok. VF , nasljednicima na utvrđenoj ostavinskoj imovini pok. VF proglašeni ovdje tuženi BF i ĐF, svaki u 3/12 dijela te ovdje tužitelji DF, ŽF i SF, svaki u 2/12 dijela, sve po pravomoćnom rješenju o nasljeđivanju od 3. Srpnja 2023.,

- Kako ugovorne stranke JF i VF nisu raskinuli ugovor o darovanju,

- Kako je sklapanje ugovora o darovanju bilo poznato svim strankama.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je izveo zaključak kako prednica stranaka VF prema čl.115. st. 1. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 100/2004., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014. 81/2015. i 94/2017-dalje: ZV- a), ima valjanu ispravu kao osnovu za stjecanje vlasništva, a sve u skladu s odredbom članka 57. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/2019., 128/2022., 155/2023. i 127/2024. – dalje: ZZK).

9. Stoga je prvostupanjski sud pošavši od pravila o univerzalnoj sukcesiji sukladno odredbi članka 129. i 232. st.3. i 5. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/2003. 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019. -dalje:ZN), te primjenjujući odredbu članka 128. stavak 1. i 2. ZV-a, prihvatio tužbeni zahtjev.

10. U ovoj pravnoj stvari u biti se kao temeljno pitanje postavilo je li ugovor o darovanju raskinut (tuženici ističu kako je volja stranaka bila da ugovor ne proizvodi pravne učinke).

11. Činjenica da se na temelju ugovora nije podnio prijedlog za uknjižbu sama po sebi ne znači da ugovor nije izvršen, a niti da je raskinut. Naime sudska praksa se izjasnila primjerice kako predaju nekretnine u posjed kao čina bitnog za valjanost klasičnog ugovora o darovanju ("traditio") ne može zamijeniti podnošenje prijedloga za uknjižbu odnosno uknjižba ugovora. Drugim riječima ako po ugovoru o darovanju nije došlo do predaje posjeda,a izvršena je uknjižba svejedno za valjanost takvog ugovora o darovanju traži se posebna forma javnobilježničkog akta ili solemnizirane privatne isprave u smislu odredbe članka 482. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023 – u daljnjem tekstu ZOO).

12. Stoga nema govora da ne podnošenje prijedloga za uknjižbu znači da su stranke odustale od ugovora odnosno svojom voljom ga stavile izvan snage.

13. Niti iz stanja spisa proizlazi da su ugovorne stranke naknadno raskinule ugovor a što je bilo moguće u smislu odredbe članka 288 ZOO-a,.

14. Okolnost koji je od dvojice sinova više brinuo o svojoj majci VF (baki stranaka) jer su tužitelji djeca od jednog brata a tuženici djeca od drugog brata nije pravno relevantna.

15. Prvostupanjski sud nije počinio povredu postupka propisanu odredbom članka 354 stavak 2 točka 11. ZPP-a na koju u žalbi ukazuju tuženi jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a o presuda ima razloge o svim odlučnim činjenicama, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku.

16. Prvostupanjski sud nije počinio ni druge povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365 stavak 2. ZPP-a.

17. Odluka o troškovima postupka je valjana i utemeljena na odredbi članka 154 stavak 1. ZPP-a.

18. S obzirom da je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je na temelju odredbe članka 368 stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženih i potvrditi prvostupanjsku presudu.

10. U skladu s odredbom članka 155 ZPP-a valjalo je odbiti zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na žalbu jer se radi o nepotrebnom trošku.

U Splitu, 17. rujna 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Nediljka Radić