REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-1310/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene BĐ, radi djela prekršaja iz čl. 176. st. 5. i čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/1143, Ur.broj: 511-19-44-25-1 od 07.01.2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 222. st 3., čl. 182. tč. 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 17. rujna 2025. donio je i,
presudio je
I) okrivljena: BĐ, ime oca: B, ime majke: Đ, rođena **.**.2000. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj] sa adresom stanovanja u [adresa], državljanka RH, nezaposlena, uzdržavaju ju roditelji, trenutno bez primanja, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
1. što je dana 25. listopada 2024. u 13:40 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Budenečki put u smjeru juga, dolaskom o 750 sjevernije od raskrižja sa Drugom prigorskom ulicom nije držala potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, uslijed čega je prednjim dijelom vozila naletjela na zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ĐĐ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastala je materijalna šteta,
čime je počinila prekršaj iz čl. 109. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istog propisa
izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV) Na temelju čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona
okrivljena BĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
2. da bi dana 25. listopada 2024. u 13:40 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće napustila mjesto događaja, a da nije popunila i potpisala Europsko izvješće ili na drugi način razmijenila osobne podatke i podatke o vozilu s drugim sudionikom,
da bi time počinila prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljena je u svojoj obrani navela da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se iza vozila oštećenika, brzinom od 50 -60 km/h. Vidjela je teretno vozilo, a isto je morao vidjeti i oštećenik, koji im je dolazio u susret i u jednom momentu oštećenik se samo zaustavio na kolniku. Cijelo vrijeme kretao se brzinom od 50-60 km/h, ne zna zbog kojega se razloga zaustavio te je naletjela na njegovo vozilo koje je u momentu nezgode bilo zaustavljeno. Oštećenom je dala svoje podatke, ime i prezime i broj mobitela, a isto tako je oštećeni njoj dao broj mobitela, zapisala je registarske oznake, nije ispunila europsko izvješće o prometnoj nezgodi, jednostavno su se dogovorili da će otići u osiguravajuću kuću, ali ona tada nije radila. Iako nije popunila Europsko izvješće, surađivala je s oštećenim i sa njim je cijelo vrijeme bila u kontaktu. Kada je bio očevid nije bila prisutna, ali ako ju je policija kontaktirala preko mobitela, što je znak da je oštećeniku dala svoje osobne podatke i podatke o vozilu.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 10.06.2025. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada nekažnjavana, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nezgode i zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐĐ.
4. Svjedok ĐĐ je u svom iskazu naveo da zbog nove regulacije prometa dvosmjerna ulica u Cerju, Budenečki put je postala jednosmjerna. Predmetne zgode vraćao se kući i prolazio je tim putem, no većina ljudi koji su tim putem prolazili kretali su se kao da je i dalje dvosmjerna, usporio je i na kraju je stao da ga zaobiđe kamion koji se kretao njemu u susret, registarske oznake ne zna. Okrivljena se kretala svojim vozilom iza njegovog vozila. On se kretao brzinom od oko 30 km/h. Do nezgode je došlo jer je usporavao zbog prometne situacije i tri sekunde nakon što se zaustavio, osjetio je udarac na zadnji dio svog vozila. Okrivljena je prednjim dijelom svoga vozila naletjela na zadnji dio njegovog vozila koje vozilo je u momentu nezgode bilo zaustavljeno. Zatražio ju je osobne podatke i podatke o vozilu, isto tako je on njoj dao svoje podatke i podatke o svom vozilu. Nezgoda se dogodila cca 200 m nakon raskrižja. Nakon nezgode oboje su izašli iz vozila van. Okrivljena, koliko se sjeća, nije osporavala da je kriva za prekršaj. Problem je nastao jedino kada su se dogovorili da će ga pratiti do osiguravajuće kuće kako bi se odmah prijavila šteta, no ista je skrenula s puta, u jednom momentu ga je prestala pratiti i bio je primoran kontaktirati policiju, te se vratio na mjesto nezgode. Znači, nakon nezgode okrivljena nije njemu dala svoje osobe podatke i podatke o vozilu, nije ispunila niti europsko izvješće o prometnoj nezgodi, on je sam zatražio njezine osobne podatke i zapisao je podatke o vozilu, a ista je samo napustila mjesto prometne nezgode. U nezgodi nije bilo ozlijeđenih.
5. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret, opisan pod tč. 1 izreke.
6. Naime, nesporno je da je okrivljena predmetne zgode naletjela na vozilo koje je u momentu naleta vozila bilo u fazi usporavanja, te se zaustavilo u namjeri skretanja, prednjim dijelom svog vozila okrivljena je naletjela na zadnji dio vozila oštećenika. Po mišljenju ovoga suda, uzrok ove nezgode je upravo činjenica da okrivljena nije držala dovoljan razmak iza vozila iza kojeg se kretala, jer da je isto učinila do nezgode ne bi došlo. Sud je u cijelosti uzeo u obzir iskaz saslušanog svjedoka u djelu gdje opisuje moment nastanka prometne nesreće. Okrivljena je navela da se oštećeni na kolniku zaustavio po njoj bez razloga, da se do tog momenta kretao brzinom od 50-60 km/h, to znači da je okrivljena morala držati dovoljan razmak od vozila iza kojega se kretala.
7. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, te joj je izrekao kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju njezine odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao.
8. Sud na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije mogao utvrditi da je okrivljena počinila djelo prekršaja koje joj je stavljeno na teret, opisan pod tč. 2 izreke.
9. Naime, saslušani svjedok ĐĐ izjavio da je zatražio okrivljenu osobne podatke i podatke o vozilu, te da je i on okrivljenoj dao svoje podatke i podatke o vozilu upravo na način kako je to učinila i okrivljena. Naknadno je promijenio iskaz navodeći da mu nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu i da nije ispunila Europsko izvješće. Okrivljena je osporavala da je napustila mjesto nezgode bez da je oštećeniku ostavila svoje podatke i podatke o vozilu, a po9 mišljenju ovoga suda, obzirom mu je ostavila svoje podate i podatke o vozilu nije bila u obvezi i ispunjavati Europsko izvješće o prometnoj nezgodi. Stoga je sud odlučio kao u izreci i okrivljenu oslobodio krivnje za djelo prekršaja pod točkom 2.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.
U Sesvetama 17. rujna 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
