REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4219/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Financijska agencija, OIB 85821130368, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70 protiv tuženika CH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-540/2023-2 od 20. lipnja 2024. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv- 449/2018-14 od 6. lipnja 2023., na sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-540/2023-2 od 20. lipnja 2024. u dijelu u kojem je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu poslovni broj Povrv-449/2018-14 od 6. lipnja 2023. radi sedam pravnih pitanja naznačenih u prijedlogu.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj osporava navode prijedloga.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da na temelju onoga što prijedlog sadrži i što je uz njega dostavljeno, nije riječ o važnim pravnim pitanjima, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a.

4. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da tužitelj tijekom postupka nije intervenirao u bitnom sadržajno identičan zahtjev iz prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, pa da je odlučivanjem temeljem odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučivano u granicama postavljenog tužiteljeva zahtjeva. Stoga, prvo do treće postavljena pravna pitanja, kojima se problematizira mogućnost isticanja kondemnatornog zahtjeva radi isplate umjesto zahtjeva da se platni nalog održi na snazi, nisu od utjecaja na odluku u sporu. U odnosu na preostala postavljena pravna pitanja (od četiri do sedam) navodi se da se njima problematiziraju pitanja koja nisu tijekom postupka razmatrana (tuženik ih u žalbi nije isticao).

5. Stoga je valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić