REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

PREKRŠAJNI ODJEL

Trg hrvatskih branitelja 1

Poslovni broj: Pp-1658/2024-9

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Karlovcu, Prekršajni odjel po sucu pojedincu Ljiljani Skale uz sudjelovanje Tee Fišić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IO, zastupanog po braniteljici Branki Štajduhar, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 – u daljnjem tekstu ZSPC) i čl. 48a t. 1. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (NN RH 75/13, 36/15, 46/17 i 152/22 - u daljnjem tekstu Zakon) na temelju optužnog prijedloga PU karlovačke, PP Karlovac s Ispostavom Vojnić klasa: 211- 07/24-4/16048, urudžbeni broj: 511-05-10-24-1 od 21. veljače 2024. nakon provedenog žurnog postupka, nadležan u smislu čl. 93., čl. 98. i čl. 222. Prekršajnog zakona (NN RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu PZ-a)

presudio je

okrivljenik IO, sin I i Đ r. Z, rođen **.**.1955. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, VKV vozač, umirovljenik sa mirovinom od 580,00 €, zaposlen na četiri sata u Čupić prometu, oženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prekršajno kažnjavan,

kriv je

I. zbog toga što je dana 19. siječnja 2024. u 16,47 sati na autocesti A1, upravljao teretnim vozilom marke Erener registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se autocestom A1 od smjera Zagreba u smjeru Splita, te je na stacionaži 39 km +, općina Karlovac, okrivljenik:

1. upravljao navedenim vozilom a da tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalu na kojem je ugrađen sigurnosni pojas, nije koristio pojas na način kako je to odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, postupajući suprotno odredbi čl. 163. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 163. st. 8. istog Zakona,

2. za vrijeme dok se zbog udaljenosti od vozila nije mogao koristiti digitalnim tahografom ugrađenim u vozilo nije sustavom ručnog bilježenja unosio aktivnosti vozača niti na drugi način može dokazati svoje aktivnosti za razdoblja od 22. prosinca 2023. u 00,00 sati do 28. prosinca 2023. u 10,15 sati, od 28. prosinca 2023. u 18,28 sati do 29. prosinca u 10,32 sati, od 29. prosinca 2023. u 18,16 sati do 4. siječnja 2024. u 10,17 sati, od 4. siječnja 2024. u 18,19 sati do 5. siječnja 2024. u 10,20 sati, od 5. siječnja 2024. u 18,18 sati do 12. siječnja 2024. u 10,37 sati, od 12. siječnja 2024. u 18,33 sati do 14. siječnja 2024. u 10,16 sati, od 14. siječnja 2024. u 18,14 sati do 18. siječnja 2024. u 10,18 sati, od 18. siječnja 2024. u 18,25 sati do 19. siječnja 2024. u 10,17 sati, postupajući suprotno odredbi čl. 34. st. 3. Uredbe EU broj 165/2014 Europskog parlamenta i vijeća,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 48a. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu, pa se

II. temeljem navedenih propisa i čl. 37. PZ-a

o s u đ u j e

za prekršaj pod 1 na novčanu kaznu u iznosu od 70,00 € (sedamdeseteura),

za prekršaj pod 2 na novčanu kaznu u iznosu od 260,00 € (dvjestošezdeseteura).

III. Temeljem odredbe čl. 39. PZ-a okrivljeniku se z prekršaje pod 1 i 2 izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 € (tristotrideseteura).

IV. Okrivljenik se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca na broj primatelja u korist Državnog proračuna RH.

V. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 220,00 € će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

VI. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 330,00 €.

VII. Temeljem čl. 138 i čl. 139 PZ-a okrivljeniku se nalaže dužnost plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 €, na broj računa primatelja u koristi Državnog proračuna RH u roku od 15 dana po primitku presude, jer će se u suprotnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, PP karlovac s Ispostavom Vojnić izdala je dana 21. veljače 2043. obvezni prekršajni nalog klasa:

211-07/24-4/16048, urudžbeni broj: 511-05-10-24-1 kojima je okrivljenik oglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.

2. Na predmetni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor pa je isti rješenjem stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 221. i čl. 222. PZ-a. Okrivljenik je za zastupanje angažirao braniteljicu Branku Štajduhar, iz Odvjetničkog društva Štajduhar & Jurec Basara d.o.o.

3. Okrivljenik je na spis dostavio pismeno naslovljeno kao pisana obrana, a koje je u sudu zaprimljeno 30. kolovoza 2024. zajedno sa punomoći braniteljice i njegovom potvrdom o zaposlenju. Kako navedeno pismeno nije vlastoručno potpisano od strane okrivljenika nego samo od strane branitelja to ga sud kao pisanu obranu nije prihvatio.

4. Ročišta zakazana za 11. rujna 2024. i 1. listopada 2024. su odgođena jer se unatoč urednoj dostavi okrivljenik nije odazvao pozivu, već je dana 24. rujna 2024. na spis dostavio svoju pisanu obranu koju je vlastoručno potpisao.

4. U pisanoj obrani okrivljenik u potpunosti osporava počinjenje oba prekršaja navodeći da je kritične zgode sigurnosni pojas koristio za vrijeme upravljanja vozilom i da se odvezao tek nakon što je vozilo zaustavio. Vezano za točku 2 optuženja okrivljenik je iskazao da su razdoblja koja mu se stavljaju na teret zapravo vrijeme kada on ne upravlja vozilom niti ima pristup istome. Umirovljenik je i ima sklopljen ugovor o radu na nepuno radno vrijeme. Temeljem ugovora koji je priložio na spis a koji je sklopljen 10. svibnja 2023. na neodređeno vrijeme sa obrtom [obrt], obrt za prijevoz putnika, vlasnika ĐO, s prebivalištem u [adresa], isključivo obavlja prijevoz na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa]. Njegov poslodavac ima registriranu autobusnu liniju [adresa] – [adresa] – [adresa], koja iz [adresa] polazi u 08,00 sati, a nakon stanke na odmorištu dalje nastavlja prema voznom redu u 10,30 sati iz [adresa] prema Zagrebu. Okrivljenik vozilom upravlja isključivo na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] i nema pristupa vozilu prije 10,30 sati. Stoga su sporna razdoblja koja su mu stavljena na teret zapravo razdoblja od vremena kada on završava vožnju pa sve do vremena kada započinje vožnju i sustavom ručnog bilježenja unosi aktivnosti vozača. Po povratku u [adresa] okrivljenik završava sa upravljanjem vozilom te iz digitalnog tahografa ugrađenog u vozilo uklanja svoju karticu vozača, stoga su vremenska razdoblja za koje ga se tereti razdoblja izvan okrivljenikovog radnog vremena. Odredbom čl.. 9. st. 5. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu propisano je da se radno vrijeme mobilnih radnika evidentira na temelju podataka iz tahografa. Čl. 4.st. 6. istog Zakona definira radno vrijeme kao vrijeme od početka do završetka rada tijekom kojeg se mobilni radnik nalazi na svome mjestu, na raspolaganju poslodavcu te obavlja svoje poslove. Kako su sporna razdoblje navedena u prekršajnom nalogu započinjala iza 18,00 sati jednog dana a završavala oko 10,30 sati idućeg dana nesporno su u pitanju razdoblja izvan radnog vremena okrivljenika, u kojima okrivljenik nije upravljao vozilom nego druga osoba, dok on nije imao niti pristup vozilu. Na spis je uz pisanu obranu priložio potvrdu o zaposlenju od 10. svibnja 2023. te izvod iz voznog reda za relaciju [adresa] – [adresa].

5. Na ročištu održanom dana 15. studenog 2024. okrivljenik je u odsutnosti uredno pozvane braniteljice iznio svoju obranu ponavljajući da se ne osjeća krivim za prekršaj koji mu je stavljen na teret izdanim OPN-om te je u cijelosti ostao kod navoda iz svoje pisane obrane od 30. kolovoza 2024. Na spis je ponovno priložio potvrdu o zaposlenju i ugovor o radu koji je sklopio sa [obrt], budući da je nakon umirovljenja zaposlen na četiri sata, dok drugo nije imao ništa za iskazati, niti je imao drugih dokaznih prijedloga.

6. U nastavku žurnog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: povratnicu od 06.05.2024. (list 6), Izviješće o počinjenom prekršaju serijskog broja 1044472499 od 19.01.2024. (list 7), Zapisnik provjere na cesti (list 8), podatke vozača (list 9), Kontrolno izviješće prekršaja (list 10), dnevna vremena vožnje (list 11-15), te potvrdu o zaposlenju od 10.05.2023. i ugovor o radu od 10.05.2023., kao i potvrdu iz PE za okrivljenika.

7. Na ročištu održanom dana 14. siječnja 2025. okrivljenik je ostao kod svoje obrane kojoj nije imao ništa za dodati, te je u nastavku postupka ispitan svjedok ZO, policijski službenik koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku.

8. Svjedok ZO iskazao je da je kritične zgode obavljao nadzor vozila i vozača na Naplatnim kućicama kod izlaza Karlovac i zaustavio je autobus registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik IO. Uočio je da nije vezan sigurnosnim pojasom, a nakon toga je pristupio kontroli podataka sa digitalnog tahografskog uređaja koji je ugrađen u vozilu, a pomoću uređaja za preuzimanje podataka sa kartica vozača. Tom je prigodom utvrdio da okrivljenik u 28 dana koji su prethodili 19. siječnju 2024. i tog dana nije sustavom ručnog bilježenja unosio svoje aktivnosti za razdoblja koja su navedena u optuženju, dok drugo nije imao ništa za iskazati.

9. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka nego je naveo da je temeljem ugovora kao umirovljenik tri dana u tjednu vozio na relaciji [adresa] – [adresa] – [adresa] za poslodavca Ćupić Promet d.o.o. ali da je s tim poslom prestao 15. prosinca 2024.

10. Temeljem ovako provedenog postupka nesporno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika IO za počinjene prekršaje iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 48a. st. 1. t. 1. Zakona o radnom vremenu, obaveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, a za koji je oglašen krivim i odgovarajuće kažnjen.

11. Odluka o prekršajnog odgovornosti okrivljenika za prekršaj iz čl. 163. st. 8. ZSPC-a utemeljena je na iskazu svjedoka policijskog službenika ZO koji je kritične zgode postupao prema okrivljeniku te obavio kontrolu vozila i vozača na Naplatnim postajama u Karlovcu a za vrijeme dok je okrivljenik upravljao autobusom registarske oznake [registarska oznaka] te je pažnju policijskog službenika i privukla činjenica što je uočio da okrivljenik nije vezan sigurnosnim pojasom.

12. Prihvaćajući kao istiniti i točan iskaz policijskog službenika na okolnost da okrivljenik nije bio vezan sigurnosnim pojasom sud je okrivljenika oglasio krivim i kaznio po čl. 163. st. 8. ZSPC-a novčanom kaznom u ublaženom iznosu.

13. U odnosu na navode iz obrane okrivljenika za prekršaj pod 2 točno je da se u najvećoj mjeri sporna razdoblja odnose na vrijeme od prestanka opravljanja vozilom pri kraju jednog radnog dana pa do početka sljedećeg radnog dana, odnosno na vrijeme kada se okrivljeni vozač zbog udaljenosti od vozila nije mogao koristiti digitalnim tahografom ugrađenim u vozilo.

14. Odredbom čl. 34. st. 3 b Uredbe EU 165/2014 propisano je da ako se zbog udaljenosti od vozila vozač ne može koristiti tahografom ugrađenim u vozilo, koje je vozilo opremljeno digitalnim tahografom, podaci unose na karticu vozača upotrebom sustava ručnog bilježenja koji se nalazi na tahografu. Za sva navedena sporna vremena na tahografskom uređaju nema nikakvih ručnih bilježenja, što je sud utvrdio kako iskazom policijskog službenika tako i neposrednim uvidom u Izviješće o počinjenom prekršaju i u Zapisnike provjere na cesti od 19. siječnja 2021. koji su priloženi spisu.

15. Prihvaćajući iskaz svjedoka kao personalni dokaz te navedeno izviješće i zapisnik kao materijalne dokaze sud je okrivljenika oglasio krivim te kaznio po čl. 48a. st. 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

16. Odlučujući o visini kazne za okrivljenika sud je olakotno cijenio visoku životnu dob okrivljenika, dok je otegotno cijenjena jednokratna prekršajna kažnjavanost za prometni prekršaj.

17. Obzirom na navedeno okrivljeniku su obje kazne izrečene u ublaženim iznosima u odnosu na posebne zakonske minimume od 130,00 i 390,00 €. Novčana kazna za prekršaj pod 1 utvrđena je primjenom čl. 37. PZ-a u iznosu od 70,00 €, a za prekršaj pod 2 u iznosu od 260,00 €, budući da sud smatra da će se i ublaženim kaznama u odnosu na ličnost okrivljenika ostvariti svrha kažnjavanja, ovo tim prije što je sa krajem 2024. prestao raditi kao vozač temeljem ugovora nakon umirovljenja.

18. Okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 39. PZ-a izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 €, te mu je odobreno njeno obročno plaćanje i utvrđena dinamika plaćanja.

19. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne će se smatrati da je kaznu u cijelosti platio.

20. Trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 € određen je prema trajanju i složenosti postupka.

21. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Karlovcu 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sudac

Tea Fišić, v.r.

Ljiljana Skale, v.r.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. braniteljici,

3. tužitelju,

4. spis.