Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž -598/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Pula Parking d.o.o., OIB: 92332318203, Pula, Prilaz kralja Salamona 4, zastupan po punomoćniku Marku Kuzmanoviću, odvjetniku iz Pule, protiv ovršenika ĐZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. 26, radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-8259/17-8 od 14. lipnja 2018., dana 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja Pula Parking d.o.o. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Povrv-8259/17-8 od 14. lipnja 2018.

II. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev ovrhovoditelja Pula Parking d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem riješeno je:

" Ukida se rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki, iz Pule- Pola, osl. br. Ovrv-3606/17 od 27. veljače 2017. i odbacuje se prijedlog za ovrhu."

2. Protiv pobijanog rješenja ovrhovoditelj pravovremeno izjavljuje žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da se stavi rješenje o ovrsi izvan snage te odredi nastavak postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a podredno da se ukine pobijano rješenje te vrati predmet prvostupanjskom sudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. st. 2. ZPP. Također, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo donoseći pobijanu odluku, a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno.

6. Prvostupanjski sud je ukinuo rješenje o ovrsi doneseno po javnom bilježniku te je odbačen prijedlog za ovrhu uz obrazloženje kako prebivalište ovršenika nije ni u jednoj od jedinica područne (regionalne) samouprave u RH već u inozemstvu pa javni bilježnik u RH uopće nije nadležan donijeti pobijano rješenje. Također, je prvostupanjski sud u pobijanom rješenju obrazložio kako ovrhovoditelj nije u određenom roku predujmio sredstva za pokriće troškova postavljanja i rada zastupnika ovršenika za primanje pismena pa je to razlog za ukidanje predmetnog rješenja o ovrsi i odbacivanje prijedloga za ovrhu.

7. Odluka prvostupanjskog suda kojom je ukinuto rješenje o ovrsi i odbačen prijedlog za ovrhu je pravilna i zakonita.

8. Odredbom čl. 279. st. 1. OZ je bilo propisano da je za donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nadležan javni bilježnik prema prebivalištu ovršenika, i to onaj javni bilježnik koji ima sjedište na području područne samouprave gdje ovršenik ima prebivalište. Također, odredbom čl. 279. st. 3. OZ navedeno je kako će sud odbaciti prijedlog ako je on podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku.

9. Prema tome, nakon prigovora ovršenika sa prebivalištem u inozemstvu, koji prigovor je ovršenik podnio protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, pravilno je prvostupanjski sud ukinuo rješenje o ovrsi i prijedlog za ovrhu odbacio zbog apsolutne nenadležnosti javnog bilježnika i suda temeljem čl. 279. st. 3. OZ (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci Rev-393/23 od 13. rujna 2023.).

10. Dakle, pitanje stvarne i mjesne nadležnosti javnih bilježnika za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave regulirano je odredbom čl. 279. OZ, s tim da je u skladu sa tom odredbom (st. 1.) mjesna nadležnost javnih bilježnika vezana uz prebivalište odnosno sjedište ovršenika. Međutim, tom odredbom nije bilo cjelovito regulirano to pitanje – i to u slučaju kada ovršenik nema prebivalište odnosno sjedište u [adresa] ali ima evidentirano boravište, i u slučaju kada ovršenik nema ni prebivalište ni evidentirano boravište u [adresa]. U navedenoj situaciji kada ovršenik nema ni prebivalište ni boravište u [adresa], a ovrha je predložena općenito na imovini ovršenika, kao što je to slučaj i u ovom predmetu, ne postoji ni jurisdikcija javnih bilježnika, a niti jurisdikcija sudova za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu.

11. U konkretnoj pravnoj stvari nije riječ samo o nepostojanju mjesne nadležnosti javnog bilježnika, već je javni bilježnik bio apsolutno nenadležan za postupanje i donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv ovršenika koji nema prebivalište u [adresa], pa je prvostupanjski sud pravilno odlučio budući se radi o nedopuštenom prijedlogu za ovrhu. Dakle, ovršni prijedlog, koji je podnesen suprotno odredbama čl. 21. st. 1. i čl. 279. st. 1. i 2. OZ svakako jest nedopušten prijedlog, zbog čega ga je prvostupanjski sud pravilno odbacio.

12. Ovrhovoditelj je svoje pravo mogao ostvarivati sukladno odredbi čl. 446. st. 3. ZPP, u postupku izdavanja platnog naloga, budući se pravni interes presumira s obzirom da je ovršenik osoba koja ima domicil u inozemstvu.

13. Također, valja napomenuti kako sudska praksa koju je dostavio ovrhovoditelj uz žalbu, prema stavu ovoga suda, predstavlja strogi formalizam te propust javnog bilježnika da proslijedi ovršni predmet sudu, prije donošenja rješenja o ovrsi, ne utječe na donošenje pobijane odluke.

14. Ostali žalbeni navodi ovrhovoditelja koji se odnose na to kako nadležnost javnih bilježnika nije utemeljena na Uredbi br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima nisu od odlučnog značaja za ovaj postupak jer je rješenje o ovrsi ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen temeljem čl. 279. st. 3. OZ. 15. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, prvostupanjski sud je pravilno odbacio prijedlog za ovrhu nakon donošenja rješenja o ovrsi jer je propušteno odbaciti prijedlog za ovrhu, prije donošenja rješenja o ovrsi, iz razloga što ovršenik nema prebivalište ili boravište u [adresa], pri tome primjenjujući tada važeće odredbe Ovršnog zakona.

16. U slučaju da je prvostupanjski sud postupio po odredbi čl. 58. OZ kako to žalitelj upućuje, svakako bi predmet odlučivanja u parničnom postupku bila sudska nadležnost hrvatskog suda jer je sud dužan paziti do pravomoćnosti odluke ide li rješavanje u sudsku nadležnost (čl. 16.t. 1. ZPP).

17. Slijedom svega navedenog, žalba ovrhovoditelja je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom čl. 380. t. 2. ZPP-a, a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

18. Odluka o troškovima žalbenog postupka ovrhovoditelja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi s čl. 14. st. 4. OZ jer isti nije uspio u žalbenom postupku.

Vukovar, 17. rujna 2025.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević