REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3902/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice JF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednice iza pok. ABC, koju zastupa punomoćnik Lovro Vitlov, odvjetnik u Zadru, protiv ovršenika DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Darija Krajina Štivičić, odvjetnica u Zadru, radi ovrhe ispražnjenjem i predajom nekretnine, odlučujući o prijedlogu ovršenika za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-41/2025-2 od 7. veljače 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-94/2024-15 od 29. travnja 2024., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
III. Odbija se zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Ovršenik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Puli-Pola broj Gž Ovr-41/2025-2 od 7. veljače 2025. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Zadru broj Ovr-94/2024-15 od 29. travnja 2024.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj je podnio zbog razloga određenih čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 2. ZPP, koje se u ovom predmetu primjenjuju sukladno čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" , broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 - dalje: OZ), zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te iz razloga što smatra da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, ovrhovoditeljica je predložila prijedlog ovršenika odbaciti kao nedopušten.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. U odnosu na postavljena pitanja, valja istaknuti da je u konkretnom predmetu određena ovrha udaljenjem ovršenika i ispražnjenjem (dijela) nekretnine, te predajom navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici, sve na temelju ovršne isprave, pravomoćne i ovršne presude kojom je ovršeniku naloženo predati nekretninu predniku ovrhovoditeljice u posjed. Prva četiri pitanja koje ovršenik ističe u prijedlogu za dopuštenje revizije polaze od činjeničnih tvrdnji ovršenika koje nisu utemeljene na rezultatima postupka, radi čega nisu važna za odluku u ovom ovršnom predmetu, niti su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. Petim i šestim pitanjem naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije ovršenik ukazuje da je protiv ovršne isprave u tijeku postupak povodom podnesene ustavne tužbe - međutim, protivno tvrdnjama ovršenika, isto samo po sebi ne sprječava provođenje ovrhe (čl. 63. Ustavnog zakona o Ustavnom sudu Republike Hrvatske - "Narodne novine", broj 99/99 i 29/02). Stoga se pitanja naznačena u prijedlogu ovršenika ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
7. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
8. U odnosu na navode ovršenika da je došlo do povrede prava na pravično suđenje zajamčenog odredbom čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" , broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija), valja odgovoriti da čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrži samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana odluka arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
9. U svojoj odluci sud drugog stupnja je odgovorio na sve odlučujuće navode ovršenika. Pobijana odluka je dostatno obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da ovršenik nije imao pravično suđenje.
10. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije koji se temelji na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.
11. Zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen kao neosnovan, jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP, pa je odlučeno kao u točki III. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
