REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-3775/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Marijo Lovrić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o., OIB: 83416546499 iz Zagreba, Folnegovićeva 1, koju zastupa punomoćnik Tomislav Orehovec, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja, činidbe i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2518/2024-2 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-173/2021-31 od 29. veljače 2024., na sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbacuje se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2518/2024-2 od 11. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-173/2021-31 od 29. veljače 2024.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

"1. Da li se postavljanje nadzemnog hidranta ispred nekretnine u vlasništvu tužitelja smatra uznemiravanjem na drugi način, a ne oduzimanjem stvari sukladno članku 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/20, 73/20, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14) te ukoliko se smatra da li je tužitelj aktivno legitimiran za ostvarenje svojih vlasničkih prava sukladno navedenom zakonskom članku?"

Kao razloge važnosti navodi odluku Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž- 1066/2020-2 od 09.12.2020., Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici poslovni broj: Gž-185/18-4 od 13. rujna 2018., Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Jž 1936/2016-0 od 03.04.2019.

Tužitelj tvrdi i da mu je povrijeđeno temeljno pravo na pravično i pošteno suđenje i pravo vlasništva zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na prijedlog tuženica se istom protivi i predlaže ga odbiti uz naknadu troškova sastava odgovora.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

- dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće. Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da je tužbeni zahtjev odbijen i iz razloga pomanjkanja aktivne legitimacije, ali i iz razloga što je hidrant postavljen zakonito. Pritom valja naznačiti da dostavljena praksa činjenično i pravno ne odgovara situaciji u ovom predmetu. Stoga postavljeno pitanje nije važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

4. U odnosu pak na zaštitu temeljnih prava tužitelju valja naznačiti da nije učinio vjerojatnim postojanje osobito teške povrede odredaba parničnog postupka. Naime, navodima u prijedlogu osporava utvrđenu činjenicu zakonitosti postavljenog hidranta dajući svoje tumačenje u vezi toga. Na taj način nije učinio vjerojatnim povredu prava na pravično i pošteno suđenje jer je pobijana odluka jasno i precizno obrazložena, a time niti povredu prava na zaštitu vlasništva. Stoga je valjalo odlučiti na temelju čl. 389.a st. 3. i 4. ZPP-a (točka II. izreke).

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je zahtjev tuženice za naknadom toga troška odbijen (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek