REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2226/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SERVUS d.o.o., OIB 69332057447, Split, Vinkovačka 3, kojeg zastupa punomoćnica Tina Poropat, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Grada Pula-Pola, OIB 79517841355, Pula, Forum 1, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-465/2024-3 od 17. prosinca 2024., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj P-113/2023-19 od 4. prosinca 2023., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije zbog povrede ustavnog prava na pravično suđenje sadržano u čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98-proč. tekst, 113/00, 124/00-proč. tekst, 28/01, 41/01-proč. tekst, 76/10, 55/01-proč. tekst, 5/14, 85/10-proč. tekst) koje se sastoji i od prava na obrazloženu sudsku odluku.
II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je taj sud u izreci u točki I. naložio tuženiku platiti tužitelju iznos od 8.354,90 Eur-a sa zakonskim zateznim kamatama, dok je u točki II. izreke odbijen djelomično tijek zakonskih zateznih kamata, a u točki III. izreke je odlučeno o naknadi troškova postupka.
2. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tuženik kako u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. tako i u smislu st. 2. istog članka.
3. Na prijedlog nije odgovoreno.
4. Prijedlog je osnovan.
5. Predmet ovog spora je potraživanje tužitelja radi povrata uplaćene jamčevine zbog nesklapanja ugovora o zakupu s tuženikom, iz razloga neslaganja s predloženom odredbom Ugovora o zakupu prema kojoj svaka ugovorna strana može Ugovor otkazati, uz otkazni rok od dva mjeseca.
6. Tijekom postupka, te u žalbi, a to tuženik apostrofira i u prijedlogu za dopuštenje revizije ističe da su sudovi selektivno i mehanički tumačili samo čl. 17. predloženog ugovora o zakupu, bez da su tu odredbu ugovora tumačili i u svjetlu ostalih ugovornih odredbi, posebice čl. 18. ugovora, i da glede takve argumentacije tuženika u odlukama sudova nema obrazloženja je li takav prigovor osnovan ili ne.
7. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženik dostavio uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženik je učinio vjerojatnim da bi mu bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona.
8. Naime, sudovi nisu odgovorili na ključan argument tuženika što upućuje na zaključak da tuženik nije imao pravično suđenje, čime je učinio vjerojatnim mu je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.
9. Uz gore navedenih razloga odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
10. Glede ostalih pitanja smatra se da je prijedlog povučen sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
11. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Ante Perkušić
