REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3036/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika UV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Petar Petrović, odvjetnik u Sesvetama, protiv I-tuženika-protutužitelja PV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tuženice-protutužiteljice BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Josip Bilić Prcić, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva i predaje u posjed nekretnine, odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3408/2023-4 od 11. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-1485/2019-55 od 23. svibnja 2023., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženicima-protutužiteljima podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3408/2023-4 od 11. ožujka 2025. zbog povrede prava na pravično suđenje i u njemu sadržanog prava na kontradiktorno raspravljanje, zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženici-protutužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-3408/2023-4 od 11. ožujka 2025., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj P-1485/2019-55 od 23. svibnja 2023.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženici-protutužitelji navode da prijedlog podnose zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku, jer smatraju da su u drugostupanjskim sudom povrijeđena njihova temeljna ljudska prava, pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano prava na kontradiktorno raspravljanje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj-protutuženik je predložio odbacivanje prijedloga, odnosno odbijanje prijedloga kao neosnovanog.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/08, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 385.a st. 2. ZPP, vijeće je ocijenilo da su tuženici-protutužitelji učinili vjerojatnim da su im u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđena njihova temeljna ljudska prava, pravo na pravično suđenje i u njemu sadržano pravo na kontradiktorno raspravljanje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14 i 69/17 - dalje: Ustav RH) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
- Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija).
5. Tužbenim zahtjevom tužitelj-protutuženik je zatražio, navodeći kao pravnu osnovu stjecanja dosjelost, da se utvrdi da je stekao u cijelosti pravo vlasništva nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 4144 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što da su tuženici-protutužitelji dužni priznati i dozvoliti da se na temelju ove presude izvrši zemljišnoknjižni upis te nekretnine na njegovo ime, te da se tuženicima naloži predaja nekretnine u posjed. Prvostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja-protutuženika kao neosnovan, što je potvrđeno drugostupanjskom odlukom, jer on nije dokazao da je na ograđenom dijelu parcele, u naravi vrtu i voćnjaku površine 615 m2, izvršavao faktičnu vlast, te da stoga nisu ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na cijeloj nekretnini, kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom (čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15 - dalje: ZVDSP).
5.1. Protutužbenim zahtjevom tuženici-protutužitelji su zatražili vraćanje u suposjed preostalog dijela sporne čestice, u naravi livade, osim onog dijela kojeg drže ograđenog i koji u naravi predstavlja vrt i voćnjak (površine 615 m2). Prvostupanjski sud je prihvatio protutužbeni zahtjev, jer su stranke zemljišnoknjižni suvlasnici upisani svaki u 1/3 dijela sporne nekretnine, te je utvrđeno da je tužitelj-protutuženik oduzeo tuženicima-protutužiteljima suposjed preostalog dijela nekretnine, izvan ograđenog dijela, vrta i voćnjaka (čl. 38. ZVDSP, čl. 46. ZVDSP i čl. 161. st. 1. ZVDSP).
5.2. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio protutužbeni zahtjev kao neosnovan, obrazlažući da iz izvedenih dokaza proizlazi zaključak da su stranke izvršile diobu nekretnine na način da je svakom pripao realno određeni dio nekretnine, koji svaki od njih drži u posjedu, radi čega tužitelj-protutuženik kao posjednik ima pravo odbiti predaju nekretnine (čl. 163. st. 1. ZVDSP).
5.3. Ocjena ovog suda je da je navedenim postupanjem drugostupanjski sud doveo u pitanje pravo tuženika-protutužitelja na pravično suđenje i u njemu sadržano pravo na kontradiktorno raspravljanje, zajamčeno čl. 29. st. 1. Ustava RH i čl. 6. st. 1. Konvencije, donoseći odluku na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo, koju savjesna i brižljiva stranka nije mogla razumno predvidjeti (presuda iznenađenja), pri čemu nije pozvao stranke da se izjasne o takvoj pravnoj osnovi (čl. 367.a ZPP).
6. Sukladno odredbi čl. 389.b st. 3. ZPP, za ostale povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije se uzima da je u odnosu na njih prijedlog povučen.
7. Budući da su u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava, ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda iz čl. 385.a st. 2. ZPP u vezi s čl. 387. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389. st. 1. ZPP i čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
