Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-165/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku predlagatelja osiguranja JČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marini Burić, odvjetnici iz Osijeka, protiv protivnika osiguranja ŠČ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], povodom prijedloga predlagatelja osiguranja za osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku broj Ovr-1776/2025-7 od 17. srpnja 2025., 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba predlagatelja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr- 1776/2025-7 od 17. srpnja 2025. preinačuje i rješava:

"Prihvaća se prigovor predlagatelja, te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Ovr 1776/2025-4 od 27. lipnja 2025. u pobijanom dijelu (točka I.) na način da je predlagatelj dužan platiti sudsku pristojbu za prijedlog u iznosu 143,23 eura."

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem suda prvoga stupnja odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr 1776/2025-4 od 27. lipnja 2025. kojim je predlagatelju naloženo platiti sudsku pristojbu za prijedlog u iznosu od 286,45 eura.

2. Navedeno rješenje, pravovremeno izjavljenom žalbom pobija predlagatelj, zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava, smatrajući da je dužan platiti polovinu punog iznosa pristojbe, kao i za rješenje o osiguranju, koju pristojbu je podmirio.

3. Žalba je osnovana.

4. Sud prvog stupnja je odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja o pristojbi od 27. lipnja 2025. kojim je naloženo predlagatelju platiti sudsku pristojbu za prijedlog za osiguranje u iznosu od ... eura, s obzirom na vrijednost predmeta spora od ... eura.

5. U pravu je predlagatelj kada u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, jer se u konkretnom slučaju ima primijeniti odredba Tarifnog broja 7.2 Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23), prema kojem se za prijedlog za osiguranje plaća polovica pristojbe iz Tbr. 7.1 Tarife.

6. Prvostupanjski sud je u svojoj odluci pravilno citirao materijalne odredbe, ali ih je pogrešno protumačio, pa je predlagatelj s obzirom na utvrđenu vrijednost predmeta spora, u obvezi platiti sudsku pristojbu za prijedlog prema Tar. br. 7.2. u vezi s Tar. br. 7.1 Tarife, u iznosu od 143,22 eura.

7. Stoga je žalbu valjalo prihvatiti kao osnovanu i preinačiti prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu te na temelju članka 380. točke 3. u vezi s člancima 381. i 373. točkom 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 ZPP) odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković