Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-168/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu OL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Đuri Zoroe, odvjetniku iz Sesveta, protiv ovršenika LL OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ponovnog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Ovr-1405/2024-8 od 7. travnja 2025., 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu broj Ovr-1405/2024-8 od 7. travnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1.Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Odbija se kao neosnovan prijedlog za ovrhu od 10. svibnja 2023. koji glasi:

"1. Na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o smetanju posjeda OS Sesvete, Stalna služba u Vrbovcu posl.br. Psp-26/2021 od 08.11.2022.g. kojim je utvrđeno da je ovršenik LL iz [adresa] smetao ovrhovoditeljicu OL iz [adresa] O [adresa] u posljednjem, mirnom i faktičnom posjedu kuće kbr.87A izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisane u P.L. 428 k. o. [katastarska općina], time da je točno neutvrđenog dana u rujnu 2021.g., a što je tužiteljica saznala 25.09.2021.g., na dovratak i ulazna vrata kuće postavio narbu sa zaključanim lokotom i time joj onemogućio nesmetani ulaz u kuću, pa mu je, pod prijetnjom novčane kazne, zabranjeno svako takvo ili slično smetanje ili uznemiravanje posjeda tužiteljice, zbog ponovljenog smetanja posjeda iste ovrhovoditeljičine kuće koje smetanje je počinio neutvrđenog dana početkom svibnja 2023.g. tako što je dvoosovinsku traktorsku prikolicu parkirao ispred južnog ulaza u kuću, te sa sjeverne strane kuće parkirao samoutovarnu traktorsku prikolicu za sijeno, a što je ovrhovoditeljica saznala 08.05.2023.g., i koje smetanje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg,

određuje se ovrha

- tako što se ovršeniku zabranjuje svako daljnje smetanje ili uznemiravanje ovrhovoditeljičinog posjeda kuće kbr.... izgrađene na kč. br. [katastarska čestica], upisane u P.L. 428 k. o. [katastarska općina].

Počini li ovršenik ponovno smetanje posjeda, sud mu na temelju čl.265.st.1. u vezi s čl.263.st.1. i čl.16 OZ-a zaprjećuje novčanom kaznom od 2.654,46 € (20.000,oo kn)

Ako se ovršenik i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će, na ovrhovoditeljev prijedlog, izreći navedenu novčanu kaznu kojom mu je zaprijetio (čl.265.st.1. u vezi s čl. 263.st.2.OZ-a).

2. Radi naplate troškova ove ovrhe

određuje se ovrha

- zapljenom pokretnina koje ovršenik posjeduje u kući, gospodarskim zgradama i dvorištu, njihovom procjenom, oduzimanjem, otpremanjem, povjeravanjem na čuvanje sudu, ovrhovoditelju ili trećoj osobi, njihovom prodajom te namirenjem ovrhovoditeljice iz iznosa dobivenog prodajom (čl.136.st.1. OZ)

- Ovršeniku je zabranjeno raspolaganje zaplijenjenim stvarima (čl.142.st.1.OZa) –

Ovršenik se upozorava na kaznenopravne posljedice ako povrijedi zabranu raspolaganja zaplijenjenim stvarima. (čl.142.st.2. OZ-a)."

2.Pravovremeno izjavljenom žalbom ovrhovoditeljica pobija navedeno rješenje smatrajući da je isto nezakonito, a sadržajno ukazujući na žalbeni razlog bitne povrede postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, pa predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Sud je odbio prijedlog za ovrhu kojim je predloženo određivanje ovrhe zbog ponovnog smetanja posjeda, koji ovrhovoditeljica temelji na pravomoćnom i ovršnom rješenju o smetanju posjeda Općinskog suda u Sesvetama Stalne službe u Vrbovcu poslovni broj Psp-26/2021 od 8. studenog 2022.

6. Svojom ranijom odlukom u ovom predmetu ovaj sud je već zauzeo stav da je u konkretnom slučaju ponovljeno smetanje posjeda koje je izvršeno na način da je ovršenik na neograđeno dvorište vikend kuće ovrhovoditeljice dovezao i ostavio s južne strane ulaza u vikend kuću drvenu dvoosovinsku traktorsku prikolicu te sa sjevere strane vikend kuće samoutovarnu prikolicu za sijeno, smetanje koje se u biti ne razlikuje od prijašnjeg, jer je ovršenik i ovim činom smetanja posjeda postigao svoju svrhu a to je onemogućavanje ovrhovoditeljici prilaza i ulaza u svoju kuću, a time i posjeda kuće, ali na drugi način.

7.Osnovano se u žalbi ukazuje na bitnu povredu odredbama postupka, i to iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24) – u daljnjem tekstu: OZ). Naime, sud u izreci svoje odluke odbija prijedlog za ovrhu, kao neosnovan, dok u obrazloženju svoje odluke navodi da je prijedlog nepravovremen zbog čega ga je trebalo odbaciti. Dakle, izreka presude je u suprotnosti sa svojim obrazloženjem.

8.Osim toga, sud prvog stupnja pogrešno tumači zakonsku odredbu članka 265. stavak 3. OZ-a, koja propisuje da ovrhovoditelj navedeni prijedlog za ovrhu može podnijeti u roku od trideset dana od dana saznanja za ponovno smetanje posjeda, a najkasnije u roku od godine dana nakon ponovljenoga smetanja. Dakle, početak tijeka subjektivnog i objektivnog roka se veže za trenutak saznanja za ponovno smetanje posjeda, a ne kako tu pogrešno tumači sud prvog stupnja, za trenutak prvog počinjenog smetanja.

9.Nadalje, odredbom članka 265. stavak 1. OZ-a propisano je, ako je na osnovi ovršne isprave donesene u postupku zbog smetanja posjeda, ovrha provedena, ili je ovršenik dobrovoljno ispunio svoju obvezu, pa poslije toga ponovno učini smetanje posjeda, koje se u biti ne razlikuje od prijašnjega, da će sud na prijedlog ovrhovoditelja na temelju iste ovršne isprave, ako je njome zabranjeno takvo buduće ponašanje, donijeti novo rješenje o ovrsi radi uspostave prijašnjeg stanja, ako je to potrebno i zaprijetiti ovršeniku izricanjem novčane kazne ako ponovno počini smetanje posjeda.

9. Suprotno stajalištu suda prvog stupnja, ovaj sud smatra da činjenica što je tužiteljica sama vratila oduzeti posjed, ne utiče na ispunjenje pretpostavki iz gore citiranog članka, budući je vraćen oduzeti posjed, jer je nesporno da je izreka ovršne isprave sadrži utvrđenje čina smetanja, te zabranom svakog takvog i sličnog smetanja ubuduće, a ovršenik je počinio novo smetanje, koje se ne razlikuje od ranijeg.

10.Stoga je trebalo prihvatiti žalbu ovrhovoditeljice kao osnovanu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, te vratiti na ponovno odlučivanje u smislu odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a,

Dubrovnik, 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković