REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2802/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) ĐA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) EA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Šimi Mrdeža, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika FA pok. Đ, [adresa], zastupan po punomoćniku Dini Džaja Kovač odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja prava korištenja grobnog mjesta i činjenja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-861/2023-5 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2737/2019 od 8. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2737/2019 od 24. ožujka 2023., na sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja se odbija.
II. U odnosu na povredu temeljnih prava, prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tužitelji su predložili da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-861/2023-5 od 5. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P- 2737/2019 od 8. prosinca 2022., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-2737/2019 od 24. ožujka 2023. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
„1) Da li je sukladno odredbama zakona o grobljima iz 1965. godine moguće steći pravo korištenja grobnog mjesta, kod izgradnje groblja, bez zaključenja ugovora o izgradnji i preuzimanju grobnice?
2. Da li je ugovor o izgradnji i preuzimanju grobnice sukladno odredbama zakona o grobljima iz 1965. godine formalan pravni posao ili može biti zaključen usmeno ili konkludentnim radnjama?
3. Da li se nedostatak forme u pogledu ugovora o izgradnji i preuzimanju grobnice može nadomjestiti izjavama svjedoka?“,
pozivajući se na razloge iz čl. 385.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navode da je pobijanom odlukom zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava došlo do povrede temeljnih prava zaštićenih Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) te Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine
- Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija)
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od čl. 385.a ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.
3.1. Tužitelji postavljenim pravnim pitanjima zanemaruju okolnosti konkretnog slučaja na kojima se temelji pobijana odluka u smislu tumačenja relevatnih odredbi materijalnog prava i ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva.
3.2. Postavljenim pravnim pitanjima tužitelji polaze od tumačenja čl. 9. Zakona o grobljima („Narodne novine“ 32/65 - pročišćeni tekst) smatrajući da iz sadržaja te odredbe proizlazi da je odluka o dodjeli korištenja grobnog mjesta od strane organizacije koja upravlja grobljem morala biti u pisanoj formi, odnosno u konkretnom slučaju da iz Ugovora o korištenju grobnog mjesta kojeg je sa Predsjednikom Savjeta Mjesne zajednice Bilice sklopio pravni prednik tužitelja proizlazi da je grobno mjesto na korištenje dodijeljeno isključivo tužiteljima.
3.3. Pritom zanemaruju ostala činjenična utvrđenja na kojima nižestupanjski sudovi temelje svoju odluku (da iz očitovanja Općine Bilice proizlazi da ne raspolažu podacima tko su korisnici predmetne grobnice, da nisu donijeta rješenja o korištenju grobnih mjesta, da je riječ o duploj grobnici u kojoj su pokopani zajednički prednici parničnih stranaka, da je tuženik 2015. financirao izgradnju nadgrobnog spomenika koji je na grobnici postavljen čemu se prednik tužitelja nije protivio), temeljem kojih činjeničnih utvrđenja sud u pomanjkanju podataka od ovlaštene pravne osobe koja upravlja grobljem o korisniku grobnog mjesta, ocjenjuje da je riječ o zajedničkoj obiteljskoj grobnici parničnih stranaka.
3.4. Tužitelji se u prijedlogu za dopuštenje revizije ne pozivaju na odluke iz kojih bi proizlazilo pravno shvaćanje suprotno onome na kojem se temelji pobijana odluka (čl. 387. st. 3. ZPP), dok odluke na koje se pozivaju izražavaju pravno shvaćanje u pogledu propisane forme u odnosu na daljnja raspolaganja grobnim mjestom osobe kojoj je grobno mjesto dodijeljeno na korištenje (čl. 12. Zakona o grobljima).
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 1. ZPP prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije u odnosu na postavljano pravno pitanje je odbijen te je odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
5. Na temelju čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom i Konvencijom i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.
5.1. Tužitelji se u prijedlogu za dopuštenje revizije sadržajno pozivaju na zaštitu prava na pošteno suđenje i povredu prava na korištenje grobnog mjesta za koje smatraju da im je pobijanom presudom oduzeto a da se radi o pravu koje je svojim sadržajem izjednačeno s pravom vlasništva, što bi upućivalo na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP.
5.2. U odnosu na navode tužitelja da je do došlo povrede prava na pravično suđenje, valja odgovoriti da ove odredbe sadrže samo određena procesna jamstva. Do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj.
5.3. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode parničnih stranaka. Njihove odluke su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Slijedom navedenog ne postoje okolnosti koje bi upućivale na zaključak da tužitelji nisu imali pravično suđenje.
5.4. U odnosu na navode tužitelja da im je pobijanom odlukom povrijeđeno pravo vlasništva (polazeći od tvrdnje da je pravo korištenja grobnog mjesta svojim učincima izjednačeno sa pravom vlasništva) prvenstveno valja istaknuti da iz sadržaja tužbenog zahtjeva proizlazi da tužitelji traže donošenje sudske odlukom kojom će se utvrditi da su isključivi nositelji prava korištenja grobnog mjesta, koji zahtjev nižestupanjski sudovi odbijaju polazeći od ocjene da je riječ o obiteljskoj grobnici parničnih stranaka koje su parnične stranke zajednički korisnici.
5.5. Stoga ne postoje okolnosti koje bi upućivale da je pobijanim odlukama na bilo koji način došlo do miješanja u pravo na mirno uživanje vlasništva tužitelja u smislu čl. 1. Protokola 1. uz Konvenciju.
6. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.a st. 4. ZPP odlučeno je kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
