REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS, zbog prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 3. Zakona o vodama (Narodne novine, broj: , i ), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/25-01/568 URBROJ: 443-02-05-13-24-2, nakon provedene glavne rasprave održane 16. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 17. rujna 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: ĐS, sin Đ i G, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, obrtnik, s mjesečnim primanjima od 300,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
oslobađa se optužbe
da bi:
neposrednim inspekcijskim nadzorom obavljenim 9. svibnja 2025. utvrđeno da u uslužnom obrtu „ [obrt]“, vl. ĐS, [adresa], na lokaciji u [adresa], pri obavljanju djelatnosti pranja motornih vozila ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje
čime bi počinio prekršaj iz članka 165. Zakona o vodama, kažnjiv po čl. 224. st. 3. u svezi s čl. 224. st. 1. toč. 29. istog Zakona.
II. Temeljem čl. 140. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije, KLASA: 325-01/25-01/568 URBROJ: 443-02-05-13-24-2 izdao je dana 19. svibnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor te je isti stavljen izvan snage te je proveden redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao izvršenje djela prekršaja ističući da je naknadno zatražio vodopravnu dozvolu, tako da je izdavanje iste u tijeku. U spis je dostavio dokaz da je zatražio vodopravnu dozvolu i da ga je gospođa ĐSH iz Službe zaštita voda obavijestila da je dostavio svu potrebnu dokumentaciju i da će ovih dana dozvola biti spremna za preuzimanje.
3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i čitao dokumentaciju u spisu: podnesak - elektronička pošta od 16. rujna 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru klasa: 325-01/25-01/568 ur. broj: 443-02-05-13-25-1 od 9. svibnja 2025. (str. 9-10 spisa). Sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje proizlazi da nije prekršajno kažnjavan radi istovrsnog ili težeg prekršaja.
4. U završnoj riječi okrivljenik je izjavio da mu je žao zbog počinjenja prekršaja, nije mu bila namjera počiniti isti već se radi o tome što nije znao da isto mora imati. Moli sud za blagost kod donošenja odluke s obzirom na njegova imovinska primanja, ima dosta financijskih izdataka, tako da razmišlja o zatvaranju obrta, s obzirom da posao baš i ne ide.
5. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj iz članka 224. st. 1. toč. 29. i st. 3. Zakona o vodama, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenika.
6. Okrivljeniku se stavlja na teret da predmetne zgode u uslužnom obrtu „ [obrt]“, vl. ĐS, [adresa], na lokaciji u [adresa], pri obavljanju djelatnosti pranja motornih vozila ispušta otpadne vode bez vodopravne dozvole za ispuštanje otpadnih voda u sustav javne odvodnje.
7. Takav činjenični opis djela nije potpun te djelo kako je opisano ne predstavlja prekršaj jer u činjeničnom opisu djela nije navedena odgovarajuća odredba pravilnika, s obzirom da se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
8. Članak 165. Zakona o vodama propisuje:
„Vodopravna dozvola je potrebna za svako ispuštanje otpadnih voda za koje se propisom iz članka 70. stavka 4. ovoga Zakona propisuju granične vrijednosti emisija.“
9. Članak 224. st. 3. u vezi st. 1. toč. 29. Zakona o vodama je propisano da će se kaznit fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1320,00 eura ako ispušta otpadne vode bez akta iz članka 165. ovoga Zakona.
10. Nadalje, člankom 70. stavkom 4. Zakona o vodama je propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: dok je člankom 70. stavkom 4. istog Zakona propisano da ministar pravilnikom propisuje granične vrijednosti emisija otpadnih voda iz stavka 2. ovoga članka (industrijskih otpadnih voda prije njihova ispuštanja u građevine za javnu odvodnju ili u individualni sustav odvodnje i svih pročišćenih ili nepročišćenih otpadnih voda koje se ispuštaju u vode). Ovim se pravilnikom propisuju i: ispuštanja koja su izuzeta od primjene graničnih vrijednosti emisija, ispuštanja koja su isključena iz obveze iz članka 75. stavka 1. ovoga Zakona, pretpostavke za privremeno dopuštenje ispuštanja otpadnih voda iznad propisanih količina i graničnih vrijednosti emisija, mjerila i pretpostavke za prikupljanje, pročišćavanje i ispuštanje komunalnih otpadnih voda, pretpostavke za iznimno dopuštena ispuštanja otpadnih voda u podzemne vode, mjerila za određivanje mjesta ispuštanja oborinskih voda te način ispuštanja oborinskih voda.
11. Člankom 4. Pravilnika o graničnim vrijednostima emisija otpadnih voda („Narodne novine“ broj: 26/20) pobliže su utvrđene granične vrijednosti emisija otpadnih voda.
12. Dakle, granične vrijednosti emisija otpadnih voda mogu se utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu drugog propisa koji dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela.
13. U činjeničnom opisu prekršaja moraju biti navedene sve odlučne činjenice budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja.
14. Budući da je iz činjeničnih opisa radnji prekršaja sadržanih u podnesenom optužnom prijedlogu vidljivo da se radi o prekršajima blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme koja čini biće prekršajnog djela, nužno je da u činjeničnom opisu prekršaja bude jasno navedena konkretna radnja izvršenja prekršaja kao i konkretni blanketni propis, u ovom slučaju Pravilnik.
15. Međutim, kako je isto izostalo u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlaze zakonska obilježja prekršaja iz čl. 224. st. 1. toč. 29. i st. 3. Zakona o vodama, sud je našao da inkriminirano djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a na način kako je to opisano u činjeničnom opisu optužbe, nije prekršajno djelo pa je slijedom toga, a temeljem odredbe čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe za navedena djela kao u izreci presude.
16. Sud nije posebno vrednovao obranu okrivljenika niti provedene i raspoložive dokaze, s obzirom je na temelju ovako provedenog postupka utvrđeno da u ponašanju okrivljenika nema elemenata prekršaja kako mu se optužbom stavlja na teret.
17. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
U Zagrebu 17. rujna 2025.
Zapisničarka Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DOSTAVNA NAREDBA:
1. okrivljeniku: ĐS, [adresa]
2. tužitelju, Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije
3. spis
