REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-10375/2023-64

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u parničnom predmetu tužiteljice HMA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Mariji Grbavac, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, zastupano po punomoćnicama Sanji Porobija i Margiti Kiš Kapetanović, odvjetnicama u Odvjetničkom društvu Porobija i Porobija iz Zagreba, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, a po objavi presude dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, da tužiteljici HMA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana isplati iznos od 515,44 eura (petostopetnaest eura i četrdesetčetiri centa) sa zateznim kamatama tekućim na iznos od:

– na iznos od 0,02 eur od 5.4.2008 g. pa do isplate

– na iznos od 0,12 eur od 4.11.2008 g. pa do isplate

– na iznos od 1,64 eur od 4.12.2008 g. pa do isplate

– na iznos od 4,50 eur od 4.1.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 4,43 eur od 4.2.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 4,94 eur od 4.3.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 3,88 eur od 4.4.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 4,19 eur od 4.5.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 3,21 eur od 4.6.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 2,78 eur od 4.7.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 5,39 eur od 4.8.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 5,97 eur od 4.9.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 5,12 eur od 4.10.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 4,76 eur od 4.11.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 5,91 eur od 4.12.2009 g. pa do isplate

– na iznos od 7,35 eur od 4.1.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 1,67 eur od 22.1.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 8,24 eur od 4.2.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 8,26 eur od 4.3.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 10,23 eur od 4.4.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 10,14 eur od 4.5.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 6,21 eur od 4.6.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 8,98 eur od 4.7.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 7,65 eur od 4.8.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 10,95 eur od 4.9.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 9,30 eur od 4.10.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 8,37 eur od 4.11.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 5,09 eur od 4.12.2010 g. pa do isplate

– na iznos od 6,43 eur od 4.1.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 5,41 eur od 4.2.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 5,77 eur od 4.3.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 5,19 eur od 4.4.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 6,03 eur od 10.5.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 7,03 eur od 10.6.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 7,29 eur od 10.7.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 5,29 eur od 10.8.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 3,44 eur od 10.9.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 3,22 eur od 10.10.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 3,23 eur od 10.11.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 3,23 eur od 10.12.2011 g. pa do isplate

– na iznos od 16,60 eur od 10.1.2012 g. pa do isplate

– na iznos od 17,63 eur od 2.2.2012 g. pa do isplate

– na iznos od 0,84 eur od 2.2.2012 g. pa do isplate

– na iznos od 259,51 eur od 2.2.2012 g. pa do isplate

po stopi do 31. srpnja 2015. koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. pa do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Nalaže se tuženiku Zagrebačka banka d.d., OIB: 92963223473, da tužiteljici HMA, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 3.766,52 eura (tritisućesedamstošezdesetšest eura i pedesetdva centa) sa zateznim kamatama tekućim od 17. rujna 2025. do isplate, po stopi po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem djelomične ništetnosti ugovora o kreditu broj 3212147780/08 sklopljenog među strankama 15. siječnja 2008. u Zagrebu, a kojim je ugovorom tuženik kao kreditor stavio na raspolaganje (za kupnju stana) tužiteljici kao korisnici kredita iznos od 201.280,00 švicarskih franaka u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita.

Zahtjev za utvrđenjem ništetnosti dijela ugovora i to u onom dijelu kojim je među strankama ugovoreno da je kamatna stopa promjenjiva u skladu s odredbom o kamatnim stopama kreditora, tužiteljica temelji na tvrdnji da je predmetna ugovorna odredba ništetna jer da je tako pravomoćno presuđeno u kolektivnom sporu koji je između „Potrošača“ - Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača kao tužitelja i Zagrebačke banke d.d. kao prvotuženika vođen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1401/2012. Taj je postupak u odnosu na odredbu o jednostranoj izmjeni kamatne stope pravomoćno dovršen donošenjem presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/2013-4 od 13. lipnja 2014. kojim je potvrđena prvostupanjska presuda. S obzirom na to da je svako povećanje kamatne stope na temelju ništetne ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope prouzrokovalo neosnovano bogaćenje na strani tuženika, tužiteljica istovremeno kumulira i kondikcijski zahtjev za povrat iznosa plaćenih na temelju navedene ništetne odredbe i to u iznosu od 3.460,27 eura sa zakonskom zateznom tekućom na pojedine iznose od dana stjecanja do isplate. Iako je tužiteljica prvotno zahtijevala iznos od 3.229,09 eura preinaku tužbe povećanjem zahtjeva sud je, unatoč protivljenju tuženika, dopustio jer je ona svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama (članak 190. stavak 3. ZPP-a).

Imajući na umu da je da je tužba preinačena 13. srpnja 2021. nakon što je tužiteljici dostavljen nalaz i mišljenje vještaka kojim su točno utvrđeni dužni iznosi i njihovo dospijeće, tužiteljica je preinačila tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka zato što je bez svoje krivnje nije mogla preinačiti prije toga (članak 190. stavak 2. ZPP-a). Visinu predmetnog kondikcijskog zahtjeva tužiteljica je predložila utvrditi financijskim vještačenjem.

Osim toga, tužiteljica je činjenicu postojanja predmetnog ugovora i ispunjenja ništetne obveze predložila utvrditi uvidom u ugovor o kreditu broj 3212147780/08 od 15. siječnja 2008. s prilozima kao i u ugovor o kreditu broj 5106599063 koji je kao korisnica kredita sklopila 8. prosinca 2011. s kreditorom Erste & Steiermärkische Bank d.d. s nalogom za isplatu kredita Zagrebačkoj banci d.d.

2. Tuženik je, očitujući se na navode tužbe, u odgovoru na tužbu i kasnije tijekom postupku, osporio osnovanost tužbe u cijelosti tvrdeći kako je potraživanje tužiteljice zastarjelo. Osim toga, tvrdi da tužiteljica nije aktivno legitimirana za postavljeni kondikcijski zahtjev i to za uplate koje su učinjene 22. siječnja 2010. i 2. veljače 2012. jer da nije vidljivo tko je navedene uplate izvršio. Tvrdi da tužiteljica nije dokazala da je potrošač. Konačno tvrdi da se ugovorena kamatna stopa mijenjala u skladu sa zakonom i među strankama sklopljenim ugovorom te da ugovorna odredba o načinu promjene kamatne stope nije nepoštena. Radi utvrđenja osnovanosti svojih prigovora tuženik je predložio razgledati svoje Opće uvjete poslovanja od 6. srpnja 1999. i Opće uvjete promjene kamatnih stopa Zagrebačke banke u poslovanju s domaćim i stranim fizičkim osobama u primjeni od 1. siječnja 2011.

3. Imajući na umu navode tužbe i odgovora na tužbu, a kako je gore navedeno, sud je utvrdio kako među strankama nije sporno:

- da je 15. siječnja 2008. u Zagrebu između tuženika kao kreditora i tužiteljice kao korisnika kredita sklopljen ugovor o kreditu za kupnju stana, s ugovorenim iznosom kredita od 201.280,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan isplate kredita, uz redovnu kamatu od 5,15% godišnje, promjenjivu, u skladu s odlukom kreditora, s rokom otplate od 360 mjeseci,

- da je tuženik »trgovac« u smislu odredbe članka 3. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09 i 133/09 – dalje: ZZP/07)

- da su se stranke bez pojedinačnog pregovaranja sporazumjele o tome da će tužiteljica plaćati tuženiku promjenjive kamate te o tome kako da će se konkretna stopa tih promjenjivih kamata utvrđivati u skladu s odlukom o kamatama kreditora,

- da je dogovor stanaka o promjenjivoj kamatnoj stopi valjan,

- da je dogovor stranaka o početnoj kamatnoj stopi od 5,15 % godišnje valjan,

- da je kolektivni spor u odnosu na tuženika pravomoćno završio na način da je točkom 1. izreke pravomoćne presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P1401/2012. od 4. srpnja 2013. koja je u tom dijelu postala pravomoćna 13. lipnja 2014. kada je presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7129/2013-4 odbijena žalba ovdje tuženika i usvojen je zahtjev za utvrđenjem da je Zagrebačka banka d.d. (tamo prvotužena) u razdoblju od 10. rujna 2003. do 6. kolovoza 2007. suprotno odredbama članka 81., 82. i 90. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 – dalje: ZZP/03) i u razdoblju od 7. kolovoza 2007. do 31. prosinca 2008., suprotno odredbama članaka 96. i 97. ZZP/07 povrijedila interese i prava potrošača korisnika kredita sklapajući ugovor o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem redovne kamatne stope koja je tijekom postojanja obveze po tim ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom osmotužene i njezinim drugim internim aktima, a bez da su prije i u vrijeme sklapanja tih ugovora prvotužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači pojedinačno o tome pregovarali i utvrdili parametre koji utječu na odluku o promjenjivoj stopi ugovorne kamate te je naloženo prvotuženoj prekinuti s takvim postupanjem i zabranjeno joj je takvo ili slično postupanje te da je ugovor prestao ispunjenjem tužiteljice prije ugovorenog roka otplate.

4. U ovom predmetu sporna je osnovanost tužbenog zahtjeva i pravovremenost kondikcijskog zahtjeva.

5. Radi utvrđenja osnovanosti tužbenih zahtjeva razgledane su isprave u spisu te je provedeno financijsko vještačenje.

6. Sud je u prvostupanjskom postupku pod ranijim poslovnim brojem P- 4634/2019 utvrđivao činjenice koje se odnose na osnovanost tužbenog zahtjeva, kao i visinu tužbenog zahtjeva, a sve uz primjenu utvrđenja iz pravomoćnih odluka donesenih u sporu za zaštitu kolektivnih prava i interesa potrošača.

7. Uvidom u Ugovor o kreditu od 15. siječnja 2008. utvrđeno je da je tužiteljica isti ugovor sklopila s namjenom da kupi stan. U smislu navedenog utvrđenja ocjena je suda da ništa ne upućuje na to da tužiteljica ne bi bila »potrošač« u smislu odredbe članka 3. Zakona o zaštiti potrošača Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09; dalje: ZZP-a 07).

8. Provedenim financijskim vještačenjem po vještaku dipl. oec. Snježani Herceg od 21. svibnja 2021. utvrđeno je da razlika obveze u razdoblju otplate kredita i to od dana dospijeća prve obveze do dana prijevremene otplate (2. prosinca 2012.) koja proizlazi iz promjene kamatne stope iznosi ukupno 3.460,27 eura (primjenom srednjeg tečaja HNB za valutu CHF na dan plaćanja pojedine obveze).

9. Sud je u prvotno provedenom postupku, u odnosu na ništetnu odredbu o izmjeni promjenjive kamatne stope prema jednostranoj odluci banke, ocijenio da tužiteljici pripada razlika između stvarno naplaćenog anuiteta koji je obračunat prema promijenjenoj kamatnoj stopi (5,80%, 6,30%, 6,05%, 5,50%, 5,25% i 6,05%) i anuiteta koji bi bio obračunat da je primijenjena početna ugovorena kamatna stopa (5,15%) iskazana u kunskoj protuvrijednosti prema ugovorenom tečaju na dan isplate (korištenja) kredita. Financijskim vještačenjem je utvrđeno da ova razlika iznosi 4.890,64 CHF.

10. Imajući na umu navedeno, temeljem članka 1111. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018. i 126/2021., dalje ZOO) ocijenjeno je da tužiteljici pripada pravo na vraćanje isplata koje su učinjene na ime ispunjenja ništetne ugovorne odredbe o izmjeni promjenjive kamatne stope prema jednostranoj odluci banke.

11. Uz primjenu ugovorenog tečaja na dan isplate kredita sud je ocijenio da tužiteljici pripada kunska protuvrijednost od 2.944,83 eura (sa pripadajućim zateznim kamatama), dok je odbijen dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na iznos dobiven primjenom tečaja na dan plaćanja anuiteta po tužiteljici (515,44 eura sa pripadajućim zateznim kamatama).

12. Dana 7. ožujka 2022. prvostupanjski sud je donio presudu poslovni broj P-4634/19 te je pod točkom I. izreke utvrđena djelomična ništetnost odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, točkom II. izreke tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.944,83 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, točkom III. je odbijen dio tužbenog zahtjeva za iznos od 515,44 eura sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, dok je točkama IV. i V. izreke odlučeno o parničnom trošku. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu protiv točke III. presude.

13. Presudom Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-589/22 od 7. rujna 2023., ukinuta je prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom III. izreke i predmet je vraćen u tom dijelu na ponovni postupak. Navedeno iz razloga što je u postupku sud propustio utvrditi da li je odbijeni dio potraživanja tužiteljice već zatražen u ovosudnom postupku poslovni broj P-4005/2020, odnosno da li se o istom odlučivalo.

14. Stoga je sud u ponovljenom postupku pristupio ocjeni dokaza na navedenu okolnost.

15. Uvidom u ovosudni predmet poslovni broj P-4005/2020 utvrđeno je da se postupak vodi povodom tužbe tužiteljice HMA iz [adresa] protiv tužene Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba, radi isplate, temeljem ništetne odredbe o valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu od 15. siječnja 2008.

U predmetu poslovni broj P-4005/2020, prilikom određivanja financijskog vještačenja vještaku dipl. oec. Petri Blašković, u zadatak je dano utvrditi razliku u iznosima koje je tužiteljica više platila uslijed odredbe o valutnoj klauzuli tijekom cijelog otplatnog razdoblja u odnosu na iznose koje bi platila po tečaju važećem na dan isplate kredita. Vještak je u svom nalazu i mišljenju utvrdio da su stranke zaključile Ugovor o namjenskom kreditu broj 3212147780/08 dana 15. siječnja 2008.

- na iznos od 201.280,00 CHF. Ugovoren je rok otplate od 360 mjeseci, ugovorena je promjenjiva kamatna stopa koja je iznosila 5,15% godišnje. Ugovorena je otplata kredita na način da se kredit otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB-a za CHF na dan dospijeća. Kredit je isplaćen 29. veljače 2008., a dospijeće prvog anuiteta prema inicijalnom otplatnom planu bilo je 01. travnja 2008., u iznosu od 1.099,05 CHF, što je na dan isplate kredita iznosilo 4.986,17 kn te slijedećih anuiteta svakog prvog dana u mjesecu. Tužiteljica je 3. veljače 2012. prijevremeno otplatila kredit. Nadalje je utvrđeno kako se kamatna stopa mijenjala tijekom otplate kredita. Također od početka otplate do kraja utuženog razdoblja tečaj CHF je oscilirao na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita.

U svom mišljenju vještak navodi kako ukupan iznos preplata uzevši u obzir rast anuiteta zbog rasta tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio na dan isplate kredita, u razdoblju otplate kredita iznose 39.954,54 eura, a ukupan iznos koji je tužiteljica manje platila posljedično na pad tečaja u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita ukupno iznosi 56,88 eura. Sveukupan iznos koji je više plaćen (zbroj manje i više plaćenog) za vrijeme otplate kredita slijedom promjene tečaja na više i niže u odnosu na tečaj koji je vrijedio prilikom isplate kredita iznosi 39.897,65 eura (ukupno preplaćeno umanjeno za manje plaćeno).

16. Pored toga, u ponovljenom postupku poslovni broj P-10375/23 provedena je dopuna vještačenja po stalnom sudskom vještaku dipl. oec. Snježani Herceg (dopuna od 8. srpnja 2024., saslušanje na ročištu dana 20. svibnja 2025. i dopuna od 14. srpnja 2025.).

17. Iz dopune Nalaza i mišljenja od 8. srpnja 2024. proizlazi da je rješenjem suda poslovni broj P-10375/23-41 od 4. lipnja 2024. vještaku dano u zadatak odgovoriti na primjedbe tuženika da li je došlo do dvostruke naplate u odnosu na iznos od 515,44 eura, obzirom je tuženik prigovorio izračunu te iskazao da je došlo do dvostruke naplate potraživanja na ime promjenjive kamatne stope u odnosu na ukinuti dio presude pod točkom III. (iznos od 515,44 eura sa zateznim kamatama), a s obzirom na dosuđeni iznos u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4005/20 (predmet spora: temeljem djelomične ništetnosti odredbe o valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu od 15. siječnja 2008., pravomoćna presuda od 5. siječnja 2023).

Vještak dipl. oec. Snježana Herceg je navela kako je pregledala priklopljeni spis te potraživanje tužitelja po osnovi tečajne razlike (P-4005/20). U ovom predmetu zadatak za vještaka bio je ograničen na razliku između početne kamatne stope i primijenjene kamatne stope pri otplati kredita. Pri otplati kredita primijenjen je i važeći tečaj (srednji tečaj Hrvatske narodne banke na dan plaćanja) za svaki anuitet, u kojem je sadržana i tečajna razlika. U „uobičajenom“ sudskom postupku utvrđivanja razlike za kredit odobren u CHF, objedinjeno se potražuje i razlika između primijenjene kamatne stope i stope redovne kamate važeće pri odobrenju kredita s jedne strane i razlika između primijenjenog tečaja prilikom otplate kredita i tečaja važećeg na dan isplate kredita. Pri takvom obračunu potraživanje za razliku tečaja odvaja se od potraživanja za razliku kamata. Pri izradi nalaza i mišljenja od 20. svibnja 2021.g., vještaku nije bilo poznato da li se za navedeni kredit utužuje i tečajna razlika. Budući je tečajna razlika predmet potraživanja u drugom predmetu (P-4005/2020), potrebno je iz obračuna potraživanja za razliku kamate iz nalaza i mišljenja od 20. svibnja 2021.g. isključiti tečajnu razliku. U nastavku je dana dopuna tabele pregleda, gdje se u stupcu „p“ daju iznosi razlike anuiteta u kn, preračunati u kn uz primjenu „početnog“ tečaja na dan isplate kredita, tj. srednjeg tečaja Hrvatske narodne banke na dan 29. veljače 2008.g., od 4,536797 kn za 1,00 CHF. Pregled je nadopunjen i sa protuvrijednosti u EUR, u stupcu „q“. Potraživanje je manje za 515,44 eura u odnosu na potraživanje u nalazu i mišljenju od 20.svibnja 2021. godine.

U skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, vještak je mišljenja kako slijedi: razlika obveze u razdoblju od dana dospijeća prve obveze do dana prijevremene otplate 2.2.2012.g., koja proizlazi iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita, iznosi ukupno 4.890,64 CHF odnosno 22.187,88 kn (primjenom važećeg srednjeg tečaja HNB za valutu CHF na dan isplate kredita, dana 29.2.2008.g.), odnosno 2.944,88 eura (zbroj svih konvertiranih iznosa).

18. Na ročištu dana 20. svibnja 2025. vještak dipl. oec. Snježana Herceg ostala je pri dopuni Nalaza i mišljenja od 8. srpnja 2024. te očitovanja od 7. svibnja 2025.

Pri izradi dopune izvršila je uvid u spis P-4005/20, kako bi mogla izračunati dopunu izračuna. U prvobitnom nalazu i mišljenju izradila je izračun koji se odnosi na razliku anuiteta i potraživanje tužiteljice samo za redovnu kamatu. U tom izračunu koristila je tečaj na dan plaćanja obveze iz čega proizlazi da se u toj razlici kamata nalazi i tečajna razlika u odnosnu na prvobitni tečaj na dan isplate kredita. Ukoliko želimo izdvojiti tečajnu razliku iz izračuna razlike kamate tada je potrebno primijeniti tečaj na dan isplate kredita za sve razlike kamata po dospijećima tijekom otplatnog razdoblja, primijeniti tečaj od 29.2.2008., što je i sačinjeno u dopuni. Također navodi da se ne može formalno govoriti o duplom obračunu već o uključivanju dijela tečajne razlike koja se nalazi u redovnoj kamati, u spisu P-4005/20 je uključena kompletna tečajna a razlika iz čega proizlazi da je potrebno iz njenog prvobitnog nalaza izdvojiti dio tečajne razlike za razliku kamate. Na pitanje da li je sporni iznos od 515,44 eura obuhvaćen odnosno obračunat u predmetu P-4005/20, vještakinja je navela da je nakon uvida u nalaz drugog vještaka utvrdila da je obuhvaćena cjelovita tečajna razlika

19. Iz dopune Nalaza i mišljenja od 14. srpnja 2025. proizlazi da je Rješenjem suda broj P-4634/2019 (raniji broj spisa) određeno financijsko vještačenje u predmetu tužiteljice HMA iz [adresa] protiv tužene Zagrebačke banke d.d. iz Zagreba. Zadatak vještaka je bio utvrditi preplatu tužiteljice po predmetnom ugovoru o kreditu, cijeneći promjene kamatne stope učinjene od strane tuženika. Izračun je bilo potrebno sačiniti na način kao da je tijekom cijele otplate kredita na snazi bila kamatna stopa od 5,15%.

Rješenjem suda br. P-10375/23-41 od 4. lipnja 2024.g. vještaku je dano u zadatak odgovoriti na primjedbe tuženika da li je došlo do dvostruke naplate u iznosu od 515,44 eura.

Tuženik je prigovorio izračunu te iskazao da je došlo do dvostruke naplate potraživanja na ime promjenjive kamatne stope u odnosu na ukinuti dio presude pod točkom III. (iznos od 515,44 eura), a s obzirom na dosuđeni iznos u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-4005/20.

Nastavno na ponovni uvid u izračun vještaka iz spisa P-400520/20, i nakon ponovnog pregleda vještačkog nalaza i mišljenja iz predmeta P-4005/2020, vještak dipl. oec. Snježana Herceg utvrdila je slijedeće: U predmetnom spisu zadatak se odnosio samo na izračun tečajnih razlika, što je iskazano kao potraživanje od ukupno 39.954,54 eura, kao suma preplaćenih anuiteta. Iako je vještak u svom nalazu, u predmetu P-4005/2020 naveo izmjene kamatnih stopa, točka 2., izračun potraživanja sačinjen je primjenom početne kamatne stope od 5,15% godišnje. Na taj način obračun tečajne razlike nije uključio cjelovitu tečajnu razliku, već samo anuitet po početnoj kamatnoj stopi. Drugim riječima, dio tečajne razlike sadržan u povećanju kamatne stope, prema izračunu ovog vještaka u nalazu i mišljenju od 20. svibnja 2021.g., treba ostati sastavni dio obračuna. Bez toga, potraživanje za tečajnu razliku nije cjelovito.

U dopuni od 5. srpnja 2024.g. vještak je sačinio obračun potraživanja koji u cijelosti isključuje tečajnu razliku, zbog prigovora tuženika da je tečajna razlika utužena u drugom predmetu (P-4005/2020). U slučaju da je potrebno strogo razdvojiti obračune potraživanja za kamatu od potraživanja za tečajnu razliku, treba izraditi dopunu nalaza i mišljenja u predmetu P-4005/2020 na način da se uključi tečajna razlika na anuitete sa svim promjenama kamatnih stopa. Tek nakon toga, primijeniti izračun ovog vještaka iz dopune nalaza i mišljenja od 5. srpnja 2024.g. Ponovnim pregledom nalaza i mišljenja vještaka Petre Blašković, od 22. ožujka 2022., u predmetu P- 4005/2020, razvidno je da u obračunu nedostaje dio potraživanja za tečajne razlike nastale zbog povećanja kamatnih stopa. Budući je prvobitnim nalazom i mišljenjem od 20. svibnja 2021.g. ovaj vještak uključio tečajnu razliku na onaj dio koji se odnosi na razliku kamata u obračun, objedinjenjem tih dvaju obračuna potraživanje za tečajnu razliku je potpuno, tj. nema dupliranja i nije je potrebno isključivati na način kako je zatražio tuženik i kako je iskazao ovaj vještak u dopuni nalaza od 5. srpnja 2024.g. Dakle, potraživanje za razliku kamata iznosi ukupno 4.890,64 CHF odnosno 3.460,27 EUR (26.071,43 kn) primjenom srednjeg tečaja HNB za valutu CHF na dan plaćanja pojedine obveze.

20. Tuženik je na izrađenu dopunu nalaza i mišljenje stavio prigovore, navodeći da je vještakinja navela da je u predmetu P-4005/2020 izračun sačinjen primjenom početno ugovorene kamatne stope od 5,15 %, no da to nije točno s obzirom da je iz nalaza i mišljenja vještakinje Petre Blašković (u spisu P-4005/2020) vidljivo da je od 1.6.2010. pa nadalje došlo do promjene visine anuiteta s 1.099,05 CHF na 1.143,17 CHF što posljedično znači da nije vršen izračun uzimanjem isključivo početno ugovorenih parametara. Navedeni prigovor sud ocjenjuje kao paušalan i bez utjecaja na stručno utvrđenje spornog iznosa, obzirom tuženik ne pojašnjava svoje navode niti predlaže da se vještak očituje na okolnost razjašnjenja iznesenog prigovora.

Stoga je sud u cijelosti prihvatio konačnu dopunu vještaka dipl. oec. Snježane Herceg od 14. srpnja 2025. budući da je isti stručan i objektivan, izrađen u skladu sa pravilima znanosti i vještine te nakon pregleda i usporedbe Nalaza i mišljenja iz ovosudnog spisa poslovni broj P-4005/2020 i Nalaza i mišljenja u ovom spisu. Dakle, upravo na temelju nalaza i mišljenja vještaka utvrđeno je da je tužiteljica zbog razlike u tečaju CHF na temelju ništetne ugovorne odredbe s osnove promjenjive kamatne stope pretplatila tuženiku po predmetnom Ugovoru o kreditu, pored dosuđenog iznosa od 2.944,83 eura, i iznos od 515,44 eura (jer je tužiteljici zaračunata kamatna stopa u iznosu u kunskoj protuvrijednosti na dan plaćanja svakog pojedinog anuiteta po tužiteljici), kao i da sporni iznos ne ulazi u predmet spora u ovosudnom predmetu poslovni broj P-4005/2020.

21. U odnosu na ocjenu da li tužiteljici pripada kunska protuvrijednost prema tečaju na dan pojedine uplate ili kunska protuvrijednost prema ugovorenom tečaju na dan isplate (korištenja) kredita, sud je mišljenja da tužiteljica ima pravo na isplatu razlike s osnove promjenjive kamatne stope u kunskoj protuvrijednosti na dan pojedine uplate, sukladno čl. 7. st. 1. Ugovora o kreditu, te uzevši u obzir da je svrha ovog postupka otkloniti posljedice djelomične ništetne odredbe čl. 2. st. 1. Ugovora o kreditu, a ujedno treba uzeti u obzir da se ne radi o iznosu kojeg je tužiteljica potraživala u drugom sudskom postupku, niti je o istom pravomoćno presuđeno u drugom sudskom postupku (P-4005/2020).

22. U vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu na snazi je bio Zakon o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09; dalje: ZZP-a 07), kao i Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, dalje: ZOO-a) jer je predmetni Ugovor o kreditu zaključen dana 15. siječnja 2008.

23. Nadalje, prema odredbi čl. 323. st. 1. ZOO-a, u slučaju ništavosti ugovora svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Osim toga, odredbom čl. 323. st. 2. ZOO-a propisano je da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništavog ugovora odgovoran svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništavosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima, nije morao znati za postojanje uzroka ništavosti. U konkretnom slučaju, tuženik je na temelju ništavih ugovornih odredbi ostvario korist u vidu plaćanja većeg novčanog iznosa za kredit, odnosno plaćanja veće kamate nego što bi ostvario da je ostala na snazi kamatna stopa koja je bila na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu. Ujedno je tuženik ostvario korist glede plaćanja razlike između iznosa koji bi tužitelj platio po osnovi tečaja CHF na dan isplate kredita i iznosa koji je platila tuženiku po osnovi primijenjenog tečaja na dan plaćanja. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju razliku u vidu više plaćenog iznosa zbog ništavih ugovornih odredbi u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO-a.

24. Na utvrđeni preplaćene iznose dosuđene su zatezne kamate i to na pojedinačne iznose, tekuće od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa tuženiku, a na temelju odredbe čl. 1115. ZOO-a, imajući u vidu da tuženik nije bio savjestan. Visina stope zatezne kamate određena je na temelju Uredbe o visini stope zatezne kamate, kao i na temelju odredbe čl. 29. st. 2. ZOO-a te Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22).

25. Nadalje, neosnovano tuženik ističe prigovor zastare u odnosu na zahtjev za isplatu jer se radi o restitucijskom zahtjevu te je na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 30. siječnja 2020. zauzeto pravno shvaćanje broj: Su-IV-47/2020 glede zastarnog roka u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO-a kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, a isti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora. Dakle, imajući u vidu navedeni pravni stav Vrhovnog suda RH, proizlazi da zastara restitucijskog zahtjeva još nije niti počela teći, nego će početi teći tek pravomoćnošću presude u kojoj je odlučeno o ništetnosti.

26. Nadalje, odluka o troškovima parničnog postupka donesena je 154. stavka 1. ZPP-a i čl. 155. stavka 1. i st. 2. ZPP-a.

Tužiteljici je stoga, uz primjenu odredbi čl. 151. i 155. ZPP-a, dosuđena naknada za sastav tužbe (Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, dalje: Tarifa), trošak sastava podnesaka od 30. siječnja 2020., 13. srpnja 2021., 11. rujna 2024. i 14. srpnja 2025. te trošak zastupanja na ročištima dana 13. srpnja 2020., 24. veljače 2022., 8. svibnja 2024., 9. listopada 2024., 20. svibnja 2025., 15. srpnja 2025. i 12. rujna 2025. (svaka radnja u iznosu od 200,00 eura), kao i trošak ročišta od 30. siječnja 2020. u iznosu od 50,00 eura (Tbr. 9. toč. 5. Tarife, obzirom je isto odgođeno prije početka raspravljanja) te trošak sastava žalbe od 17. ožujka 2022. u iznosu od 250,00 eura (Tbr. 10. toč. 1. Tarife), uzevši u obzir da vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura, uz pripadajući pdv od 25%, što iznosi 3.375,00 eura. Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (trošak sastava podneska od 17. svibnja 2021. i trošak ročišta za objavu obzirom punomoćnik istom nije pristupio).

Tome treba pribrojiti troškove sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 79,63 eura i sudske pristojbe za presudu od 7. ožujka 2022. u iznosu od 80,96 eura te trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 31,85 eura (prema stvarnom plaćenim iznosima), kao i trošak financijskog vještačenja u iznosu od 199,08 eura (prema stvarno plaćenom iznosu, dok za preostali zatraženi dio iznosa u spisu ne prileže ni računi niti podaci o uplatama), pa je ukupno dosuđena naknada troškova parničnog postupka u iznosu od 3.766,52 eura.

27. Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku