Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-71/2025-43
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. KD, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. Kaznenog zakona (NN: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), a povodom optužnica ODO u Virovitici poslovni broj KO-DO-300/2024- 1 od 31. prosinca 2024. i poslovni broj KO-DO-27/2025-1 od 17. veljače 2025., nakon provedene i zaključene javne rasprave 17. rujna 2025., sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25) u prisutnosti više državno odvjetničke savjetnice u ODO u Virovitici - KDZ, opt. KD, branitelja po sl. dužnosti – Borisa Kozjaka, odvj. u Virovitici, istog dana,
p r e s u d i o j e
I.
Opt. KD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i MD rođ. M, rođenog **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, građevinski radnik, sa završenom osnovnom školom, razveden, otac jednog djeteta, bez čina i odlikovanja, bez imovine, zaposlen do 8. kolovoza 2025. osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K- 49/02 od 3. travnja 2002. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca uz rok kušnje od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-196/02 od 19. studenoga 2002. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 3. u svezi s člankom 216. stavak 1. KZ/97, kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-164/04 od 16. rujna 2004. zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz članka 311. stavak 2. i 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Donjem Miholjcu broj K-10/05 od 9.03.2005. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 3 mjeseca, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-112/05 od 6. srpnja 2005. zbog kaznenog djela teške tjelesne ozljede iz članka 99. stavak 1. KZ/97 i prijetnje iz članka 129. stavak 2. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje od dvije godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-152/05 od 28. lipnja 2005. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 5 mjeseci, presudom Općinskog suda u Slatini broj K-76/06 od 18. svibnja 2006. zbog kaznenog djela teške krađe iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi s člankom 216. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-235/10 od 1. srpnja 2010. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ-a kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-116/11 od 2. lipnja 2011. zbog kaznenog djela krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od dvije godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-260/12 od 31. svibnja 2012. zbog kaznenog djela uništenja i oštećenja tuđe stvari iz članka 222. stavak 1. KZ/97 kažnjen novčanom kaznom, presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-330/12 od 14. rujna 2012. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 224. stavak 1. KZ/97 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje od 4 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-240/15 od 2. rujna 2015. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 6 mjeseci, zamijenjenom radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 360 sati, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj K-24/2017 od 11. rujna 2019. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 10 mjeseci zamijenjenom radom za opće dobro na slobodi u trajanju od 600 sati, presudom Općinskog suda u Osijeku broj Kzd- 5/2022 od 30. lipnja 2022. zbog kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. KZ/11 kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Pazinu broj K-185/2021 od 18. svibnja 2022. zbog kaznenog djela prijevara iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, vodi se drugi postupak pred Općinskim sudom u Virovitici u predmetu posl.broj K-274/2023.,
k r i v j e
što je:
1. dana 1. siječnja 2024. u Virovitici, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, dogovorio s VD kako će joj za iznos od 1.500,00 eura obaviti radove oko rušenja njezine kuće u [adresa], na što je pristala i na njegovo traženje dana 2. siječnja 2024. na ruke predala 750,00 eura, radove nije završio, a u siječnju 2024. kontaktirao VD i rekao joj da zbog kvara na strojevima ne može dovršiti ugovorene radove, što mu je povjerovala i na račun IBAN broj: [broj bankovnog računa] uplatila dana 10. siječnja 2024. novčani iznos od 500,00 eura i dana 22. siječnja 2024. novčani iznos od 250,00 eura, do današnjeg dana radove nije završio niti joj vratio novac već ga je zadržao za sebe, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu 1.500,00 eura, a oštetivši ju za isti novčani iznos,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i održavao ga u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
2. neutvrđenog dana tijekom lipnja 2024. u [adresa], s ciljem da se okoristi, obećao ND i ŠD da će za deset dana započeti s izvođenjem radova iskopavanja i betoniranja temelja oko obiteljske kuće, zidanja i rekonstrukcije krovišta s izmjenom crijepa za ukupno 800,00 eura, svjestan i znajući da radove neće izvršiti, pa kada su mu ND i ŠD ništa ne sumnjajući povjerovali, ND mu je kao kaparu na ruke u dva navrata predao ukupno 450,00 eura, a ŠD mu je 18. lipnja 2024. na račun IBAN broj: [broj bankovnog računa], otvoren na ime SD, uplatila 150,00 eura, do danas nije započeo radove niti je vratio novac već ga je zadržao za sebe, pribavivši si time protupravnu imovinsku korist u iznosu od 450,00 eura na štetu ND i 150,00 eura na štetu ŠD,
dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,
čime je počinio dva kaznena djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11),
pa se na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 opt. KD za kazneno djelo opisano pod točkom 1.
u t v r đ u j e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju čl. 236. st. 1. KZ/11 opt. KD za kazneno djelo opisano pod točkom 2.
u t v r đ u j e s e
kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju članka 51. KZ/11 opt. KD se
o s u đ u j e
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci.
II. Optuženik KD dužan je ošt. VD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 1.500,00 eura (slovima: tisuću petsto eura) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
III. Optuženik KD dužan je ošt. ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 450,00 eura (slovima: četiristo pedeset eura) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
IV. Optuženik KD dužan je ošt. ŠD, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti iznos od 150,00 eura (slovima: sto pedeset eura) u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 optuženiku KD nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 407,00 eura (slovima: četiristo sedam eura) i paušalne naknade u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, kao i nagrade i nužnih izdataka postavljanog branitelja – Borisa Kozjaka, odvj. u Virovitici o čijoj visini će se odlučiti zasebnim rješenjem.
Obrazloženje
1. Optužnicom poslovni broj KO-DO-300/2024-1 od 31. prosinca 2024. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. KD počinjenje kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
2. Optužnicom poslovni broj KO-DO-27/2025-1 od 17. veljače 2025. ODO u Virovitici stavilo je na teret opt. KD počinjenje kaznenog djela protiv imovine - prijevarom, opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.
3. Ovosudnim rješenjem posl. broj Kv-18/2025-6 od 22. svibnja 2025. izvršeno je spajanje kaznenih postupaka koji se vode protiv opt. KD pod. posl. brojem K-71/2025 i K-123/2025 te je pod posl. brojem K-71/2025 proveden jedinstven kazneni postupak.
4.Pozvan na kaznenu odgovornost optuženik poriče počinjenje dva kaznena djela prijevare.
5. U dokaznom postupku ispitani su oštećenici ŠD (332-333), VD (333-334), ND (360-361), svjedoci PD (334- 335), LD (361-362), GD ( 362), optuženik (363-364), pročitan je ugovor za rušenje stare kuće od 1.1.2024. (11-12), imovinskopravni zahtjev oštećenika VD (13), zapisnik o ispitivanju ošt. VD kod ODO u Virovitici od 25.10.2024. (37-40), zapisnik o ispitivanju svjedoka PD kod ODO u Virovitici od 3.1.2024. (46-48), očevidnik FINA-e o danima insolventnosti i podaci iz jedinstvenog registra računa (64-66), podaci Raiffeisen banke o računu i prometu po računu (67-68), rješenje Općinskog suda u Virovitici posl.broj Kov-2/2025- 6 od 14.2.2025. (80), rješenje Općinskog suda u Virovitici posl. broj Kv-18/2025-6 od 22.5.2025. (93-94), screen shotovi poruka (omotnica - list 105), zapisnik o ispitivanju ošt. ND kod ODO u Virovitici od 17.12.2024. (122-125), pročitana je medicinska dokumentacija za KD (135-144), izvješće kartice prometa otvorenog u Raiffeisen banci na ime komitenta SD (146-148), zapisnik o ispitivanju ošt. ŠD kod ODO-a u [adresa] od 20.1.2025. (149-152), pretponuda tvrtke Zanatpromet trgovina d.o.o. od 21.1.2025. (153), poruke razmijenjene sa optuženikom (154-186), podaci iz jedinstvenog registra računa za KD (190-191), očevidnik FINA-e o danima insolventnosti za ovršenika KD (192-206), očevidnik FINA-e o svim osnovama za plaćanje sa specifikacijom naplate (207-253), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-22/2025-6 od 31.3.2025. (271-273), SMS poruka od 26.6.2025. i 28.6.2025. (292- 298), očitovanje KBC Osijek od 4.7.2025. putem elektroničke pošte (303-305), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kv-31/2025-22 od 14.7.2025. (309-311), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kv-31/225-27 od 30.7.2025. (317-319), podnesak opunomoćenika TD "Prajo beton" d.o.o. Lukač sa prilozima (346-351), očitovanje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje Područni ured Virovitica od 14.8.2025. (352), potvrda HZMO Područni ured Virovitica od 19.8.2025. (354-355), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KD kod PP Virovitica od 8.10.2024. (23- 26), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika KD od 8.10.2024. (29), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika KD kod PP Virovitica od 15.11.2024. (113-116), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika KD od 15.11.2024. (118), pročitana je potvrda odjela za prekršajne evidencije za optuženika (254), izvod iz KE za optuženika (256-258).
6. Nije sporno da je optuženik dogovorio s ošt. VD obavljanje radova oko rušenja kuće u [adresa] za iznos od 1.500,00 eura i da je oštećenica na traženje optuženika 2. siječnja 2024. predala 750,00 eura, a 10.siječnja 2024. uplatila na račun njegove kćerke 500,00 eura te 22. siječnja 2024. i novčani iznos od 250,00 eura, a da u konačnici radove nije izvršio niti vratio preuzeti novac.
7. Nije sporno da je optuženik dogovorio s ošt. ED obavljanje radova iskopa i betoniranja temelja oko kuće, zidanja stupova, izrade betonskog vijenca i rekonstrukcije krovišta sa izmjenom crijepa, za što je od oštećenika preuzeo novčani iznos od 600,00 eura.
8. Spornim se određuje da li je optuženik u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi iznosio oštećenicima lažne činjenice da će ugovorene radove obaviti u cijelosti, znajući pri tome da iste neće izvršiti.
9. Iznoseći obranu u prethodnom postupku optuženik navodi da je s VD dogovorio obavljanje građevinskih radova na rušenju objekta za 1.500,00 eura. Ostalo je oko 30% objekta za porušiti, tako da nema šute više od 2 kamiona. Dolazili su kamionom iz tvrtke „Emposs“ radi odvoženja šute, ali nisu mogli proći bez prethodnog proširenja mosta. Predložio je VD da i ona sudjeluje u troškovima prijevoza, ali ona to nije prihvatila. Zatražili su od susjede odobrenje za prelazak preko njenog putnog mosta, što ona nije odobrila.
S ED dogovorio je obavljanje građevinskih radova na poslovima oko krovišta, fasade , temelja, za novčani iznos od 1.500,00 eura i na ime kapare ŠD uplatila je samo 150,00 eura dok druga novčana sredstva njemu na ruke nisu predavana. Rekao je da pripreme materijal, a oni su čekali više od mjesec dana i tek kada su se vratili s mora kupili materijal – cement.
9.1. Nadopunjujući obranu optuženik poriče da bi njegovo postupanje prema VD bilo prijevarno. U navedenom poslovnom odnosu pogrešno je procijenio vrijednost građevinskih radova jer je ukupna vrijednost radova koju je trebalo obaviti bila znatno veća od 1.500,00 eura. Od VD preuzeo je novčani iznos od 1.500,00 eura. Radovi su započeli i neporušenog dijela objekta ostalo je oko 30%. S obzirom da pristupni most nije bio prikladan za prijevoz građevinskog materijala nastalog nakon rušenja objekta predloženo je VD i njenom ocu da se izvrši proširenje mosta za pristup teretnog vozila – kamiona, ali VD nije prihvatila takav prijedlog. Dana 24. prosinca 2023. imao je prijelom ruke i s takvom ozljedom odlazio do VD na dogovor oko obavljanja građevinskih radova. Prilikom zaključenja ugovora VD isplatila je oko polovine novčanog iznosa, a drugi dio isplatila je za potrebe popravka radnog stroja kupljenog u Čakovcu, kojega je zbog poteškoća s hidraulikom bilo potrebno popraviti , što je i učinjeno u autoservisu „Siniša“ Virovitica. U komunikaciji s VD nije se pozivao na smrtni slučaj u obitelji jer je njegova majka preminula ranije. Radovi kod VD u cijelosti bi bili izvršeni da je prihvatila prijedlog za proširenje mosta. Odlučio je da se novčana sredstva uplate na račun njegove mlljt. kćerke SD jer je na njegovom računu bila blokada.
Prema oštećenicima ED i ŠD nije prijevarno postupao jer su radovi započeli. Problem je nastao zbog činjenice da građevinski materijal nije pravovremeno pribavljen, a u trenutku kada je izvršena nabavka cementa odlučio je nastaviti raditi na drugim ugovorenim gradilištima i ne završiti posao kod supružnika ŠD. Priznaje da je od ND na ruke u dva navrata primio novčani iznos od ukupno 450,00 eura dok je ŠD uplatila 150,00 eura na račun njegove kćerke. ND upućivao mu je prijeteće poruke u kojima je navodio da ima svoje ljude. Nakon ispitivanja u policiji odlučio je ovom oštećeniku vratiti 400,00 eura i stoga je jednog dana otišao u njegov poslovni prostor gdje on nije htio preuzeti 400,00 eura zbog čega je naznačeni iznos ostavio na stolu i udaljio se . Njegovo dugovanje prema ND iznosi 200,00 eura. Oštećenicima ED i ŠD nije spominjao obiteljske probleme te tako niti smrt majke jer je ona ranije preminula i ovi oštećenici su bili upoznati s njegovom ozljedom ruke. Tijekom 2025. nije boravio u [adresa] već u Krapinskim toplicama. Odlasci u KBC Osijek bili su uvjetovani potrebom odvoženja oca koji je bio na bolničkom liječenju zbog karcinoma prostate. Osobno nije odlazio u KBC Osijek radi kontrole na Odjelu onkologije , niti je bio na zračenju, pri čemu je vjerojatno prijašnjeg odvjetnika pogrešno izvijestio da se nalazi na liječenju u Osijeku. Budući da su ED i ŠD upućivali uvrede i prijetnje nije odlučio i iz tih razloga odlaziti dovršiti započeti posao nakon što je obaviješten o pribavljanju potrebnog građevinskog materijala.
10. Ošt. VD navodi da je njen otac u listopadu 2023. na radiju čuo oglas u kojem muška osoba pruža usluge rušenja objekta u zamjenu za materijal kuće pri čemu je njen otac znao da ona namjerava rušiti stariju kuću koja nije prikladna za stanovanje. U prosincu 2023. kontaktirala je s navedenom osobom tj. optuženikom koji je nakon pregleda kuće rekao da je može srušiti za 1.500,00 eura i 1. siječnja 2024. sklopili su ugovor za rušenje kuće. Navedenim ugovorom optuženik se obvezao srušiti kuću, odvesti sav materijal od kuće, izvaditi temelje, povaditi stabla sa žilama, zatrpati sa zemljom sve neravnine na gradilištu i predati ga u očišćenom stanju, a otpad zbrinuti na predviđeno odlagalište. U ugovoru je navedena njena obveza da na početku radova isplati optuženiku 750,00 eura, a drugi dio od 750,00 eura kada gradilište bude uređeno. Dana 2. siječnja 2024. predala je optuženiku 750,00 eura, a optuženik obećao s rušenjem kuće započeti za desetak dana te sve radove završiti za otprilike 20 dana. Dana 7.siječnja 2024. optuženik je poslao poruku navodeći da mu se pokvario stroj s kojim radi i da popravak košta 1.800,00 eura, a on ima samo 1.300,00 eura i stoga je zatražio od nje 500,00 eura da bi popravio stroj. Nakon što je poslao sliku kartice svog tekućeg računa uplatila je optuženiku 500,00 eura. Optuženik je skinuo krov kuće, pokupio grede i crijep, snimio nekoliko videa i poslao snimke da ona vidi da su radovi započeli , a nakon tih početnih radova nije više ništa napravio kako su se dogovorili. U više navrta je zvao i tražio posudbu novca, spominjući da je bio u bolnici i da ne može raditi, da je imao smrtni slučaj u obitelji i da mora platiti troškove pogreba. Cijelo vrijeme je obećavao obavljanje dogovorenih radova na rušenju kuće, govorio „sada će to biti, za dva dana kreću radovi“. U travnju 2024. poslao je poruku da mu se pokvario neki stroj kojim je trebao izvršiti radove na rušenju kuće, da mora platiti majstora koji će popraviti stroj i da mu za popravak treba 250,00 eura, nakon čega mu je uplatila traženi novac. Cijelo vrijeme opravdavao se da ne može kuću do kraja srušiti jer da postoji neki kvar na stroju ili su strojevi na drugom gradilištu, ali da će kroz dan, dva dovršiti radove na rušenju njene kuće. S optuženikom je komunicirala porukama , a njeni roditelji su obilazili nekretninu i govorili da nikakvi drugi radovi osim početnih u siječnju 2024., nisu izvršeni. U lipnju 2024. radovi i dalje nisu bili dovršeni, nije bio odvezen sav materijal i stoga je porukom obavijestila optuženika da odradi posao do kraja, odveze sav materijal da bi on ponovio kako će sve biti gotovo kroz par dana. Međutim, tako nije postupio jer nije odvezao materijal niti poravnao gradilište. Spominjao je da neki njegov stroj ne može preći preko mosta koji vodi do njene nekretnine, ali ona smatra da to nije istina jer je most nešto uži i na nekretnini ima dovoljno cigle i dasaka koje su se mogle staviti i na taj način proširiti most, ako je u njemu bio problem. Uputila je optuženika da proširi most s materijalom koji se nalazi na njenoj nekretnini, ako je problem u širini mosta, ali on to nije učinio. Smatra da optuženik od početka nije imao namjeru postupiti prema dogovoru već je nju cijelo vrijeme zavaravao i dovodio u zabludu govoreći da će dovršiti dogovorene radove. Prema njenim saznanima na isti način je prevario i njenu prijateljicu LD.
11. Svjedok PD navodi da se njegova kćerka interesirala za rušenje kuće koja nije bila prikladna za stanovanje. U listopadu 2023. na radiju je čuo oglas u kojem je muška osoba navodila da pruža usluge rušenja kuće u zamjenu za materijal bez drugih troškova. Kontaktirajući ovu osobu koja se predstavila kao KD rekao je da posjeduje sve potrebne strojeve za rušenje i čišćenje gradilišta te da ostavlja čisto gradilište. U prosincu 2023. njegova kćerka i optuženik dogovorili su da optuženik za 1.500,00 eura izvede radove rušenja kuće tako da je optuženiku kćerka predala 750,00 eura, a preostalih 750,00 eura kada se radovi dovrše. Sastavio je ugovor u kojem je naznačen dogovor optuženika i njegove kćerke. Optuženik je u siječnju 2024. obećao njegovoj kćerki da će radovi biti izvršeni u veljači 2024. Obilazeći radove u veljači 2024. uočio je da je započeto skidanje krova, da je odvezen crijep i građa s kuće, kao i crijep koji je ranije kupila njegova kćerka. Očekivao je da će optuženik nastaviti s radovima na rušenju kuće kako je i dogovorio s kćerkom, ali je on stalno odlagao dovršetak radova. Na njegove poruke s upitima kada će dovršiti radove odgovarao je da će to biti za 15 dana, idući mjesec, zatim u lipnju, srpnju 2024. Obilazeći nekretninu utvrdio je da su obavljeni samo početni radovi, a nikakvi drugi ugovoreni radovi nisu bili izvršeni. Od kćerke je doznao da je ona uplatila optuženiku još 750,00 eura jer se pozivao na potrebu popravka stroja, plaćanja majstora, smrtni slučaj u obitelji. U lipnju 2024. njegova kćerka vidjela je da na nekretnini nisu izvršeni dogovoreni radovi i obavijestila je optuženika da odveze sav materijal i odradi posao do kraja ili da vrati 1.500,00 eura jer će u protivnom podnijeti tužbu, a optuženik se očitovao da će radove sigurno izvršiti. Od kćerke je doznao da se optuženik pozivao i da njegov stroj ne može pristupiti preko mosta koji spaja cestu s nekretninom. Misli da je to bila izlika optuženiku da ne dovrši dogovorene radove jer postoji most preko kojeg se može prolaziti, a i danas njegova kćer tamo parkira automobil. Optuženik je samo započeo rušenje krovišta i odvezao crijep, a ništa drugo od dogovorenih radova nije izvršio iako se ugovorom obvezao odvesti sav materijal nastao rušenjem kuće, povaditi temelje, stabla sa žilama, izravnanje gradilišta i odvoženje cjelokupnog otpada. Prema njegovim saznanjima optuženik je na sličan način prevario i druge osobe poput LD. Smatra da je optuženik cijelo vrijeme zavaravao i dovodio u zabludu njegovu kćer da će dovršiti dogovorene radove. Osobno je smatrao da je optuženik ozbiljan u pogledu svog posla s obzirom da se dugo oglašavao na radiju, navodio da ima sve potrebne strojeve i registriranu djelatnost. Osobno je smatrao da se nitko ne bi usudio na taj način oglašavati, a da nema reguliran način rada.
12. Ošt. ŠD navodi da su upoznali optuženika prilikom njegove objave oglasa da prodaje staru ciglu i prilikom razgovora o kupnji cigle napomenuo je da kao majstor radi razne građevinske poslove. Kada su upoznali optuženika da na njihovom objektu trebaju obaviti radove iskopa i betoniranja temelja oko kuće, zidanja stupova, izrade betonskog vijenca i rekonstrukcije krovišta sa izmjenom crijepa, optuženik je krajem rujna 2023. došao pogledati predmetni objekt. Početkom lipnja 2024. kontaktirali su optuženika koji je rekao da sve radove kod njih može izvršiti za 800,00 eura, da će krenuti s radovima u roku 10 dana i to nakon što oni nabave materijal i da će se sve završiti u roku 4 dana od početka radova. Navedenog dana suprug ND predao je optuženiku na ruke 100,00 eura na ime kapare. Dan nakon dogovora njen suprug nabavio je sav potreban materijal, a crijep su već od ranije imali. Njen suprug kupio je pola tone cementa koji i danas stoji u štaglju neiskorišten i otvoren, a kupljena je i žica za umetanje u temelje. Otišli su na more 11. ili 12. lipnja 2024. obavijestili optuženika da je sav materijal pribavljen, na što se očitovao da će bez obzira što su otišli na more doći i početi sa radovima. Isticao je da ima ljude s kojima će raditi. Po proteku dva dana od prvotnog dogovora optuženik je nazvao njenog supruga i tražio da mu na ime kapare, a za nabavku stroja preda još 350,00 eura što je suprug učinio i na ruke predao navedeni iznos u [adresa]. Za vrijeme boravka na moru zaprimili su video zapis optuženika u kojem se vidjelo da je u bolnici, što je optuženik i napisao dodajući da će početi s radovima za mjesec dana. Na vidu se vidjela lijeva ruka i noga u gipsu i bolesnička soba. Tada je zatražio da mu se uplati još 150,00 eura za alimentaciju jer mu se rok za plaćanje bliži, a kako zbog ozljeđivanja i boravka u bolnici ne radi, ne može ispuniti obvezu uzdržavanja. Poslao je broj računa, na koji je ona uplatila 150,00 eura. Po povratku s mora vidjeli su da optuženik nije započeo s radovima i u više navrata je kontaktiran te stalno navodio razne izgovore, spominjući da je počeo raditi negdje drugdje, da mu treba vremena, da se trebaju skupiti radnici, da pada kiša, da mora po skelu. U početku se javljao na pozive , a kasnije odbijao te slao poruke da će nazvati, što nikada nije učinio. Tijekom studenoga 2024. zvala ga je svaki dan, ali se nije javljao, nakon čega mu je poslana poruka da vrati novce jer će biti prijavljen policiji. Prilikom komunikacije putem Viber aplikacje obrisao je sve poruke. Raspitujući se kasnije u Rušanima o optuženiku doznali su da nije osoba od riječi jer puno obećava , a malo izvršava. Od optuženikove sestre doznala je da uopće nije bio u bolnici u lipnju 2024. već oko Božića 2023. Materijal (cement) kupljen odmah nakon postizanja dogovora ostao je neiskoristiv. Optuženik se niti na jednu poruku nije očitovao da bi konstatirao kako ona nije u pravu i da bi nešto krivo iznosila.
13. Ošt. ND navodi da je krajem 2023. upoznao optuženika, kojom prilikom je od njega kupljena cigla radi adaptacije kuće u [adresa] i tada je optuženik upoznat da oni namjeravaju izvesti građevinske radove na toj kući koji radovi bi obuhvatili iskopavanje, betoniranje temelja oko kuće, zidanje, rekonstrukciju krovišta sa izmjenom crijepa. Optuženik se očitovao da ima strojeve i zaposlene osobe te da će obaviti sve radove po cijeni od 800,00 eura. Početkom 2024. kontaktirao je optuženika koji je rekao da cijena ostaje ista – 800,00 eura. Početkom 6. mj.2024. našli su se u [adresa] i tog dana predao je optuženiku na ruke kaparu u visini iznosa od 100,00 eura. Optuženik je rekao da za deset dana započinje sa izvođenjem dogovorenih radova jer ima ekipu za radove, spominjući i nepalskog državljanina, strojeve i stoga nije imao potrebe sumnjati da neće izvršiti preuzetu obvezu obavljanja radova. Nabavio je sav materijal za koji je optuženik rekao da će biti potreban, uključujući i cement u količini od 500 kg. Nekoliko dana nakon dogovora u lipnju 2024. nazvao je optuženik i rekao da mu treba 250,00 eura za kupnju stroja kombinirke i treba navedeni iznos da bi do kraja isplatio osobu od koje kupuje stroj. Istog dana u večernjim satima optuženik šalje poruku u kojoj navodi da ga je netko izigrao i da mu nije plaćeno tako da mu treba ukupno 350,00 eura za taj stroj. Idućeg dana optuženik preuzima navedeni iznos ispred kuće u [adresa]. Otišao je s suprugom na more i u više navrata kontaktirali su porukama optuženika jer se nije javljao na telefonske pozive te na upit kada će započeti s dogovorenim radovima odgovorio da mu je pukla ruka, da je u bolnici, na bolovanju i da će početi s radovima 1. srpnja 2024. U jednom navratu rekao je da mu treba 150,00 eura za plaćanje alimentacije za dijete, na što je njegova supruga ŠD sa svog računa uplatila 150,00 eura na račun koji je dao optuženik. Kada se vratio s suprugom s mora otišli su do [adresa] i vidjeli da optuženik nije niti započeo s radovima. Povodom upita porukama kada će započeti s dogovorenim radovima, navodio je različite izlike poput odlaska na sahranu, kvara na automobilu, da je kod majstora u Osijeku, da nešto radi u Kutini, da je u srpnju prevruće. Tijekom srpnja, kolovoza, rujna, listopada 2024. obećavao je izvršenje dogovorenih radova tvrdnjama da će to biti idući ponedjeljak, subotu, petak, ali nikada nije započeo s dogovorenim radovima. Početkom studenog 2024. zatražio je od optuženika povrat 600,00 eura, na što je odgovorio da može i da će javiti kada će donijeti novac, ali to nije učinio niti je više odgovarao na poruke i telefonske pozive.
14. Svjedok LD navodi da je za vrijeme dok je optuženik radio kod VD, istog kontaktirala početkom travnja 2024. i dogovorila da za novčani iznos od 1.100,00 eura izvrši rušenje kuće u [adresa] uz potrebu odvoženja šute, odobrenja odvoženja cigle, crijepa, drvnog materijala i ostavljanja gradilišta u čistom stanju. Kada je prešao raditi kod nje srušio je dio objekta i ostala je hrpetina šute, stolarije koja nije odvezena, a optuženiku je ukupno isplaćeno 1.100,00 eura, pri čemu je 4.4.2024. optuženik preuzeo iznos od 600,00 eura, a kasnije manje iznose sve do ukupne isplate 1.100,00 eura. Optuženik je navodio različita opravdanja, poput kvara na radnom stroju, smrtni slučaj u obitelji i to najprije bake, zatim majke za koju je doznala da je umrla znatno ranije. Osoba koja je radila za optuženika isticala je da njemu treba predati nešto novca. Optuženik je dolazio na gradilište nenajavljeno, kada nje nije bilo kod kuće, tako da je provaljivao u prostor gradilišta, nudio drugoj osobi ciglu, pozivajući se na njeno odobrenje. U jednom navratu zatražio je posudbu novca, na što nije pristala. Kada bi optuženika nazivala na mobitel odgovorio bi porukom „nazvat ću vas“. Nije se pozivao da njega zdravstvene poteškoće sprječavaju u obavljanju preuzetih obveza. Unatoč upozorenja optuženiku da će obavijestiti državno odvjetništvo, isti nije izvršio povrat novca.
15. Iskazujući kao svjedok GD navodi da je za dnevnicu pripomagao optuženiku u obavljanju građevinskih radova i to prije svega pri rušenju građevinskih objekata. Optuženik nije posjedovao strojeve i rušenje se obavljalo ručno. Auto prikolica se koristila za odvoženje određene vrste materijala poput crijepa, cigle, drvene građe. Zajedno s optuženikom sudjelovao je u rušenju dijela objekta kod LD. Optuženik je imao prijelom ruke i nije prihvatio bolničko liječenje već je s ozlijeđenom rukom dolazio na gradilište. Zna da optuženik živi s ocem kojeg je vodio na liječničke preglede u [adresa]. Nema saznanja za koju cijenu i u kojem roku je optuženik dogovorio rušenje objekta kod VD, a nema saznanja o optuženikovom dogovoru s ED.
16. Analizirajući provedeni dokazni postupak i to prije svega obranu optuženika te iskaze oštećenika kao i sadržaj razmijenjenih poruka optuženika i oštećenika nalazi se utvrđenim činjenično stanje opisano u izreci presude.
17. Razmijenjene poruke između optuženika i ošt. ŠD u potpunosti demantiraju optuženikove tvrdnje da oštećenici ED i ŠD nisu pravovremeno nabavili potreban građevinski materijal jer poruke upućuju da je isti pravovremeno nabavljen, prije njihova odlaska na more, tako da je materijal stajao 3- 4 mjeseca, u kojem vremenu je trava obrasla šljunak, cement se stvrdnuo.
18. Ošt. ŠD uvjerljivo se očitovala da su prije odlaska na more obavijestili optuženika da je sav materijal pribavljen, na što se optuženik očitovao da će bez obzira što su otišli na more doći i početi s radovima.
19. Optuženik je kroz cijelo to vrijeme na postavljene upite kada dolazi odgovarao slijedećih dana, vrlo brzo, definirajući i pojedine dane, pozivao se da po preuzimanju alata sa gradilišta u Kutini dolazi do njih i kada ne bi došao odgovarao „ovih dana to bude gotovo“, zatim zaključno s studenim 2024.
20. Znakovito je da optuženik niti u jednoj poruci nije navodio da je spreman vratiti dio duga odnosno da je ND odbio prihvatiti primitak dijela duga, a što iznosi u svojoj obrani na raspravi, ističući da je poslije ispitivanja u policiji odlazio kod ND u njegov poslovni prostor gdje je ostavio 400,00 eura.
21.Osim toga optuženik prilikom iznošenja obrane u prethodnom postupku naglašava da je od oštećenika Novogradec uplaćeno samo 150,00 eura i to uplatom ŠD na bankovni račun dok nikakav drugi novac nije predavan niti uplaćivan njemu na ruke, što je u suprotnosti s obranom iznijetom na raspravi.
22. Ovakve tvrdnje optuženika nisu prihvatljive i u potpunoj su suprotnosti s iskazima oštećenika koji su u svojim obraćanjima optuženiku iskazali znatnu upornost kako bi ostvarili povrat uloženih novčanih sredstava koje optuženik nije vratio niti je odradio građevinske radove.
23. Ukupni sadržaj komunikacije između optuženika i ošt. ŠD ukazuje da je optuženik izbjegavao komunikaciju tako da se nije javljao na pozive već bi odgovorio porukom „nazvat ću vas“ iako je od strane oštećenika i pitan zašto ne prihvati poziv. U optuženikovom obraćanju ošt. Vlasti Novogradec, optuženik se ne izjašnjava da je pogrešno procijenio vrijednost građevinskih radova.
24. Iz sadržaja screen shot poruka koje je optuženik upućivao ošt. ND vidljivo je da se optuženik pozivao na različite razloge opravdanja neizvršavanja radova. Tako da je zatražio od Josipa Novogradeca 350,00 eura za kupnju kombinirke. Isticao je da radovi započinju u ponedjeljak, da je u Zagorju na sahrani, da očekuje skidanje longete, očitovao se „nazvat ću vas“, ubrzo ćemo početi raditi, radovi kreću 1.7., šogor nešto završava u Varaždinu i on će pomoći, počinje u ponedjeljak sigurno 99%, na radilištu gdje trenutno rade nisu dobili crijep za završetak radova, strpite se za koji dan, u ponedjeljak počinju oko 9,00 sati, u subotu, auto se pokvario u Osijeku kod bratića gdje su išli na sahranu, šogor dolazi u nedjelju, počinje se u petak ili subotu, u ponedjeljak, trenutno se nalazi u Posedarju i ne može raditi jer pada kiša i pretpostavlja da je takvo vrijeme vjerojatno u [adresa], na što se ošt. ND očitovao da nije kišovito vrijeme u Posedarju jer on trenutno boravi na Pagu gdje je sunčano. Ošt. se očitovao da čeka do 23. – ponedjeljak. Optuženik navodi da je u Kutini, rade na rašalovanju i sele oštećeniku ND. Ošt. ND ga upozorava da je fer javio bi se na telefon, optuženik odgovara da će se javiti dok dođe iz Kutine, zatim navodi da daske tzv. „panelke“ trebaju biti još 5 dana pod pločom, da bi u poruci napisanoj 25.9. naznačio „sve bi bilo odrađeno od 10.10.do 15.10.“ , „doći do vas sutra ili prekosutra“.
25. Tvrdnje optuženika da je kod ošt. VD preostalo oko 30% radova na rušenju objekta i da radovi nisu dovršeni zbog njenog nepristajanja na proširenje prilaznog mosta, nisu uvjerljive jer su se ošt. VD i njen otac PD očitovali da pitanje proširenja prilaznog mosta nije bilo odlučno budući da je optuženik u slučaju potrebe mogao proširiti most od materijala odloženog na gradilištu te da nije bilo potrebe za dodatnim financiranjem proširenja mosta.
26. Za ošt. VD i njenog oca PD oglašavanje optuženika putem radio oglasa uz isticanje da posjeduje strojeve i opremu za obavljanje poslova na rušenju objekta kao i samo potpisivanje ugovora o radu trebala je biti je garancija da će se ugovoreni radovi obaviti.
27. Indikativno je da svjedok GD nema nikakvih saznanja da je optuženik nabavio radni stroj koji bi bio na popravku jer su se radovi obavljali ručno, a korištenjem auto prikolice odvozio materijal poput crijepa, cigle, drvene građe.
28. Pozivanje optuženika na kvar radnog stroja bilo je učestalo tako da ošt. VD u 4. mjesecu 2024. navodi da mu se pokvario stroj i da treba novac za popravak dok je u lipnju 2024. tražio od ND određeni iznos novca za kupnju stroja –kombinirke. S druge strane optuženik iznoseći obranu navodi da je VD isplatila drugi dio novca za potrebe popravka radnog stroja kupljenog u Čakovcu, ali ga je zbog poteškoća s hidraulikom bilo potrebno popraviti , što je i učinjeno u autoservisu „Siniša“ Virovitica.
29. Prema navodima ošt. VD optuženik je isticao različite razloge za opravdanje neizvršavanja radova tako da su se navodili razlozi za boravak u bolnici, smrtni slučaj u obitelji, potreba plaćanja troškova pogreba.
30. Na ovu vrstu opravdanja kao razlog neizvršavanja radova optuženik se pozivao i prilikom radova kod LD kojoj je navodio da je imao smrtni slučaj u obitelji i to najprije bake, zatim majke, za koju je kasnije saznala da je umrla znatno ranije, a također je kao razlog spominjao kvar radnog stroja.
31. Isto tako ova svjedokinja se očitovala da se optuženik na njene pokušaje kontaktiranja mobitelom očitovao porukom „nazvat ću vas“, a što je činio i prilikom obraćanja ošt. VD.
32. Obrazac optuženikovog postupanja očigledno je obuhvaćao i obraćanje prema strankama s zahtjevom za predaju novca i u svrhu koja nije bila u vezi s građevinskim radovima poput iskazivanja potrebe za plaćanje alimentacije kćerki.
33. Iskazi oštećenika VD, ED i ŠD te svjedokinje LD upućuju da je optuženik obećavao većem broju osoba obavljanje građevinskih radova, rušenja objekata i odvoženja materijala nakon čega uopće ne bi pristupio na gradilište ili bi samo započeo radove te ostavio hrpe šute koja nije odvezena, a preuzeo je obvezu gradilište ostaviti u čistom stanju.
34. Podaci Financijske agencije o danima insolventnosti potvrđuju da je optuženik u neprekidnoj blokadi 5094 dana, a od početka 2024. također u neprekidnoj blokadi.
35. Iskazi ošt. VD, ošt. ED i ŠD te iskazi svjedoka LD i PD zajedno s materijalnim dokazima u vidu zaključenog ugovora, razmijenjenih poruka potvrđuju prijevarno postupanje optuženika koji je nakon postignutog dogovora s oštećenicima preuzeo obvezu u dogovorenom roku izvršiti građevinske radove, a oštećenici u uvjerenju da će radovi biti izvršeni isplatili optuženiku novčane iznose i to Mirela Đurčević 1.500,00 eura, ND 450,00 eura i Vlasta Novogradec 150,00 eura.
36. Kako optuženik unatoč oglašavanja ponude za obavljanje građevinskih radova, potpisivanja ugovora kod VD i dogovora s oštećenicima Novogradec o obavljanju građevinskih radova, preuzete obveze nije izvršio niti je na pozivanja oštećenika izvršio povrat novčanih sredstava, proizlazi da su oštećenici bili dovedeni u zabludu vjerujući da optuženik ima odgovornost da preuzete obveze izvrši vlastitim angažiranjem i uporabom odgovarajućih sredstava rada, a što u konačnici nije učinjeno.
37. Naime, optuženik je obećao ED i ŠD da će za 10 dana započeti s izvođenjem radova iskopavanja i betoniranja temelja oko obiteljske kuće, zidanja i rekonstrukcije krovišta s izmjenom crijepa za iznos od 800,00 eura i po primitku kapare od ND u iznosu 450,00 eura te uplate ŠD na račun iznosa od 150,00 eura, nije započeo radove niti vratio novac. Isto tako u odnosu na VD optuženik je prema zaključenom ugovoru od 1. siječnja 2024. preuzeo obvezu rušenja kuće, odvoženja materijala od kuće, vađenje temelja, korijenja stabala, zaravnanje s zemljom svih neravnina, zbrinjavanja otpada od kuće, predaja gradilišta u očišćenom stanju dok se VD obvezala isplatiti novčani iznos od 1.500,00 eura i to na početku radova 750,00 eura i drugi dio od 750,00 eura kada gradilište bude potpuno uređeno i očišćeno. Unatoč isplate ugovorenih novčanih sredstava u cijelosti, optuženik radove nije završio niti je vratio novac. Izvjesnim se ukazuje da je optuženik nakon dovođenja u zabludu i održavao u zabludi oštećenike govoreći da će izvršiti radove i vratiti novce, iako je znao da to neće učiniti te je s obzirom na protek vremena bilo vidljivo da nije bilo opravdanog razloga da ne ispuni svoju obvezu. Činjenicu boravka u bolnici optuženik je nastojao potkrijepiti upućivanjem video snimke iako se u to vrijeme nije nalazio u bolnici jer je iz priložene medicinske dokumentacije Opće bolnice Virovitica vidljivo da je zbog prijeloma ruke bolnički liječen krajem prosinca 2023.
38. U takvom postupanju optuženika ogleda se izravna namjera tj. svijest i htijenje da lažnim prikazivanjem činjenica dovede oštećenike u zabludu kako bi ovi na štetu svoje imovine nešto učinili jer optuženik već prilikom ugovaranja navedenih poslova nije imao namjeru izvršiti preuzete poslove, što proizlazi iz njegovog kasnijeg postupanja kada je navodio različite, neistinite razloge zašto nije izvršio radove, sustavno izbjegavajući javljanje na telefon.
39. Odlučujući o vrsti kaznenopravne sankcije kojom je nužno sankcionirati optuženikovo postupanje radi ostvarenja svrhe kažnjavanja ocijenjeno je da će se isključivo kroz upućivanje optuženika na izdržavanje zatvorske kazne ostvariti svrha kažnjavanja.
40. Naime, optuženik je višekratno osuđivana osoba zbog kaznenih djela protiv imovine uključujući i kaznena djela prijevare i kako su optuženiku izricane različite vrste sankcija uključujući uvjetnu osudu, rad za opće dobro kao i kaznu zatvora, cijeneći pri tome pobude iz kojih su kaznena djela počinjena, jačinu ugrožavanja te povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije i poslije počinjenja kaznenog djela, za počinjena dva kaznena djela prijevare optuženiku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od po 1 godine za svako kazneno djelo i osuđen je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju 1 godine i 10 mjeseci radi ostvarenja svrhe kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 tj. utjecanja na optuženika da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.
41. Osim optuženikove dosadašnje osuđivanosti u 15 navrata za kazneno djela protiv imovine od čega u 4 navrata za kazneno djelo prijevare, otegotnim je cijenjena i optuženikova namjera da oštećenike kroz duže vrijeme održava u zabludi, izražena upornost u činjenju kaznenih djela protiv imovine, a do sada izrečene sankcije nisu odvratile optuženika od činjenja takve vrste kaznenih djela koja se čine u kontinuitetu kroz duži vremenski period i to kao ustaljeni obrazac ponašanja dok se olakotne okolnosti ogledaju u činjenici da je otac mlljt. djeteta.
42. Ocjenjujući da je imovinskopravni zahtjev ošt. VD u potpunosti osnovan jer je ova oštećenica dokazala da je oštećena za isplaćeni novčani iznos optuženiku u visini 1.500,00 eura, optuženik je sukladno čl. 158.st.2. ZKP/08 dužan ovoj oštećenici isplatiti naznačeni novčani iznos u roku 15 dana.
43. Imovinskopravni zahtjev ošt. ND osnovan je visini 450,00 eura, a ošt. ŠD u visini 150,00 eura jer su ovi oštećenici isplatili optuženiku naznačene iznose te je optuženik sukladno čl. 158.st.2. ZKP/08 dužan ovim oštećenicima isplatiti naznačeni novčani iznos u roku 15 dana.
44. Donošenjem osuđujuće presude optuženikova obveza je sukladno čl. 148. st. 1. ZKP/08 podmiriti troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1., 6. i 7. ZKP/08 u visini 407,00 eura koji se odnose na troškove pristupa oštećenice i svjedoka na saslušanje te paušalnu naknadu u iznosu 40,00 eura određenu prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka kao i nagrade i nužnih izdataka branitelja po sl. dužnosti o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
45. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Virovitici 17. rujna 2025.
Sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-300/2024, KO-DO-27/2025
2. opt. KD, putem Zatvora u Požegi
3. ošt. ŠD, [adresa]
4. ošt. ND, [adresa]
5. ošt. VD, [adresa]
(Njemačka, Munchen, Strassbergerstr. 9a STW/APP 511c)
Po pravomoćnosti i izvršnosti:
6. Sudac izvršenja, Županijski sud u Bjelovaru
