Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-425/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ines Bilandžić-Arbutina, odvjetnica iz Garešnice, radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr- 627/22-11 od 22. svibnja 2025., 17. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

I.Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Pakracu, poslovni broj Ovr-627/22-11 od 22. svibnja 2025. u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke rješenja za iznos od 312,50 EUR-a.

II. Zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava žalbe odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se predlagatelju osiguranja Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587 da protivniku osiguranja IL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove postupka osiguranja u iznosu od 2.812,50 EUR, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počev od 22. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II Odbija se protivnik osiguranja sa zahtjevom za naknadu troškova iznad dosuđenog iznosa od 2.812,50 EUR do zatraženog iznosa od 5.188,29 EUR, kao neosnovan."

2. Ovo rješenje pod točkom I. izreke i to za dosuđujući iznos od 312,50 EUR-a pravovremeno podnesenom žalbom pobija predlagatelj osiguranja zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3.. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje ZPP) u svezi sa čl. 21.st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24- dalje u tekstu: OZ). Predlaže u pobijanom dijelu preinačiti odluku suda prvog stupnja i odbiti zahtjev protivnika osiguranja za naknadu troška sastava podneska od 26. veljače 2021, uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 21.st. 1. OZ-a.

6. Prvostupanjski sud je obvezao predlagatelja osiguranja na plaćanje troškova postupka na temelju čl. 14. st. 5. OZ-a.

7. Razmatrajući žalbene navode predlagatelja osiguranja u odnosu na pobijani dio pod toč. I. izreke, ovaj sud je stava da neosnovano predlagatelj osiguranja pobija odluku o trošku postupka u dosuđujućem dijelu, a za iznos od 312,50 EUR-a.

8. Pravilno je sud prvog stupnja obvezao predlagatelja osiguranja naknaditi protivniku osiguranja trošak sastava podneska od 26. veljače 2021.

9. Sud prvog stupnja je, odlučujući o trošku postupka, pravilno predlagatelju osiguranja temeljem čl. 14. st. 5. OZ-a i Tbr. 11. t. 10. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023- u daljnjem tekstu: Tarifa), priznao trošak sastava navedenog podneska u iznosu od 312,50 EUR, jer se, i po stavu ovog suda, radi o trošku koji je protivniku osiguranja neosnovano prouzročen od strane predlagatelja osiguranja, a sve imajući u vidu da je postupak osiguranja pravomoćno obustavljen, pa trošak protivniku osiguranja pripada i temeljem čl. 154. st. 1 ZPP-a u svezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a.

10. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a valjalo je odbiti žalbu predlagatelja osiguranja kao neosnovanu, te prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu potvrditi.

11. Odbijen je zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadu troška sastava žalbe jer je žalba odbijena i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st 1. ZPP-a i s čl. 21. st. 1. OZ-a).

12. U preostalom, a nepobijanom dijelu (dosuđujući dio u iznosu od 2.500,00 EUR-a te odbijajući dio pod toč. II.) prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 17. rujna 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović