Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: Gž-1205/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca Mihe Mratovića, predsjednika vijeća, mr. sc. Zrinke Tironi, članice vijeća i suca izvjestitelja te Nediljke Radić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Mirjani Kopić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TT, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Franji Ribiću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-1036/2024-4 od 21. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: P-1036/2024-4 od 21. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Nakon provedenog postupka prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe kojom je u točki I. izreke naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.389,01 eura sa zateznim kamatama. U točki II. izreke prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je s ovog osnova naložio tuženiku da isplati tužitelju iznos od 320,34 eura sa zateznim kamatama.

2. Protiv prvostupanjske presude zbog ogluhe tuženik je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga predviđenih odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13.,89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22.. 114/22. i 155/23., dalje ZPP). Tuženik predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Predmet spora u žalbenoj fazi postupka je pitanje jesu li u predmetnom slučaju bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe ili ne.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka koje su predviđene odredbama članka 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio ni povredu odredba članaka 354. stavak 2. točke 5. i 6. ZPP-a, a na koje povrede se tuženik opisno poziva u tužbi.

7. Odredbom članka 331.b ZPP-a propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima: 1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu. Stavkom 2. istog članka propisano je da se neće donijeti presuda zbog ogluhe i kad je udovoljeno uvjetima iz stavka 1. ovoga članka ako sud nađe da je riječ o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).

8. U predmetnom slučaju radi se o zahtjevu za povratom pozajmljenog iznosa novca i to 2.389,01 eura (prije 18.000,00 kuna)[1] sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća obveze, tj. 5. lipnja 2022., do kada je trebalo vratiti pozajmljeni iznos novaca.

9.1. U spisu priliježe povratnica Hrvatske pošte, kao dokaz uredne dostave tuženiku tužbe od 21. studenog 2024. i rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj 45 P-1036/2024-2 od 28. studenog 2024. dana 5. prosinca 2024.

9.2. Povratnica Hrvatske pošte predstavlja javnu ispravu koja dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, a ovo u suglasju s odredbom članka 230. stavak 1. ZPP-a.

9.3. Odredbom članka 230. stavak 3. ZPP-a propisano je kako je dopušteno dokazivati da su u javnoj ispravi neistinito utvrđene činjenice ili da je isprava nepravilno sastavljena. Međutim, tuženik ničim ne dokazuje da mu nije bila izvršena uredna dostava predmetne tužbe i rješenja 28. studenog 2024. On se samo poziva na sudsku praksu iz koje proizlazi da je jedan od zakonskih uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe uredna dostava tužbe i poziva za davanje odgovora na tužbu.

10.1. Nadalje je za istaknuti kako je tuženik rješenjem prvostupanjskom suda poslovni broj 45 P-1036/2024-2 od 28. studenog 2024. pozvan na podnošenje pisanog odgovora na tužbu u roku 30 dana od dana dostave tužbe uz upozorenje na posljedice nepodnošenja pisanog odgovora na žalbu, dakle, mogućnost donošenja presude zbog ogluhe.

10.2. Kako je predmetna tužba razumljiva, tužbeni zahtjev jasno određen, a sam tuženik jasno upozoren na posljedice propuštanja podnošenja pisanog odgovora na tužbu, nisu osnovani žalbeni navodi o opravdanim razlozima propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

11. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje su potkrijepljene dokazima i to prvenstveno Izjavom tuženika iz koje proizlazi da je tuženik od tužitelja do 4. lipnja 2021. primio ukupan iznos od 18.000,00 kuna (sada 2.389,01 eura) koji se obvezao vratiti u narednih godinu dana, a koji dokaz tuženik nije osporio. Također je tužitelj predložio i daljnje dokaze saslušanjem tužitelja i svjedoka. S tim u vezi za navesti je kako je Vrhovni sud Republike Hrvatske u presudi poslovnog broja Rev-284/12-2 od 24. rujna 2014. zauzeo pravni stav da se presuda zbog ogluhe može donijeti i u slučaju kada je kao dokaz predloženo saslušanje svjedoka.

12. Osim toga, iz sadržaja spisa ne proizlazi da bi postojale općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

13. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke pravilno je i zakonito donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a.

14. Slijedom svega navedenog trebalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

U Splitu 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća:

Miho Mratović