Poslovni broj: K-125/2020

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

[adresa], SI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog suda Stipi Čipčić, kao sucu pojedincu te Antonije Jolić kao zapisničara u kaznenom predmetu protiv optuženika BI, zbog kaznenog djela iz čl. 234. st. 2. Kaznenog zakona, (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19,; dalje KZ/11), povodom optužnice ODO Šibenik broj KO-DO-1071/20 od 15. travnja 2020. godine, na raspravi, održanoj dana 16. rujna 2025.g. uz nazočnost optuženika i Karmen Jakoliš, zamjenika Općinskog državnog odvjetnika Šibenik, a objavljene 17. rujna 2025.godine, bez nazočnosti stranaka

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22-dalje u tekstu: ZKP/08)

Optuženik: PI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i majke B rođene P, rođen **.**.1990. u [adresa], općina Gornji Vakuf (Uskoplje), BiH, prebivalište na adresi [adresa], NKV, nezaposlen, neoženjen, bez djece, od imovine ne posjeduje ništa, ne vodi se postupak za neko drugo kazneno djelo, osuđivan, na slobodi.

k r i v  j e

što je dana 13. ožujka 2020. u Kninu, Velebitska br. 11, primjetivši na zemljanom parking prostoru parkirano, otključano osobno vozilo marke 2rebault megan", reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], vlasništvo oštećenog FI, u nakani da se sa sitim koristi za vožnju, orginalnim ključem koji pronašao u pretincu sjenila. stavio u pogon i odvezao se do graničnog prijelaza Strmica, gdje ga otkrili i privremeno mu ga i oduzeli uređujući policijski službenici

što je, dakle, neovlašteno uzeo tuđe motorno vozilo radi privremene uporabe

Time je počinio kazneno djelo protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, označeno i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11,

pa se optuženik, uz primjenu gore navedene odredbe

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 3 (TRI) MJESECA.

III. Temeljem čl. 56. KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

na način da se gore izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ukoliko isti u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećenik TI se sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 6. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 optuženik se u cijelosti oslobađa dužnosti snošenja troškova postupka.

Obrazloženje:

1.Općinsko državno odvjetništvo Šibenik svojom optužnicom broj KO-DO- 1071/20 od 15. travnja 2020. godine, tuži optuženika BI, zbog kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11, pobliže opisanog u izreci presude.

2.Optuženik BI, na početku rasprave posebno upitan je naveo da se osjeća krivim za kazneno djelo koje ga tereti, a protivio se imovinskopravnom zahtjevu oštećenika.

3.Optuženik u svom iskazu na prvom ispitivanju pred policijskim istražiteljima je naveo da je točno kritične prigode zatekao upravo predmetni automobil u kojem da je pronašao i orginalni ključ i koje da je stavio u pogon te odvezao do graničnog prijelaza Strmica i da ga je tamo zaustavila policija i oduzela predmetno vozilo.

3.1.U svom iskazu na raspravi je naveo da je točno sve kako je navedeno u optužnici.

4.U dokaznom postupku, pregledan je imovinsko-pravni zahtjev oštećenika, potvrda i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o vraćanju oduzetih predmeta od 14. ožujka 2020. i 16. ožujka 2020. godine i izvadak iz Kaznene i prekršajne evidencije optuženika.

5.Analizirajući u postupku iskaz optuženika na prvom iskazu tako i na raspravi kojim priznaje počinjenje kazneog djela, te sve izvedene dokaze, te na njima utvrđenih činjenica, sud je sa potpunom sigurnošću zaključio da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret.

6.Najprije je potrebno istaknuti da u ovom postupku nije bilo prijepornih činjenica s obzirom na poptuno priznanje optuženika BI, koji je u cijelosti proiznao sve okolnosti počinjenja kaznenog djela i je krivim..

7.Tako je optuženik na svom prvom iskazu, a tako i na raspravi priznao je kazneno djelo, pa sud prihvaća njegov iskaz kao istinit i vjerodostojan.

8.Naime, ovakvo priznanje optužene je u suglasnosti s ostalim materijalnim dokazima provedenim u ovom postupku gore navedenih, koji je dokaze sud u cijelosti prihvatio.

9.Kako je optuženik naveo da se smatra krivim za kazneno djelo koje se tereti, a njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela bi bilo u skladu s drugim u postupku provedenim dokazima, to obrazloženje presude sadrži samo podatke iz čl. 459.st.6. ZKP/08.

10.Dakle, kod ovakvo utvrđenog činjeničnog stanja, nema dvojbe da je optuženik ovakvim radnjama, ostvarila sva obilježja kaznenog djela protiv imovine – neovlaštena uporaba tuđe pokretne stvari, opisano i kažnjivo po čl. 234. st. 2. KZ/11 i zbog čega ju je sud oglasio krivim.

11.Sud je optuženiku za kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca s rokom kušnje od jedne godine

12. Prilikom odlučivanja o kazni sud je kao posebne olakotne okolnosti uzeo u obzir, iskreno priznanje, da je svojim priznanjem na raspravi pridonio utvrđenje činjeničnog stanja i ubrzanje kaznenog postupka, a nije našao otegotne okolnosti, pa je optuženiku izrekao kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca s rokom kušnje od jedne godine, u uvjerenju da ovo djelo više neće ponoviti, smatrajući da ova kazna odgovara težini učinjenog kaznenog djela, kao i stupnju kaznene odgovornosti optuženika, i da će to utjecati kako na optuženika tako i na druge da ne čini ovakva i slična djela i da će s ovom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

13. Odluka o imovinskopravnom zahtjevu se temelji na odredbi čl. 158. st. 2. ZKP/08 i oštećenik TI se sa imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu, jer sud nije utvrdio točan iznos štete i utvrđivanjem štete bi se samo odugovlačio ovaj kazneni postupak.

14.Odluka o oslobađanju troškova postupka optuženika, temelji se na odredbi čl. 148. st. 6., a u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, jer je optuženik nezaposlen i bez primanja, pa bi plaćanjem troškova postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

U Šibeniku, dana 17. rujna 2025.g.

S U D A C:

Stipe Čipčić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude dozvoljena je žalba na Županijski sud, putem ovog suda u roku od 15 dana, računajući od dana primitka pismenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u tri primjerka ili usmeno na zapisnik.

DNA:

- ODO Šibenik

- Optuženik: PI BI

- Oštećenik: TI

- Za spis