Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Stalna služba u Ogulinu

Bernardina Frankopana 1

47300 Ogulin

Broj: Povrv-248/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sucu Milki Keleuva- Ivošević, kao sucu pojedincu, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika- specijalist Željka Brozović, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. (OIB 29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Zec i partneri iz Osijeka protiv tuženika NB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], radi naplate novčane tražbine, izvan ročišta, 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I.Platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, Domobranska 6 poslovni broj Ovrv-2258/2024 od 12. lipnja 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku NB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. (OIB 29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1 isplati iznos od 534,85 EUR ( petsto trideset četiri eura i osamdeset pet centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na:

-na iznos od 425,51 eura od 17. kolovoza 2023.

-na iznos od 42,40 eura od 16.rujna 2023.

-na iznos od 66,16 eura od 17. listopada 2023.

-na iznos od 0,78 eura od 16. studenoga 2023.

pa nadalje do isplate po stopi koja koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju u ovrsi javnog bilježnika Snježane Plavetić Zrnić iz Karlovca, Domobranska 6 poslovni broj Ovrv-2258/2024 od 12. lipnja 2024. održava se na snazi u dijelu u kojem je naloženo tuženiku NB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. (OIB 29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1 isplati troškove ovrhe u iznosu od 137,50 eura ( sto trideset sedam eura i pedeset centi) od dospijeća 12. lipnja 2024. pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana i u tom dijelu se odbija tužitelj sa tužbenim zahtjevom.

III. Nalaže se tuženiku NB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. (OIB 29524210204) iz Zagreba, Vrtni put 1 da isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 289,04 eura ( dvjesto osamdeset devet eura i četiri centa) od donošenja ove presude (17. rujna 2025.) pa nadalje do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 17. siječnja 2022., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona], zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18. siječnja 2022., s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca za pretplatnički broj [broj telefona] i ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 18.siječnja 2022. i zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 1.travnja 2022. za pretplatnički broj [broj telefona]. Prilaže zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 17. siječnja 2022. i zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 18. siječnja 2022., ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu od 18.01.2022., zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 1.travnja 2022. Visinu konkretne novčane tražbine dokazuje i vjerodostojnim ispravama u vidu prijepisa mjesečnih računa za razdoblje koje je predmet ovog postupka, sa specifikacijama usluga, naknada i poziva. Prilaže prijepis računa broj 0000442308082023 za 07/23 sa specifikacijom naknada, prijepis računa broj 0000472275092023 za 08/23, prijepis računa broj 0000507030102023 za 09/23 i prijepis računa broj 0000496920112023 za 10/23. Uvidom u poslovnu dokumentaciju tužitelja utvrđeno je kako tuženik predmetne račune do danas nije namirio, a ukoliko isti tvrdi suprotno, na njemu je teret dokaza u smislu odredbe čl. 219. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP). Prilaže kao dokaz karticu kupca do 25.travnja 2024. U odnosu na tužiteljevo potraživanje na ime naknada za prijevremene raskide ugovora tužitelj pojašnjava da obvezno trajanje pretplatničkog odnosa od 24 mjeseca znači da tuženik ne može raskinuti predmetne ugovore prije isteka vremenskog razdoblja od 24 mjeseca godine bez plaćanja dodatne naknade za prijevremeni raskid ugovora (tzv. penala). Tužitelj ističe da je posebnim zakonom, tj. člankom 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17, dalje: ZEK) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja pretplatničkog ugovora propisano sljedeće: Pretplatničkim ugovorom može se utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika. Tužitelj ističe kako je na zahtjev tuženika dana 21.07.2023. izvršen raskid ugovora za pretplatničke brojeve: [broj telefona] i [broj telefona], a dana 12.09.2023. za pretplatnički broj: [broj telefona]. Budući je tuženik ugovore raskinuo prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora tužitelj je tuženiku pravilno zaračunao naknade za prijevremene raskide ugovora. Prilaže Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. ,dopis - raskid ugovora, obračun naknade za prijevremeni raskid ugovora. Vezano za navode tuženika iz prigovora tužitelj ističe kako su isti paušalni odnosno tuženik svoje tvrdnje ničim ne dokazuje. Tužitelj ovim putem tuženika upućuje i na sadržaj odredbe čl. 153. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, broj 76/22), a koja procedura je ranije bila sadržana u odredbi čl. 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08 do 72/17). Naime, predmetnim zakonskim odredbama je detaljno uređena pravna procedura reklamacije u odnosu na visinu iznosa zaduženja za telekomunikacijske usluge odnosno na kakvoću pružene usluge. Ukoliko je tuženik bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, isti je mogao, u roku od 30 dana, podnošenjem pisanog prigovora, u smislu cit. zakonskih odredbi pokrenuti reklamacijski postupak. Na temelju podataka dostavljenih od strane nadležnih službi tužitelja proizlazi kako tuženik naprijed opisanu pravnu proceduru nije iskoristio. Kako tuženik, barem prema tužiteljevim saznanjima, pisane prigovore na utužene račune nije podnosio, dosljednom primjenom citirane odredbe ima se smatrati da se isti s iznosima navedenih računa i suglasio. Tuženik je, dakle, prekludiran u ovoj fazi postupka iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa, budući da je svojom krivnjom propustio pravodobno prigovoriti računima u rokovima propisanim odredbama.

2. Tuženik u prigovoru ističe prigovor zbog prijevremenog raskida ugovora. Navodi da je tužitelj prestao isporučivati usluge u trenutku dok je u objektu koji iznajmljuje imao goste usred turističke sezone. Ostali su bez interneta kroz vremensko razdoblje od preko dva tjedna, a svi njegovi zahtjevi, pozivi, zamolbe su ignorirani uz objašnjenje da će im se tehničar javiti, ali nakon dva tjedna kad je bio primoran zatražiti usluge drugog operatera. Gosti su bili poslovni ljudi, a s agencijom s kojom su imali ugovor obvezao se da će gostima pružati usluge neograničenog interneta kroz 24 sata dnevno, te da su zbog toga pretrpili štetu. Nakon potpisivanja ugovora za uređaj Samsung Galaxy Fold 3 imali su čitavi niz problema. Tužitelj ih je usmjeravao na servisnu službu Samsung, oni su ih usmjeravali iz jednog servisa u drugi, te konačno da uređaj treba slati u Budimpeštu. Što je iziskivalo izbivanje uređaja od nekoliko tjedana, a to im je bilo neprihvatljivo s obzirom na instalirane aplikacije mobilnog bankarstva kako poslovnih tako i privatnih računa. Stoga im nije prihvatljiva činjenica da se veći dio iznosa ovrhe odnosi upravo na cijenu spornog aparata, te ga je spreman vratiti operateru.

3. Radi utvrđenja činjeničnog stanja sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga ( list br.11 spisa), dopis ( list br.39 spisa), obavijesti o sklopljenom ugovoru ( list br.40-46 spisa), ugovora o kupnji uređaja uz obročnu otplatu ( list br.48 spisa), police osiguranja ekrana ( list br.49-52 spisa), ugovora o sklopljenom ugovoru ( list br.53-56 spisa), preslika računa ( list br.57-67 spisa), kartice kupca ( list br.68-72 spisa), Općih uvjeta poslovanja tužitelja ( list br. 73-97 spisa), dopisa tužitelja ( list br.98 spisa) i dopisa tužitelja ( list br.100-101 spisa).

4.Tuženik ne osporava postojanje ugovornog odnosa. Tuženik navodi da u periodu od dva tjedna nije mogao koristiti usluge tužitelja i osporava kvalitetu uređaja za koji je zaključio ugovor o obročnoj otplati.

4.1. Odredbom članka 221. A Zakona o parničnom postupku propisano je da ako sud ne može na temelju izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključiti će primjenom pravila o teretu dokaza. Dakle, strana koja tvrdi određenu činjenicu procesno je dužna u prilog svojih tvrdnji priložiti dokaze.

4.2.Tužitelj je priložio dokaze i to izvadak iz poslovnih knjiga, prijepise računa, te dokazao svoje potraživanje. Sud je utvrdio da je na zahtjev tuženika 21. srpnja 2023. izvršen raskid ugovora za pretplatničke brojeve: [broj telefona] i [broj telefona], a 12.rujna 2023. za pretplatnički broj: [broj telefona]. Visina potraživanja dokazana je izvatkom iz poslovnih knjiga tužitelja i iz prijepisa računa broj 0000442308082023 za 07/23 sa specifikacijom naknada, prijepis računa broj 0000472275092023 za 08/23, prijepis računa broj 0000507030102023 za 09/23 i prijepis računa broj 0000496920112023 za 10/23.

4.3.Odredbom članka 41. st. 5. Zakona o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine, br. 73/08. i dr., dalje: ZEK) propisano je da se pretplatničkim ugovorom može utvrditi da ako pretplatnik raskine ugovor ili je ugovor raskinut krivnjom pretplatnika prije isteka razdoblja obveznog trajanja ugovora, pretplatnik mora platiti mjesečnu naknadu za ostatak razdoblja obveznog trajanja ugovora ili naknadu u visini popusta na proizvode i usluge koje je ostvario ako je plaćanje te naknade povoljnije za pretplatnika.

4.4. Kako tuženik nije dostavio sudu dokaze da je podmirio utuženo potraživanje ili da je osporavao račune, sud je stoga održao na snazi platni nalog u odnosu na glavnicu potraživanja u cijelosti.

5. Postupak u sporovima male vrijednosti pisani je postupak.

6. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročište. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. U konkretnom slučaju stranke nisu podnijele prijedlog za održavanje ročišta.

7. Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuje se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12. Zakona o parničnom postupku (˝Narodne novine˝, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. – pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019, 80/2022. i 114/2022. – dalje ZPP). Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

8. Temeljem odredbe članka 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23. – u daljnjem tekstu ZOO) sud je tužitelju na dosuđeni iznos glavnice dosudio zakonske zatezne kamate tekuće od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate.

9. Odluku o troškovima sud je utemeljio na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Vrijednost predmeta spora je utvrđena u iznosu od 534,85 eura.

10. Tužitelju je priznat trošak ovršnog prijedloga u dijelu u kojem je on bio potreban za vođenje ovrhe na temelju vrijednosti predmeta spora u iznosu od 534,85 eura (javnobilježnička nagrada 10,00 eura uvećano za PDV od 25%, dok je za preostali dio sud zahtjev za naknadu troška odbio, budući isti nije nastupio uslijed prigovora tuženika (predvidivi troškovi).

11. Tužitelju je priznat na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i vrijednosti boda 50 trošak sastava prijedloga za ovrhu od 8. svibnja 2024. ( Tbr. 11. toč.1.) u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV od 25%, trošak sastava podneska po punomoćniku od 5. veljače 2025. u iznosu od 100,00 eura uvećano za PDV od 25% i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eura. Ukupno su tužitelju priznati troškovi postupka u iznosu od 289,04 eura.

12. Slijedom provedenog dokaznog postupka odlučeno je kao u izreci.

U Ogulinu 17. rujna 2025.

Sudac

Milka Keleuva-Ivošević

Prijedlog odluke izradio

Viši sudski savjetnik-specijalist

Željko Brozović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda na nadležni županijski sud.

Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. Zakona o parničnom postupku presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

Dostaviti

1. Odvjetničko društvo Zec i partneri, Osijek, Kardinala A. Stepinca 4

2. NB, [adresa]