REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: 12. K-325/2023-117

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sutkinji toga Martini Pamić kao predsjednici vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Anamarie Schmidt, u kaznenom predmetu protiv optuženog SV zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 129/19. i 84/21. – dalje KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-367/2023 od 9. ožujka 2023., izmijenjene na 29. prosinca 2023., nakon održane javne rasprave 17. rujna 2025 ., u prisutnosti zamjenika općinske kaznene državne odvjetnice u Zagrebu Josipa Kelave, optuženog UV SV osobno uz branitelja Marijana Baričevića, odvjetnika u Zagrebu, u zamjenu za odvjetnika Josipa Reljića te u odsutnosti svih 22. rujna 2025. objavio je, a 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. – odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22. ,36/24. i 72/25. - dalje: ZKP)

optuženi SV, zvan „ S“, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin FV i U, rođene F, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom SSS, vodoinstalatera, nezaposlen, radi neprijavljeno s prihodima od 1.000,00 EUR-a mjesečno, neoženjen, bez djece, vlasnik automobila marke „BMW“ 3 iz 2012., stana u [adresa] površine 51 m2, vojsku služio 2005., bez čina, osuđivan, nalazi se na slobodi, vodi se drugi kazneni postupak protiv njega

k r i v  j e

što je:

u vremenu od 24. srpnja 2022. od 18,00 sati do 27. srpnja 2022. do 11,00 sati u [adresa], s ciljem nepripadnog stjecanja tuđih predmeta velike vrijednosti došao do stambene zgrade na navedenoj adresi gdje je zavlačenjem prikladnog alata između krila i doprozornika jednokrilnog metalnog prozora sa zapadne strane stana u prizemlju u vlasništvu FV, nasilno otvorio prozor, a zatim ušao u unutrašnjost stana gdje je prikladnim predmetom nasilno otvorio sef montiran na polici ormara, te uzeo i za sebe zadržao kameru marke „Sony“ HDR CX405 vrijednu 699,00 EUR, sat marke „Rolex“ Perpetual serijskog broja 8X0233L7 vrijednog 5.150,00 EUR, sat marke „Rolex“ Cosmograph Daytona vrijednog 92.657,00 EUR, 3 (tri) zlatna prstena s dijamantima marke „Cartier“, serijskih brojeva PCJ125, LLB630 i IGC399, 2 (dvije) ženske dijamantne narukvice marke „Cartier“, serijskih brojeva 1WZ026, PJZ386 i 3 (tri) dijamantna prstena marke “Cartier”, zlatni prsten marke „Cartier“, serijskog broja OPN966, zlatne narukvice marke „Cartier“ serijskog broja HUA650, zlatnog prstena marke „Cartier“ serijskog broja HRM328, zlatne narukvice marke „Cartier“ serijskog broja GAY171, ukupno vrijednih 38.261,00 EUR, narukvicu i zlatni lančić marke “ DV ukupno vrijednih 7.040,00 EUR, više komada dječjeg nakita i dukata uključujući i zlatni dukat s likom “ MV, a zatim iz prostorija stana uzeo i za sebe zadržao više odjevnih predmeta, tenisica, čizmi, haljina, kupaćih kostima, sunčanih naočala, skijaških naočala, natikača, dizajnerskih ženskih torbica marki “Louis Vuitton”, “Chanel”, “Prada”, “Christian Dior”, “Jacquemus”, “Hermes”, “Botega Veneta”, “Celine”, “Balanciaga”, “Fendi”, „Gucci“, „Givenchy“, „Saint Laurent“, „Balmain“, „Isabel Marant“, „Loro Piana“, „ ĆV“, Zimmermann“, BV“, „ D Mara“, Ray Ban”, “Loewe”, “Miu Miu”, „Dolce Gabanna“ ukupno vrijednih 387.434,26 EUR, 2 (dva) putna kofera marke “Loius Vuitton”, 5 (pet) putnih kofera marke “Samsonite” XL, prsten s grbom nogometnog kluba “Bešiktaš”, fotoaparat marke “Canon”, fen za kosu marke “Dyson”, nekoliko USB stickova na kojima se nalaze obiteljske fotografije, električnu udarnu bušilicu Makita s pripadajućim svrdlima, sveukupne vrijednosti 535.841,26 EUR,

dakle, provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostorija tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradenih stvari je velika,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom opisanom u članku 229. stavak 2. u svezi stavka 1. točke 1. KZ/11 i članka 228. stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 229. stavku 2. KZ/11.

Na temelju članka 229 stavka 2. KZ/11, optuženi SV se osuđuje

KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 3 (TRI) GODINE

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom UV se uračunava u izrečenu kaznu zatvora vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 2. veljače 2023. do 31. siječnja 2024.

II./ Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a oštećenoj FV dosuđuje se u cijelosti imovinskopravni zahtjev u iznosu 250.000,00 eura te je optuženi SV isti dužan naknaditi oštećenoj FV, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

III./ Na temelju članka 148. ZKP-a u svezi s člankom 145. stavak 1., 2. točka 6. i stavkom 3. ZKP-a nalaže se optuženom SV naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 200,00 eura, koji je trošak dužan podmiriti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je optuženog KV za učin kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavak 2. KZ/11 u svezi s člankom 229. stavak 1. KZ/11 i člankm 228. stavkom 1. KZ/11, na način kako je činjenično i pravno opisano u izreci presude. Zastupnik optužbe je pisanim podneskom od 29. prosinca 2023. izmijenio činjenični opis optužbe. Oštećena GV postavila je imovinskopravni zahtjev u iznosu 250.000,00 eura.

1.1. Stranke su se prije rasprave suglasile na temelju članka 19.b stavka 4. ZKP-a da se postupak provede pred predsjednicom vijeća kao sucem pojedincem te nisu stavili primjedbe na sastav suda.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi SV je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela stavljenog mu na teret izmijenjenom optužnicom.

3. Tijekom dokaznog postupka, uz suglasnost stranaka, pročitani su i razgledani dokazi i to zapisnik o očevidu PU zagrebačke, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminalističke tehnike, broj 511-19-15/1-27-K-307/22 od 27. srpnja 2022. sa lista 8 do 11 spisa, kriminalističko-tehničko izvješće od 27.srpnja 2022. sa lista 12 do 13 spisa, fotografije predmeta sa lista 19 do 42 spisa, imovinskopravni zahtjev oštećenika sa lista 43 spisa, zahtjev oštećenika sa lista 43 spisa, nalog suca istrage Županijskog suda u Zagrebu sa lista 47 spisa, zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PU brodsko-posavske, služba kriminalističke policije od 3. studenog 2022. sa lista 49 do 55 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00016477 sa lista 56 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00016478 sa lista 57 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00016479 sa lista 58 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 00016480 sa lista 59 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01461473 sa list 60 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 0146174 sa lista 61 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01461475 sa list 62 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01461476 sa lista 63 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01461477 sa lista 64 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01461478 sa lista 65 spisa, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01461479 sa lista 66 spisa, zapisnik o prepoznavanju PU brodsko-posavske, Službe kriminalističke policije, broj 511-11-13- 23-5 od 12.siječnja 2023. sa lista 70 do 72 spisa, fotodokumentacija sa lista 73 do 111 spisa kriminalističko-tehničko izvješće sa list 113 spisa, zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa sa lista 117 do 120 spisa, potvrda o vraćanju predmeta sa lista 122 do 123 spisa, računi i slike otuđenih predmeta sa lista 370 do 727 spisa, fotodokumentacija sa lista 751 do 812 spisa, razvijene fotografije sa lista 835 do 841 spisa sa pripadajućim USB stikom. Pročitani su i iskazi svjedokinje FV od 12. listopada 2023. sa lista 344 do 347 spisa, svjedoka OV od 18. travnja 2024. sa lista 830 do 831 spisa, svjedokinje TV od 16. srpnja 2024. sa lista 842 do 844 spisa i svjedoka CV od 12. svibnja 2025. sa lista 866 do 867 spisa, dok je na raspravi 17. rujna 2025. ispitan svjedok IV na listu 877 spisa. Na kraju dokaznog postupka ispitan je optuženi SV te je pročitan izvadak iz kaznene evidencije za optuženog sa lista 202 do 204 spisa.

4. U svojoj obrani iznijetoj na kraju dokaznog postupka optuženi SV poričući učin kaznenog djela stavljenog mu na teret naveo je kako ostaje pri obrani koju je iznio kada je bio ispitan pred državnim odvjetnikom 3. veljače 2023., u cijelosti i dodao je kako su stvari koje su oduzete od njega bile kod njega na čuvanju i iste da mu je ostavio ŽV početkom kolovoza 2022. i nije imao saznanja da bi te stvari bile ukradene jer ih tada zasigurno ne bi čuvao. Mislio je da su to stvari od njegove cure iz Njemačke, tako da mu je on to rekao, a on nije sumnjao u to jer je znao da često boravi u [adresa]. Osvrnuo se i na poznanstvo sa ŽV i naveo kako su bili zajedno na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini i u jednom periodu da su čak bili i cimeri na radnom odjelu. Nakon izlaska iz Kaznionice nije imao kontakta sa njime sve do 2021. kada ga je susreo na parkiralištu kraj svoje kuće i tada da su obnovili prijateljstvo i on se njemu znao javiti i navraćati kada je bio u hotelu. Odgovarajući samo na pitanja svoga branitelja naveo je kako je u inkriminirano vrijeme bio u [adresa] kod svog prijatelja OV, koji je to u svom iskazu i potvrdio i nije bio u to vrijeme u Zagrebu. S obzirom da je optuženi SV naveo kako ostaje pri obrani koju je iznio ispitan pred državnim odvjetnikom i nije htio odgovarati na pitanja suda i optužbe, sud je pregledao snimku prvog ispitivanja od 3. veljače 2023. Tada je ispitan optuženi SV u bitnome naveo kako mu je predmete koje je držao u stanu na adresi u [adresa] u kojem boravi i istodobno ga renovira dao njegov poznanik iz Zatvora u Glini, ŽV koji mu je rekao da je te predmete dovezao iz Njemačke. Dodao je kako je isti u nekoliko navrata dolazio k njemu u stan i slikao te predmete. Na poseban upit naveo je da su kod njega u stanu bile razne markirane torbice, koferi, ukupno oko 130 predmeta. Bile su i kutijice zlata, te zelene kutije od satova, no sve su bile prazne. Istaknuo je da je u srpnju 2022., tj. u vrijeme počinjenja kaznenog djela boravio u [adresa] kod prijatelja na jahti.

5. U postupku nije bilo sporno da je izvršena teška krađa provaljivanjem u kuću oštećene FV u razdoblju od 24. srpnja 2022. do 27. srpnja 2022., što proizlazi kako iz iskaza ispitane svjedokinje FV, tako i iz materijalne dokumentacije zapisnika o očevidu i pripadajućeg kriminalističko – tehničkog izvješća te fotoelaborata izrađenog povodom izvršenog očevida. Nije sporno niti da su te prilike otuđene stvari velike vrijednosti, vrijednosti višestruko preko 7.963,37 eura. Nije sporno niti da je dio otuđenih predmeta pronađen i vraćen vlasnici, oštećenoj FV, kako to proizlazi iz potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde o vraćanju privremeno oduzetih stvari, nakon što je provedeno prepoznavanje predmeta po vlasnici FV.

6. U postupku je bilo sporno da li je optuženi SV počiitelj kaznenog djela kako mu se to stavlja na teret podignutom i izmijenjenom optužnicom, odnosno da li je isti u inkriminirano vrijeme bio u Zagrebu.

7. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno te dovodeći iste u međusobnu svezu i povezujući ih sa obranom optuženika, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženi SV, na način kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu počinio kazneno djelo navedeno u izreci presude, zbog čega ga je oglasio krivim.

8. Ispitana u svojstvu svjedoka GV, ujedno i oštećena ovim kaznenim djelom navela je u svom iskazu kako se radi o pljački koja se dogodila u obiteljskom stanu na adresi prebivališta u [adresa] i to 27. srpnja 2022. Njezin suprug i ona da su par dana prije toga događaja bili u stanu jer su se vratili s mora i samo su ostavili putne torbe i nastavili put za Slavoniju. To je bilo vrijeme kada je njezin suprug bio u fazi potpisivanja za novi klub i bila je neizvjesnost o tome gdje će se preseliti, pa se svjedokinja toga dana 27. srpnja vratila u njihov obiteljski stan i vidjela je nered i prvo što je pomislila je bilo da se dogodio ponovno potres. Sada joj je jasno da je prije ulaska u stan trebala odmah obavijestiti policiju, no instinktivno je upala u stan i otišla do sefa gdje je vidjela da je isti otvoren i da iz istoga nedostaje sve. Zatim je pozvala policiju i policijski službenici su došli nakon dvadeset i pet minuta. Na poseban upit suda kada je rekla da je iz sefa nestalo sve odgovorila je kako je iz sefa otuđen sav nakit, kako njezin tako i dječji i ručni satovi, također otuđene su sve njezine osobne stvari u vidu torbica, garderobe, skijaške odjeće, doslovno sve osim većih stvari kao što je namještaj. Otuđene su i pseće ogrlice i odjeća, čak i odjeća iz putne torbe koju su koristili na ljetovanju, kupaći kostimi, koferi mokre robe. Ostao je samo ugovor o stanu. Na jednom od zidova u stanu u spavaćoj sobi je crvenim ružem bila ispisana poruka "kiss". Zahvaljujući policijskim službenicima u Slavonskom Brodu je pronađen veći dio stvari i to u vidu torbi. S obzirom na dešavanja, a kako je ranije navela da je njezin suprug bio u fazi potpisivanja novog ugovora i činjenicu da su ostavili stvari i otišli u Slavoniju, smatra da je ova krađa bila pomno isplanirana. Navela je i kako je prilikom ispitivanja u policiji detaljno navela koje su joj stvari otuđene i istima je dala popis stvari. Nije primijetila nikakva oštećena u stanju u vidu nasilnog ulaska u stan. Naime, u stanu su protuprovalna vrata i kroz njih je ušla u stan no očigledno je provaljeno u stan kroz prozor koji se nalazi u spavaćoj sobi, a koji je spojen sa vrtom, a koji je u nastavku šume. Njihov stan se nalazi na visokom prizemlju. Na poseban upit zastupnika optužbe odgovorila je kako su u sefu bila dva sata Rolex čiji su brojčanici gravirani. Vidjela je da je prozor u spavaćoj sobi oštećen u vidu da je prikladnim alatom nasilno otvaran, izbačajem iz ležišta no nije bilo razbijeno staklo. Vrijednost navedenih satova je bila jednog samo oko 100.000,00 eura, dok je drugog bila 10.000,00 eura. Tom prilikom je otuđeno oko tristo njezinih torbica. Na poseban upit branitelja odgovorila je kako prilikom ulaska u stan nije ništa uzimala, a za sve stvari koje su joj otuđene posjeduje i račune i certifikate i navela je da je upravo račun za jednu torbicu koju su prvu pronašli policijski službenici dostavila istima, a vrijednost torbice je bila 20.000,00 eura, radilo se o torbici Hermes. Svjedokinja je navela kako su tom prilikom otuđeni i šampanjci i boce vina iz stana. Isto tako prilikom pronalaska torbica od strane policijskih službenika pronađen je i prsten sa grbom nogometnog kluba Beshiktas koji pripada njezinom suprugu i to je u stvari bio okidač jer tko je još na ovim prostorima igrao za navedeni klub. Pronađena je i kamera i usb stick sa njihovim fotografijama, a veliku većinu stvari koje su otuđene nije navela jer nije mogla opisati primjerice nakit koje je njihovo dijete dobilo u raznim prigodama kao što su krstitke i slično. S obzirom da je iz stana sve otuđeno koncentrirala se na stvari koje je svakodnevno koristila, a velika većina stvari ima emocionalnu vrijednost za nju.

8.1. Ispitan u svojstvu svjedoka OV naveo je kako mu je poznato iz medija da se radi o ovom slučaju, da je o ovom slučaju čitao u 24 sata i portalu Index.hr. Poznaje optuženog, iz istog su kraja, poznaje ga još iz djetinjstva te su obojica rodom iz Slavonije. Naveo je i kako u [adresa] ima obiteljsku kuću i brod i optuženi da je znao dolaziti unatrag, sada već skoro tri godine. On bi uvijek dolazio negdje oko polovice pa sve do kraja srpnja. Svjedok se u [adresa] nalazio od 1. lipnja do 15. rujna, svake godine, nekada i ranije, obzirom da u [adresa] ima apartmane, a i bavi se građevinom na tom području. Kada ga se pita odgovara da je optuženi kod njega znao dolaziti na ljetovanje, a dok se nalazio u [adresa] mu je i pomagao. Spavao je kod njega u apartmanu, a ukoliko bi apartmani bili popunjeni, tada bi spavao na brodu. O tome mogu pričati članovi njegove obitelji, koji su se u tom razdoblju također nalazili u [adresa] i vidjeli su optuženog, a o tome ima saznanja i njegova supruga, EV. Sjeća se da ga je nazvao i susjed, po imenu M, koji ima brod do njegovog i tada mu je rekao da li mu je netko na brodu ili je možda nekakav lopov u pitanju, a na što mu je svjedok rekao da je to njegov prijatelj na brodu, a to je bio optuženi. Sjeća se i da su negdje krajem srpnja 2022., optuženi i on stajali ispred njegove kuće u [adresa] i bilo je negdje oko 22,00 sata i policijski službenici su došli do njih i legitimirali ih. Na poseban upit optuženog odgovorio je kako se optuženi nalazio sa njim u [adresa] kada su čitali u medijima o ovom događaju, zajedno su komentirali. Kada je iskazivao da ga je nazvao susjed imenom M, navodi da je to bilo negdje u srpnju 2022., ne sjeća se točno datuma, jer je prošlo dosta vremena i ne pamti datume, ali zna da je bilo prije dvije godine. Na poseban upit ovlaštenog tužitelja odgovorio je kako je optuženi posljednji put proveo kod njega 2022. i tada, ne sjeća se baš točno datuma, ali negdje od sredine pa do kraja srpnja i isti je cijelo vrijeme boravio u [adresa], nije nigdje odlazio i svjedok ga je svaki dan viđao. Na poseban upit suda odgovorio je da je u medijima pisalo da je nogometašu LV provaljeno i da je šteta milijunska, a kasnije je u medijima i čitao i drugačiju priču, pri tome misli na to da se optuženi spominjao kao počinitelj. Na upit da li je imao potrebu da se nekome obrati, obzirom da je danas u svom iskazu naveo da se okrivljeni nalazio kod njega u [adresa], isti navodi da nije. Ne poznaje LV.

8.2. Svjedokinja TV u svom je iskazu navela kako poznaje optuženog SV i sjeća se da sam krajem 2022. bila u visokom stupnju trudnoće i da je optuženi te godine u njezinoj kući radio popravke na terasi kao i u unutrašnjosti kuće. Negdje krajem srpnja, početkom kolovoza te iste godine je otišla na more, a prije odlaska na more otišla je na adresu gdje je živio optuženi SV kako bi mu platila za obavljene radove. On je živio u [adresa] na adresi na području Ferenščice, misli da se radi o kraju [adresa]. Kako se zadržala na toj adresi došao je svjedokinji od ranije poznat ŽV. Isti je došao u novom vozilu BMW7 i istog je znala ranije kontaktirati vezano uz promjenu vozila jer je isti uvozio vozila iz Njemačke. On je iz tog vozila krenuo nositi velike vreće crne boje i to su baš bile jako velike vreće i radilo se o njih tri - četiri te kofer plavo-bijele boje za kojeg se odmah primijetilo da se mora raditi o dizajnerskom. Kako su crne vreće bile potrgane naziralo se iz njih da se u njima nalaze ženske torbice i svjedokinja ga je onako usput pitala da li ima što za kupiti. On je bio u žurbi te joj je samo usput odgovorio da će se sve dogovoriti kada se bude vratio iz Njemačke jer da mu se sada žuri i optuženom SV je rekao da li smije ostaviti te stvari kod njega da mu ih pričuva, na što je optuženi SV samo slegnuo ramenima jer je bio doveden na gotov čin jer je ŽV već unosio navedene vreće i kofer u njegov stan. U neposrednoj blizini stanovanja optuženog SV nalazi se hotel 42 čiji je vlasnik njezin bivši partner IV i od njega je čula da je prije dolaska ŽV pokušao ostaviti navedene vreće i kofer u hotelu, što su oni odbili pričuvati jer da im je gužva i da je očito da je ta roba ukradena. Vidjela je u tim vrećama jednu Chanel crvenu plišanu torbicu koja joj se sviđala i samo je rekla da ju se sjete za tu torbicu, a kasnije bi provjerila da li je original ili ne. Upitala je optuženog SV da li se nešto od te ostavljene robe može kupiti, na što je on samo ponovio riječi ŽV da će o tome razgovarati kada se vrati isti iz Njemačke. Na poseban upit suda navela je kako joj nije poznato što je kasnije bilo sa tom robom, kasnije je u novinama pročitala da je optuženi bio u istražnom zatvoru, a osobno nije razgovarala sa ŽV. Na poseban upit zastupnika optužbe odgovorila je da se radilo o zasigurno tri velike vreće, kao da se oprema butik. Za odnos između optuženog i ŽV navela je da si nisu bili pretjerano dobri, pojasnila je kako je ŽV inače nasrtljiva osoba i da se on samo pojavi gdje se vi nalazite bez poziva. Za njega je navela da je mračna osoba i da u principu samo šuti, a poznato joj je da su si uglavnom ljudi sa njim bili dobri jer je uvozio aute iz Njemačke. Poznato joj je i da je jedno vrijeme vozio crveni BMW vlasništvo optuženog SV i da se optuženi nadao kako će on kupiti to vozilo, no nakon nekog vremena on mu je to vozilo vratio i koliko joj je poznato nije mu čak ni platio za vrijeme korištenja tog vozila i zbog toga navodi da su si u tom periodu iz tog razloga optuženi i ŽV bili dobri. Optuženom nije govorila o činjenici koju je saznala, a to da je roba ukradena prema navodima IV, moglo se vidjeti da nešto nije u redu sa tom robom jer je ista bila pobacana u vreće bez kutija i zaštitnih vrećica, a općenito ta [adresa] da je poprilično posebna po tim stvarima. U principu je cijelo ljeto bila u Zagrebu, kao što je navela bila je trudna, jedino je bila na moru od 5. do 15. kolovoza. Koliko je njoj poznato i optuženi se cijelo vrijeme nalazio u Zagrebu, vršio je građevinske radove i misli da je cijeli srpanj bio u Zagrebu. Ne zna, ali moguće je da je i optuženi bio na moru no kad bi ga nazvala za radove u srpnju uvijek bi došao. Rodila je 22. rujna 2022., misli da bi ŽV trebao biti u Zagrebu. Na poseban upit suda navela je da je iznošenje stvari od ŽV koje je ranije opisivala bilo prije njenog odlaska na more 5. kolovoza 2022. i to moguće desetak dana prije odlaska na more.

8.3. Ispitan u svojstvu svjedoka CV naveo je kako pretpostavlja da je pozvan zato jer je nazvao Ć da netko spava na njegovom brodu koji se nalazio u [adresa]. Pojasnio je kako se njegov brod nalazi tik do njegova broda. Ne zna kako se Ć preziva, ali mu je poznato da živi negdje na području Zagreba ili Samobora. To je bilo negdje 2022., u špici sezone, s time da se ne sjeća točnog mjeseca, a špica sezone je od svibnja pa negdje do rujna. Nazvao je Ć da ga pita da li netko ima dozvolu spavati na njegovom brodu na što mu je on samo rekao da će odmah doći u [adresa]. Na daljnji upit odgovorio je kako je vidio samo optuženog na brodu, a kojom prilikom svjedok samoinicijativno pokazuje na optuženog. Svjedok je naveo i da je odmah, čim je primijetio optiiženog, kontaktirao Ć. Na upit zastupnika optužbe naveeo je kako se do njegova broda nalaze i brodovi za iznajmljivanje i preko puta je caffe bar i on je u jutro, čim je došao na svoj brod, primijetio i razbijena stakla i čaše. To nije bilo isti dan kada je primijetio optiženog na Tominom brodu, a prethodno je naveo iz razloga jer je nazvao Ć da ga pita u slučaju da netko nedozvoljeno boravi na njegovom brodu. Na poseban upit suda odgovorio je kako je Ć taj dan došao i svjedok je u razgovoru s njim pitao da li je netko imao dozvolu spavati na tom brodu, na što mu je on rekao da nije. Nakon što je Ć došao na brod nije primijetio optuženog, a vidio je da je optuženi otišao sa Tominog broda prije dolaska B.

8.4. Svjedok IV naveo je u svom iskazu da optuženog SV poznaje iz viđenja jer živi u [adresa] na broju 7, dok optuženi živi nekoliko brojeva dalje u istoj ulici. Kada ga se pita da li poznaje TV, navodi da je poznaje, a također je poznavao ŽV jer je isti bio čest gost njegova hotela na adresi u [adresa]. Kada ga se konkretno pita da li mu je poznato da bi ŽV ostavljao nekakve stvari ili torbe navodi kako je on bio čest gost njegova hotela pa ga je tako, sjeća se, jedne zgode u ljeto 2022. ili 2023. godine, zamolio da li može ostaviti neke stvari u hotelu, na što mu je rekao da ne može jer je hotel bio popunjen, a nisu imali prostorije u smislu ostave. On mu je pokazao u prtljažniku auta te stvari, koje su se nalazile u crnim vrećama za smeće i u jednom koferu, a radilo se o BMW 7, njemačkih registracijskih oznaka. Nije mu dozvolio da ostavi te stvari u hotelu jer je znao čime se bavi, a u životu mu nisu bile potrebne dodatne neprilike. Poznato mu je da je ŽV poginuo negdje krajem 2023. godine, a sa TV je bio u vezi nekoliko godina. Na poseban upit suda nije mu poznato da li su se ŽV i optuženi družili, jer kao što je naveo optuženi je susjed iz ulice, a ŽV je bio čest gost hotela.

9. Iz Zapisnika o očevidu s kriminalističko-tehničkim izvješćem od 27.srpnja 2022., sa listova 8 do 13 spisa, proizlazi kako je na adresi [adresa], obijen jednokrilni, metalni prozor stana veličine 86x115 cm, ugrađen sa zapadne strane prizemlja stambene zgrade, na visini od 95 cm od popločane podloge natkrivene terase, odnosno 105 cm od poda spavaće sobe stana, te su uočena mehanička oštećenja u vidu savijanja i struganja metala, utisnuća u metal veličine 0,7x0,2x0,3 cm, obijeni sef marke “Sigma” veličine 43x20x35 cm s elektronskom bravom, koji se nalazi u unutrašnjosti trokrilnog ormara veličine 305x280 cm smještenom u sobi stana ispred zida lijevo od prolaza između hodnika i spavaće sobe. Na sefu su uočena mehanička oštećenja u vidu savijanja i struganja metala na lijevom rubu krila i lijevom dijelu okvira, u vidu savijanja metala metalnih utvrđivača vrata, u vidu trganja metala kućišta elektroničkog mehanizma sefa.

10. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostora te potvrda o privremenom oduzimanju predmeta brojeva 00016477, 00016478, 00016480, 01461473, 01461474, 01461475, 01461476, 01461477, 01461478 i 01461479 proizlazi kako su od optuženog SV oduzeti predmeti i to manji ruksak bijele boje s crnim remenima marke “Guess”, torbica krem boje marke “Saint Laurent Paris” s pripadajućom platnenom vrećicom, trenirka donji dio crne boje marke “Karl Lagerfeld” veličina “L”, kopčana majica plave boje marke “Ralph Lauren”, veličine “M”, kopčana majica crne boje, veličine “L”, marke “Ralph Lauren”, trenirka komplet marke “Boss”, veličine “L”, zimska muška jakna tamnoplave boje s krznom, marke “Peutereg”, veličine “L”, ženska torbica smeđe boje marke “Louis Vuitton”, ženska torbica marke “Louis Vuitton” s žuto-crvenim i zelenim uzorcima, siva ženska torba marke “Diesel”, ženska torbica marke “Louis Vuitton”, smeđe boje, novčanik smeđe boje marke “Louis Vuitton”, ženska torbica marke “Bottega Veneta” s pletenim uzorkom crvene boje, ženska torba smeđe boje marke “Valentino” sa zlatnim zakovicama, ženska torba marke “Celine” crvene boje, torbica crne boje marke “Bottega Veneta”, manja ženska torbica sa cirkonima marke “Prada”, manja ženska torbica marke “Bottega Veneta” sive boje s pletenim uzorkom, ženska torbica plastična prozirna sa zakovicama marke “Valentino”, torbica manja marke “Mango” sa životinjskim uzorkom, ženska torbica marke “Fendi” s pletenim uzorkom zelene boje, toaletna torbica marke “Louis Vuitton” smeđe boje, etui za mobitel marke “Louis Vuitton” smeđe boje, okopojasna torbica crvene boje marke “Valentino” sa zakovicama, manja ženska torbica sivo-žute boje marke “Louis Vuitton”, torbica smeđe (bordo) boje marke “Dior”, pletena crna torba veća marke “Christian Dior”, manja ženska torbica zelene boje marke “Christian Dior”, manja torbica sivo- bijele boje platnena marke “Christian Dior”, manja ženska torbica nalik na kožu marke “Christian Dior”, veća torba bordo-krem boje marke “Christian Dior”, torba bež-crne boje marke “Christian Dior”, torba plave boje marke “Christian Dior”, manja torbica tamnoplave boje s bijelim uzorkom marke “Christian Dior”, manja torbica “Christian Dior” s šarenim cvjetnim uzorkom, veća putna torba “Louis Vuitton” smeđe boje, toaletna torbica crne boje marke “Louis Vuitton” nalik na kožnu, toaletna torbica zelene boje s zakovicama marke “Ferati”, veća ženska torba platnena krem boje marke “Louis Vuitton” sa smeđim ručkama, torbica okruglog oblika smeđe boje marke “Louis Vuitton”, manja torbica smeđe boje s zelenim remenom marke “Louis Vuitton”, crna torba “Louis Vuitton” sa sivim (zmijskim) uzorkom, plastificirana torbica “ NV roza boje, torbica “ NV crno-smeđe boje, torbica “Louis Vuitton” bež plave boje s uzorkom kockica, kožna torba crne boje sa znakom “Louis Vuitton” zlatne boje, kožna torba “Balenciaga” sive boje, crna kožna torba “Balenciaga” sa resicama, torbica “Balenciaga” zelene boje, platnena vrećica crne boje sa natpisom “Balenciaga”, torbica “YSLaurent”, kožna, roza boje sa znakom srebrne boje, toaletna torbica “YSL” crne boje, crna kožna torbica “ K zlatne boje, “YSL” torbica sive boje sa zlatnim lančićem, platnena vrećica crne boje s natpisom “SAINT LAURENT PARIS”, ruksak smeđe boje marke “Louis Vuitton”, torbica “ G sive boje sa uzorcima kockica, torbica plave boje “Gucci” sa znakom “GC”, torbica “Gucci” šarene boje s uzorkom lista i ptice, novčanik marke “Gucci” sa cvjetnim uzorcima, etui “Louis Vuitton” smeđe boje, neseser bijele boje s natpisom “Gucci”, torbica “Gucci” sive boje s kockastim uzorcima, putni kofer “Guess” smeđe boje, crna torbica “Givenchy” sa slikom srne, neseser smeđe boje s natpisom “Margo O, par zelenih natikača “Hermes” s pripadajućom zaštitnom vrećicom, bijela torbica “ T s pripadajućom zaštitnom vrećicom, narančasta torbica marke “Hermes”, torbica “Hermes” sive boje, ljubičasta torbica marke “Bottega Veneta”, bijelo-smeđa torbica marke “Hermes” s pripadajućom zaštitnom vrećicom, ruksak bež boje “Chanel”, crna kožna ženska torba “Chanel”, crna kožna ženska torba “Chanel”, torbica bež boje marke “Chanel”, kutija za nakit smeđe boje “Louis Vuitton” koja se nalazi u pripadajućoj bijeloj kartonskoj ambalaži, fotoaparat “Canon” crne boje koji se nalazi u smeđoj kožnoj futroli, sportska crna torba marke “Nike”, zlatna žličica koja se nalazi u žutoj kutiji natpisa “K”, ukrasna kutija svjetlucavo-brončane boje s natpisom u unutrašnjosti “ C, bijela kutija “Dior” u kojoj se nalazi par vrećica nalik na zlato u obliku križa s kamenjem nalik na bisere, crna kutija s natpisom “Argentum” u kojoj se nalazi srebrnjak s likom sveca, siva kutija u kojoj se nalazi kožni privjesak na kojem se nalazi USB medij s natpisom “Platinum Heritage”, prazna ukrasna kutija plave boje s natpisom “Swarovski”, crna kutija u kojoj se nalazi prsten srebrne boje s crvenim uzorkom, crna kutija na kojoj se nalazi crveni pečat u kojo se nalazi prsten nalik na srebro s kamenom, krunica srebrne boje s srebrnim križem, bijela ogrlica sa uzorcima kamena bijele boje, kutija sata Rolex u kojoj se nalazi kartica sa znakom “Serial: 1M552651, Model 116503 s datumom 6. june 2017., karticom modela 126613LBSERIAL; L760923 s datumom 2.2.2022. te karticom Serial: 08894155, model 116503 sa datumom 16.june 2017., 5 komada praznih kutija sata Rolex u bijelom papirnatom omotu, torba “Louis Vuitton” smeđe boje s kockastim uzorcima, kožna torba “Louis Vuitton” smeđe boje, ruksak smeđe boje “Louis Vuitton” sa pretincima na prednjoj strani, torbica “Louis Vuitton” sa sivobijelim kockastim uzorcima, torbica crvene boje marke “Dior”, kožna srebrna torbica marke “Chanel”, torbica roza boje marke “Chanel”, torbica marke “Chanel” bež boje, kožna torbica crne boje marke “Chanel”, platnena torba plavo-sive boje s natpisom “Chanel” te električna udarna bušilica “Makita”, ser. broja 201411342E sa osam pripadajućih svrdla koja se nalazi u pripadajućem zelenom koferu. Navedena pretraga je provedena u stanu na adresi u [adresa] i kako je to navedeno na listu četiri navedenog zapisnika u prizemlju obiteljske kuće u izgradnji i to hodnika i četiri prostorije i ostava u dvorištu. Iako je obrana u nekoliko navrata, no ne i zadnji put na raspravi, isticala kako je navedena pretraga nezakonita jer da u nalogu o pretrazi izdanom od suca istrage Županijskog suda u Zagrebu piše da se ima pretraga provesti u prostoru suterena na navedenoj adresi u vlasništvu optuženog SV. U odnosu na isticano, sud navodi kako je pretraga provedena na zakonit način, u prostoru koji je u vlasništvu optuženog SV, kojem je prije provođenja same dokazne radnje uručen nalog o pretrazi te isti nije imao primjedbi na provedenu radnju, a osim toga ističe se kako je pretražen prostor u njegovom vlasništvu, a da je isti u nalog drugačije označen od samog zapisnika o pretrazi, no navedeno se ima pripisati činjenici da su policijski službenici koji su provodili bolje označili prostor koji se pretražuje, a k tome suteren i prizemlje nisu bitno različiti prostori, kao primjerice suteren i drugi kat. Stoga je upiranje u nezakonitost pretrage prema stavu suda promašena.

11. S obzirom na izneseno nesporno je utvrđeno da je upravo optuženi SV počinio kazneno djelo na način kao mu se to stavlja na teret i to na štetu oštećene FV. Naime, prvenstveno valja navesti kako su otuđene stvari pronađene prilikom provođenja pretrage u stanu kojim se koristi upravo optuženi SV, da je velika većina otuđenih stvari prepoznata po oštećenoj FV i istoj uz odgovarajuću potvrdu i vraćene. Navedeno nesporno proizlazi iz naloga o pretrazi te zapisnika o samoj provedenoj pretrazi i pripadajućih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta kao i potvrde o vraćanju privremeno oduzetih predmeta te foto elaborata povodom provedenog prepoznavanja stvari. O tome da su stvari pronađene kod optuženog SV govori i činjenica da on u svojoj obrani to ne spori, već spori da bi on bio počinitelj, navodeći kako je njemu te stvari predao na čuvanje ŽV. O činjenici da je ŽV ostavio stvari kod optuženog SV u stanu govore i ispitani svjedoci i to TV i IV. Nadalje, o činjenici da nije počinitelj optuženi SV, isti je dostavio slike i pripadajući USB medij sa slikama kojima navodno potvrđuje da je u inkriminirano vrijeme bio u [adresa], o čemu su iskazivali ispitani svjedoci OV i CV. O iskazima svih ispitanih svjedoka, sud će kasnije u obrazloženju dati ocjenu vjerodostojnosti, kao i ukazati na njihove međusobne proturječnosti stavljajući iste u međusobnu korelaciju.

12. Polazeći od nespornih činjenica, sud se bavio utvrđenjem sporne, a to je da li je optuženi SV počinitelj predmetnog kaznenog djela. Sud je nesporno utvrdio da jeste i to na temelju slijedećih dokaza. Svjedokinja GV je u svom iskazu detaljno opisala način na koji je počinjeno kazneno djelo, navodeći tako da se sa suprugom vratila sa odmora i to nekoliko dana prije 27. srpnja 2022., kada su samo ostavili stvari i otišli u Slavoniju, dok se ona sama vratila 27. srpnja 2022. i zatekla stan u neredu, kojom prilikom je uvidjela da je počinjena krađa. O samoj krađi je iskazivala da nije provaljeno kroz ulazna vrata, već kroz prozor sobe, na kojem prozoru nije bilo razbijeno staklo već da je izbačeno iz ležišta, a da se soba nalazi na strani šume, a stan se nalazi u visokom prizemlju. O načinu ulaska u stan osim iz iskaza svjedokinje FV, proizlazi i iz zapisnika o očevidu i kriminalističko tehničkog izvješća, iz kojih proizlazi da je obijen jednokrilni, metalni prozor stana veličine 86x115 cm, ugrađen sa zapadne strane prizemlja stambene zgrade, na visini od 95 cm od popločane podloge natkrivene terase, odnosno 105 cm od poda spavaće sobe stana, te su uočena mehanička oštećenja u vidu savijanja i struganja metala, utisnuća u metal veličine 0,7x0,2x0,3 cm. Također, u svom iskazu svjedokinja GV je navela kako je odmah po ulasku u stan otišla do sefa te vidjela da je isti obijen i otvoren te da iz njega nedostaju stvari i to nakit i satovi, a koja činjenica također proizlazi iz zapisnika o očevidu u kojem je navedeno da je obijeni sef marke “Sigma” veličine 43x20x35 cm s elektronskom bravom, koji se nalazi u unutrašnjosti trokrilnog ormara veličine 305x280 cm smještenom u sobi stana ispred zida lijevo od prolaza između hodnika i spavaće sobe. Na sefu su uočena mehanička oštećenja u vidu savijanja i struganja metala na lijevom rubu krila i lijevom dijelu okvira, u vidu savijanja metala metalnih utvrđivača vrata, u vidu trganja metala kućišta elektroničkog mehanizma sefa. Stoga sam čin provaljivanja u stan oštećene FV kroz prozor na zapadnoj strani stana spavaće sobe je nedvojbeno utvrđen, kao i obijanje sefa koji se nalazio unutar ormara. Osim čina ulaska provaljivanjem te obijanja sefa, nesporno je utvrđeno otuđenje predmeta koje je opisala oštećena GV, koje je i prepoznala nakon što su prethodno privremeno oduzete potvrdama iz stana optuženog SV, priliko provođenja dokazne radnje pretrage. Stoga je sud iskaz svjedokinje FV, ujedno i oštećene cijenio vjerodostojnim i istinitim jer je ista iskazivala o činjenicama koje su joj poznate, prema stavu suda odajući dojam iskrene osobe potresene počinjenim kaznenim djelom što proizlazi iz njenog iskaza, a iskaz je potvrđen i materijalnom dokumentacijom u vidu potvrda i zapisnika. Osim navedenog, svjedokinja GV odala je dojam, uz proživljeno neugodno iskustvo, vrlo staložene i prisebne osobe te je iskazivala vrlo precizno i sa što je više mguće detalja. Sud je materijalnu dokumentaciju cijenio istinitom i vjerodostojnom, obzirom njena vjerodostojnost i istinitost nisu ničime dovedene u sumnju. Sud je iskaz svjedoka CV također cijenio istinitim i vjerodostojnim jer je isti iskazivao o činjenicama koje su njemu poznate, odgovarajući pritom na pitanja stranaka u postupku, a njegov iskaz u niti jednom djelu nije doveden u sumnju u korelaciji sa ostalim izvedenim dokazima. S druge strane iskaz svjedoka OV sud je u cijelosti cijenio nevjerodostojnim, usmjerenim na davanje lažnog alibija optuženom SV te iskazivanju u njegovu korist. Naime, navedeni svjedok OV naveo je kako je optuženi SV bio kod njega u [adresa] i to od sredine srpnja pa sve do kraja srpnja te da je spavao kod njega u apartmanima ili na brodu, a da je sam svjedok OV u [adresa] boravio od 1. lipnja do 1. rujna. U pogledu alibija kojeg je svjedok OV dao optuženom SV valjalo je iskaz svjedoka OV međusobno usporediti sa iskazim ostalih ispitanih svjedoka i to prvo CV, a potom TV i IV, a zaključno i sa pročitanom materijalnom dokumentacijom. Naime, svjedok CV je naveo da je odmah nazvao Ć (svjedoka OV) da ga pita da li netko ima dozvolu spavati na njegovom brodu na što mu je on samo rekao da će odmah doći u [adresa]. Svjedok CV je također odgovorio kako je vidio samo optuženog na brodu, a kojom prilikom svjedok samoinicijativno pokazuje na optuženog. Svjedok je naveo i da je odmah, čim je primijetio optuženog, kontaktirao Ć te je kako je Ć taj dan došao i svjedok CV je u razgovoru s njim pitao da li je netko imao dozvolu spavati na tom brodu, na što mu je on rekao da nije. Nakon što je Ć došao na brod, svjedok CV, nije primijetio optuženog, a vidio je da je optuženi otišao sa Tominog broda prije dolaska B. O istoj činjenici iskazivao je svjedok OV koji je rekao da ga je nazvao susjed, po imenu M, koji ima brod do njegovog i tada mu je rekao da li mu je netko na brodu ili je možda nekakav lopov u pitanju, a na što mu je svjedok OV rekao da je to njegov prijatelj na brodu, a to da je bio optuženi SV. Na temelju iskaza svjedoka CV dovedena je u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka OV, pa je sud i nadalje u utvrđivanju činjenica u pogledu alibija, iskaz navedenog svjedoka usporedio sa iskazom TV, koja je ispitana na činjenicu boravka optuženog SV navela kako je ona cijelo ljeto bila u Zagrebu, jer je bila trudna, jedino je bila na moru od 5. do 15. kolovoza. Navela je i da koliko je njoj poznato da se i optuženi PV cijelo vrijeme nalazio u Zagrebu, vršio je građevinske radove i misli da je cijeli srpanj bio u Zagrebu. Ne zna, ali moguće je da je i optuženi SV bio na moru, no, kad bi ga nazvala za radove u srpnju uvijek bi došao. Rodila je 22. rujna 2022., a iznošenje stvari od ŽV koje je opisivala u iskazu bilo je prije njenog odlaska na more 5. kolovoza 2022. i to moguće desetak dana prije odlaska na more. Iz iskaza svjedokinje TV također proizlazi kako je optuženi bio u srpnju u Zagrebu, što dodatno potkrjepljuje da je svjedok OV iskazivao u korist optuženog RV. Navedeni svjedok OV je naveo i kako su optuženi SV i on negdje krajem srpnja 2022., stajali ispred njegove kuće u [adresa] i bilo je negdje oko 22,00 sata i policijski službenici su došli do njih i legitimirali ih. Navedena činjenica je u direktnoj proturječnosti sa pročitanom materijalnom dokumentacijom i to nalogom suca istrage, iz kojeg nesporno proizlazi da su 30. kolovoza 2020., u [adresa], zatečeni OV i SV u 01,25 sati pokraj osobnog automobila registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo optuženog SV, a ispod vozila da je pronađena torba sa specijalnim provalničkim alatom te da je protiv obojice provedeno kriminalističko istraživanje. Iz navedenog naloga ne samo da proizlazi da je svjedok OV dao alibi, prema stavu suda neuspješan i lažan, već i motiv zašto je navedeni svjedok OV dao alibi i imao razloga svjedočiti u korist optuženog SV. Osim toga, za slike koje je predočio optuženi SV, sud ne može nedvojbeno utvrditi kada su iste nastale, no, na USB mediju i razvijenoj fotografiji stoji datum "28. srpnja 2022.", što je dan nakon što je oštećena GV došla u stan nakon izvršene provalne krađe. Stoga, niti navedene fotografije i snimka ne mogu biti pouzdani dokaz u vidu alibija optuženom SV jer su očigledno nastale nakon izvršenja kaznenog djela. S time da u vezi gotografija i činjenice da je optuženi SV bio u [adresa], valja naglasiti kako je [adresa] udaljena od Zagreba ipak nešto više od sat vremena vožnje, pa ni pokušaj alibija kroz predane fotografije i USB medij prema stavu suda nije bio uspješan. Iz svega do sada navedenog, sud je nedvojbeno otklonio mogućnost da se optuženi SV u vrijeme počinjenja kaznenog djela nalazio izvan Zagreba. Druga sporna stvar koju je sud morao u ovom postupku utvrditi jeste da li je optuženi SV počinitelj kaznenog djela, obzirom na to da je isti u svojoj obrani naveo da je stvari ostavio ŽV, a o kojoj činjenici su iskazivali i svjedokinja TV i svjedok IV. Tako je svjedokinja TV u svom iskazu navela kako je negdje krajem srpnja početkom kolovozau 2022., prije odlaska na more otišla na adresu gdje je živio optuženi SV kako bi mu platila za obavljene radove, a on je živio u [adresa] na adresi na području Ferenščice, na kraju [adresa] te da je došao njoj od ranije poznat ŽV. Isti je došao u novom vozilu BMW7 i istog je znala ranije kontaktirati vezano uz promjenu vozila jer je isti uvozio vozila iz Njemačke. On da je iz tog vozila krenuo nositi velike vreće crne boje i to su baš bile jako velike vreće i radilo se o njih tri četiri te kofer plavo- bijele boje za kojeg se odmah primijetilo da se mora raditi o dizajnerskom. Kako su crne vreće bile potrgane naziralo se iz njih da se u njima nalaze ženske torbice i svjedokinja da ga je onako usput pitala da li ima što za kupiti. U neposrednoj blizini stanovanja optuženog SV da se nalazi hotel 42 čiji je vlasnik njezin bivši partner IV i od njega da je čula da je prije dolaska do optuženog, ŽV pokušao ostaviti navedene vreće i kofer u hotelu, što su oni odbili pričuvati jer da im je gužva i da je očito da je ta roba ukradena. Vidjela je u tim vrećama jednu Chanel crvenu plišanu torbicu koja joj se sviđala i samo je rekla da je se sjete za tu torbicu, a kasnije bi provjerila da li je original ili ne. Upitala je optuženog SV da li se nešto od te ostavljene robe može kupiti, na što je on samo ponovio riječi ŽV da će o tome razgovarati kada se vrati isti iz Njemačke. Da je roba ukradena imala je saznanja prema navodima IV, a navela je i kako se moglo vidjeti da nešto nije u redu sa tom robom jer je ista bila pobacana u vreće bez kutija i zaštitnih vrećica, a općenito kako je ta ulica poprilično posebna po tim stvarima. Svjedok IV je u svom iskazu naveo kako je ŽV bio čest gost njegova hotela pa ga je tako jedne zgode u ljeto 2022. ili 2023., zamolio da li može ostaviti neke stvari u hotelu, na što mu je svjedok IV rekao da ne može jer je hotel bio popunjen, a nisu imali prostorije u smislu ostave. Pokazao mu je u prtljažniku auta te stvari koje su se nalazile u crnim vrećama za smeće i u jednom koferu, a radilo se o BMW 7, njemačkih registracijskih oznaka te mu svjedok nije dozvolio da ostavi te stvari u hotelu jer je znao čime se bavi, a u životu mu nisu bile potrebne dodatne neprilike. U pogledu utvrđivanja da li je optuženi počinitelj kaznenog djela, sud je utvrdio slijedeće, ŽV je preminuo **.**.2023., a prema navodima svjedoka TV i IV te obrane optuženog SV, isti je krajem srpnja, početkom kolovoza 2022. ostavio stvari kod optuženog SV. Znači prema navodima obrane optuženog SV proizlazi kako bi isti preko šest mjeseci čuvao stvari koje su kod njega pronađene, a koje je navodno ostavio ŽV. Indikativno je i to da svjedoci iskazuju o tome da je upravo navedene stvari doveo ŽV, kao i o tome da su stvari ukradene, odnosno o tome zaključuju s obzirom na način na koje su navedene stvari dovezene te činjenice da svjedok IV navodi kako mu je poznato čime se ŽV bavi. Obrana je pokušala ukazati kako optuženi SV nije počinitelj kaznenog djela, već da je samo čuvao stvari, a istovremeno obrana ne daje suvisle, prema stavu suda, odgovore niti razloge zašto. Sud vidi u navedenom isključivo pokušaj obrane da ukažu na ŽV kao počinitelja predmetnog kaznenog djela, a čije navode sud ne može potvrditi jer je isti preminuo. No, kao što je obrana pokušala navesti na zaključak da optuženi nije počinitelj kaznenog djela, tako se može izvesti zaključak i suprotan pokušaju obrane, a to da je možda ŽV bio supočinitelj sa optuženim SV. Naime, za sud je nevjerojatna činjenica da optuženi SV dopušta olako navodno ŽV da ostavlja kod njega stvari za koje dvoje ispitanih svjedoka navode kako im je prvo bio pozato čime se bavi ŽV, a drugo da su isti sumnjali da su navedene stvari ukradene o čemu su dali svoje razloge. Stoga, sud ne vjeruje u navedenu oranu optuženog SV jer je ista isključivo iskonstruirana u smjeru otklanjana kaznene odgovornosti sa optuženog SV jer je nelogično da optuženi navodi kako je mislio da su to stvari od djevojke ŽV, a istoga je sam optuženi prema navodima iz obrane upoznao na izdržavanju kazne zatvora u Kaznionici u Glini, pa je takav navod prema stavu suda ipak naivan za povjerovati. Osim toga, svjedokinja TV je navela kako njihovi međusobni odnosi nisu bili dobri, odnosno da su bili dobri samo u jednom vremenskom razdoblju kada je optuženi SV mislio da će ŽV kupiti njegovo vozilo. Osim toga, sud ne može povjerovati da bi netko usred bijelog dana iz prtljažnika vozila iznio nekoliko stotina što ženskih torbica, novčanika, i odjevnih predmeta, kako to iskazuje svjedokinja TV i optuženi SV. Osim toga, sve stvari koje su pronađene kod optuženog SV, a obzirom da su fotografirane prilikom prepoznavanja od strane oštećene FV, ne mogu stati u tri ili četiri crne vreće, a posebice ne u prtljažnik vozila, obzirom da je riječ o uistinu većem broju raznoraznih predmeta, oko stotinjak, kao što je vidljivo na slikama na listovima 74 do 111 spisa. Osim toga, svjedokinja TV je navela u svom iskazu kako su u vrećama bile torbice, a osim torbica u pretrazi kod optuženog nađeni su i razni odjevni predmeti i dodaci. U tom dijelu, sud je iskaz TV u nespornom dijelu cijenio kao nevjerodostojan, također usmjeren na iskazivanje u korist optuženog, očigledno iz samo njima poznatih razloga. Glede iskaza svjedoka IV, isti je naveo samo da je vidio nekakve stvari u autu ŽV, no isti o tome nije imao više saznanja niti je ponovio navode svjedokinje TV da je o rekao kako su navedene stvari ukradene. Stoga, sud je takav iskaz cijenio istinitim, jer se iz takvog iskaza ne može puno zaključiti. Prvenstveno da li se radi o istim stvarima koje je vidjela svjedokinja TV, a potom i suvislo pitanje da i su iste dane na čuvanje kod optuženog SV. Iz svega navedenog sud je stava da sve navedeno predstavlja zatvoreni krug indicija koje nedvojbeno ukazuju na optuženog SV kao počinitelja predmetnog kaznenog djela. S time da sud nije povjerovao svjedoci alibija kao i dokumentaciji jer su, kako je to prethodno navedeno, isti dovedeni u sumnju, nelogični su i isključivo usmjereni na otklanjanje odgovornosti sa optuženog SV.

13. Sam način počinjenja kaznenog djela sud je cijenio kao unaprijed dobro pripremljen, sa uložnenom kriminalnom voljom i trudom te na posobito ponižavajući jer osim otuđenja stvari na zidu je ispisana poruka, što pokazuje okrutnost i krajnju bešćutnost. Optužeeni SV je predmetno kazneno djelo počinio svjestan svih njegovih obiježja te je isto htio kao svoje i kao takvo, sa svim posljedicama. S obzirom na navedeno, u ponašanju optuženog SV ostvarena su sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 229. stavka 2. KZ/11 za koje ga je ovaj sud i oglasio krivim.

14. Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne optuženom za počinjena kaznena djela, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženog, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, način počinjenja, prijašnji život optuženika te njegovo ponašanje nakon počinjenja kaznenog djela. Olakotnih okolnosti sud nije našao. Otegotnih okolnosti na strani optuženog sud je našao u njegovoj dosadašanjoj kaznenoj osuđivanosti kao i upornosti u počinjenju kaznenog djela, koja se očituje u uloženoj kriminalnoj volji za počinjenjem kaznenog djela, uloženom trudu i smjelosti za počinjenjem istog te količini otuđenih predmeta kao i samoj šteti koja je nastala za oštećenu u vidu vrijednosti otuđenih predmeta.

14.1. Osim što je sud imao u vidu okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno kao i težinu povređivanja zaštićenog dobra. Tako je sud cijenio i činjenicu da se predmetnom optužnicom optuženom stavlja na teret počinjenje kaznenog djela teške krađe velike vrijednosti iz članka 229. stavak 2. KZ/11, kao i činjenicu da je optuženi višestruko pravomoćno osuđivana osoba, prema izvatku iz kaznene evidencije i to zbog istih i istovrsnih kaznenog djela u četrnaest navrata, a također su mu presudama sudova objedinjavane izrečene kazne zatvora te je osuđivan na dugogodišnje kazne zatvora. Optuženi je počinitelj kaznenih djela počevši od 2005. pa sve do današnjeg dana što ukazuje da je isti skoro dvadeset godina počinitelj kaznenih djela, što uvelike ukazuje da niti jedna kazna na koju je osuđen očigledno nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženog da shvati štetnost svog postupanja i pogibeljnost istoga, a predmetno kazneno djelo čini nakon izdržavanja prethodne pravomoćne presude, koju je izdržavao u zatvoru u Bjelovaru. Iz svega navedenog proizlazi da je očigledno da optuženi čini kaznena djela imovinskog karaktera, da isto predstavlja očigledno obrazac ponašanja kojeg je optuženi usvojio kao svoje vlastito, da nema niti trunke kritičnosti prema svojem ponašanju, već istome činjenje kaznenih djela ne predstavlja nikakav problem, pa čak niti onaj moralni jer kao što je vidljivo i u njegovoj obrani pred sudom isti pokušava svoje nezakonito postupanje svesti na banalno, tereteći druge osobe, konkretno ŽV, koji je preminuo u siječnju 2023. Isto tako evidentno ukazuje na činjenicu da dosadašnje izrečene kazne nisu u dovoljnoj mjeri utjecale na optuženog da se suzdrži od daljnjih činjenja kaznenih djela. Valja i napomenuti kako je optuženi nezaposlena osoba pa evidentno vrši kaznena djela kako bi stekao financijska sredstva za život. Valja naglasiti i kako je predmetnim počinjenjem kaznenog djela mogla nastupiti i šteta u iznosu većem od pola milijuna eura, da određene stvari nisu vraćene vlasnici, a i veliku većinu ista nije navela jer se nije mogla sjetiti niti opisati prilikom prijave počinjenja kaznenog djela. Ovakvo počinjenje kaznenog djela uistinu pokazuje jedan surov način, pomno i na minuciozan način isplaniran čin u kojem je osim otuđenja stvari, smjelost optuženog bila i da ostavi poruku na zidu napisanu ružom oštećene što ukazuje na bešćutnost u postupanju, na koji način je dodatno obeščašćen životni prostor oštećene jer kao da nije dovoljno da su joj nestale skupocjene stvari, a li i stvari koje za njezinu obitelj imaju, kako je to navela, emocionalnu vrijednost.

14.2. Imajući u vidu sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženog temeljem u izreci citirane zakonske odredbe osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju tri godine, smatrajući da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženog da se ubuduće kloni vršenja kaznenih djela.. Sud je također u izrečenu kaznu zatvora uračunao optuženom vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od trenutka uhićenja 2. veljače 2023. do 31. siječnja 2024.

14.3. Dakle, ovaj sud smatra da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju i s obzirom na konkretnog optuženog izraziti potrebna društvena osuda prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela, te da je takva sankcija primjerena i za ostvarivanje ostalih zakonom propisanih svrha kažnjavanja. Drugim riječima, sud smatra ovakvu osudu primjerenom da se njome ostvari, pored specijalne i generalna prevencija, te da će se istom jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te primjerenom da utječe na razvoj svijesti građana o štetnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

15. S obzirom na to da je sud optuženog SV oglsio krivim za počinjenje kaznenog djela, da je oštećena postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 250.000,00 eura, da je izmijenjenom optužbom šteta označena iznosom 535.841,26 eura, sud je isti u cijelosti dosudio oštećenoj. Naime, oštećena je dostavila mnogobrojnu dokumentaciju na ime računa i certifikata otuđenih predmeta te je sud pomnim iščitavanjem, izuzev stvari koje su oštećenoj vraćene, utvrdio kako je uistinu postavljeni imovinskopravni zahtjev osnovan, a uzimajući u obzir da su pojedine stvari vraćene oštećenoj, pa u navedenoj razlici do označene štete sud nije oduzimao imovinsku korist od optuženog SV jer nije isto smatrao potrebnim s obzirom na visinu postavljenog zahtjeva. Naime, oštećena GV dostavila je račune i certifikate za svaki pojedini otuđeni predmet. Na temelju navedenog sud je nesporno utvrdio da je vrijednost otuđenih predmeta u skladu sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom. Tako nesporno proizlazi da je vrijednost otuđene kamere marke Sony 699,00 eura, vrijednost jednog otuđenog sata marke Rolex 5.150,00 eura, više komada nakita, narukvice i prstena marke Cartier 6.811,00 eura, 6.300,00 eura, 3.350,00 eura, 9.640,00 eura, 570,00 eura, 1.082,00 eura, 2.850,00 eura, 1.619,00 eura te 6.039,00 eura, nakit marke Van Cleef u vrijednosti 4.408,00 eura i 2.632,00 eura, nakit marke Dior u vrijednosti 2.031,00 eura, 3.030,00 eura, 481,00 eura, 888,00 eura, 1.976,00 eura, 4.693,00 eura, 925,00 eura, 2.490,00 eura i 287,00 eura, cipele Dior vrijednosti 851,00 eura i šal Dior 1.845,00 eura, naočale Prada 306,00 eura, Zimmermman odjeća u vrijednosti 389,00 eura, Max Mara kaputi i odjeća u iznosu 7.800,00 eura te odjevni predmeti, torbice, cipele, čizme, kožni dodaci i ukrasi za kosu raznih modnih marki poput „Givenchy“, „Saint Laurent“, „Balmain“, „Isabel Marant“, „Loro Piana“, „ ĆV“, Zimmermann“, BV“, „Nike“, „Ray Ban”, “Loewe”, “Miu Miu”, „Dolce Gabanna“, „Amina Muadi“, „Paris Texas“ i drugi (sa listova 464 do 489 spisa i 492 do 64 spisa), dakle sveukupno 250.000,00 eura.

16. Na temelju izričite zakonske odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08, optuženi se obvezuje snašati troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 1. i 2. točka 6. ZKP i to na ime paušalne svote iznos 200,00 eura, sve u roku 15 dana od pravomoćnosti presude. Sud je stava kako je optuženi sposoban platiti navedene troškove, sve uzimajući u obzir njegove materijalne priliku, činjenicu da je zaposlen, da ostvaruje mjesečna primanja te da snašanjaem navedenih troškova neće biti dovedena u pitanje njegova egzistencija. Osim toga, trošak je odmjeren prema složenosti i broju poduzetih radnji u kaznenom postupku.

U Zagrebu 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Martina Pamić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranku, zbog podnošenja odgovora na žalbu. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1) OKDO Zagreb na broj KO-DO-367/2023

2) Optuženi SV

3) Branitelj odvjetnik Josip Reljić

4) GV