Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Stalna služba u Valpovu

Kralja Petra Krešimira IV 3

Valpovo

Broj: Pp-1466/2025-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Tomislavu Žguru uz sudjelovanje Svjetlane Lang kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŽ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko – baranjske, I. Policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-5/9950 od 15.4.2025., nakon održanog žurnog postupka i objave presude dana 17. rujna 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik - BŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i KŽ, rođ. B, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, sa završenom SSS, po zanimanju komercijalista, nezaposlen, bez primanja, uzdržavaju ga roditelji, oženjen, otac jednog mlt. djeteta, nije odlikovan, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak

k r i v  j e

I. što je u vremenskom periodu od 15. travnja 2023. do 15. travnja 2025. godine, u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi TŽ, onemogućavanjem korištenja njezine osobne imovine, na način da je na navedenoj adresi držao u posjedu osobno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo njegove supruge TŽ, a koje joj je vozilo na njezine zahtjeve odbijao predati u posjed, te joj time uskratio korištenje navedenog osobnog vozila

II. čime je počinio prekršajno djelo opisano čl.10. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po čl.22. st.1. istog Zakona,

III. te se okrivljeniku na temelju citirane zakonske odredbe,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura

(slovima: tristotineeura).

IV. U izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se ima uračunati iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdevet eura i šezdesetčetiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 15. travnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti iznos od 220,36 eura (slovima: dvijestotinedvadeseteura i tridesetšestcenti).

V. Na temelju čl.33. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava da će se, ukoliko u narečenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VI. Na temelju čl.34. st.1. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u danom roku ista će se naplatiti prisilno.

VII. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, oštećenici, supruzi TŽ, rođenoj **.**.1982. godine, s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 00999761 od 15.4.2025., zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s TŽ

TŽ.

VIII. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenik se upozorava da je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

IX. Na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. Policijska postaja Osijek s Ispostavom Čepin, ovom je sudu dana 16. travnja 2025. protiv okrivljenika podnijela optužni prijedlog broj: 211-07/25-5/9950, zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Sud je dana 16. travnja 2025. godine proveo žurni prekršajni postupak, te je okr. očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, u nazočnosti izabrane braniteljice Mirte Zorić, odvjetnice iz Osijeka, izjavio da je razumio sadržaj optužnog prijedloga i da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Iznoseći obranu okrivljenik poriče da bi počinio terećeno prekršajno djelo. Pojašnjava da predmetno osobno vozilo predstavlja zajedničku imovinu njega i supruge TŽ, budući je isto stečeno za vrijeme trajanja bračne zajednice, a isto vozilo stekli su zajedničkim radom tijekom braka, te je predmetno vozilo samo formalno upisano na ime njegove supruge TŽ. Napominje da su njihovi bračni odnosi već duže vrijeme teško poremećeni zbog čega je pokrenuta brakorazvodna parnica pred nadležnim općinskim sudom. Okr. poriče da bi suprugu onemogućio u korištenju predmetnog automobila i napominje da je taj automobil duže vremena na raspolaganju i njegovoj supruzi obzirom da ista posjeduje ključ tog vozila, te da je automobil parkiran u [adresa], na adresi [adresa], na prilazu navedenom kućnom broju. Okr. napominje da je njegova supruga unazad godinu i više dana, zbog poremećenih bračnih odnosa, preselila na drugu adresu, te se s njom sporazumio da će joj dati na korištenje uz predmetno vozilo i osobno vozilo marke Peugeot, koje je bilo u vlasništvu njegove obitelji a koje mu je darovala sestra, no unatoč tome suprugu nije sprječavao da koristi vozilo koje je predmet ovog postupka. Okrivljeni navodi da se i prometna dozvola predmetnog vozila nalazi u unutrašnjosti vozila, a kako supruga posjeduje ključ ista se mogla koristiti ovim automobilom kada se istim on ne koristi, te stoga nije točno da bi supruzi onemogućio redovan život na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Smatra da ga supruga lažno tereti za ovaj prekršaj isključivo u cilju zauzimanja povoljnije pozicije u brakorazvodnoj parnici u kojoj sud treba odlučiti o skrbništvu nad zajedničkim djetetom. Pojašnjava kako se osobni automobil Peugeot koji navodi u svojoj obrani, nalazi kod njegove supruge, te se više baš ne sjeća da li je vozilo dao na korištenje njezinoj majci ili njoj, ali misli da je navedeni automobil darovao majci svoje supruge obzirom da je ista osoba s invaliditetom, kako bi ona ostvarila povoljniju parkirnu kartu. Pojašnjava da majka njegove supruge živi na adresi [adresa] u [adresa], te ona ne koristi taj automobil budući isti nije prilagođen za upravljanje osobama s invaliditetom. Iskazuje da je supruzi svaki puta kada je tražila, omogućio da koristi i osobno vozilo marke BMW koje je predmet ove optužbe. Navodi kako vodi brigu oko registracije, servisa i svih ostalih stvari vezanih uz korištenje osobnog vozila BMW, a supruga se isključivo brine za osobno vozilo Peugeot, kojim se koristi. Dodaje kako su se nazad mjesec dana odnosi između njega i supruge još više pogoršali upravo iz razloga vođenja skrbi oko zajedničkog djeteta, posebice obzirom na činjenicu da je početkom mjeseca travnja podnio zahtjev za potpunim skrbništvom nad djetetom.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo dokaz saslušanjem svjedokinje, ošt. TŽ, te svjedoka PŽ, ĆŽŽ i RŽ, te je izvršio uvid u i pročitao izvješće o uhićenju I PP Osijek s Ispostavom Čepin na ime okr. od 15.4.2025., obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja I PP Osijek s Ispostavom Čepin, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom I PP Osijek s Ispostavom Čepin, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek s Ispostavom Čepin od 16.4.2025. , screenshot poruka mobitela ošt. TŽ, naredbu o određivanju mjere opreza I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 00999761, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta I PP Osijek s Ispostavom Čepin broj: 01580866, izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. od 16.4.2025. godine i izvješće o postupanju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin klasa: 211-06/25-02/2312, ur. broj: 511-07-22-25-2 od 23. lipnja 2025. godine.

4. Iz iskaza saslušane svjedokinje, ošt. TŽ proizlazi da je supruga ĆŽ, te da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, zbog čega je u tijeku brakorazvodna parnica pred nadležnim općinskim sudom. Vlasnica je predmetnog vozila mrake BMW, reg. oznake [registarska oznaka], a vozilo je kupila vlastitim novcem za vrijeme trajanja bračne zajednice i isto je upisano na njezino ime. Suprug FŽ je za vrijeme trajanja braka, a uoči nabave ovog vozila vlastitim radom doprinosio u bračnu zajednicu. Unazad dvije godine zbog poremećenih obiteljskih i bračnih odnosa preselila se na drugu adresu, a suprug joj je u tom razdoblju onemogućavao korištenje osobnog vozila marke BMW. U tom ga je razdoblju u više navrata tražila da joj omogući korištenje navedenog automobila radi potrebe obavljanja svakodnevnih obveza i vožnje njihovog djeteta u vrtić, no suprug joj je odbio dati taj automobil na korištenje. Ključ za taj automobil nalazi se kod supruga a ona nije u posjedu drugog ključa niti je u posjedu prometne dozvole za predmetno vozilo, a uslijed navedene okolnosti nije bila u mogućnosti niti odjaviti vozilo kojemu je isteklo važenje prometne dozvole tijekom ožujka 2025. godine. Suprug joj nije omogućio niti korištenje nekog drugog automobila, a isti se javio kada je predmetno vozilo marke BMW bilo u kvaru i pozivao je da popravi to vozilo. U navedenom razdoblju je u više navrata tražila od FŽ da joj omogući korištenje automobila, no isti joj to niti jedanput nije dozvolio. Navodi kako nije znala da bi se ključevi ovog vozila nalazili u istom, te da su FŽ i ona odlazili po dijete u vrtić sukladno dogovoru. Oštećena iskazuje strah od svoga supruga i to iz razloga njegovog snimanja mobitelom, te da joj je FŽ dodijelio na korištenje osobni automobil marke Peugeot, a ona je naknadno isto vozilo prepisala na ime svoje majke, obzirom da je ista invalid a kako bi ishodila povoljniju parkirnu kartu. Njezina majka trenutno ne vozi taj automobil, već isti je dala njoj na korištenje. Dodaje kako u inkriminiranom razdoblju nije snosila nikakve troškove na ime popravka ili održavanja osobnog vozila marke BMW. Za vrijeme trajanja braka, odnosno njihovog zajedničkog života, i suprug i ona su radili, te koliko joj je poznato suprug je imao vlastito trg. društvo no nije joj poznato da li je isti još uvijek vlasnik tog društva. Navodi kako još uvijek ulazi u obiteljsku kuću u kojoj živi suprug FŽ, neovisno o činjenici da se odselila na drugu adresu i u inkriminiranom periodu dolazila je u obiteljsku kuću u kojoj živi FŽ i u trenucima kada je on tamo boravio. Nakon što joj je braniteljica postavila pitanje da li se s okrivljenikom sporazumjela da do okončanja brakorazvodne parnice i rješenja međusobnih imovinsko pravnih odnosa okr. koristi osobno vozilo BMW, a ona osobno vozilo marke Peugeot, svjedokinja iskazuje da se nikada nisu tako sporazumjeli te da su joj policijski službenici predali knjižicu vozila kao i ključ predmetnog vozila.

5. Braniteljica okr. je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu koji je u suprotnosti sa obranom njezinog branjenika, posebice na dio iskaza u kome navodi da ima strah od okrivljenika obzirom na činjenicu da je iz njezinog iskaza vidljivo da je u inkriminiranom periodu dolazila u kuću na adresu gdje prebiva okrivljenik. Jednako tako stavlja primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kome navodi da je knjižica vozila oduzeta od okrivljenika, kao i ključ predmetnog vozila te napominje da je od okrivljenika oduzet samo ključ vozila koji je predmet ovog postupka. Braniteljica nadalje stavlja primjedbu na dio iskaza svjedokinje u kojemu osporava okolnost da je između nje i okrivljenika postignut sporazum oko korištenja automobila obzirom na činjenicu da svjedokinja nije sudjelovala u troškovima popravka i održavanja vozila i dozvolila registraciju vozila.

6. Sud je u daljnjem tijeku dokaznog postupka proveo suočenje okr. ĆŽ i svjedokinje, ošt. TŽ. Okrivljenik iskazuje da je u inkriminiranom periodu omogućio korištenje predmetnog automobila, dok svjedokinja govori kako to nije istina, jer kada je tražila automobil, on joj nije dopustio da ga koristi, na što okr. iskazuje da cijelo vrijeme ima priliku uzeti automobil ispred kuće, obzirom da je isti ponekada 24 sata parkiran ispred kuće. Svjedokinja nakon toga postavlja pitanje okrivljeniku da kako da uđe u automobil, na što joj okrivljenik odgovara da uđe sa rezervnim ključem, te da se i njegov ključ nalazi u automobilu u 80% slučajeva, pa da se i na taj način mogla poslužiti automobilom, na što svjedokinja iskazuje da to nije znala.

7. Iz iskaza saslušanog svjedoka PŽ proizlazi da je isti prijatelj ĆŽ, od kojega je u više navrata znao posuditi osobno vozilo marke BMW. Navodi kako posjeduje vlastiti automobil, no kako je supruga s tim automobilom odlazila na posao, on je zbog raznih obiteljskih obveza u periodu od mjeseca veljače pa sve do početka svibnja posuđivao taj automobil od FŽ. Predmetno se vozilo svaki put nalazilo parkirano ispred kuće u kojoj FŽ živi, u [adresa] ispred kbr. 135, na javnoj površini, a FŽ mu je rekao da je automobil otključan i da se ključ automobila nalazi u osobnom vozilu, odnosno kod mjenjača ili u pretincu osobnog automobila. Pojašnjava da mu je FŽ svaki puta ukazao na činjenicu da je vozilo otključano i da se ključevi vozila nalaze u unutrašnjosti vozila.

8. Braniteljica okr. je postavila pitanje svjedoku PŽ u kakvom je odnosu sa oštećenom, suprugom ĆŽ, TŽ, na što isti iskazuje da je i sa TŽ u prijateljskim odnosima. Nadalje iskazuje da je i tijekom 2024. godine u više navrata na opisani način posuđivao automobil od FŽ, te dodaje kako je došao do zaključka da TŽ posjeduje rezervni ključ obzirom da mu je FŽ jednom prilikom u telefonskom razgovoru to priopćio, no osobno neposrednih saznanja o ovoj okolnosti nema.

9. Oštećena TŽ je također postavila pitanje svjedoku PŽ da li je ikad vidio da je ona svojim ključem pokrenula predmetno vozilo, na što svjedok iskazuje da nema takvih saznanja, te na upit koje godine se vratio sa privremenog rada iz Njemačke, isti navodi da se vratio tijekom prošle godine, odnosno 1. lipnja 2024. godine. Nadalje svjedok navodi da je predmetni automobil bio registriran u vrijeme kada ga je znao posuditi od FŽ, odnosno da je prometna dozvola bila uredno produžena, ali da mu nije poznato gdje se automobil, koji je predmet ovog postupka, trenutno nalazi. Svjedok dodaje kako se ne može sa sigurnošću očitovati o vremenu kada je posuđivao predmetno vozilo, odnosno kada je prestao od FŽ posuđivati ovaj automobil. Oštećena TŽ je stavila primjedbu na iskaz svjedoka PŽ, odnosno iskazala je da nije imala nikakvih saznanja da bi navedeni svjedok koristio njezin automobil, te dodaje kako je njezina majka jedanput prevezla JŽ do njegovog radnog mjesta svojim automobilom.

10. Iz iskaza saslušane svjedokinje ĆŽŽ proizlazi da je ista ispred strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek, kao vanjska suradnica Hrvatskog zavoda bila imenovana kao voditeljica mjere intenzivnog nadzora u obitelji TŽ, odnosno supružnika ĆŽ i TŽ, u cilju zaštite prava njihovog zajedničkog djeteta mlt. LŽ. Na navedenoj funkciji je bila sve do kraja mjeseca srpnja 2025. godine, obzirom da nije bilo potrebe za izricanjem nekakvih mjera za zaštitom prava njihovog djeteta. Poznato joj je da je između imenovanih u tijeku brakorazvodna parnica pred nadležnim sudom, ali osobno nema nikakvih saznanja o načinu korištenja i raspolaganja vlastite i zajedničke imovine supružnika FŽ i TŽ, tijekom vršenja navedene mjere, niti ima bilo kakvih saznanja o načinu korištenja osobnih automobila koji su bili u njihovom vlasništvu. Koliko se sjeća prilikom obilazaka obitelji TŽ u [adresa], na adresi [adresa], uočila je da se osobnim vozilom marke BMW koristio BŽ, koji je prebivao na toj adresi, a prilikom nadzora kod TŽ, koja je bila odselila u Osijek, na adresu [adresa], uočila je da TŽ koristi osobno vozilo marke Peugeot bijele boje. Osobno joj nije poznato tko su vlasnici navedenih vozila, niti ima bilo kakvih saznanja da bi netko od imenovanih onom drugom uskraćivao korištenje nekog od navedenih vozila. Svjedokinja se sjeća da je tijekom vršenja nadzora u jednom navratu došla vučna služba koja je odvezla osobno vozilo marke BMW sa adrese [adresa], ali joj osobno nije poznato kuda je to vozilo odvezeno niti ima bilo kakvih drugih saznanja o načinu raspolaganja tim vozilom. Svjedokinja dodaje kako nema nikakvih saznanja niti na okolnost slanja poruka između FŽ i TŽ, a na okolnost korištenja osobnog vozila marke BMW, odnosno tome nije nikada svjedočila, ali da je bila u kući na adresi [adresa], u [adresa], kada je jednom prilikom vučna služba odvukla vozilo, te da je sa vučnom službom i TŽ došla u [adresa].

11. Oštećena TŽ stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje ĆŽŽ u dijelu u kome ista navodi da je ona bila osobno prisutna prilikom odvoza predmetnog vozila sa vučnom službom.

12. Svjedokinja RŽ, punica okrivljenika ĆŽ i majka oštećene TŽ, odrekla se blagodati nesvjedočenja, te iz njezinog iskaza proizlazi da ja do proljeća 2023. godine živjela zajedno sa kćerkom TŽ i zetom FŽ na adresi [adresa], a početkom proljeća te godine njezina kćerka napustila je navedenu adresu zbog poremećenih bračnih odnosa. Poznato joj je da je između kćerke TŽ i zeta FŽ u tijeku brakorazvodna parnica upravo zbog poremećenih bračnih odnosa, te joj je poznato da je kćerka bila vlasnica osobnog vozila marke BMW i da je isti bio upisan na njezino ime. Svjedokinja navodi da je do 15. travnja 2025. godine, a unazad dvije godine FŽ onemogućavao korištenje osobnog vozila marke BMW Anđeli i istim se isključivo on koristio, te da se navedeni automobil stalno nalazio u njegovom posjedu na adresi u [adresa]. Ovo joj je osobno poznato budući da je sa zetom FŽ ostala prebivati na navedenoj adresi, a i osobno je svjedočila u navedenom periodu kako je TŽ zahtijevala da joj FŽ omogući korištenje njezinog vozila BMW, a što je isti odbijao učiniti i sprečavao ju je da se koristi tim automobilom. TŽ se u tom periodu koristila drugim osobnim vozilom koji je bio u njezinom vlasništvu. Svjedokinja se sjeća da je jednom prilikom svjedočila da je policija neposredno nakon kupovine vozila marke BMW tražila da FŽ preda TŽ u posjed ključ tog automobila, a što je on odbio učiniti govoreći da ne zna gdje se nalaze ključevi.

13. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje RŽ u dijelu u kojem je njezin iskaz u suprotnosti s navodima njegove obrane, te na okolnost njezinog iskaza da je policiji odbio predati ključeve.

14. Iz navedenog izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin vidljivo je da je okr. dana 15. travnja 2025. godine u 21:45 sati uhićen i zadržan u prostorijama I. PP Osijek s Ispostavom Čepin do 16. travnja 2025. godine u 13:30 sati kada je doveden pred ovaj sud.

15. Iz navedene naredbe o određivanju mjere opreza vidljivo je da je okrivljeniku od strane I. PP Osijek s Ispostavom Čepin naređena mjera opreza zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze s TŽ, rođenom **.**.1982. s boravištem u [adresa], na udaljenost od 100 metara, koja je započela 15. travnja 2025. u 21:45 sati i traje do 23. travnja 2025. u 21:45 sati.

16. Iz screenshot poruka mobitela ošt. TŽ vidljivo je da je imenovana sa suprugom FŽ razmijenila više poruka te da je zahtijevala da joj imenovani vrati auto te da okr. na zahtjev ošt. TŽ odbija predati predmetno vozilo u njezin posjed te supruzi piše da joj je poklonio vozilo marke Peugeot koji je dobio od sestre te joj poručuje da popravi to vozilo, dok ošt. ustraje u zahtjevima da joj suprug FŽ vrati automobil, pišući mu da se ne želi raspravljati, da joj vrati vozilo i da odvede dijete u vrtić, uz navod da je FŽ pokupio novac od maminog auta. Nadalje iz navedenih poruka vidljivo je da okr. BŽ ponovo oštećenoj TŽ poručuje da ima Peugeot 206, te da oštećena zahtjeva od okrivljenika da joj vrati automobil koji se nalazi u njegovom posjedu, na što joj okr. odgovara da se prilagodi.

17. Iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije vidljivo je da je okr. pravomoćno kažnjen odlukom Općinskog suda u Osijeku, broj: Pp-2904/2023 od 31.8.2023., za prekršaj iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

18. Iz izvješća o postupanju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 23. lipnja 2025. vidljivo je da je od 6. prosinca 2022. do 12. svibnja 2025. godine vlasnica osobnog vozila marke BMW serije 3, sive boje, broja šasije: [broj šasije], registarske oznake i broja [registarska oznaka] TŽ iz [adresa], te da je navedeno vozilo bilo registrirano svake godine kada je bilo u vlasništvu TŽ.

19. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, po slobodnom sudačkom uvjerenju, sukladno čl.88. st.2. Prekršajnog zakona, sud je uzeo utvrđenim i dokazanim da je okr. počinio prekršajno djelo na način kako je to činjenično i zakonski opisano u izreci ove presude, te nije našao okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost.

20. Tijekom postupka nije bilo sporno da su okr. BŽ i ošt. TŽ supružnici, te da su njihovi bračni odnosi teško i trajno poremećeni, zbog čega se vodi brakorazvodna parnica pred nadležnim sudom.

21. Sporno da je da TŽ vlasnica predmetnog vozila mrake BMW, reg. oznake [registarska oznaka], te je sporno da bi okr. unazad dvije godine, do 15. travnja 2025. godine, činio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu supruge TŽ na način da bi joj onemogućavao korištenje njezine osobne imovine, odnosno predmetnog vozila koje bi držao u posjedu na adresi u [adresa], i na njezine zahtjeve odbijao joj predati u posjed taj automobil, čime bi joj uskratio korištenje istog.

22. Do zaključka da je ošt. TŽ vlasnica predmetnog vozila, sud je došao kako temeljem izvršenog uvida u navedeno izvješće I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 23. lipnja 2025. godine, iz kojeg je vidljivo da je ošt. TŽ bila vlasnica osobnog vozila marke BMW, broja šasije: [broj šasije], reg. oznake i broj: [registarska oznaka] u vremenu od 6.12.2022. do 12.5.2025. godine, iz kojeg je vidljivo da je navedeno vozilo bilo registrirano svake godine kada je bilo u vlasništvu TŽ od 25.3.2022. do 28.3.2025. kada mu je prestala važnost prometne dozvole, tako i temeljem iskaza svjedoka, ošt. TŽ i svjedokinje RŽ iz kojih proizlazi da je TŽ vlasnica predmetnog vozila, a koji iskazi su u suglasju s navedenim izvješćem I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, a koje sud prihvaća kao vjerodostojne i uvjerljive.

23. Do zaključka da je okr. u inkriminiranom periodu činio ekonomsko nasilje u obitelji na štetu supruge TŽ na način da joj je onemogućavao korištenje njezine osobne imovine, odnosno osobnog vozila BMW reg. oznake [registarska oznaka], držeći ga u posjedu u [adresa], na adresi [adresa], te odbijajući predati TŽ u posjed njezino vozilo, sud je došao također temeljem uvjerljivih i detaljnih iskaza ispitanih svjedoka, ošt. TŽ i RŽ, koje sud cijeni kao vjerodostojne, detaljne i životne, a iskaze navedenih svjedoka cijeni suglasnim sa sadržajem screenshot poruka mobilnog uređaja ošt., koji također potvrđuju da je okr. na zahtjeve oštećene TŽ istoj odbio predati u posjed predmetno osobno vozilo. Osim toga, svjedokinja, ošt. TŽ prilikom postupka suočenja sa okr. FŽ djelovala je uvjerljivo i sigurno, dok je okrivljenik na inzistiranje ošt. TŽ da joj odgovori kako da uđe u automobil kada ne posjeduje ključ, neuvjerljivo i neživotno iskazivao da se ključ vozila nalazi u automobilu u 80% slučajeva, pa se ošt. na taj način mogla poslužiti vozilom.

24. Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka PŽ cijeneći isti neuvjerljivim i neživotnim, posebice u dijelu u kome taj svjedok iskazuje da je predmetni automobil otključan, te da se ključ automobila nalazi u unutrašnjosti vozila, odnosno u pretincu automobila, budući bi na taj način prijetila i krađa predmetnog vozila. Sud drži da je iskaz svjedoka PŽ dan isključivo u cilju pogodovanja okrivljeniku.

25. Iskaz svjedokinje ĆŽŽ sud nije posebno cijenio jer ista nema saznanja o načinu korištenja predmetnog vozila, niti ima bilo kakvih saznanja o slanju poruka između okr. ĆŽ i ošt. TŽ na okolnost korištenja osobnog vozila marke BMW.

26. Slijedom tako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je okr. u vremenskom periodu od 15. travnja 2023. do 15. travnja 2025. godine, u [adresa], počinio ekonomsko nasilje u obitelji prema supruzi TŽ, onemogućavanjem korištenja njezine osobne imovine, na način da je na navedenoj adresi držao u posjedu osobno vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo njegove supruge TŽ, a koje joj je vozilo na njezine zahtjeve odbijao predati u posjed, te joj time uskratio korištenje navedenog osobnog vozila.

27. Opisanom radnjom okr. je ostvario sva bitna obilježja nasilja u obitelji opisana u čl.10. toč.4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te ga je stoga sud oglasio krivim za prekršaj kažnjiv po čl.22. st.1. istog Zakona.

28. Sud nije poklonio vjeru obrani okrivljenika u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja, cijeneći istu neuvjerljivom i neživotnom, te u suprotnosti s izvedenim dokazima, a koji su prihvaćeni od strane ovoga suda. Sud smatra da je obrana okr. u kojoj je osporavao počin terećenog prekršaja dana isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.

29. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, sud je cijenio sve okolnosti iz čl.36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljenika sud je cijenio njegove materijalne i obiteljske prilike, odnosno okolnost da je isti nezaposlen i bez vlastitih prihoda, te da je otac jednog mlt. djeteta, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je ranije već oglašen krivim za prekršajno djelo nasilja u obitelji i to za prekršaj iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Izrečeni minimalni iznos novčane kazne, sud je cijenio primjerenim kako prirodi i težini djela tako i stupnju krivnje okrivljenika.

30. Sud je okr. u izrečenu novčanu kaznu, na temelju čl.40. st.1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunao iznos od 79,64 eura (slovima: sedamdesetdeveteura i šezdeset četiricenta), a za vrijeme koje je bio uhićen po policiji temeljem izvješća o uhićenju I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 15. travnja 2025. godine, tako da mu preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 220,36 eura (slovima: dvijestotinedvadeseteura i tridesetšestcenti).

31. Na temelju čl.152. st.3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

32. Na temelju čl.16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, sud je okr. izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, supruge TŽ, rođene **.**.1982., s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 metara u vremenskom trajanju od 3 (slovima: tri) mjeseca, držeći da postoji opasnost počinjenja novog prekršaja obzirom na osobna svojstva okr., odnosno činjenicu da je isti ranije pravomoćno oglašen krivim za prekršaj iz čl.22. st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

33. Na temelju čl.130. st.9. Prekršajnog zakona u navedenu zaštitnu mjeru uračunat će se mjera opreza određena naredbom o određivanju mjere opreza I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 00999761 od 15.4.2025. godine, zabrane približavanja, uspostavljanja i održavanja veze sa suprugom TŽ.

34. Na temelju čl.24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okr. je upozoren da je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom jer će ga sud u suprotnom kazniti za prekršaj kaznom zatvora u trajanju od najmanje 10 dana.

35. Sud je okrivljenika, na temelju čl.139. st.6. Prekršajnog zakona, oslobodio plaćanja paušalnih troškova vođenja ovog prekršajnog postupka, jer je nezaposlen i bez primanja.

U Valpovu 17. rujna 2025.

Sudac

Tomislav Žgur

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.

Dostaviti:

1. Tužitelju,

2. Okrivljeniku,

3. Oštećenoj,

4. Spis.