Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž-575/2024-4
Vukovar, Županijska 33
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vesne Vrkić Perak predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Ane Bosančić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jeleni Košutić, odvjetnici iz Sesveta, protiv tuženika CU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Gordani Grubeša, odvjetnici iz odvjetničkog društva Grubeša & partneri iz Zagreba, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužitelja FU, izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4122/2020-16 od 17. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja FU kao osnovana te se ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P-4122/2020-16 od 17. svibnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj P- 4122/2020-16 od 17. svibnja 2024. presuđeno je:
"1. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. HU, rođ. HU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s posljednjom adresom prebivališta u [adresa], F 16, rođene **.**.1944., a umrle **.**.2010., državljanke RH ne ulaze nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica]-B Vinograd kod Sporiša ukupne površine 81 čhv odnosno 291 m2 i kat. čest. [katastarska čestica] [adresa] ukupne površine 644 m2, od čega dvorište 206 m2, voćnjak 354 m2 i kuća [adresa] m2, te u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica] Donji Škrnik Vinograd ukupne površine 328 m2, i prava temeljem ugovora o kupoprodaji stana zaključenog 26. veljače 2007. između Konzalting-građenje d.o.o. Zadar, kao prodavatelja i FU kao kupca, predmet kojeg je stan broj 27, III. kat označen brojem 27, i bojan zelenom bojom korisne površine 33,72 m2 korisne vrijednosti 33,72 m2 u izgrađenoj stambeno-poslovnoj građevini na lokaciji [adresa] u [adresa] na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1356/181 k. o. [katastarska općina].
2. Nekretnine opisane u točki 1. predstavljaju vlastitu imovinu tužitelja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove postupka, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku 15 dana".
II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 7.562,50 eura, u roku od 15 dana".
2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba prihvati, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak podredno da se ista preinači sukladno žalbenim navodima.
2.1. Tužitelj FU u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, te da je došlo i do pogrešne primjene materijalnog prava. Ovo stoga jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, zaključci suda u suprotnosti su sa stanjem spisa, a što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Naime, tužitelj je u cijelosti samostalno otplatio stan na [adresa], isti predstavlja njegovu posebnu imovinu na koju pok. HU nije niti polagala pravo za života. Također nakon smrti HU tužitelj je za navedeni stan otplatio znatan iznos sredstava, a i sestra tužitelja IU sudjelovala je u kupnji spornog stana s iznosom od 100.000,00 kuna. Nadalje, nekretnine u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] tužitelj je stekao nasljeđivanjem iza svoj pokojnog djeda s majčine strane ŽU, a koja činjenica je razvidan iz presude Općinskog suda u Klancu poslovni broj P- 227/1994. Preostali dio nekretnina tužitelj je stekao kupoprodajnim ugovorom. Upravo radi identifikacije predloženih nekretnina u k. o. [katastarska općina] tužitelj je predlagao provođenje građevinskog vještačenja i geodetskog vještačenja, a što prvostupanjski sud nije prihvatio. Također prvostupanjski sud nije proveo niti sve dokaze koji su predloženi od strane tužitelja, a koje je prvostupanjski sud prihvatio.
3. Na žalbu tužitelja nije dostavljen odgovor.
4. Žalba tužitelja PU je osnovana.
5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da u ostavinsku imovinu iza pokojne HU ne ulaze nekretnine upisane u zk. broj 1747 i 1674 sve u k. o. [katastarska općina] te prava temeljem ugovora o kupoprodaji stana zapriječenih između Konzalting-građenje d.o.o. Zadar kao prodavatelja i FU kao kupca, a radi se o stanu broj 27 na trećem katu, ukupne površine 33,72 m2.
7. Prvostupanjski sud tijekom postupka u bitnome utvrdio je:
- da je pokojna HU preminula 2010;
- da su tužitelj FU i HU živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1990. do 2010.;
- da je FU kao kupac kupio stan u [adresa], na trećem katu, površine 33,72 m2 od Konzalting-građenje d.o.o. kao prodavatelja;
- da je tvrtka Konzalting-građenje d.o.o. još uvijek uknjižena kao vlasnik navedenog stana.
7.1. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja odbija tužbeni zahtjev tužitelja temeljeći svoje obrazloženje na činjenici da su sporne nekretnine kupljene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice između HU i tužitelja te stoga iste ne predstavljaju vlastitu imovinu tužitelja.
8. Osnovani su žalbeni navodi tužitelja da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.
8.1. Naime, prvostupanjski sud odbija dokazne prijedloge tužitelja, a koji između ostaloga obuhvaćaju i predugovor o kupoprodaji stana, ugovor o kupoprodaji stan, ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu, ugovor o stambenom kreditu, presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-15668/2010 od 22. veljače 2013., ugovore o kupoprodaji, građevinsku dozvolu, prijavu i obavijest o početku građenja, rješenje o izvedenom stanju, očevidnike, izvatke iz zemljišnih knjiga, presudu Općinskog suda u Klanjcu broj P-227/1994 i dr. dokaze, a potom sud temeljem članka 219. stavak 1. ZPP-a odbija tužbeni zahtjev tužitelja navodeći kako tužitelj nije dokazao da sporne nekretnine predstavljaju njegovu vlastitu imovinu. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda u potpunosti je kontradiktoran, tim više jer prvostupanjski sud odbija provođenje dokaza predloženih od stane tužitelja, a potom navodi kako tužitelj nije dokazao svoje tvrdnje.
9. Nadalje prvostupanjski sud ne prihvaća iskaz tužitelja te svjedoka IU i LU navodeći da su isti u pojedinim dijelovima kontradiktorni ali ne obrazlaže u čemu se sastoji kontradiktornost iskaza i u koji su to dijelovi iskaza kontradiktorni.
10. Zaključak prvostupanjskog suda da su sporne nekretnine kupljene za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice između HU i tužitelja, a u kojem dijelu je prihvaćen iskaz tuženika te svjedoka ZU, RU i ĆU za sada ne može se prihvatiti kao pravilan obzirom tužitelj osnovano u svojoj žalbi navodi da je u navedenom dijelu zaključak prvostupanjskog suda u protivnosti s iskazom tužitelja ali i presudom Općinskog suda u Klanjcu broj P-277/1994.
10.1. Prvostupanjski sud je ispustio iz vida činjenicu da imovina koju bračni ili izvanbračni drug ima u trenutku sklapanja braka ostaje njegova vlastita imovina odnosno da je vlastita imovina i imovina koju bračni ili izvanbračni drug stekao tijekom bračne ili izvanbračne zajednice na pravnom temelju različito od navedenog u članku 248. Obiteljskog zakona. Ovdje se posebno skreće pozornost prvostupanjskom sudu da nekretnine koje su predmet spora nisu sve stečene temeljem ugovora o kupoprodaji.
11. Kako zbog navedenog presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom nema razloga o odlučnim činjenicama, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.
12. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, odlučit će o dokaznim prijedlozima stranaka te će jasno navesti koje dokazne prijedloge prihvaća, a koje ne, obrazložit će razloge za svoju odluku, a nakon što provede cjelokupan dokazni postupak donijet će novu odluku koja će biti potpuno obrazložena u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a. Prvostupanjski sud posebno će imati u vidu činjenicu kada su stečene nekretnine koje su predmet ovog postupka, na koji način su stečene tj. jesu li stečene temeljem kupoprodajnog ugovora ili pak temeljem odluke suda ili temeljem darovanja, provest će geodetsko vještačenje na okolnost utvrđivanja identifikacije čestica koju je tužitelj stekao od svoga djeda odnosno temeljem odluke suda, građevinsko vještačenje na okolnost vrijednosti navedene čestice u odnosu na vrijednost cjelokupne nekretnine. Nadalje prvostupanjski sud analizirat će sve izvedene dokaze kako svaki pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, a vjerodostojnost iskaza svjedoka i stranaka dovest će u svezu s materijalnim dokazima koji su priloženi u spis.
13. Sukladno odredbi članka 371. ZPP-a odlučeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.
14. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. rujna 2025.
Predsjednik vijeća:
Vesna Vrkić Perak
