Poslovni broj: Us I-1781/2024-19
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vlahu Bassegli Gozze i Andreje Fortunić, kao zapisničarke, u upravnom sporu I tužiteljice KH, iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], II tužiteljice FH, iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj] i IIII tužitelja DH, iz [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica, Vesna Škare Ožbolt, odvjetnica u Zagrebu, Masarykova 10, protiv tuženika Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Sektora za imovinsko pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Petog područnog odsjeka u Zagrebu, Dubrava 49 i uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB 61817894937, radi izvlaštenja, 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje Privremenog rješenja Republike Hrvatske, Grada Zagreba, Gradskog ureda za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Sektora za imovinsko pravne poslove, Odjela za naknade i izvlaštenja, Petog područnog odsjeka Dubrava, KLASA: UP/I-943-04/23-04/24, URBROJ: 251-04-51- 5/001-24-32, od 7. veljače 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporenim privremenim rješenjem, utvrđen je interes Republike Hrvatske za izgradnju Osnovne škole Čulinec, s dvodijelnom sportskom dvoranom i dječjim vrtićem te se u tom smislu prihvaća prijedlog zainteresirane osobe i određuje potpuno izvlaštenje na nekretninama pobliže opisanima tim rješenjem. Istim rješenjem određuje se način provođenja nepotpunog izvlaštenja, kao i troškovi postupka, ali i utvrđenje kako će se u nastavnom postupanju točno odrediti novčana naknada za izvlaštene nekretnine.
2. Osporavajući zakonitost naprijed navedenog pravnog stava, tužitelji navode kako je nekretnina koja je predmetom izvlaštenja, vraćena u njihovo vlasništvo rješenjem Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Odjela za upravno pravne poslove, Petog područnog odsjeka Dubrava, KLASA: UP/I-943-04/23-04/24, URBROJ: 251-04-51-5/001-24-32, od 7. veljače 2024. te da je u tom rješenju naznačen kako je predmetna nekretnina građevinsko zemljište. Ukazuju i kako je u procjembenom elaboratu, a koji je sačinjen u postupku koji je prethodio osporenom rješenju, vještak okarakterizirao zemljište kao nekretninu mješovite namjene, a što je u suprotnosti kako s navedenim rješenjem o povratu nekretnine, tako i s lokacijskom dozvolom izdanom za potrebe izvlaštenja. Posljedično navedenom smatraju kako je osporenim rješenjem pogrešno utvrđena namjena zemljišta koje će se izvlastiti i posljedično tome određena preniska novčana naknada. Dodaju da su na tu okolnost upozoravali voditeljicu u postupku koji je prethodio osporenom rješenju, ali da takva njihova upozorenja nisu prihvaćena. Predlažu Sudu da uvaži navode tužbe, usvoji tužbeni zahtjev i poništi osporeno rješenje, uz naknadu troškova ovog upravnog spora.
3. Tuženo tijelo predlaže da se tužba odbije, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.
4. Zainteresirana osoba, ističe kako se u konkretnom radi o privremenom rješenju, a koje rješenje se donosi u situacijama hitnosti, odnosno kada u postupku izvlaštenja nije prijeporno vlasništvo, ali se vlasnik nekretnine protivi visini naknade. Ističe kako je opisano upravo u konkretnom slučaj te da će stvarna visina naknade, odnosno točno određenje vrijednosti izvlaštene nekretnine biti određena naknadno u nastavnom postupanju. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev, iz razloga navedenih u obrazloženju pobijanog rješenja.
5. Sud je 20. studenoga 2024. i 10. rujna 2025. održao usmenu i javnu raspravu, zaključenu u prisutnosti opunomoćenice tužitelja, u prisutnosti opunomoćenice tuženika i u prisutnosti opunomoćenice zainteresirane osobe, čime je strankama, u skladu s člankom 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 34/24.), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti osporenog rješenja Sud je u istog izvršio uvid te je radi točnog utvrđenja činjeničnog stanja proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku za procjenu vrijednosti nekretnina te izveo dokaz uvidom u spis tuženika i priložene isprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja Sud je, sukladno članku 55. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 25. stavkom 1. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 74/14., 69/17. i 98/19. – u daljnjem tekstu Zakon), propisano je da je prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje korisnik izvlaštenja dužan, putem Ministarstva odnosno nadležnog tijela, zatražiti osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine za koju predlaže izvlaštenje.
9. Člankom 25. stavkom 2. Zakona određeno je da se vrijednost nekretnine za koju se predlaže izvlaštenje izražava u novcu na temelju procjembenog elaborata stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja, izrađenog primjenom zakona kojim je uređena procjena vrijednosti nekretnina, kao tržišna vrijednost nekretnine u vrijeme izrade tog elaborata.
10. U ovom predmetu nije sporno kako je sukladno naprijed navedenim odredbama zainteresirana osoba, prije podnošenja prijedloga za izvlaštenje, zatražila osiguranje dokaza o stanju i vrijednosti nekretnine te da je u tom smislu izrađen procjembeni elaborat od strane stalnog sudskog vještaka za procjenu nekretnina ili stalnog sudskog procjenitelja Tomislava Vitkovića i Tomislava Trputca, a koji su tržišnu vrijednost nekretnine koja je predmetom izvlaštenja, u vrijeme izrade tog elaborata, procijenili u iznosu od 64.281,66 Eura.
11. Člankom 36a. stavkom 1. Zakona propisano je da kada je u postupku vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali se vlasnik nekretnine protivi izvlaštenju odnosno visini naknade utvrđene procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona, Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, nakon održane usmene rasprave, donijet će privremeno rješenje o izvlaštenju kojim će potvrditi da je interes Republike Hrvatske utvrđen zakonom ili odlukom iz članka 13. ovog Zakona te naložiti upis prava vlasništva korisnika izvlaštenja u javnim knjigama.
12. Člankom 36a. stavkom 1. Zakona određeno je da se rješenje iz stavka 1. ovog članka može donijeti nakon što korisnik izvlaštenja dokaže da je prijašnjem vlasniku stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona.
13. Među strankama nije sporno da je u postupku koji je prethodio osporenom rješenju vlasništvo utvrđeno kao neprijeporno, ali da su se nesporni vlasnici nekretnine koja je predmetom izvlaštenja, usprotivili uspostavljenoj visini naknade kako je ona utvrđena procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona. Isto tako među strankama nije sporno ni da je korisnik izvlaštenja tužiteljima stavio na raspolaganje iznos naknade koji je utvrđen procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona.
14. Sukladno navedenim postavkama Sud osporeno rješenje ocjenjuje zakonitim, iz kojeg razloga je odlučeno kao u točki I izreke ovog rješenja.
15. S obzirom na prigovore sadržane u tužbi, Sud uvodno napominje kako su sva naprijed navedena utvrđenja jasno naznačena u osporenom rješenju, upravo kao i okolnost koja je sadržana u točki VI izreke osporenog rješenja, a kojom je naznačeno da će se rješenje ukinuti i donijeti rješenje o izvlaštenju nakon izvođenja dokaza radi utvrđivanja činjenica i okolnosti potrebnih za određivanje konačnog iznosa naknade za izvlaštenu nekretninu. Iz ovog razloga se uostalom i samo rješenje naziva privremenim.
16. Sud navodi kako je ovakav način rješavanja postupaka izvlaštenja posljedica hitnosti istih te promjena prava vlasništva sa ranijeg na novog vlasnika, odnosno na korisnika izvlaštenja, a kao konačni izraz izvlaštenja, ne može ovisiti o dugotrajnosti konačnog i točnog utvrđenja vrijednosti nekretnine koja je predmetom izvlaštenja. Iz ovog razloga zakonom je uspostavljena mogućnost uspostave Privremenog rješenja, dok je za otklanjanje spora oko točnog utvrđenja vrijednosti zemljišta koje je predmetom izvlaštenja predviđeno nastavno postupanje. Opisani stav rezultirao je sudskom praksom izraženoj u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Poslovni broj Usž – 3156/2024, od 21. studenoga 2024., sukladno kojoj je izražen stav kako se u upravnim sporovima ne može s uspjehom osporavati iznos naknade utvrđen procjembenim elaboratom iz osiguranja dokaza.
17. Usprkos navedenom tužitelji su na raspravi održanoj 20. studenoga 2024. izričito ustrajali kod prijedloga za provođenje vještačenja na okolnost kako je procjembenim elaboratom izrađenim u postupku osiguranja dokaza, vrijednost predmeta izvlaštenja prenisko određena, iz kojeg razloga je Sud svojim rješenjem, Poslovni broj: UsI -1781/2024, od 13. siječnja 2025., traženi dokazni prijedlog usvojio.
18. Sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka Gordana Banića, kao i nastavno njegovog iskaza danog na ročištu održanom 10. rujna 2025., proizlazi kako je vještak, vrijednost predmeta izvlaštenja procijenio u iznosu od 62.200,00 Eura, a što je iznos procjene niži od onog utvrđenog procjembenim elaboratom izrađenim u postupku osiguranja dokaza. Za napomenuti je kako je vještak nastavno uvažavajući prigovore zainteresirane osobe zaključio kako bi konačna vrijednost izvlaštenog zemljišta trebala biti i niža od naznačenih 62.200,00 Eura
19. Budući da je vještak u ovom sporu iskazao kako bi procijenjena vrijednost zemljišta bila i niža od one koja navedena Privremenim rješenjem te budući da ostali prigovori sadržani u tužbi nisu od utjecaja u ovoj upravnoj stvari te s obzirom na naprijed navedeno i u postupku utvrđeno, Sud nalazi da u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
20. Stoga je temeljem odredbe članka 116. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
21. S obzirom na zahtjev tužitelja za naknadom troškova ovog upravnog spora, specificiranog njegovim troškovnikom od 10. rujna 2025., (list 121 spisa), Sud navodi kako je isti utemeljen na članku 144. i pod pretpostavkom ostvarenja uvjeta iz članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima. Budući je sukladno članka 147. stavku 1. Zakona propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora i imajući na umu kako je točkom I izreke ove presude odbijen tužbeni zahtjev za poništenje osporenog rješenja, Sud zaključuje kako je tužitelj ovaj upravni spor izgubio te je tada u obvezi snositi sve njegove izdatke pa posljedično i troškove vlastitog zastupanja. Iz ovog razloga odlučeno kao u točki II izreke ove presude.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Sudac
Vlaho Bassegli Gozze
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
DNA:
1. Odvjetnica Vesna Škare Ožbolt, u Zagrebu, Masarykova 10,
2. Grad Zagreb, Gradski ured za opću upravu i imovinsko pravne poslove, Sektor za imovinsko pravne poslove, Odjel za naknade i izvlaštenja, Peti područni odsjek u Zagrebu, Dubrava 49,
3. Grad Zagreb, u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1,
4. U spis
