Povrv.76/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji toga suda Kati Ogresta Jović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice A1 Hrvatska d.o.o., OIB: 29524210204, Vrtni put 1, Zagreb, zastupan po punomoćniku VL, protiv tuženika NL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 28. kolovoza 2025., dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikša Mozara iz Dubrovnika, Vukovarska 17, poslovni broj Ovrv-4072/2025 od 26.5.2025. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 81,59 EUR s kamatom:

na iznos od 40,65 EUR tekućom od 16.7.2024. do isplate;

na iznos od 40,94 EUR tekućom od 17.8.2024. do isplate,

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate

i trošak ovršnog postupka u iznosu od 78,12 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate, po stopi određenoj po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, a u ostalim odnosima za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate

II U preostalom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Nikša Mozara iz Dubrovnika, Vukovarska 17, poslovni broj Ovrv-4072/2025 od 26.5.2025 se ukida .

III. Svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka.

R i j e š i o j e

Odbija se prigovor mjesne nenadležnosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prijedlogom za ovrhu tužitelj potražuje isplatu temeljem izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga iznos od 202,98 EUR sa zakonskim zateznim kamatama.

2. Temeljem takvog prijedloga javni bilježnik Nikša Mozara iz Dubrovnika donio je rješenje o ovrsi kojim je naložio tuženiku platiti tužitelju navedeni iznos

3. Protiv tog rješenja o ovrsi tuženik je uložio prigovor pa je sud rješenjem stavio van snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha te odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga (čl. 57. i 58. Ovršnog zakona - „Narodne novine“ br.112/12, u daljnjem tekstu OZ).

4. Tuženik u prigovoru navodi da je u siječnju 2024. sklopio ugovor s A1 Hrvatska d.o.o., pakte 3 u 1 (kućni telefon, internet i televizija), na 2 godine, od toga datuma nije nikako imao Internet kao ni televiziju. U iduća dva mjeseca je dolazilo nekoliko tehničara vidjeti gdje je problem ali ga nisu mogli riješiti. Nakon toga je A1 Hrvatska d.o.o. zvao tehničare T-coma( jer T-com daje usluge A1) i oni su ustanovili da mu je Internet isključen u Zagrebu te da je njegova linija dana nekome drugome i prema tome Internet nije imao niti ga je mogao dobiti. Sve to je trajalo 2-3 mjeseca. Odmah je isključio kućni telefon jer su mu A1 operateri rekli da su razgovarali sa šefom i da mu ugovor više ne vrijedi jer mu ne mogu ispuniti uvjete iz ugovora. Svo to vrijeme je plaćao račune a uslugu nije imao. Njihovo obećanje da ugovor više ne vrijedi je bila prevara. Mora je otići u Dubrovnik (A1 poslovnicu) napraviti zahtjev za trajnim isključenjem i raskinuti ugovor. Svu dobivenu opremu je naknadno vratio. Od A1 je dobio odgovor da su primili pošiljku i da prema njima nema nikakvih obveza. Sve ovo je lako dokazivo iz zapisnika poziva koji se snimaju.

1. Zbog čega je dobio uplatnice za 6. i 7. mjesec 2024. godine od 40,00 eura , kada mu nisu mogli isporučiti uslugu.?

2. Zbog čega je dobio uplatnicu od 121,00 eura radi prijevremenog raskida ugovora kojeg A1 nije mogao ispoštovati.

5. Tužitelj u podnesku od 14. srpnja 2025. navodi da temeljem čl. 70. Zakona o parničnom postupku, te sporazuma između tužitelja i tuženika o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, umoljava naslovni sud da predmet na daljnje postupanje ustupi Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Ugovor između tužitelja i tuženika sklopljen je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnog ugovora su i Opći uvjeti poslovanja (dalje: Opći uvjeti). Čl. 17. Općih uvjeta određuje da će se sporovi proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu. Obzirom da predmetna odredba predstavlja valjano ugovorenu mjesnu nadležnost, što je potvrđeno i od strane VSRH1, predmet valja ustupiti mjesno nadležnom sudu, odnosno Općinskom građanskom sudu u Zagrebu. Opreza radi, tužitelj napominje kako je ovlašten tražiti predmetno ustupanje u ovom stadiju postupka, obzirom da ovrhovoditelj može tek nakon prigovor ovršenika u svojstvu tužitelja ostvariti svoje pravo da u parnici odlučuje sud čiju su mjesnu nadležnost stranke ugovorile2. Tužitelj se ovim podneskom očituje na prigovor tuženika kako slijedi u nastavku.

Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa.

Ugovorni odnos između tužitelja i tuženika a u pogledu korištenja usluge Internet, Osnovni Sportski i Flat FON pretplatničkog broja [broj telefona] nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovor nastao je tužiteljevim prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti). Tim temeljem je tuženik, kao platežno sposobna osoba, odgovoran za obveze proizašle iz navedenog ugovora

Tužitelj je svoje obveze iz ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik nije podmirio utužene račune.

Tuženikovi prigovori su neosnovani. Točno je da je tuženik tužitelju prijavio tehničke poteškoće, ali tek u 08/2024 – nakon čega je tužitelj stornirao račun za 08/2024 i obavijestio tuženika kako ne mora platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Tužitelj povlači potraživanje po računu za 11/24 (0000442856122024) u iznosu od 121,29 EUR. Tuženik nije prijavio poteškoće za lipanj i srpanj 2024., slijedom čega je dužan podmiriti iste. Ukoliko tuženik tvrdi suprotno, isto je dužan dokazati. S obzirom da tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni.

Povlači dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naknadu za prijevremeni raskid dok ustraje u preostalom dijelu tužbenog zahtjeva kao u točki I .

6 U postupku su pregledani izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list spisa 11) , račun (ls 12) obavijest (ls 14) zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa ls 53, Ugovor ls 83) dakle sve isprave priložene u spisu.

7 Ocjenom provedenih dokaza, kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, zaključak je ovog suda da je tužbeni zahtjev osnovan u dijelu kao u točki I izreke, odnosno nakon povlačenja dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na prijevremeni raskid ugovora.

7 1 Pregledom izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (ls 7) utvrđeno je da se tužiteljevo potraživanje odnosi na dugovanje za lipanj i srpanj 2024 upravo kako je to navedeno u tužbenom zahtjevu odnosno izreci ove presude, dok se preostali dio odnosi na prijevremeni raskid koji je tužitelj povukao.

7 2. Pregledom računa za utuženo razdoblje razvidno je da isti iznosi upravo iznos naveden u tužbenom zahtjevu ls 70 ,72 ,a isto je razvidno i iz kartice kupca ls79 .

7 3 Pregledom obavijesti razvidno je da se ista dostavlja tuženiku radi mirnog rješenje spora a prije donošenje rješenja javnog bilježnika. (ls 11)

7 4 Iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa razvidno je da tužitelj istog potpisuje 7. 12 .2021 pogledu korištenja usluge Internet, Osnovni Sportski i Flat FON pretplatničkog broja 020 791 275

7 5 Sastavni dio ugovora su i Opći uvjeti poslovanja ls 57.

7 6. Iz Ugovor za tarifu Mega NET usluge Internet, Osnovni Sportski i Flat FON pretplatničkog broja [broj telefona] ls 83 do 87 razvidno je da istog potpisuje tuženik.

8.Čl. 9. Zakona o obveznim (N.N. 35/05) propisano je da sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

9 Čl. 29. istog Zakona propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

10 Člankom 50. Zakona o elektroničkim komunikacijama propisano je da pretplatnik ili korisnik usluge može davatelju usluge podnijeti prigovor na iznos kojim je zadužen za obavljenu uslugu te prigovor na kakvoću obavljene usluge i da se prigovor podnosi u pisanom obliku nadležnoj službi davatelja usluge u roku od 30 dana od danas izdavanja računa, što ovdje tuženik nije uradio

10.1. Dakle tuženik nije prigovarao na iznos računa za utuženo razdoblje.

11. Ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno čl 8 Zakona o parničnom postupku NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/03, 57/11 25/13 i 28/13 sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan upravo u dijelu kako je to navedeno u točki I kako je tužitelj u konačnici i tražio.

12 Najprije je bitno za istaknuti da prigovor mjesne nadležnosti nije osnovan.

Sud je uzeo u obzir položaj tuženika kao potrošača.

Sud je imao u vidu i činjenicu , da je tuženik osoba sa prebivalištem na području [adresa], te bi određivanje mjesne nadležnosti na sud koji je znatno udaljen od mjesta boravišta tužitelja , bilo protivno načelima ekonomičnosti i nepravično prema tužitelju te naravno ne u skladu sa Zakonom o zaštiti potrošača. ("Narodne novine", broj: 41/14, 110/15 dalje: ZZP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje kao lex specialis (obzirom se radi o potrošačkom ugovoru), a u vezi s odredbom čl. 327. st.1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15; dalje: ZOO), koja nalaže sudu na ništetnost paziti po službenoj dužnosti, obzirom se radi o odredbi o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo te istu smatra nepoštenom jer suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača odnosno tuženika.

Dakle ponovno sud navodi o odredbi na koju se poziva tuženik se nije pregovaralo, potrošač nije imao nikakve šanse utjecati na stavljanje iste u ugovor, ista je nametnuta od strane tužitelj , te protivna načelu savjesnosti i poštenja

Radi svega navedenog prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda je trebalo odbiti kao ne osnovan.

13 Tužiteljevo potraživanje se temelji na Ugovornom odnos sa tuženikom u pogledu korištenja usluge Internet, Osnovni Sportski i Flat FON pretplatničkog broja [broj telefona] nastao je prihvatom tuženikovog Zahtjeva za zasnivanjem pretplatničkog odnosa. Sastavni dio predmetnih ugovora su i Opći uvjeti poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (dalje: Opći uvjeti).

Tužitelj je svoje obveze iz ugovora uredno ispunjavao u vidu pružanja ugovorenih telekomunikacijskih usluga, dok tuženik nije podmirio utužene račune. Tužitelj ne spori da mu je tuženik prijavio tehničke poteškoće, ali tek u 08/2024 – nakon čega je tužitelj stornirao račun za 08/2024 i obavijestio tuženika kako ne mora platiti naknadu za prijevremeni raskid ugovora. Tuženik nije prijavio poteškoće za lipanj i srpanj 2024., slijedom čega je dužan podmiriti iste. S obzirom da tuženik nije prigovorio utuženim računima u skladu s čl. 9. Općih uvjeta tužitelja, temeljem čega se, sukladno čl. 6.2.1. Općih uvjeta, smatra da su isti od strane tuženika i prihvaćeni.

Dakle tuženik nije prigovarao na račune u razdoblju kojeg tužitelj potražuje, a tužitelj je povukao preostali dio tužbenog zahtjeva i to naknadu za prijevremeni raskid,.

14. Ono što je najbitnije istaknuti tuženik ne spori postojanje ugovornog odnosa s tužiteljem niti spori da ne bi platio račune za utuženo razdoblje. Tuženik niti ne spori da ne bi platio naveden račune , sam na ročištu navodi da nema dokaznih prijedloga i žali što je platio i ranije račune.

15 Glede navedenog tužbeni zahtjev je usvojen kao u točki I izreke, dok je preostali dio platnog naloga trebalo ukinuti jer je sam tužitelj isti dio povukao. Čl 451 ZPP

16 Tužitelju na ime troška ovršnog postupka pripada trošak sastava prijedloga za ovrhu uz PDV te predujam naknade javnog bilježnika što sve skupa iznosi 78,12 EUR dok je u preostalom dijelu trošak ovrhe ukinut tj odbijen jer tužitelj istog ne dokazuje a to je trošak ostatak naknade.

17. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. u ZPP Obzirom na uspjeh u sporu odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove, opet imajući u vidu tuženika kao potrošača kojeg štiti zakon o zaštiti potrošača, te činjenicu da je tužbeni zahtjev u dijelu od 59 posto povučen.

18 Glede svega navedenog odlučeno je kao izreci.

U Dubrovniku, 17. rujna 2025.

Sutkinja:

Kate Ogresta Jović

PRAVNA POUKA:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (dana) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DN-a:

- punomoćnik tužitelja

- punomoćnik tuženika