REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1157/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1) RF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2) PF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3) VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4) RFM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] 5) ŽF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici u Odvjetničkom društvu Knežević i Partneri, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1) BF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Jelena Batarelo, odvjetnica u Zagrebu, 2) HF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Miroslava Turnšek, odvjetnica u Rijeci, 3) JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Dragan Smolić Ročak, odvjetnik u Rijeci i 4) GF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Miroslav Turnšek, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2019/2022-3 od 14. prosinca 2022., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 361/2022-8 od 21. rujna 2022., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e:

I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuju presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2019/2022-3 od 14. prosinca 2022. i presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-361/2022-8 od 21. rujna 2022. u dijelu kojom je drugostupanjskom presudom potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. i IV. izreke i dijelu točke III. izreke koji se odnosi na brisanje zemljišnoknjižnog upisa broj Z-27321/2018 od 09. srpnja 2018. i sudi:

1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnina od 6. srpnja 2018. koji je ovjeren istog dana od strane javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić pod poslovnim brojem OV-3016/2018.

2. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem broj Z-27321/2018 od 9. srpnja 2018. na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] u naravi kuća br. 196 i dvor u [adresa] površine 17 čhv i na kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi gradilište [adresa] u [adresa] površine 18 čhv te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u listu C kakvo je bilo prije upisa rješenja pod poslovnim brojem Z-27321/2018.

3. Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

II. Nalaže se tuženicima u roku 15 (slovima: petnaest) dana naknaditi tužiteljima troškove žalbenog postupka u iznosu od 244,20 eura (slovima: dvijestotinečetrdesetčetiri eura i dvadeset centi).

III. Nalaže se tuženicima u roku 15 (slovima: petnaest) dana naknaditi tužiteljima troškove revizijskog postupka u iznosu od 628,56 eura (slovima: šeststotinadvadesetosam eura i pedesetšest centa).

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom je presudom odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odlučeno:

„I. Odbijaju se tužitelji sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o darovanju nekretnina od dana 06.07.2018.g., ovjeren od strane javnog bilježnika Vere Lovrovič Lečić pod posl. brojem OV-3013/2018, dana 06.07.2018.g. sklopljen između 1- tuženog kao daroprimca i 2-tužene kao darovatelja.

II. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnina od dana 06.07.2018.g. ovjeren od strane javnog bilježnika Vere Lovrović Lečić pod posl. brojem OV-3016/2018, dana 06.07.2018.g. sklopljen između 1- tuženog te 2, 3 i 4- tuženika.

III. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Crikvenici upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Z-27111/2018 od dana 06.07.2018.g. te upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Z- 27321/2018 od dana 09.07.2018.g. na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 196 i dvor u [adresa] površine 17 čhv upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k.o. i kč.br. [katastarska čestica] nravi gradilište [adresa] u [adresa] površine 18 čhv, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te uspostava zemljišnoknjižnog stanja u listu B i C kakvo je bilo prije upisa rješenja pod posl. brojem Z-27111/2018 i Z-27321/2018.

IV. Nalaže se tužiteljima da naknade 1-tuženiku BF trošak parničnog postupka u iznosu od 8.837,50 kn (protuvrijednost 1.172,94 eura) 2-tuženoj HF i 4-tuženoj GF u iznosu od 11.056,25 kn ( protuvrijednost 1.467,42 eura ) i 3-tuženiku JF u iznosu od 9.687,50 kn ( protuvrijednost 1.285,75 eura ) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21.09.2022.g. do isplate, u roku od 15 dana.“

2. Rješenjem ovog suda poslovni broj 1904/2023-2 od 16. svibnja 2023. tužiteljima je dopušteno podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu kojim je odlučeno o zahtjevu za utvrđenje ništetnosti ugovora o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnina zbog pravnog pitanja:

„Da li je za osnivanje prava služnosti temeljem pravnog posla na suvlasničkom dijelu jednog od suvlasnika potrebna suglasnost svih suvlasnika, odnosno i preostalih suvlasnika iste nekretnine koji taj teret na nekretnini nisu dužni trpjeti, odnosno da li je ugovor o osnivanju prava služnosti na suvlasničkom dijelu bez suglasnosti svih ostalih suvlasnika ništetan?“.

3. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelji su izjavili reviziju prema odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) zbog gore navedenog pravnog pitanja. Predlažu da revizijski sud preinači drugostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev ili podredno da ukine prvostupanjsku i/ili drugostupanjsku presudu te predmet vratiti nadležnom sudu na ponovno postupanje.

4. Tuženici nisu odgovorili na reviziju.

5. Revizija je osnovana.

6. Predmet spora u revizijskom stadiju postupka je zahtjev tužitelja na utvrđenje ništetnim Ugovora o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnina od 6. srpnja 2018., koji je sklopljen između prvotuženika BF s jedne strane i drugotuženice HF, trećetuženika JF i četvrtotuženice GF s druge strane, kao i zahtjev za uspostavom ranijeg zemljišnoknjižnog stanja prije provedbe navedenog Ugovora.

7. U postupku pred nižestupanjskim sudovima utvrđene su slijedeće činjenice:

- da su drugotuženica HF kao darovateljica i prvotuženik ČF kao obdarenik sklopili 6. srpnja 2018. Ugovor o darovanju, kojim je darovateljica (majka) darovala obdareniku (sin) 9/45 idealnog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], kuća br. 196 i dvor u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] i 3/15 idealnog dijela nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], gradilište [adresa] u [adresa], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] (dalje: nekretnine),

- da su prvotuženik ČF s jedne strane i drugotuženica HF, trećetuženik JF i četvrtotuženica GF s druge strane sklopili 6. srpnja 2018. Ugovor o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnina, kojim je u korist drugotuženice HF, trećetuženika JF i četvrtotuženice GF osnovano pravo osobne služnosti doživotnog stanovanja i uporabe tih nekretnina,

- da se prvotuženik ČF na temelju Ugovora o darovanju uknjižio kao suvlasnik idealnog dijela nekretnina i da je na temelju Ugovora o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnine uknjiženo u korist drugotuženice HF, trećetuženika JF i četvrtotuženice GF pravo osobne služnosti-pravo stanovanja na idealnom suvlasničkom dijelu nekretnina u vlasništvu prvotuženika BF,

- da je navedena služnost osnovana bez suglasnosti svih suvlasnika nekretnine,

- da su tužitelji kao predlagatelji pokrenuli protiv drugotuženice HF postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine.

8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi ocijenili su tužbene zahtjeve neosnovanima s obzirom na to da su utvrdili kako ne postoji niti jedan od zakonskih razloga zbog kojih bi se Ugovor o darovanju i Ugovor o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnine smatrali ništetnima, a na koju ništetnost sud pazi i po službenoj dužnosti.

9. Prema odredbi čl. 391. st. 1. ZPP u povodu revizije iz čl. 382. tog Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena. Slijedom navedenog, s obzirom na to da je revizija u ovome predmetu dopuštena samo u odnosu na pitanje ništetnosti Ugovora o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnine, ovaj sud je osnovanost revizije ocjenjivao samo u navedenom dijelu.

10. U reviziji prema odredbi čl. 391. st. 3. ZPP-a stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava, a razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir.

11. S obzirom na sadržaj pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena proizlazi da je u ovoj fazi postupka sporno je li ugovor o osnivanju prava služnosti na suvlasničkom dijelu nekretnine bez suglasnosti svih suvlasnika ništetan.

12.1. Osnovano tužitelji u reviziji navode da je „ugovor o osnivanju prava služnosti na suvlasničkom dijelu jednog suvlasnika bez njihova dopuštenja, kao drugih suvlasnika, ništetan jer je za takav ugovor bila potrebna njihova suglasnost“ s obzirom na to da takav ugovor „neposredno i snažno zadire u suvlasnička prava ostalih suvlasnika, onemogućujući ih u tome da se predmetnom nekretninom koriste sukladno svom suvlasničkom omjeru…“.

12.2. Naime, u skladu s odredbom čl. 37. st. 3. i 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 94/17 - službeni pročišćeni tekst, 152/14, 81/15 - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) uzima se da je idealni dio stvari samostalna stvar te da je svaki suvlasnik vlasnik onog idealnog dijela stvari koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu, pa glede njega ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku, ako ih može izvršavati s obzirom na narav idealnog dijela. Međutim, prema odredbi čl. 41. st. 1. ZVDSP za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja, između ostaloga i osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, potrebna je suglasnost svih suvlasnika.

12.3. Nadalje, odredbom čl. 200. st. 1. ZVDSP propisano je da osobne služnosti mogu postojati i na idealnom dijelu, ako je to moguće s obzirom na sadržaj služnosti i narav predmeta. Odredbom čl. 217. st. 1. i 2. određeno je da je pravo stanovanja osobna služnost koja svojega nositelja (stanovatelja) ovlašćuje da se služi nečijom stambenom zgradom ili njezinim dijelom namijenjenim stanovanju (poslužna stvar) u skladu s tom namjenom, a čuvajući njezino sućanstvo i da se pravo stanovanja prosuđuje po pravilima o uporabi, ako nije što drugo određeno. Odredbom čl. 219. st. 5. ZVDSP, koja se nalazi u Glavi 4 naslova „stjecanje“, Odjeljku 1. „Osnivanje prava služnosti“ a)„Osnivanje na temelju pravnog posla“ propisano je: „Kad je nekretnina u vlasništvu nekolicine suvlasnika ili zajedničkih suvlasnika, samo svi oni suglasno mogu odrediti da se ona optereti služnošću“, pa se ona može smatrati specijalnom odredbom u odnosu na pitanje zbog kojeg je dopuštena ova revizija s obzirom na to da se odnosi na stjecanje prava osobne služnosti na nekretnini u suvlasništvu na temelju pravnog posla te pogotovo kada se ta odredba poveže sa sadržajem odredbe čl. 41. st. 1. ZVDSP. Takvo pravno shvaćanje ovaj sud je već izrazio u odluci poslovni broj Rev 98/2021-2 od 2. ožujka 2021.

12.4. Prema tome, pravo stanovanja kao osobna služnost može se na temelju čl. 200. st. 1. ZVDSP osnovati i na suvlasničkom dijelu nekretnine s obzirom na to da na temelju čl. 37. st. 5. ZVDSP suvlasnik može samostalno raspolagati svojim suvlasničkim dijelom po pravilima koja vrijede za vlasnikova prava raspolaganja, ali samo ako time ne dira u tuđa prava, što s druge strane znači da je za osnivanje navedene osobne služnosti na temelju pravnog posla na nekretninama u suvlasništvu, u skladu s odredbama čl. 219. st. 5., u svezi čl. 41. st. 1. ZVDSP, bila potrebna suglasnost svih suvlasnika. Slijedom navedenog, ugovor o osnivanju prava služnosti na suvlasničkom dijelu bez suglasnosti svih suvlasnika je ništetan, što je ujedno i odgovor na pitanje zbog kojeg je dopuštena revizija.

13. Zato su nižestupanjski sudovi pogrešno primijenili materijalno pravo kada su odbili tužbene zahtjeve kojim su tužitelji tražili utvrđenje ništetnim Ugovora o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja i uporabe nekretnina i uspostavu zemljišnoknjižnog stanja kakvo je bilo prije upisa rješenja pod poslovnim brojem Z-27321/2018, pa je valjalo je na temelju odredbe čl. 395. st. 1. ZPP prihvatiti reviziju tužitelja, preinačiti nižestupanjske presude i tužbene zahtjeve u navedenom dijelu ocijeniti osnovanima (toč. I. 1. i 2. izreke presude).

14.1. Prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka ovaj sud je ocijenio da su parnične stranke u jednakom omjeru uspjele u ovoj parnici s obzirom na to da su tužitelji postavili dva deklaratorna i dva kondemnatorna zahtjeva, pa s obzirom na to da su jedan deklaratoran i jedan kondnemnatoran zahtjev prihvaćeni, a preostala dva odbijena, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. i čl. 154. st. 4. ZPP odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka (toč. I. 3. izreke presude).

14.2. Tužiteljima je u granicama postavljenog zahtjeva za naknadom troška zastupanja priznat i trošak žalbenog postupka u iznosu od 244,20 eura u skladu s odredbom Tbr. 7. t. 1., 10.1., 40.1. i 54.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) i odredbama Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine br. 118/18 i 51/23, dalje: ZSP) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine br. 37/23, dalje: Uredba). Navedeni troška priznat je s obzirom na vrijednost predmeta spora označenog u tužbi (10.000,01 kn/ 1.327,23 eura) i s obzirom na to da su tužitelji sa žalbenim navodima uspjeli u omjeru od 50%. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke presude.

14.3. U revizijskom stadiju postupka predmet raspravljanja bila su dva od četiri tužbena zahtjeva tužitelja, pa je s obzirom na odredbu čl. 37. st. 2. ZPP vrijednost spora u navedenom stadiju postupka iznosila 5.000,01 kn/663,61 eura. Tužitelji su s revizijskim navodima uspjeli u cijelost cijelosti pa im je u granicama postavljenog zahtjeva za naknadom troška zastupanja priznat trošak revizijskog postupka u iznosu od 628,56 eura u skladu s odredbom Tbr. 7. t. 1., 10.5., 40.1. i 54.1. Tarife i odredbama ZSP i Uredbe. Zato je odlučeno kao u točki III. izreke presude. U preostalom dijelu zahtjev za naknadom troška zastupanja nije osnovan.

15. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine br. 57/22, 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao novčane iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz gore navedenog Zakona (1 € = 7,53450 kuna).

Zagreb, 17. rujna 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek