REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-767/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od Mirne Nade Terlević Sebastijan, predsjednice vijeća, Zorana Šarića, suca izvjestitelja i člana vijeća te Miroslava Ružića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ME iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupanog po punomoćnici Ivani Grgić Zovko iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, odvjetnicima u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1857/2017-58 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I Djelomičnim odbijanjem žalbe tužitelja potvrđuje se, u pobijanom dijelu, u toč. II. izreke, presuda sadržana u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1857/2017-58 od 24. ožujka 2025.
II Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u toč. III. izreke presude sadržane u presudi i rješenju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1857/2017-58 od 24. ožujka 2025., tako da sada, u tom dijelu preinačena,glasi:
" Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 720,99 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 24. ožujka 2025. pa do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se preko tog iznosa zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan"
III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1.Pobijanom prvostupanjskom presudom iz presude i rješenja naloženo je tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 409,00 eura i pripadajuće zatezne kamate (I), u preostalom dijelu, a za iznos od 1.038,25 eura i pripadajuće zatezne kamate odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja (II) te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (III).
2. Protiv odbijajućeg dijela pobijane presude te protiv odluke o troškovima postupka pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi tužitelj, istu pobija "iz svih zakonom predviđenih razloga", a naročito zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, navodi da je tuženik osporavao visinu nematerijalne štete tužitelja zbog povreda prava osobnosti, da je zbog toga bilo nužno provesti medicinsko vještačenje, a što da je i provedeno kada je utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju trpio strah, ali i fizičke bolove, da je prvostupanjski sud prihvatio to provedeno medicinsko vještačenje, ali da je pogrešnom primjenom materijalnog prava tužitelju prenisko određena naknada štete zbog pretrpljenog straha i fizičkih bolova, pa predlaže da se ta naknada odredi u zatraženom iznosu. Tužitelj navodi da je pogrešna i odluka o troškovima postupka, da je tuženik bio podnio izvansudski zahtjev za naknadu štete, a koji da je tuženik odbio, da je tužitelj bio prinuđen na podnošenje tužbe i da je tuženik osporio i osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja, da je zbog toga prvostupanjski sud provodio dokazni postupak, da je provedeno i vještačenje, da je tuženik tek naknadno učinio nespornim određene činjenice, da je tužitelju trebalo priznati troškove zastupanja i troškove vještačenja pa tužitelj predlaže da se i u tom dijelu preinači pobijana odluka, a tužitelj potražuje i trošak žalbe.
3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP).
4. Odgovor na žalbu nije dostavljen.
5. Žalba tužitelja nije osnovana glede merituma, a osnovana je glede odluke o troškovima postupka.
6. Pobijanom prvostupanjskom presudom i rješenjem naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi štetu isplatom iznosa od 409,00 eura s pripadajućim zateznim kamatama, a u preostalom dijelu, za iznos od 1.038,25 eura sa pripadajućim zateznim kamatama odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja te je odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove, a obzirom na žalbene razloge tužitelja, u onom stadiju postupka sporno je je li pravilno utvrđena visina pripadajuće neimovinske štete iz tog štetnog događaja, u njenom odbijajućem dijelu te je li pravilna odluka o troškovima postupka.
7. Ispitujući pobijanu presudu i rješenje u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pri tome - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano čl. 365. ZPP-a, ocjena je ovog suda, kao suda drugog stupnja, da je pobijana presuda, u njenom bitnom dijelu, valjana i zakonita, dok je odluka o troškovima postupka utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.
8. Prije svega valja navesti da kod donošenja pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
9. Nadalje, obzirom na sadržaj pobijane presude te žalbene razloge tužitelja, u ovom stadiju postupka (više) nije sporna osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja, a niti odgovornost tuženika za štetu iz štetnog događaja od 8. kolovoza 2016., odluka prvostupanjskog suda je, sada, i pravomoćna u toč. I. izreke (u koji "ulazi" 350,00 eura na ime neimovinske štete te imovinska šteta na ime tuđe pomoći i njege te troškovi liječenja u ukupnom iznosu od 59,00 eura), a sporno je je li pravilno utvrđena pravična naknada neimovinske štete koju tužitelj trpi iz tog štetnog događaja, a za preostali, odbijeni dio tog zahtjeva tužitelja (toč. II. izreke).
10. Iako tužitelj predmetnu presudu (u odbijajućem) dijelu, pobija i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, obzirom na žalbene razloge sadržane u toj žalbi, očito je da tužitelj predmetnu presudu u tom dijelu ne pobija zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja već (samo) zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
11. Obzirom na navedeno, onda, nije sporno da je tužitelj u štetnom događaju od 8. kolovoza 2016. kao putnik u vozilu zadobio tjelesne ozljede zbog kojih da se liječio, da su iste ozljede kod tužitelja prouzročile fizičke boli i strah, ali da te ozljede kod tužitelja nisu prouzročile trajne posljedice.
12. Prema utvrđenju prvostupanjskog suda, a što, dakle, nije sporno, predmetne ozljede kao posljedica predmetnog štetnog događaja, kod tužitelja su prouzročile:
- fizičke boli srednjeg intenziteta u trajanju od dva dana i fizičke boli manjeg intenziteta još 8 dana;
- primarni strah jakog intenziteta, ali kratkog trajanja, sekundarni strah srednjeg intenziteta 2 dana, manjeg intenziteta 5 dana, te daljnjih 30 dana u vidu zabrinutosti situacijama prometa.
13. Prvostupanjski sud uzimajući u obzir utvrđene ozljede, njihove posljedice i trajanje, neugodnosti tijekom liječenja i životnu dob tužitelja, utvrđuje pravičnu naknadu neimovinske štete iz tog štetnog događaja za tužitelja u iznosu od (ukupno) 350,00 eura, a u preostalom dijelu taj zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.
14. I po ocjeni ovog suda dosuđena naknada neimovinske štete za tužitelja iz predmetnog štetnog događaja predstavlja pravičnu naknadu te štete koja uvažava sve propisane kriterije, ali vodeći i računa o cilju kojem služi ta naknada i da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, ista je dosuđena pravilnom primjenom odredbe čl. 1100 . st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23. – dalje: ZOO), a u preostalom dijelu taj tužbeni zahtjev tužitelja je pravilno odbijen pa je žalba tužitelja neosnovana u tom dijelu.
15. Međutim, žalba tužitelja je osnovana protiv odluke o troškovima postupka.
16. Naime, prije svega o troškovima postupka prvostupanjski sud je odlučio primjenom odredbe čl. 154. st. 4., a pravilnom primjenom materijalnog prava, odluku u tom dijelu je valjalo temeljiti na primjeni odredbi čl. 154. st. 2. te čl. 155. i čl. 156. ZPP-a.
16.1.Primijenjeno na konkretan slučaj to znači da kada je tuženik u odgovoru na tužbu osporio da bi tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio tjelesne ozljede koje bi od njega prouzročile neimovinsku štetu to se onda predloženo i provedeno medicinsko vještačenje po vještaku kirurgu ocjenjuje kao potreban trošak i taj je trošak trebalo tužitelju priznati u cijelosti i to u cjelokupnom zatraženom i plaćenom iznosu.
16.2.Nadalje, kada se uspjeh tužitelja u postupku ocjenjuje kvantitativno i kvalitativno tada je tužiteljev uspjeh, po ocjeni ovog suda 60%, a uspjeh tuženika 40%, pa bi tužitelj imao pravo na naknadu od 20% od pripadajućeg troška zastupanja po punomoćniku odvjetniku. Taj trošak tužitelja primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/2023 - dalje: Tarifa) obuhvaća trošak (čl. 155. st. 1. ZPP-a), trošak sredstva tužbe, troškove zastupanja na ročištima od 13. ožujka 2018., 19. veljače 2020., 12. prosinca 2022., 20. veljače 2023., 25. listopada 2023. i 26. ožujka 2024. i 10. veljače 2025. primjenom Tbr. 7. toč. 1., Tbr. 9. toč. 1., kao i za sastav podneska od 19. siječnja 2018. i 10. lipnja 2019., sve po 100 bodova, odnosno ukupno 1.100 bodova.
16.3.Uz to tužitelj ima pravo i na zatražene troškove sastava podnesaka od 9. travnja 2018. i 2. siječnja 2019. po Tbr. 8. t. 4. u visini od po 25 boda pa ukupno taj trošak tužitelja iznosi 1.150 bodova.
17. Tužitelji nisu priznati zatraženi troškovi sastava prigovora od 7. rujna 2017. (31) i podneska od 16. ožujka 2018. (85) jer isti predstavljaju slučaj koji se dogodio tužitelju za koji ne odgovara tuženik, a tužitelju nije priznat ni zatraženi trošak zastupanja na ročištu od 13. rujna 2021. jer je isto zakazano zbog toga što tužitelj nije uplatio predujam (183), ni za sastav podneska od 28. rujna 2021. kojim tužitelj odustaje od prijedloga za provođenje vještačenja (187) a ni za sastav podneska od 16. studenog 2022. do kojega je došlo zbog radnji (ne postupanja) tužitelja (202).
18. Isto tako tužitelju nisu dosuđeni zatraženi troškovi za koje nema dokaza da su nastali tužitelju (zatraženi troškovi sudskih pristojbi, plaćanja za dopunu vještačenja, a ni trošak zastupanja na objavi presude).
19. Prema tome, pripadajući trošak zastupanja tužitelja iznosi 1.150 bodova, a što uz pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) i uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. Tarife) daje iznos od 2.875,00 eura, a obzirom na uspjeh tužitelja od 20% (60%-40%) daje iznos od 575,00 eura i to uvećano za plaćene troškove vještačenja u iznosu od 145,99 eura daje ukupni trošak tužitelja u visini od 720,99 eura dok je u preostalom dijelu taj zahtjev tužitelja neosnovan.
20. Slijedom svega navedenog, a temeljem odredbi čl. 368. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a, valjalo je odlučiti kao u izreci.
21. Tužitelj sa predmetnom žalbom nije uspio u meritumu, već samo glede sporednog zahtjeva, troškova postupka pa je onda zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe odbijen kao neosnovan (čl. 166. st. 1., a u vezi sa čl. 145. st. 1. ZPP- a).
U Puli-Pola, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
