Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-8/2025-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu Marini Kljajić, uz sudjelovanje Ane Žeželj kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 14. st. 5. Zakona o radu, čl. 21. st. 3. Zakona o radu („NN“ broj 153/2013, 20/2017, 39/2019 i 125/19), čl. 112. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju („NN“ broj 96/25) i čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu („NN“ broj 115/18, 117/21, 67/23, 155/23) povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/5035, urbroj: 443-02-01-10-24-09 od 30. prosinca 2024. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti svjedoka, dana 17. rujna 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: VG, sin V i Z, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vlasnik obrta, sa SSS, komercijalist, mj. primanja u iznosu od 700,00 €, oženjen, otac jednog djeteta, drž. RH, prekršajno nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]

k r i v  j e

I. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnim odnosima u predmetnom obrtu i to uvidom u dokumentaciju pribavljenu službenim putem te saslušana u svojstvu svjedoka bivšeg radnika poslodavca ZG dana 18.12.2024. utvrđeno da postoji osnovana sumnja da poslodavac radniku nije u propisanim rokovima dostavio primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te primjerak prijave na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od istekao roka a prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu sukladno odredbi čl. 14. st. 5. Zakona o radu. Inspekcijom nadzorom utvrđeno je da je maloljetni radnik ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. kod predmetnog poslodavca i to na obavljanju poslova pomoćnog konobara u caffe baru [obrt] u [adresa] započeo s radom dana 07.08.2024. i da je s poslodavcem sklopio ugovor o radu u pisanom obliku prije početka rada dana 07.08.2024. te je poslodavac za imenovanog radnika dostavi prijavu nadležnim tijelima osiguranja s danom početka osiguranja 07.08.2024. godine. Poslodavac imenovanom radniku prije početka rada nije dostavio primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku te primjerke prijava na obvezno mirovinsko i zdravstveno osiguranje u roku od osam dana od isteka roka za prijavu na obvezna osiguranja prema posebnom propisu, odnosno primjerak ugovora o radu kada je sklopljen u pisanom obliku nije mu dostavio najkasnije u Đakovu dana 07.08.2024., primjerak prijave na obvezno mirovinsko osiguranje najkasnije u Đakovu dana 16.08.2024, a primjerak prijave na obvezno zdravstveno osiguranje nije mu dostavio najkasnije u Đakovu dana 26.08.2024. godine

II. dakle, nije radniku u propisanom roku dostavio primjerak ugovora o radu

III. čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 14. st. 5. Zakona radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 4., primjenom st. 2. i st. 15. istog Zakona.

IV. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnim odnosima u predmetnom obrtu i to uvidom u dokumentaciju pribavljenu službenim putem te saslušana u svojstvu svjedoka bivšeg radnika poslodavca ZG dana 18.12.2024. utvrđeno da postoji osnovana sumnja da je poslodavac zaposlio maloljetnika prije prethodnog utvrđivanja zdravstvene sposobnosti protivno čl. 21. st. 3. Zakona o radu. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je poslodavac s maloljetnim radnikom ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006. sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme s početkom rada od 07.08.2024. godine za obavljanje oslova pomoćnog konobara u caffe baru [obrt] u [adresa], a nije prije početka rada, odnosno dana 07.08.2024. godine u Đakovu utvrdio zdravstvenu sposobnost za rad maloljetnog radnika.

V. dakle, zaposlio je maloljetnika prije prethodnog utvrđivanja zdravstvene sposobnosti

VI. čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 21. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 16., st. 2. i st. 15. istog Zakona.

VII. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnim odnosima u predmetnom obrtu i to uvidom u dokumentaciju pribavljenu službenim putem te saslušana u svojstvu svjedoka bivšeg radnika poslodavca ZG dana 18.12.2024. utvrđeno da postoji osnovana sumnja da poslodavac nije podatke o prestanku osiguranja dostavio tijeku obveznog mirovinskog osiguranja u skladu s čl. 112. st. 1. t. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju. Inspekcijskim nadzorom utvrđeno je da je maloljetni radnik ZG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.2006.dana 27.09.2024. poslodavcu usmeno i u pisanom obliku izvanredno otkazao ugovor o radu sklopljen dana 07.08.2024. zbog neisplate plaće te da je od dana 27.09.2024. (petak) prestao raditi i obavljati ugovorne poslove za predmetnog poslodavca, a poslodavac podatke o prestanku osiguranja nije dostavio nadležnom tijelu obveznog mirovinskog osiguranja u roku od 24 sata od prestanka rada imenovanog radnika, dakle u Đakovu najkasnije dana 30.09.2024. niti je iste podatke dostavio do dana 18.12.2024.

VIII. dakle, poslodavac nije podatke o prestanku osiguranja dostavio tijelu

obveznog mirovinskog osiguranja

IX. čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 112. st. 1. t. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju, kažnjivo po čl. 172. st. 2. t. 4. istog Zakona.

X. što je inspekcijskim nadzorom obavljenim na okolnost primjene propisa o radnim odnosima u predmetnom obrtu i to uvidom u dokumentaciju pribavljenu službenim putem te saslušana u svojstvu svjedoka bivšeg radnika poslodavca ZG dana 18.12.2024. utvrđeno da postoji osnovana sumnja da fizička osoba obrtnik nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora u skladu s čl. 64. Zakona o državnom inspektoratu. Dana 07.11.2024. na adresu sjedišta predmetnog obrta poslan je poziv za dostavu radno pravne dokumentacije potrebne za utvrđenje činjeničnog stanja koji je i primljen dana 08.11.2014., a s kojim je VG, vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa] obvezan da u roku od 3 dana od primitka istog dostavi na uvid u Državni inspektorat, PU Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa dokumentaciju potrebnu za utvrđenje činjeničnog stanja i to dokumentaciju kako slijedi 1) evidenciju o radnicima, 2) prijavu o početku osiguranja HZMO, 3) ugovor o radu, 4) ovlaštenje zakonskog zastupnika dano u pisanom obliku maloljetniku ZG za sklapanje ugovora o radu, 5) uvjerenje o zdravstvenoj sposobnosti maloljetnika ZG za obavljanje poslova, 6) evidencije o radnom vremenu za 08/24 i 09/24, 7) pisano očitovanje na okolnost da li je radniku isplaćena plaća za mjesec 08/24 i 09/24), 8) ukoliko je plaća za mjesec 08/24 i 09/24 isplaćena dostaviti: dokaz o isplati plaće, obračun isplaćene plaće s dokazom ad je isti dostavljen radniku, 9) ukoliko plaća za mjesec 08/24 i 09/24 ili neki od navedenih mjeseci nije isplaćena do kraja mjeseca u kojem je dospjela isplata plaće dostaviti pisano očitovanje na okolnost da li su radniku dostavljena dva obračuna plaće za 08/24 i 09/24 i to jedan u kojem je iskazan ukupan iznos plaće i drugi u kojem je iskaza iznos plaće kojeg je poslodavac bio dužan isplatiti (NP1 obrazac) i to najkasnije do kraja mjesec u kojem je dospjela isplata plaće, odnosno za 08/24 najkasnije 30.09.2024. za 09/24 najkasnije dana 31.10.2024. ili su isti dostavljeni kasnije (ukoliko su dostavljeni dostaviti obračune i dokaz o dostavi s vidljivim datumom dostave). Slijedom navedenog fizička osoba obrtnik VG bio je dužan u određenom roku dostaviti tražene podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora, a što isti nije učinio u ostavljenom roku najkasnije dana 11.12.2024. u Đakovu, a niti do dana 18.12.2024.

XI. dakle, kao fizička osoba nije na pisano traženje inspektora u određenom roku dostavio točne i potpune podatke, obavijesti i materijale potrebne za obavljanje inspekcijskog nadzora

XII. čime je počinio prekršajno djelo protivno čl. 64. Zakona o državnom

inspektoratu, kažnjivo po čl. 127. st. 3. i svezi s čl. 127. st. 1. t. 3. istog Zakona

IV. Temeljem citiranih članaka navedenog Zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

za djelo pod I. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.840,00 € (tisuću osamsto četrdeset eura)

za djelo pod IV. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.840,00 € (tisuću osamsto četrdeset eura)

za djelo pod VII. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 663,61 € (šesto šezdeset tri eura šezdeset jedan cent)

za djelo pod X. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.650,00 € (dvije tisuće šesto pedeset eura)

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD

6.993,61 € (šest tisuća devetsto devedeset tri eura šezdeset jedan cent)

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude na žiro račun Državnog proračuna, a ukoliko okrivljenik ne plati novčanu kaznu u navedenom roku, ista će se naplatiti prisilno ovrhom FINA-e.

VI. Sukladno odredbi članku 152. u svezi s člankom 3. Prekršajnog zakona („NN“ broj 107/07 i 39/13) ukoliko okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne, u iznosu od 4.662,47 € (četiri tisuće šesto šezdeset dva eura četrdeset sedam centi), smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

VII. Temeljem članka 138. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, okrivljenik se obvezuje na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 € (pedeset eura), u istom roku kao i kaznu, po pravomoćnosti ove presude na račun Državnog proračuna, pod prijetnjom prisilne naplate ovrhom FINA-e.

Obrazloženje

1. Tužitelj, Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Služba za nadzor radnih odnosa, klasa: 116-02/24-01/5035, urbroj: 443-02-01-10-24-09 od 30. prosinca 2024. godine, podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja propisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljeni VG je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavio kako je sa GG sklopio ugovor o radu i prijavio ga na mirovinsko i zdravstveno osiguranje, te dodao kako se obvezuje u roku od 3 dana donijeti u spis dokaz o tome.

3. Svjedok, inspektorica UG je prilikom saslušanja na glavnoj raspravi izjavila kako je radnik ZG podnio prijavu, pa je od VG [adresa] kao poslodavca zatražila primjerak ugovora o radu i prijave na obavezno mirovinsko osiguranje, kao i odjave s istoga, i drugu dokumentaciju, no on joj to nije dostavio, niti se javio, iako je poziv uredno primio. Dana 18.12.2024. godine je saslušala u svojstvu svjedoka radnika GG te utvrdila da je isti radio kao pomoćni konobar u caffe baru i sa VG kao poslodavcem sklopio ugovor o radu u pisanom obliku, te je prijavljen nadležnim tijelima osiguranja, no okrivljenik mu primjerak toga nije dostavio. Isto tako je utvrdila da je došlo do izvanrednog otkaza od strane radnika, no poslodavac ga nije odjavio sa zdravstvenog i mirovinskog, iako je radnik i usmeno i pismeno otkazao ugovor o radu. Dalje je utvrdila da je ZG u trenutku sklapanja ugovora bio maloljetan, pa je trebao utvrditi zdravstvenu sposobnost za rad maloljetnika što okrivljeni nije učinio. Poslala mu je dopis da dostavi potvrdnu dokumentaciju, no iako je taj poziv primio okrivljenik se nije odazvao niti o istom pismeno očitovao.

4. Na temelju provedenog postupka, te uvidom u zapisnik o kontroli, obavijest, Sud smatra dokazanim djelo kako je opisano u izreci presude, pa je stoga istog proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, od olakotnih okolnosti na strani istog utvrdio je imovno stanje i dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti nema, te je cijeneći gore navedeno Sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u iznosu ekvivalentnom težini počinjenog prekršaja.

6. Sudac nije prihvatio obranu okrivljenika kao osnovanu budući za sklapanje ugovora o radu i prijave na mirovinsko i zdravstveno osiguranje okrivljenik nije niti prijavljen, nego za druge prekršaje navedene u izreci ove presude za koje nije ništa izjavio, pa sudac smatra da je navedene prekršaje okrivljenik počinio.

7. Kazna je okrivljeniku izrečena temeljem članka čl. 229. st. 1. t. 4., primjenom st. 2. i st. 15. i čl. 229. st. 1. t. 16., st. 2. i st. 15. Zakona o radu, čl. 172. st. 2. t. 4. Zakona o mirovinskom osiguranju i čl. 127. st. 3. i svezi s čl. 127. st. 1. t. 3. Zakona o državnom inspektoratu.

8. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanja troškova prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti postupka i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenika.

9. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Đakovu, 17. rujna 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Ana Žeželj, v.r.

Marina Kljajić, v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u 2 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Spis.