Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-187/2024-15
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Nadi Šumiga, uz sudjelovanje zapisničarke Elizabete Golec, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okrivljenog LĆ iz [adresa], zastupanog po branitelju Vjekoslavu Jaklin, odvjetniku iz Varaždina, K. Filića 39a, zbog povrede odredbe iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u postupku rješavanja prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-2/469, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 05. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22):
Okrivljeni LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa] sin L, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
jer nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik kao vozač dana 05. siječnja 2024. u 13,11 sati u mjestu Kelemen, u Varaždinskoj ulici 51, upravljao osobnim automobilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera Jalžabeta u smjeru Kelemena u Varaždinskoj ulici u Kelemenu gdje se održavaju radovi na izgradnji ceste, gdje se privremeno regulira promet svjetlosnim signalima (semafor) te nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla
II. čime bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 05. siječnja 2024. obvezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, uz obvezno plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, te mu je i izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik je uredno pozvan na ispitivanje, međutim isti se nije odazvao, već je po branitelju u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako se kritične zgode doista kretao naznačenim pravcem, međutim nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik je naknadno uočio kako je na tom dijelu prometnice bio postavljen semafor i to prilikom izlaza. Prilikom vožnje držao se dozvoljene brzine te se cijelo vrijeme kretao iza teretnog vozila. Dakle, upravo zbog tog teretnog vozila nije uočio, a niti je mogao uočiti da je upaljeno crveno svjetlo, a to tim više što se ispred njega kao što je navedeno kretalo teretno vozilo. Ispred naznačenog semafora nije bio postavljen nikakav prometni znak, a iz kojeg bi se moglo zaključiti da su radovi na cesti odnosno da je postavljen semafor. Prilikom vožnje kretao se prema suncu tako da je eventualno uočavanje crvenog ili bilo kojeg drugog svjetla na postavljenom semaforu bilo gotovo nemoguće. U cijelosti osporava da je počinio prekršaj koji mu se neosnovano stavlja na teret, a sve zbog nepropisno i nestručno postavljene signalizacije te predlaže da sud obavezni prekršajni nalog stavi van snage te ga oslobodi prekršaja koji mu se stavlja na teret.
3. U tijeku daljnjeg dokaznog postupka ponovno su na ročište pozvani okrivljenik, branitelj te svjedok policijski službenik GĆ iz PPrP Varaždin, međutim okrivljenik i svjedok nisu se odazvali unatoč urednoj dostavi poziva, niti su svoj izostanak opravdali, već je pristupio branitelj okrivljenika Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, koji je naveo da okrivljenik i dalje ostaje kod navoda koje je iskazao u pisanoj obrani.
4. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenog iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
5. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, sud utvrđuje da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj na način na koji se tereti.
6. Nesporno je u tijeku postupka utvrđeno da je okrivljenik upravljao kao vozač vozilom marke Fiat, reg. oznake [registarska oznaka] u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu gdje se promet regulirao svjetlosnim signalima (semafor), međutim sporno je da li je okrivljenik počinio terećeni prekršaj. Naime, okrivljenik tvrdi kako nije počinio terećeni prekršaj budući da nije uočio, a niti je mogao uočiti da je upaljeno crveno svjetlo, a to tim više što se ispred njega kretalo teretno vozilo te ispred naznačenog semafora nije bio postavljen nikakav prometni znak, a iz kojeg bi se moglo zaključiti da su radovi na cesti, odnosno da je postavljen semafor.
Kako se policijski službenik GĆ iz PPrP Varaždin unatoč urednoj dostavi poziva nije odazvao na ročište u svojstvu svjedoka kako bi bio ispitan na naprijed navedene okolnosti a na kojem ročištu bi se i provelo suočenje te kako drugi dokazi nisu u tijeku postupka predlagani a ni u spisu drugih materijalnih dokaza nema, utvrđuje se da nema dovoljno dokaza koji bi upućivali na činjenicu da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj.
7. Budući da odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - da kao vozač na kritičnom mjestu i u kritično vrijeme nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla - nije dokazana, utvrđuje se da nije na nedvojben način dokazano da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, slijedom čega sud u skladu s načelom "in dubio pro reo", po kojem u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenog, istog je u smislu članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio prekršajne odgovornosti za terećeno djelo prekršaja, stoga je riješeno kao u izreci.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka, sud je odlučio temeljem članka 2. Prekršajnog zakona te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Varaždinu 17. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: LĆ iz Kaštelanca, [adresa]
2. Branitelju: Vjekoslav Jaklin, odvjetnik iz Varaždina, K. Filića 39a
3. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
4. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 - PE
