REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2307/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., iz Zagreba, Listopadska ulica 2, OIB 94472454976, kojeg zastupa punomoćnica Anita Sušac, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o., u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske autoceste d.o.o. za upravljanje, građenje i održavanje autocesta, iz Zagreba, Širolina ulica 4, OIB 57500462912, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3208/2024-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2776/2023-22 od 7. lipnja 2024., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-3208/2024-2 od 5. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2776/2023-22 od 7. lipnja 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije, tuženik je naveo da ga podnosi zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava u sudskoj praksi.
3. Tužitelj nije odgovorio na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP.
5. U konkretnom predmetu, tužbeni zahtjev je prihvaćen pozivom na odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22 - dalje: ZOO), čl. 1090. ZOO, čl. 963. st. 1. ZOO, čl. 17. st. 1. i 2. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11, 18/13, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14 i 110/19 - dalje: ZC) te čl. 50. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i 70/19), uz izraženo pravno shvaćanje da upravo činjenica da se divljač našla na kolniku autoceste ukazuje na propust pravne osobe odgovorne za upravljanje i održavanje autoceste odnosno da je ili u zaštitnoj ogradi postojala rupa ili procjep ili da zaštitna ograda nije bila pravilno postavljena da spriječi ulaz divljači na autocestu,(jer se u suprotnom ne bi moglo dogoditi da se divljač, čagalj, nađe na prostoru kolnika autoceste. Slijedom toga u konkretnom slučaju postoji odgovornost tuženika prema načelu pretpostavljene krivnje.
6. Naznačena pitanja pod rednim brojem 1) i 2) revizijski sud ne smatra pravnim pitanjima u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer se pod tim pojmom ne podrazumijeva pitanje o primjeni materijalnih ili postupovnopravnih normi u konkretnim slučajevima, već se pod pravnim pitanjem u smislu te odredbe podrazumijeva opće pitanje o načinu na koji se razrješavaju dvojbe o primjeni prava koje se pojavljuju u većem broju slučajeva koji su u bitnim elementima podudarni.
Pravna pitanja zbog koji se podnosi revizija na temelju čl. 385. st. 1. ZPP moraju biti postavljena tako da se odgovorom na to pitanje na opći način otklanjaju nedoumice u tumačenju i primjeni prava u činjenično i pravno podudarnim situacijama, a istovremeno o tom pitanju treba ovisiti rješenje o sporu u kojem se podnosi prijedlog za dopuštenje revizije.
7. Pitanjima naznačenima pod 3) i 4) u prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik ukazuje na to da je za ocjenu odgovornosti tuženika relevantno o kojoj vrsti divlje životinje se radi, odnosno da sama činjenica što se je čagalj, koji spada u kategoriju sitne divljači, našao na kolniku autoceste kao takva ne upućuje na to da je u ogradi postojala rupa ili da ograda nije bila pravilno postavljena. Prvenstveno valja reći da je riječ o pitanjima koja su činjenične prirode, te se odnose na okolnosti ovog konkretnog slučaja. Pritom također valja istaknuti da pobijana drugostupanjska odluka ne odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda izraženog u odlukama broj Rev 1271/2024 od 2. listopada 2024., Rev 1272/21 od 24. svibnja 2023. te Rev-x 230/2012 od 8. studenog 2012., prema kojima činjenica da se divljač zatekla na autocesti ukazuje na postojanje propusta u pogledu postavljanja i održavanja zaštitne ograde, te da je na strani tuženika teret dokaza da su poduzete sve radnje radi sigurnog odvijanja prometa. Stoga se postavljena pitanja ne mogu smatrati važnima u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao u izreci rješenja.
Zagreb, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
