P-19/2024-38
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Stalna služba u Daruvaru
Daruvar, Stjepana Radića 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru po sucu Branislavu Hunjaku u parničnom predmetu tužiteljice FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po odvjetnici Lacković Marini iz Daruvara, a protiv tuženika ĐU iz [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta u [adresa], zastupanog po privremenom zastupniku odvjetnici Mihović Borki iz Daruvara, povodom tužbe radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave od 02. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice i njenog punomoćnika, te donošenjem presude na ročištu za objavu od 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužitelja s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Utvrđuje se da je tužitelj FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik nekretnina koje su upisane u: z. k. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Krivaji, površine 648 čhv ili 2331 m2, na kojoj je samo formalno upisan kao vlasnik AU, [adresa], a kako je to navedeno u B listu-vlastovnici, što je tuženi dužan priznati i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama u korist tužitelja, jer će u protivnom takvo priznanje zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.",
kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navoda da je stvarni i pošteni posjednik nekretnina koje su upisane kod Ureda za katastar u Daruvaru u Pl. br. 102, k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], Krivaja, oranica površine 2331 m2, kojima odgovaraju nekretnine upisane z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], oranica u Krivaji, površine 648 čhv ili 2331 m2, na kojoj je samo formalno upisan kao vlasnik Tulk Johan, Đulovac, a kako je to navedeno u B listu-vlastovnici. Tužiteljica, kao i njezina pravna prednica ŽU su u stvarnom samovlasništvu i poštenom posjedu, koje vlasništvo i posjed im nitko nikada nije osporavao duže od 40 godina, odnosno tužiteljica od 1994. kada je doselila kao izbjeglica i kada je uz suglasnost dotadašnje posjednice i izvan-knjižne vlasnice stupila u posjed u stvarnom, mirnom i poštenom posjedu predmetne nekretnine koju svo vrijeme ekonomski iskorištava, te radi čega i podnosi ovu tužbu i tužbeni zahtjev radi utvrđivanja prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist tužiteljice. Naime, nitko tužiteljici od 1994. nije osporavao taj posjed. Pravna prednica tužiteljice ŽU, r. F, koja je ranije živjela u [adresa] je umrla u Srbiji, Barajevo, 26. prosinca 2010. i istu je naslijedila njezina kćerka ĆU koja je ranije živjela u [adresa], a poslije u Srbiji, Barajevo, Mike Čurčića 102. Tužiteljica je u više navrata kada je saznala da je ŽU, r. F umrla pokušavala stupiti u kontakt sa njezinom nasljednicom radi sačinjavanja ugovora o vlasništvu predmetne nekretnine no nije uspjela u tome i ne zna da li je ista sada živa. Tužiteljica navodi da je u posjedu predmetnih nekretnina zajedno s svojim pravnim prednicima više od 40 godina. Tužiteljici, kao i njihovim pravnim prednicima, nikada nitko nije osporavao vlasništvo i posjed na predmetnim nekretninama. Dakle, tužiteljica i njezina pravna prednica su u poštenom posjedu i vlasništvu predmetne nekretnine više od 40 godina. Kako tužiteljica ima stvarni i pravni interes da se utvrdi zemljišno-knjižnim vlasnikom predmetne nekretnine, to podnosi ovu tužbu i predlaže da sud donese presudu, a kako je to citirano u izreci presude.
2. Dajući odgovor na tužbu privremeni zastupnik tuženika je naveo da se opreza radi protivim tužbi i tužbenom zahtjevu. Iz činjeničnih navoda i priloženih dokaza ne proizlazi da tužitelj predmetne nekretnine uživa na način opisan u tužbi. Tuženik se ne protivi izvođenju dokaza predloženih od strane tužitelja.
Slijedom navedenoga, tuženik po privremenom zastupniku predlaže sudu da donese presudu kojom se u cijelosti odbija tužbeni zahtjev tužitelja i nalaže se da tužitelj tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka.
3. U tijeku postupka, sud je izveo slijedeće dokaze:
Uvid u izvod iz katastarskog plana (list 4), smrtni list za ŽU (list 5), zk. izvadak broj 206 k. o. [katastarska općina] (list 6), smrtovnicu za ŽU (list 8), liste zahtjeva za potporu (list 10-22), posjedovni list broj 102 za k. o. [katastarska općina] (list 43), povijest promjena na katastarskim česticama Odjela za katastar nekretnina Daruvar (list 46), saslušani su svjedoci TU i EU, te tužiteljica kao stranka, proveden je očevid suda uz sudjelovanje mjerničkog vještaka Lukić Voje, te je izvršen uvid u nalaz i mišljenje istog vještaka (list 64).
4. Izvođenjem dokaza, te analizom istih, sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje:
Uvidom u zk. izvadak za predmetne sporne nekretnine broj 206 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da se u zemljišnim knjigama kao vlasnik na istima vodi tuženik.
Uvidom u posjedovni list broj 102 k. o. [katastarska općina] za kčbr. [katastarska čestica], te povijest promjena za kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Odjela za katastar nekretnina Daruvar, utvrđeno je da se od 1961., pa do 1976. kao posjednik na istim nekretninama vodio NU, od 1976. pa do 2007. kao posjednik se vodio DU, a od 2007. pa do danas se vodi ŽU rođena F.
Uvidom u smrtovnicu za ŽU, utvrđeno je da je ista umrla 2010., a da je njen nasljednik kćer ZU.
5. Temeljem iskaza tužiteljice kao stranke je utvrđeno da se doselila na to područje 1994., da je našla praznu nekretninu i počela ju raditi. Utvrđeno je da sa nikim nije dogovorila stupanje u posjed predmetnih spornih nekretnina, te da nije ni znala tko je bio posjednik tih spornih nekretnina kada je stupila u posjed istih. Ovo ukazuje na činjenicu da je tužiteljica uzurpirala predmetne sporne nekretnine, tj. samovlasno i protuzakonito (bez ikakve pravne osnove) zaposjela posjed predmetnih spornih nekretnina.
U tom smislu je i iskaz svjedoka VU koji je iskazao da ne zna kako je tužiteljica stekla posjed predmetnih spornih nekretnina, ali je potvrdio da svi oni koji su tu došli (doselili se) počeli su raditi napuštene nekretnine.
Sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka TU (kćeri tužiteljice), kada je tvrdila da je ŽU došla 1994. i obećala prodati iste sporne nekretnine njenoj majci.
Ovo iz razloga jer je tužiteljica u svom iskazu tvrdila da joj je ŽU odobrila korištenje predmetnih spornih nekretnina i obećala ih je darovati tužiteljici, što je prema stanovištu suda nelogično i životno neshvatljivo.
Dakle, sud nije poklonio vjeru iskazu svjedoka TU i tužiteljice jer su isti iskazi kontradiktorni, nelogični i očito usmjereni ka uspjehu tužiteljice u parnici, a pri tome je očito da je svjedok i zainteresiran za uspjeh tužiteljice (majke) u parnici. Naime, sud nije poklonio vjeru iskazu tužiteljice ni kada je tvrdila da joj je već 1995. ili 1996. ŽU odobrila korištenje predmetnih spornih nekretnina i obećala darovanje istih, jer ŽU u to vrijeme nije ni bila posjednik predmetnih spornih nekretnina, već je posjednik bio DU, a ŽU je bila posjednik tek od 2007., a kako to proizlazi iz povijesnih promjena na katastarskim česticama.
S druge strane, ukoliko je i tužiteljica imala ovlaštenje od ŽU za korištenje predmetnih spornih nekretnina, to ovlaštenje ŽU je mogla dati samo u ime tadašnjeg posjednika, a što ničim tijekom postupka nije dokazano. S druge strane, takvo odobrenje ne predstavlja pravni temelj za stjecanje vlasništva temeljem dosjelosti.
6. S obzirom na ovako izvedene dokaze, te utvrđene činjenice, sud je na stanovištu da je tužiteljica nepošten posjednik predmetnih spornih nekretnina, jer imala dovoljno razloga posumnjati da joj ne pripada pravo na posjed spornih nekretnina (čl. 18. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).
7. Stoga je sud i odbio tužiteljicu s tužbenim zahtjevom kao neosnovanim jer nije ispunjen osnovni uvjet za stjecanje vlasništva dosjelošću, tj. poštenost posjeda, a sve u smislu čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.
Ovo sve bez obzira što bi se tužiteljica eventualno i nalazila u posjedu predmetnih spornih nekretnina i preko 20 godina.
8. Ostale izvedene dokaze, te navode stranaka, sud je ocijenio neodlučnim za donošenje ovakve presude.
U Daruvaru 17. rujan 2025.
S U D A C :
Branislav Hunjak
P O U K A : Protiv ove odluke dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude, osim za stranku koja o tom ročištu nije bila uredno obaviještena i za koju rok teče od uručenja presude primjenom pravila o dostavi pismena. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
PRESUDA SE DOSTAVLJA:
1. Odvjetnica Lacković Marina, Daruvar
2. Odvjetnica Mihović Borka, Daruvar
