Broj: Ppž-544/2023
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. RV, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011. i 39/2019.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. studenog 2022., broj: 5. Pp - 16540/2022, u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Garešnica, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ((„Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), okr. CV (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
26. prosinca 2021., u 16,05 sati, u Garešnici, Petra Svačića kbr. 71, prilikom vršenja redovne ophodne djelatnosti od strane policijskih službenika PP Garešnica, prilikom kontrole prometa vozilom u pokretu zaustavljeno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], koji je tom prilikom zatečen u neovlaštenom posjedovanju sumnjive zelene biljne materije mase 0,05 g, koji se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojnih droga („Narodne novine“ broj: 13/2019. i 134/2021.) nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1.,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,
II. Uslijed gornje odluke, žalba tužitelja je bespredmetna.
III. Na temelju članka 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 64. stavkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, okr. BV se izriče mjera mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to: biljne materije zelene boje koja je izgledom i mirisom nalik marihuani, privremeno oduzeta prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj].
IV. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 28. studenog 2022., broj: 5. Pp - 16540/2022, proglašen je krivim okr. CV da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga (ispravno; Zakon o suzbijanju zlouporabe droga, „Narodne novine“ 149/2009), za koji mu, izrečena novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna / 26,54 eura.
1.1. Istom presudom, na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a stavak 5. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena mjera oduzimanja predmeta prekršaja i to – biljene materije zelene boja koja je izgledom i mirisom nalik marihuania.
2. Protiv te presude, tužitelj je pravodobno podnio žalbu, naznačujući da se žalba podnosi zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava i to samo zbog odluke suda kojom okrivljenika nije obvezao na nadoknadu troškova vještačenja u iznosu od 750,00 kuna, s prijedlogom da se žalba prihvati i okrivljenika obveže na plaćanje troškova izvršenog toksikološkog vještačenja.
3. Žalba je bespredmetna.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. stavak 1. točke. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.
4.1. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj.
4.2. Naime, okr. CV je nepravomoćno proglašen krivim da je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, kojom odredbom je propisano:
„(1) Novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba:
1. ako posjeduje drogu, biljku ili dio biljke iz koje se može dobiti droga ili tvar koja se može uporabiti za izradu droge (članak 3. stavak 1.)
(3) Za prekršaj iz stavka 1. točke 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9., 12. i 13. ovoga članka kaznit će se fizička osoba novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna.“
Pojam droge definiran je u članku 2. stavku 1. točki 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, pa je tako u navedenoj zakonskoj odredbi propisano:
„1. Droga jest svaka tvar prirodnoga ili umjetnoga podrijetla, uključivši psihotropne tvari, uvrštene u popis droga i psihotropnih tvari“
4.2. Dakle, prema citiranim zakonskim odredbama nedvojbeno proizlazi da se za posjedovanje droge može proglasiti krivom ona fizička osoba koja posjeduje tvar koja je propisom proglašena drogom, pa je, prema tome, navedena činjenica da se radi o tvari koja je propisom proglašena drogom jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.
4.3. Kako je to vidljivo iz izreke pobijane presude, u činjeničnom opisu se ne naznačuje da bi okr. CV posjedovao tvar koja je propisom proglašena drogom, nego se naznačuje da je zatečen u neovlaštenom posjedovao „…sumnjive usitnjene zelene biljne materije mase 0,05 g…“ slijedom čega proizlazi da u činjeničnom opisu ovog prekršaja nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata prekršaja iz članka 54. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. S obzirom da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
4.4. Slijedom navedenog, djelo za koje je okr. CV proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane prvostupanjske presude, po propisu nije prekršaj, pa je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu na način da je okrivljenika za predmetno djelo prekršaja oslobodio od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove drugostupanjske presude.
4.5. Ovdje je potrebno napomenuti da je u činjeničnom opisu optužbe u drugom odlomku bilo naznačeno da je „…provedenim toksikološkim vještačenjem od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „VV“ u [adresa] utvrđeno da je navedena usitnjena materija biljna materija konoplja mase 0,05 g…“, ali je prvostupanjski sud taj dio ispustio iz činjeničnog opisa djela.
4.5.1. No, kako je u tom pravcu izostala žalba ovlaštenog tužitelja, budući da je ovlašteni tužitelj podnio žalbu samo zbog odluke o neobvezivanju okrivljenika na naknadu materijalnih troškova vještačenja, ovaj sud nije imao ovlasti donijeti odluku kojom bi se navedena povreda sanirala.
5. Uslijed ove odluke, žalba tužitelja postala je bespredmetna.
6. U odnosu na toč. III. izreke ove drugostupanjske odluke, ističe se da je člankom 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga propisano obvezno oduzimanje droge, dijelova biljke ili tvari koji se upotrebljavaju za izradu droge,kao i sredstva za izradu droge, to je u skladu sa člankom 76.a stavak 3. Prekršajnog zakona koji, između ostalog, propisuje da će se predmeti koje po zakonu okrivljenik ne može posjedovati ili predmete čije je posjedovanje ili promet zabranjen ili ograničen, oduzeti i kad postupak nije završen osuđujućom presudom, valjalo predmete privremeno oduzete prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, navedene u izreci ove drugostupanjske odluke, trajno oduzeti od okrivljenika iako postupak protiv okrivljenika nije završen osuđujućom presudom.
7. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 17. rujna 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Kristina Gašparac Orlić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika i tužitelja.
