Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-205/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ŠI zbog kaznenog djela iz članka 179a. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi optuženika ŠI protiv presude Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem 82 K-77/2025 od 4. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 17. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženog ŠI, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru oglasio je krivim optuženog ŠI za kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11, u svezi sa člankom 51. KZ/11 nakon čega je optuženom ŠI za kazneno djelo iz članka 179. a KZ/11 na temelju iste odredbe utvrđena kazna zatvora od 1 (jedne) godine, dok mu je za svako od kaznenih djela iz članaka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11 na temelju iste odredbe utvrđena kazne zatvora u trajanju od po 8 (osam) te je optuženik na temelju odredbe članka 51. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kazbu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci.

1.1. Na temelju članka 69. stavak 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljeniku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama koja će se za vrijeme izdržavanja kazne zatvora izvršavati u okviru zatvorskog sustava. Sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama može trajati dok za to postoji potreba, a najdulje tri godine.

1.2. Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 , 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik je oslobođen u cijelosti obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 6. ZKP/08

2. Protiv presude žalbe je podnio optuženi ŠI putem Irene Gulan Šimurina, odvjetnice iz Zadra zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede kaznenog zakona, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog odluke o kazni predlažući da drugostupanjski sud usvoji žalbu optuženika te preinači pobijanu presudu na način da istog oslobodi optužbe ili da ukine prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje podredno da preinači odluku o kazni i sigurnosnoj mjeri.

2.1. Odgovor na žalbu nije uložen.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog ŠI je osnovana.

4. U pravu je optuženi ŠI kad u svojoj žalbi navodi da su u pobijanoj presudi ostvarena bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 jer izreka presude je nerazumljiva i proturječna sama sebi.

4.1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim što je cit.: ''nakon čega je iznio kuhinjski stol u dvorište govoreći da će ga razbiti, da neće nitko jesti, nakon što su pristupili njegovi sinovi oštećeni TI i JI, koji su ga pokušali smiriti, te unijeti stol natrag u kuću,''. Uvažavajući navode žalbe te pregledavajući naprijed navedeni činjenični opis i ovaj drugostupanjski sud zaključuje da je u pravu žalitelj kada tvrdi da je izreka pobijane presude nerazumljiva i proturječna sama sebi jer su u istoj kao oštećenici navedeni sinovi okrivljenika TI i JI, iako TI nije oštećenik u ovome postupku nego samo svjedok jer je rješenjem Kir-DO-298/2024 od 02. listopada 2024. godine Općinskog državnog odvjetništva u Zadru odbačena kaznena prijava protiv tada osumnjičenika ŠI zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi stavka 2. KZ/11 na štetu sina TI, a ovo štoga što je TI, izričito izjavio da mu otac nije prijetio, a drugačije ne proizlazi niti iz iskaza ostalih svjedoka.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama ovlaštenja iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj žalbeni sud je uočio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 459. stavak 5. ZKP/08, budući da prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude je propustio izložiti koje sporne činjenice je našao dokazanim ili nedokazanim.

5.1. Odredba članka 459. stavak 5. ZKP/08 propisuje kako treba izgledati pisana presuda pa se, između ostalog, navodi: "sud će samo navesti činjenice koje stranke nisu osporile, izložit će zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim, dajući pri tome ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza, zbog kojih razloga nije prihvatio pojedine prijedloge stranaka, zbog kojih razloga je odlučio neispitati neposredno svjedoke ili vještake…".

5.2. Pobijana presuda je sastavljena suprotno članku 459. ZKP/08, koji zahtjeva da prvostupanjski sud kod obrazloženja svoje presude navede iz kojih razloga je sporne činjenice našao dokazanim ili nedokazanim vezano za inkriminirani događaj, te da navede iz kojih dokaza je koju činjenicu utvrdio u odnosu na inkriminirani događaj. Prvostupanjski sud nije obrazložio ovu odluku na način da bi se na potpuno nedvosmislen i siguran način moglo utvrditi da je doista okrivljenik počinio djela za koja se tereti, te je dužan svoje zaključke detaljno obrazložiti.

5.3. Nadalje ispitujući pobijanu presudu u granicama ovlaštenja iz članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, ovaj žalbeni sud je uočio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka prvostupanjske presude, u odnosu na subjektivni element presuđenog kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11, proturječna razlozima presude zbog čega se presuda ne može ispitati.

5.4. Prvostupanjski sud okrivljenika osudio da je počinio dva kaznena djela prijetnje i kazneno djelo nasilja u obitelji upravo na način kako je to opisano u činjeničnom opisu izreke presude. Prvostupanjski sud je utvrdio da je okrivljeni ŠI postupio na način opisan u činjeničnom opisu ali je prilikom utvrđenja krivnje u odnosu na okrivljenika izostalo obrazloženje glede bitnih i odlučnih činjenica koje se odnose na kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a. ZKP/08.

5.5. Na stranici 9. točka 18 presude na mjestu gdje je trebala biti analiza i ocjena dokaza te obrazloženje iz kojih činjenica i dokaza prvostupanjski sud zaključuje da je okrivljenik počinio kazneno djelo nasilja u obitelji na način kako ga se teretilo i ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela, slijedi samo zaključak " te počinio kazneno djelo nasilja u obitelji iz članka 179a KZ/11''.

5.6. Takav zaključak prvostupanjskog suda, koji je obrazložio objektivne elemente kaznenog djela nasilja u obitelji, ali je propustio navesti i obrazložiti koji su to subjektivni elementi kaznenog djela nasilja u obitelji, a kao što je to učinio s kaznenim djelom prijetnje, predstavljaju manjkavo obrazloženje. Potrebno je stoga obrazložiti i svjesni element svakog kaznenog djela za koje je optuženik oglašen krivim tj. krivnju ili namjeru kao i oblik krivnje, a što je u prvostupanjskoj presudi izostalo. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge o krivnji u odnosu na kazneno djelo nasilje u obitelji, a krivnja je odlučna činjenica kaznenog djela zbog kojeg je okrivljenik proglašen krivim i osuđen u prvostupanjskoj presudi. To iz razloga što je prvostupanjski sud propustio uopće obrazložiti subjektivno obilježje djela, a navedena okolnost je itekako bitna.

5.7. Naime, prema odredbi članka 23. KZ/11 sadržaj krivnje sastoji se od ubrojivosti, namjere ili nehaja i o svijesti o protupravnosti (ili barem mogućnosti te svijesti). Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude ne daje nikakve razloge niti o ubrojivosti niti obliku krivnje (namjera ili nehaj), a niti o svijesti o protupravnosti djela. Takvo temeljno odsustvo razloga o odlučnim činjenicama (krivnja) tim više je prisutno što je okrivljenik proglašen krivim zbog tri kaznena djela, pa je prvostupanjski sud bio dužan obrazložiti sadržaj krivnje i razloge o kojim se oblicima krivnje radi i u odnosu na kazneno djelo nasilja u obitelji, a ne samo u odnosu na dva kaznena djela prijetnje.

6. S obzirom na to da je prvostupanjska presuda ukinuta zbog postojanja bitne postupovne povrede, ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao o hijerarhiji niže žalbene osnove.

7. Imajući u vidu da se prvostupanjska presuda ukida zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je podnesena i zbog povrede kaznenog zakona te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, drugostupanjski sud je, na temelju odredbe članka 487. stavak 4. ZKP/08, ocjenjivao i ove žalbene navode.

8. U pravu je optuženik kad se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja tvrdeći, u bitnome, da iz provedenog dokaznog postupka navodeći kako iskazi oštećenih kao svjedoka HI i JI su u međusobnoj suprotnosti imajući u vidu sadržaj riječi koje je okrivljenik izgovorio inkriminirane zgode kao i samo ponašanje okrivljenika te zgode. Tako prvostupanjski sud u točki 12. obrazloženja između ostalog navodi da iz iskaza oštećene HI proizlazi da je optuženik inkriminirane zgode između ostalog rekao: ''…da će sve porazbijati u kući, da je iznio kuhinjski stol u dvorište govoreći da će ga razbiti, da neće nitko jesti, te da su pristupili njegovi sinovi TI i JI, koji su ga pokušali smiriti i unijeti stol natrag u kuću, čemu se protivio, te počeo vikati na njih i rekao da će ih svih pobiti, da će uzeti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak, da će benzinom politi kuću i sve zapaliti, nakon čega je uzeo konop i rekao da se ide objesiti, te otišao u garažu, a potom uzeo ljestve, koje mu je uzeo sin JI kako bi ga u tome spriječio.'', iako svjedokinja HI niti u svom iskazu na dokaznom ročištu niti na raspravu u svojstvu svjedoka ne navodi da je optuženik rekao da će uzeti plinsku bocu i dignuti kuću u zrak nego samo da će benzinom politi kuću i sve zapaliti. Nadalje, iz iskaza svjedoka JI nigdje ne proizlazi da je optuženik htio zapaliti kuću nego samo da je optuženik rekao da će uzeti plinsku bocu i dignuti sve u zrak. Stoga su neosnovani navodi iz obrazloženja pobijane presude da su iskazi svjedoka oštećenika HI i JI sukladni.

8.1. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud ponovno ispitati svjedoke oštećenike HI i JI kojom prilikom će ispitivanjem svjedoka oštećenika razjasniti razlike u njihovim iskazima vezano za gore citirane dijelove njihovih iskaza. Nadalje, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će, imajući u vidu propuste na koje mu je ovim rješenjem ukazano, otkloniti uočene nedostatke, ponovno će sve izvesti sve provedene dokaze te će provesti dopunu psihijatrijskog vještačenja kojim će vještak nakon pribavljanja cjelokupne medicinske dokumentacije psihijatrijskog odjela [obrt] koja se odnosi optuženika izjasniti je li okrivljenik ovisnik o alkoholu koji je kazneno djelo počinio pod odlučujućim utjecajem alkohola i je li ima mjesta izricanju sigurnosne mjere liječenja ovisnosti od alkohola, a ne droga kako to pogrešno navodi prvostupanjski sud.

9. Kako je prvostupanjski sud ostvario bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 to je pobijanu presudu trebalo ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje, a sve u smislu odredbe članka 483. stavak 1. ZKP/08.

Dubrovnik, 17. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž