Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-781/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić, kao predsjednice vijeća, Josite Begović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Zorana Nikolića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OTB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Hrvoje Zdilar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o., iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, poslovni broj: Pn-354/2022-40 od 17. listopada 2024., u sjednici održanoj 17. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalbe tužiteljice i tuženika se djelomično uvažuju a djelomično odbijaju kao neosnovane i presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Krapini, u pobijanom dijelu - dijelu točke I. za dosuđenu svotu od 862,69 EUR, te točkama II. i III. se:
a) potvrđuje:
- u ožalbenom dijelu točke I. kojim je tuženiku naloženo tužiteljici isplatiti na ime neimovinske štete daljnju svotu od 172,77 EUR sa dosuđenim zateznim kamatama od 15. srpnja 2022. do isplate (povrh neožalbenog dijela točke I. kojim je tuženiku naloženo tužiteljici platiti svotu od 1.327,23 EUR neimovinske štete i 132,72 EUR imovinske štete)
- u točki II. izreke,
b) preinačuje:
- u ožalbenom dijelu točke I. u kojem je tuženiku naloženo platiti 689,92 EUR na ime neimovinske štete sa zateznim kamatama koje teku od 15. srpnja 2022. do isplate i u tom dijelu se tužbeni zahtjev odbija,
- u točki III. tako da glasi:
" Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282,OIB: 22694857747, da tužiteljici OTB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati troškove parničnog postupka u iznosu od 1.335,44 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".
II. Svaka stranka snosi svoje troškove žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
" I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, da tužiteljici OTB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati iznos od 2.322,64 EUR (slovima: dvijetisućetristodvadesetdvaeurašezdesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 2.189,92 EUR od 15. srpnja 2022. do isplate, a na iznos od 132,72 EUR od 17. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se do 31.12.2022. određivala prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana ne financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2023. do 30.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva tužiteljice za isplatom naknade štete u iznosu od 2.901,80 EUR.
III. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282,OIB: 22694857747, da tužiteljici OTB, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], plati troškove parničnog postupka u iznosu od 280,00 EUR (slovima:dvjestoosamdeseteura) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. listopada 2024. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".
2. Ovu presudu, pravovremenim i dopuštenim žalbama, pobijaju i tužiteljica i tuženik, tužiteljica u dijelu pod točkama II. i III., a tuženik samo u dijelu točke I. i to preko dosuđene svote od 1.327,23 EUR na ime neimovinske štete te 132,72 EUR imovinske štete, dakle za svotu od 862,69 EUR dosuđene na ime neimovinske štete (a ne 859,95 EUR kako je označio tuženik, budući razlika između dosuđene neimovinske štete od 2.189,92 EUR i štete koju tuženik priznaje i na koju se ne žali od 1.327,23 EUR čini 862,69 EUR) te u odluci o troškovima (točka III.). Tužiteljica žalbu ulaže zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava a tuženik samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava, što su žalbeni razlozi iz članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Tužiteljica predlaže prvostupanjsku presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno ukinuti je i vratiti na ponovno suđenje, a tuženik predlaže presudu preinačiti. Tuženik traži i naknadu troškova žalbe.
3. Na žalbe nije odgovoreno.
4. Žalbe su djelomično osnovane.
5. Predmet spora bio je zahtjev za naknadom neimovinske i imovinske štete nastale tužiteljici kao posljedica prometne nesreće za koju je odgovoran osiguranik tuženika.
6. U postupku nije bila sporna odgovornost tuženikova osiguranika za nastali štetni događaj, pa stoga ni pasivna legitimacija tuženika ali je bilo sporno je li nastala šteta naknadu koje tužiteljica traži.
7. Prvostupanjski je sud utvrdio da je tužiteljica pretrpjela neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na duševno i tjelesno zdravlje, te imovinsku štetu zbog potrebe za tuđom njegom i pomoći, pa je prihvatio u cijelosti zahtjev za isplatom svote na koju je tužiteljica svoj zahtjev za isplatom smanjila nakon provedenih vještačenja, dok je odbio zahtjev u dijelu za koji je zahtjev za isplatom smanjen (djelomično povučen) budući se tuženik tom djelomičnom povlačenju protivio.
8. Ispitujući u pobijanom dijelu prvostupanjsku presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.
8.1. Nije počinjena niti bitna povreda članka 354. stavak 2. točka 12. ZPP-a na koju žaliteljica ukazuje pobijajući točku II. izreke prvostupanjske presude (kojim je tužbeni zahtjev odbijen) tvrdeći da je tom točkom prvostupanjski sud odlučivao mimo konačno postavljenog tužbenog zahtjeva tužiteljice, jer je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev u dijelu u kojem tuženik nije pristao na djelomično povlačenje tužbe, što je u skladu s općeprihvaćenim stavom sudske prakse. Činjenica da prvostupanjski sud nije mogao o postojanju i visini štete odlučiti bez da zatraži stručnu pomoć, nije ni od kakvog utjecaja na ocjenu pravilnosti shvaćanja prvostupanjskog suda o tome kako glasi tužbeni zahtjev, a slijedom toga i odluka donesena pod točkom II. izreke prvostupanjske presude. Smatra se potrebnim primijetiti kako je žalbena tvrdnja tužiteljice kako je točkom II. prekoračen tužbeni zahtjev kontradiktorna njezinom zahtjevu da se ta odluka preinači, podredno ukine i vrati na ponovno suđenje, jer ovo potonje moguće je jedino ako zahtjev postoji, a tužiteljica tvrdi da suprotno, da ne postoji.
8.2. Žalbeni razlog bitne povrede parničnog postupka stoga nije ostvaren.
9. Osnovano, po shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, tuženik ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Pravična novčana naknada za povredu prava osobnosti na fizičko i duševno zdravlje određuje se s obzirom na kvalifikatorne okolnosti slučaja pa tako (i) duljine i intenziteta fizičkih bolova i straha, koje su se ovdje ostvarile. S obzirom na te okolnosti, kako ih je prvostupanjski sud utvrdio, a prema kojima je tužiteljica trpjela jake boli 1 dan, srednje 4 dana, a slabe 25 dana, istog trajanja i intenziteta i strah, te uvažavajući i ostale okolnosti – nelagodu zbog nošenja Schanzovog ovratnika, te potrebe mirovanja na ravnom, ta pravična novčana naknada bila bi 1.500,00 EUR, a ne 2.189,92 EUR kako ju je dosudio prvostupanjski sud.
10. Slijedom navedenog, u pogledu glavne stvari (pobijanog dijela točke I. i točke II. izreke) žalba tuženika je djelomično osnovana a žalba tužiteljice nije osnovana.
11. U pogledu odluke o troškovima osnovana je žalba tužiteljice. Uspjeh stranaka u sporu mjeri se ne samo s obzirom na uspjeh u pogledu visine, već i u pogledu osnove. Tužiteljica je s osnovom uspjela 100%, a u pogledu visine sa 30% (dosuđenih 1.582,72 EUR u odnosu na utuženih 5.224,44 EUR), ukupno dakle 65%, a tuženikov uspjeh je stoga 35%. Kad se od višeg postotka Tužiteljičinog od 65%) odbije manji (tuženikov od 35%) dobije se 30% u kolikom postotku su tužiteljici priznati potrebni odvjetnički troškovi (članak 155. stavak 1. ZPP-a). Potrebni troškovi bili su oni za zastupanje po odvjetniku za sastav tužbe, sastav podnesaka od 24.11.2022., 15.06.2023. i 01.07.2023., te pristupi na ročišta 02.02.2023. i 03.07.2024., svaka od navedenih radnji po 200 bodova, ukupno 1200 bodova, što prema vrijednosti boda od 2 eura iznosi 2.400,00 EUR, a uvećano za 25% PDV-a 3.000,00 EUR, te sudske pristojbe u iznosu od ukupno 118,12 EUR, dakle 3.118,12 EUR pa tužiteljici, razmjerno uspjehu (30%) pripada 935,44 EUR čemu treba pridodati i troškove vještačenja od 400,00 EUR čija visina ne ovisi o postotku uspjeha u parnici.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. pod a) na temelju članka 368. stavak 1. ZPP-a, a kao pod b) na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a.
13. S obzirom na uspjehe stranaka u žalbenom postupku o tim troškovima odlučeno je kao pod točkom II. na temelju članka 166. stavak 1. i 2. u vezi članka 154. stavak 4. ZPP-a.
U Dubrovniku, 17. rujna 2025.
Predsjednica vijeća:
Verica Perić Aračić
