REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

[adresa]

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda BHE, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BH, radi djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga PU Koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, klasa: 211-07/24-5/28170, urbroj: 511-06-07-24-1 od 14.10.2024., nakon glavne rasprave održane 15. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. rujna 2025. objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. i čl.183.st.1. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GH i B, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 810,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak

Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 9. listopada 2024., u 19:50 sati, u [adresa], na terasi ugostiteljskog objekta "Trstenik" narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako da bi na terasi ugostiteljskog objekta "Trstenik" uzeo dvije čaše sa stola koje je razbio na način da ih je bacio na pod, remeteći mir ostalih gostiju koji su se nalazili u objektu- ČH, VH te EH

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivog po istom članku istog Zakona,

Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci, klasa: 211-07/24-5/28170, urbroj: 511-06-07-24-1 dana 14.10.2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-301/2025-2 od 04.03.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Bjelovaru kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani na glavnoj raspravi održanoj 1. srpnja 2025. porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je dana 09.10.2024., oko 19,30 sati, došao sa ocem GH u ugostiteljski objekt "Trstenik" na adresi u [adresa], obzirom ga je prethodno u isti pozvao SH kako bi mu vratio novce koje mu je bio dužan, budući je za istog u Njemačkoj obavljao građevinske poslove te mu je ostao dužan dio novaca. Dolaskom u navedeni ugostiteljski objekt sjeo je sa ocem GH za jedan stol i čekao istog, da bi se isti pojavio u 19,50 sati sa još trojicom prijatelja, a jedan od tih prijatelja je svjedok kojeg je vidio ispred sudnice, ĆH. Isti je sa njima sjeo za drugi stol i uopće mu se nije obraćao, da bi ga njegov otac TH u jednom trenutku pitao zašto su tu uopće došli. U jednom trenutku nakon što ga je otac pozvao da dođe da razgovaraju, isti je pristupio, te je između njega i ČH došlo do prepirke oko novca kojeg mu je dugovao, iz razloga što mu je rekao da mu nije ništa dužan budući je napravio nekakav prekršaj vozilom koji je njega došao 70,00 eura. SH ga je bez ikakva razloga primio rukom za vrat, podigao i nabio na zid, nakon čega je pao na tlo preko nekih žardinjera sa cvijećem, a kako je isti to učinio preko stola gdje je sjedio, stol se zanjihao i pale su čaše sa istog na pod i razbile se, a nije točno da bi on uzeo te dvije čaše i namjerno ih razbio bacivši ih na pod.

Na poseban upit suca da li je njegov otac u bilo kojem trenutku reagirao i na koji način, isti navodi: "Nakon što je SH rekao da će zvati policiju otac i ja smo se udaljili."

Na poseban upit suca da li je prije ovog događaja dolazio u navedeni caffe bar, ističe da je bio jednom prilikom negdje u siječnju 2024. prilikom otvorenja tog kafića, kada ga je SH fizički napao i tada je zvao policiju i prijavio istog. Nisu mu bile određivane nikakve mjere zabrane posjećivanja tog ugostiteljskog objekta niti mjere zabrane približavanja ČH.

3. Sud je u dokaznom postupku na glavnoj raspravi održanoj 1. srpnja 2025. saslušao svjedoke EH, GH, VH, a u nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi održanoj 10. rujna 2025. saslušao svjedoka ČH, te je izvršio uvid i pročitao službenu zabilješku o dojavi od dana 9.10.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČH, naredbu o određivanju mjere opreza na ime KH, rješenje VPS-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

3.1. Svjedokinja EH iskazala je da je dana 09. listopada 2024., negdje oko 19,50 sati, izašla iz kuće na adresi u [adresa] iz razloga što je čula nekakvu buku na terasi ugostiteljskog objekta "Trstenik" koji se nalazi u prizemlju kuće, a koji ugostiteljski objekt je iznajmila ČH. U trenutku kada se spustila na terasu vidjela je KH i njegovog oca GH koje zna iz viđenja i isključivo je vidjela GH kako je namjerno bacio jednu čašu sa stola, a potom i stolicu, te ČH koji ga je smirivao, na što mu je TH zaprijetio da će mu doći dići kuću u zrak. SH je rekao da će zvati policiju, što je i učinio, a okrivljenik i njegov otac TH su se udaljili prije dolaska policije.

Na poseban upit suca upućen svjedokinji da li je u nekom trenutku vidjela da bi došlo do nekakvog fizičkog sukoba između SH i BH, svjedokinja ističe: "Ja to nisam vidjela."

Na poseban upit suca upućen svjedokinji u kakvim je odnosima sa ČH, svjedokinja ističe: "Istome sam iznajmila lokal i isti uredno podmiruje najamninu."

Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz navedene svjedokinje navodeći da njegov otac niti u jednom trenutku nije prijetio ČH.

3.2. Svjedok TH iskazao je da je 09.10.2024. tijekom dana nazvao ČH kako bi on i sin KH došli do njega da BH vrati dug za poslove koje je obavljao za njega u Njemačkoj. Prema telefonskom dogovoru sa sinom je došao u caffe bar "Trstenik", međutim, zna da su dugo čekali istog, sigurno sat vremena da se pojavi i isti je došao u društvu sa nekoliko prijatelja i sjeli su za drugi stol ne obraćajući pažnju ni na njega ni na sina. U jednom trenutku pozvao je istog da dođe za njihov stol i naglasio je da je to da riješe dugovanje. Isti je odmah pristupio njihovom stolu i dok je tako stajao, bez ikakvih riječi uhvatio je rukom BH koji je sjedio, u predjelu vrata da bi ga gušio i rekao mu: "Imam pištolj u džepu, sad te ubijem", na što je istome rekao: "Kako bi bilo da ja tvoju djecu tako primim i gušim?", nakon čega je rekao BH: "Diži se, idemo kući", a SH je rekao da će zvati policiju. Nadodaje da je AH slučajan gost koji se tamo zatekao, a EH se u jednom trenutku spustila iz kuće na terasu, ne zna točno kada i ne zna što je ista vidjela i čula od događaja. Nakon što mu se predočava iskaz svjedokinje EH u kojem ista izjavljuje da je namjerno bacio jednu čašu da se razbije i prevrnuo stol te da je prijetio SH, iskazuje da to nije točno, već da ista tako iskazuje jer isti u njezinoj kući ima lokal. Također decidirano tvrdi da njegov sin nije uzimao dvije čaše sa stola i namjerno ih bacio o pod da se razbiju, već je u trenutku kada je SH uhvatio njegovog sina rukom za vrat, isključivo jedna čaša sama pala sa stola i razbila se.

Na poseban upit suca upućen svjedoku da li mu je poznato da bi njegov sin KH prije ovog događaja učestalo dolazio u lokal "Trstenik" te da bi tamo radio nered u smislu razbijanja inventara, vrijeđanja i prijetnji vlasniku lokala, svjedok ističe: "Prije ovog događaja, koliko je meni poznato, isti nije dolazio u lokal niti bi se tako ponašao." Na poseban upit suca upućen svjedoku u kakvim je odnosima sa ČH, svjedok ističe: "Ja sa istim nisam niti u dobrim niti u lošim odnosima. S njime nisam kontaktirao nikada do ovog 9.10.2024. i to isključivo zato jer sam vidio da mome sinu ne želi vratiti novac koji mu je dužan i samo iz tog razloga sam se s njim htio vidjeti da se dogovorimo da vrati dug mome sinu. Nakon ovog događaja nisam u nikakvom kontaktu sa istim."

Okrivljenik je nadodao da je od događaja prošlo dosta vremena te s obzirom na protek vremena da je očigledno da je on zapamtio neke detalje, a otac druge.

3.3. Svjedok AH je naveo da je dana 9.10.2024. negdje oko 21,00 sat, došao na terasu caffe bara "Trstenik" u [adresa] i sjeo za stol gdje se već nalazio vlasnik lokala SH u društvu sa još 3 gosta. Ističe da nije vidio nikakvo razbijanje čaša niti bilo kakav fizički sukob. Nakon što mu se predočava iskaz koji je dao 9.10.2024. policijskim službenicima, a iz kojeg proizlazi da je vidio događaj, napominje da navedeni iskaz nije vlastoručno potpisao.

Okrivljenik nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz svjedoka.

3.4. Svjedok SH je iskazao da je KH bio neko vrijeme zaposlen kod njega, no kako je firma bila u blokadi, ostao mu je dužan 480,00 eura. THotac od BH ga je zvao i prijetio se da će bombom dići lokal u zrak ako ne vrati novce koje je dužan BH te je istome rekao da dođe sa BH **.**.2024. u lokal "Trstenik" u [adresa]. Sjeća se da je tog dana 09.10.2024. došao u večernjim satima, a oni su već sjedili u lokalu i čekali ga, sigurno su popili 5-7 alkoholnih pića. Prvo je sjeo za drugi stol sa svojim prijateljima nakon čega se digao i došao za njihov stol. Došlo je do manje prepirke, oni su bili sve agresivniji, nisu se ništa mogli dogovoriti vezano uz povrat novca, da bi u jednom trenutku malo KH, a malo TH razbijali čaše koje su bile na stolu, nakon čega je rekao da napuste lokal, no kako se nisu htjeli udaljiti, rekao je da će zvati policiju. Nakon što su čuli da će zvati policiju, udaljili su se vozilima. Ističe da nikakvog fizičkog kontakta između njega i njih nije bilo. Nakon što mu se predočava obrana okrivljenika u dijelu gdje isti navodi da ga je bez ikakva razloga primio rukom za vrat, podigao i nabio na zid, nakon čega bi pao na tlo preko nekih žardinjera sa cvijećem, svjedok ističe: "Ja istoga nisam gušio jer da sam imao namjeru to učiniti, to bih učinio." Nadodaje da se u jednom trenutku nakon priče oko novca KH naglo digao i nekako nogama digao stol tako da su otprilike 4 čaše popadale. Nadodaje da je bilo više međusobnih prijava, kako od njega prema BH, tako je i KH podnio više prijava protiv njega.

4. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa iskazima saslušanih svjedoka EH, GH, ČH i VH, kako zasebno tako i u njihovoj cjelovitosti, sud smatra kako nije dokazano djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavljalo na teret optužnim aktom. Iskazi istih su bitno različiti, drugačije opisuju tijek i način odvijanja događaja, pri čemu nitko ne govori da bi upravo okrivljenik namjerno razbio dvije čaše koje su se nalazile na stolu ugostiteljskog objekta "Trstenik" i time uznemirio goste lokala.

4.1.Naime, okrivljenik i njegov otac TH, a to potvrđuje i vlasnik caffe bara "Trstenik" SH govore da su došli po pozivu SH u njegov lokal "Trstenik" kako bi se riješilo pitanje dugovanja novca koje SH ima prema BH. Nesporno je da se nisu mogli dogovoriti oko povrata novca i da je došlo do prepirke. Ostaje sporno da li je okrivljenik doista namjerno razbio dvije čaše koje su se nalazile na stolu na terasi ugostiteljskog objekta "Trstenik", te da bi se samim time ponašao na naročito drzak način i to iz razloga što su iskazi svih svjedoka saslušanih u postupku međusobno različiti, te tako okrivljenik poriče da bi razbio čaše, navodi da ga je SH fizički napao na način da ga je primio rukom za vrat, podigao, nabio na zid, nakon čega je pao na tlo preko žardinjera sa cvijećem, te se stol za kojim je prethodno sjedio zanjihao i čaše su sa stola same pale na pod. Svjedokinja EHvlasnica kuće koja je iznajmila lokal SH se zbog buke spušta u prizemlje gdje je lokal i na terasi vidi isključivo GHoca okrivljenika koji je namjerno bacio jednu čašu sa stola, te stolicu-dakle, ista uopće ne vidi da bi okrivljenik KH razbio čaše. Tvrdi i da nije vidjela nikakav fizički sukob između SH i BH. Svjedok THotac okrivljenika također vidi situaciju drugačije i tvrdi da je SH uhvatio rukom njegova sina BH dok je sjedio, u predjelu vrata i gušio ga, rekavši mu da ima "pištolj u džepu i da će ga ubiti", dok sam okrivljenik o navedenom ne govori na taj način i ne spominje nikakvu prijetnju. TH navodi da je jedna čaša pala sama sa stola i razbila se kada je SH uhvatio njegovog sina rukom za vrat. Sam SH također mijenja iskaz, te prvo navodi da su "malo KH, a malo TH razbijali čaše koje su bile na stolu", pri čemu nije objasnio što to znači "malo jedan, pa malo drugi", a potom mijenja iskaz navodeći da se "u jednom trenutku nakon priče oko novca KH naglo digao od stola i nekako nogama digao stol, tako da su otprilike 4 čaše popadale" (činjeničnim opisom djela prekršaja navodi se da su bile dvije čaše koje je uzeo rukama) i taj dio iskaza svjedoka ČH je neuvjerljiv, jer ako se okrivljenik naglo digao od stola, onda bi mu noge bile na podu, a logičnije je da je istog uhvatio naglo rukom oko vrata dok je ovaj sjedio preko stola te ga zajedno sa stolicom u kojoj je sjedio zanjihao i moguće da su tada noge okrivljenika sa donje strane udarile u plohu stola, stol se zanjihao i čaše popadale. Iako SH poriče da bi fizički napao okrivljenika, nesporno iz službene zabilješke o dojavi policiji koja prileži spisu (list 5 spisa) proizlazi da je 9.10.2024. u 19:55 sati SH zatražio intervenciju policije navodeći da ga je u ugostiteljskom objektu "Trstenik" fizički napao KH udarivši ga, te se udaljio sa osobnim automobilom marke Audi A6, reg. oznake [registarska oznaka] – dakle, nije prijavio policiji da je okrivljenik namjerno razbio dvije čaše, tj. da razbija inventar lokala, te ostaje nejasno iz kojeg razloga se navedeno stavljalo na teret okrivljeniku. Svjedok AH –gost lokala iskazao je da nije vidio nikakvo razbijanje čaša niti bilo kakav fizički sukob, te ostaje upitno čiji red i mir je remetio okrivljenik i na koji način. Nesporno je utvrđeno da su svi sudionici u postupku na neki način zainteresirani za ishod postupka, ali i da su iskazi svih saslušanih bitno različiti. SH i okrivljenik imaju neriješene odnose od ranije, međusobno su prijavljivali jedan drugoga, SH okrivljeniku nije vratio novac koji mu je dužan, ne želi da mu okrivljenik dolazi u lokal, svjedok TH je otac okrivljenika i logično je da svojim iskazom želi zaštititi sina i da je kritičnog dana i vremena želio da se konačno riješi dug koji SH ima prema njegovu sinu, što SH ne osporava, ali i ne rješava, te je kao takav zainteresiran za ishod postupka, svjedokinja EH je također zainteresirana za ishod postupka, obzirom SH iznajmljuje prostor u kojem ima lokal i navodi da isti uredno podmiruje najamninu. Svjedok AH bio je kritičnog dana i vremena gost u lokalu (prema iskazu GH isti je slučajni gost koji se tamo zatekao, prema iskazu njegova sina-okrivljenika isti je došao sa SH i njegov je prijatelj), no nesporno je da iz iskaza VH sud nije mogao utvrditi bitne činjenice jer isti nije vidio razbijanje čaša niti fizički sukob. Očito je bio usmjeren sam na sebe i ništa ga nije uznemirilo.

5.Kako su iskazi svih saslušanih svjedoka bitno različiti glede opisa i načina odvijanja događaja, sud nije mogao iskaze takvih svjedoka prihvatiti vjerodostojnim iz gore navedenih razloga i utvrditi bitne činjenice, tj. da li se okrivljenik kritičnog dana i vremena na terasi ugostiteljskog objekta "Trstenik" ponašao na naročito drzak način, tako da je doista uzeo dvije čaše sa stola koje je namjerno razbio bacivši ih na pod, te da bi na takav način remetio mir gostiju lokala. U slučaju "sumnje" sve utvrđene činjenice treba tumačiti u korist okrivljenika, te je isti oslobođen optužbe primjenom načela "in dubio pro reo."

6. Budući je okrivljenik oslobođen optužbe, jer nije dokazano da bi počinio djelo prekršaja koje mu se stavljalo na teret, prema istome nije primijenjena zaštitna mjera zabrane posjećivanja određenog mjesta ili područja-ugostiteljskog objekta "Trstenik" u [adresa] u trajanju od 6 mjeseci, kako je predlagao tužitelj.

7.Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka u odnosu na istog padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu, 17. rujna 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

BHE

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: KH, [adresa]

2. Ovlaštenom tužitelju: PU Koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci

3. Spis, ovdje.