REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-15117/2023-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ, uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog LJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 5. istog Zakona i dr., rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split klasa: 211-07/23-4/32157, urbroj: 511-12-36-23-1 od 3. svibnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 17. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 17. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
LJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. L i majke J, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VŠS, košarkaški trener, zaposlen, sa mj. primanjima oko 700,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje maloljetne djece, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
a/ što je 2. svibnja 2023. u 19:55 sati u Solinu, Ulica Stjepana Radića, upravljao osobnim vozilom marke „Citroen“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
dakle, kao vozač koji upravlja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavku 5. istog Zakona, b/ što je istog dana i prigode kao pod a/ upravljao označenim osobnim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
dakle, kao vozač vozila za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, a kažnjiv po članku 196. stavak 7. istog Zakona
pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 229. stavak 5. i članka 196. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a uz primjenu odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
u t v r đ u j u
Za djelo pod a/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 30,00 (trideset eura)
Za djelo pod b/ NOVČANA KAZNA U IZNOSU 130,00 (sto trideset eura)
te se okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU 160,00 (sto šezdeset eura)
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22) novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 35,00 (trideset pet eura) u roku 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Troškove postupka uplatiti u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. te članka 196. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik se očitovao da je razumio optužni prijedlog te da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom a/ (1./), a dok se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret pod točkom b/ (2./).
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako je točno da je predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom u Solinu, na kolniku Ulice Stjepana Radića i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Naime, vozačka dozvola da mu je ostala u drugom vozilu kojeg također da zna voziti. Što se tiče prekršaja koji mu se stavlja na teret pod točkom 2./, da nije istina da je on koristio mobitel predmetne prigode dok je upravljao označenim vozilom na način da bi mobitel koristio bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Jako se dobro sjeća da je mobitel koristio preko tzv. bluetooth uređaja s obzirom da mu se mobitel odmah spaja na bluetooth čim uđe u vozilo. Dakle, da nije istina da bi on mobitel koristio uporabom ruke, odnosno na gore opisan način bez naprave koja omogućavanja njegovo korištenje bez upotrebe ruke. Sjeća se da je upravo tada preko bluetooth razgovarao na mobitel što da je pokušao objasniti i uredujućem policijskom službeniku. Inače, također da se sjeća da je ovaj policijski službenik bio na motoru i odjednom da je "uletio" ispred njegovog vozila dajući mu znak da skrene-da se zaustavi, a što da je odmah i učinio.
4. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split od 3. svibnja 2023. te je naposljetku pročitan izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika od 17. rujna 2025.
4.1. Iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju, a koje je sastavljeno po policijskom službeniku JJ, razvidno je da je navedeni policijski službenik 2. svibnja 2023. u 19:55 sati u Solinu, Ulica Stjepana Radića, obavljao nadzoru u prometu kada je uočio okrivljenika kako upravlja osobnim vozilom marke „Citroen“, registarskih oznaka [registarska oznaka] te okrivljenik prilikom kontrole kod sebe nije posjedovao vozačku dozvolu. Nadalje, da je navedeni policijski službenik uočio kako okrivljenik predmetne prigode u toku vožnje navedenim osobnim vozilom, u desnoj ruci nasuprot prsnog koša i glave, drži mobitel.
4.2. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan odnosno osuđivan.
5. Sud je odustao od provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka policijskog službenika JJ cijeneći da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje pravilne i zakonite odluke pa bi se provođenjem tog dokaza nepotrebno odugovlačilo vođenje postupka, a pogotovo s obzirom na postojanje označenog izvješća o počinjenom prekršaju kojeg je na temelju neposrednog opažanja sačinio upravo policijski službenik JJ u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i u kojem je detaljno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja.
6. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim osobnim vozilom. Također nije sporno da okrivljenik predmetne prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu. Nadalje, nije sporno ni to da je uredujući policijski službenik predmetne prigode zaista zaustavio okrivljenika i izvršio nadzor nad istim. Međutim, sporno je je li se okrivljenik predmetne prigode u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku.
7. Naime, iz označenog izvješća o počinjenom prekršaju, a u kojem je detaljno i okolnosno opisana radnja počinjenja predmetnih prekršaja i kojeg je sastavio uredujući policijski službenik u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora i policijskih ovlasti i koje shodno tome predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona kojeg kao takav prihvaća i ovaj sud, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik predmetne prigode u tijeku vožnje označenog osobnog vozila držao mobitel u desnoj ruci nasuprot prsnog koša i glave, a što jasno ukazuje na to da se okrivljenik predmetne prigode u vožnji koristio mobitelom uporabom ruke, odnosno bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Inače, općepoznato je da korištenje mobitela za vrijeme vožnje vozilom upotrebom ruke dakle, bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku smanjuje mogućnost reagiranja vozača i sigurnog upravljanja motornim vozilom.
8. Uzimajući navedeno u obzir sud nije prihvatio dio okrivljenikove obrane u kojoj je poricao počinjenje prekršaja pod točkom b/ smatrajući isti neosnovanim i usmjerenim izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika za taj prekršaj.
9. Slijedom iznijetog, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 2. svibnja 2023. u 19:55 sati u Solinu, Ulica Stjepana Radića, upravljao osobnim vozilom marke „Citroen“, registarskih oznaka [registarska oznaka] iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu i da je tog istog dana i prigode upravljao označenim osobnim vozilom te se u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku. Opisanim postupanjima okrivljenik je ostvario sva pravna obilježja prekršajnih djela iz navedenih propisa zbog čega je proglašen krivim.
10. Budući da su kažnjivim odredbama članka 229. stavka 5. i članka 196. stavak 7. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama za predmetne prekršaje propisane novčane kazne u točno određenim-fiksnim iznosima od 30,00 eura i 130,00 eura ovaj sud je, ne nalazeći postojanje razloga iz članka 37., 42. i 43. stavak 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje kazne ili primjenu mjere upozorenja – opomene, okrivljeniku za djela pod a/ i b/ utvrdio novčane kazne u navedenim iznosima smatrajući da će se upravo tim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka temeljem članak 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Solin, 17. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
