Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12730/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv BI, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa:

211-07/25-4/29797, ur. broj: 511-12-36-25-2 od 21. ožujka 2025., izvan žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 17. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se prigovor okrivljenice BI, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u tom obaveznom prekršajnom nalogu, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo), koju je dužna platiti u roku od osam (8) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini te joj se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi troškove postupka ovog Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset) u roku od osam (8) dana, računajući od dana primitka ove presude.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica je proglašena krivom zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, koju je bila dužna platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga, a ukoliko u zadanom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena. Istim obaveznim prekršajnim nalogom izrečena joj je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te je obvezana snositi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura, koje je dužna platiti u istom roku.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

3. Predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

4. Prigovor je osnovan.

5. Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sud je ispitao odluku u dijelu kojim se pobija prigovorom, iz osnove i razloga koje okrivljenica navodi u prigovoru, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li na njezinu štetu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenica u prigovoru priznaje prekršaj te moli za ublažavanje izrečene kazne i ukidanje zaštitne mjere, navodeći kao razloge da bi takva kazna dovela u pitanje njezinu i egzistenciju njezine obitelji, vozačka joj je dozvola neophodna zbog svakodnevnog odlaska na posao i ako bi joj zaštitna mjera ostala, bila bi onemogućena u obavljanju posla na radnom mjestu prodavača mentora, koji zahtijeva posjedovanje vozačke dozvole, s čim u vezi prigovoru prilaže potvrdu firme Tommy d.o.o. Ističe činjenicu da do sada nije kažnjavana za prometne prekršaje te moli da se primijeni opomena, odnosno da ju se oslobodi od kazne (članak 38. Prekršajnog zakona) ili primijeni odredba o ublažavanju (članak 37. Prekršajnog zakona).

7. Odlučujući u okvirima navoda iz prigovora, ovaj sud je našao da je ovlašteni tužitelj okrivljenici izdao obavezni prekršajni nalog zbog toga što se u [adresa] B., kretala brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene te je proglašena krivom i kažnjena za počinjeni prekršaj minimalnom propisanom novčanom kaznom od 390,00 eura, koja je inače za taj prekršaj predviđena u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.

8. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, uz uvažavanje navoda iz prigovora, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga okrivljenici za počinjeni prekršaj ipak izrekao mjeru kazne koja je za nju previsoka s obzirom da u spisu nema podataka da je do sada kažnjavana za prometne prekršaje ili da su od počinjenog prekršaja nastale neke štetne posljedice. Iako inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teže kršenje prometnih propisa, odlučeno je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ovoga puta izreći joj ublaženu novčanu kaznu, pa je u tom smislu pobijani obavezni prekršajni nalog preinačen, jer je sud u uvjerenju da se takvom novčanom kaznom mogu ostvariti propisane svrhe kažnjavanja u smislu članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu kako bi se ubuduće pridržavala prometnih znakova koji ograničavaju brzinu kretanja, kao i ostalih prometnih propisa te da će djelovati i na sve druge da ne čine prekršaje.

9. Ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom (članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona).

10. Nadalje, razmotrivši pobijani obavezni prekršajni nalog u odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru, ovaj sud je uzimajući u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja, osobito da okrivljenica nije dosad uopće osuđivana, njezino prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj te da joj je vozačka dozvola neophodna zbog posla koji obavlja, ocijenio kako nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije i da je samostalno izrečena novčana kazna sasvim dovoljna kako bi djelovala na okrivljenicu da više ne čini prometne prekršaje, zbog čega je pobijani obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti i u odnosu na odluku o zaštitnoj mjeri te ju ukinuti.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog Suda temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova visina određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka, sve sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13), koje je donio ministar pravosuđa Republike Hrvatske i kojim se paušalni iznos za troškove tog postupka određuje u rasponu od 13,27 do 663,61 eura.

12. Za napomenuti je da nije bilo uvjeta za primjenu opomene kao mjere upozorenja kako je to u svom prigovoru predložila okrivljenica jer je opomena predviđena samo za prekršaje za koje je kao jedina kazna propisana novčana kazna do 663,61 eura, kao ni za oslobođenje od kazne s obzirom na to da nisu ostvareni uvjeti propisani člankom 38. Prekršajnog zakona.

13. Zbog svega navedenog, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona odlučeno kao u izreci ove presude.

U Splitu 17. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v. r.

Ljiljana Vuko, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba, sukladno članku 244. stavka 3. Prekršajnog zakona.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji prometne policije Split u tri otpravka: za spis i za okrivljenicu

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlaštena službenica

Sanda Peroš